Entradas
Nueve décimas partes de la sabiduría provienen de ser juicioso a tiempo. -
Henry David Thoreau
Todo el acontecer mundial principalmente en lo referente a economia mundial, crisis alimenticia, demanda en aumento de hidrocarburos, movimientos belicos, etc. nos conducen a un unico final TERCERA GUERRA MUNDIAL.
EE.UU. castiga a Pakistán
El gasoducto de la paz Irán - Pakistán irrita a Washington
|
Antes de finales de 2011, Pakistán comenzará en su trecho los trabajos del gasoducto IP (Irán-Pakistán) según Asim Hussain, ministro federal para el petróleo y los recursos naturales de Pakistán. Los 1.092 kilómetros del gasoducto en el lado iraní ya están construidos.
El IP, conocido también como el "gasoducto de la paz", era originalmente IPI (Irán-Pakistán-India). Aunque necesita urgentemente gas para su expansión económica, India todavía no se ha comprometido en el proyecto, incluso después de que un acuerdo casi milagroso para su construcción se rubricó en 2008, debido a la inmensa presión del gobierno de George W. Bush, y luego el de Barack Obama.
Más de 21 millones de metros cúbicos de gas al año comenzarán a fluir a Pakistán desde el gigantesco yacimiento South Pars de Irán desde 2014. Es un inmenso acontecimiento en las "guerras" de 'Ductistán' en Eurasia. El IP es un nodo importante en la pregonada Red de Seguridad Energética Asiática, la progresiva integración energética de Asia del Sudoeste, del Sur, Central y del Este que es el máximo mantra para protagonistas eurasiáticos tan diversos como Irán, China, India y los "estanes" centroasiáticos.
Pakistán es un cliente de la red pobre en energía, desesperado. Su conversión en un país de tránsito de energía es la oportunidad excepcional para Pakistán de transformarse de un Estado casi fallido en un "corredor energético" a Asia y, por qué no, a los mercados globales.
Y ya que los conductos funcionan como un cordón umbilical, lo más importante del asunto es que el IP, y tal vez el IPI en el futuro, harán más que cualquier forma de "ayuda" (o interferencia directa) de EE.UU. para estabilizar la mitad paquistaní del teatro de operaciones AfPak de Obama, e incluso aliviar a Pakistán de su obsesión respecto a India.
¿Otro eje del mal?
El desarrollo de 'Ductistán' puede ayudar considerablemente a explicar por qué la Casa Blanca anunció el domingo pasado que va a postergar 800 millones de dólares en ayuda militar a Islamabad, más de un tercio de las dádivas anuales semejantes que Pakistán recibe de EE.UU.
La floreciente industria de las invectivas contra Pakistán en Washington podrá presentarlo como un castigo relacionado con la interminable saga de que Osama bin Laden estuvo refugiado tan cerca de Rawalpindi/Islamabad. Pero la medida tal vez tenga sabor a desesperación, y para colmo no hace absolutamente nada para convencer al ejército paquistaní de que siga los planes de Washington sin cuestionar nada.
El lunes, el Departamento de Estado de EE.UU. subrayó una vez más que Washington espera que Islamabad haga más por el contraterrorismo y la contrainsurgencia, de otra manera no recuperará su "ayuda". Sigue mostrando la usual duplicidad diplomática de "relación constructiva, colaboradora, de beneficio mutuo", pero eso no puede ocultar la creciente desconfianza entre ambas partes. Los militares paquistaníes confirmaron oficialmente que no les advirtieron de la "suspensión".
Por lo menos 300 de esos 800 millones de dólares bloqueados son para "entrenadores estadounidenses", es decir la brigada de contrainsurgencia del Pentágono. Además, Islamabad ya había pedido a Washington que dejara de enviar a esa gente; el hecho es que sus métodos son inútiles para combatir a los talibanes paquistaníes y a los yihadistas vinculados a al-Qaida basados en las áreas tribales. Y en todo caso más vale no mencionar que el método preferido por EE.UU. es, en todo caso, el drone asesino.
El muro de desconfianza seguramente alcanzará proporciones Himalaya/Karakoram/Pamir. Washington solo ve a Pakistán en términos de contraterrorismo en la "guerra contra el terror". Desde la articulación de la combinación AfPak por el gobierno de Obama, es obvio que la principal guerra de Washington es en Pakistán, no en Afganistán, que solo alberga a un puñado de yihadistas de al-Qaida.
La mayor parte de los "objetivos de alto valor de al-Qaida" están en áreas tribales en Pakistán. Y son, en un paralelismo curioso con los estadounidenses, esencialmente entrenadores. En cuanto a Afganistán, se trata sobre todo una guerra neocolonial de la OTAN contra un movimiento de "liberación nacional" de mayoría pastuna, como lo definió el propio líder talibán Mullah Omar.
Saleem Shahzad, de Asia Times Online -asesinado en mayo- argumentó en su libro Inside al-Qaeda and the Taliban que el golpe maestro de al-Qaida durante los últimos años fue reubicarse totalmente en las áreas tribales, fortalecer Tehrik-e-Taliban Pakistan (talibanes paquistaníes) y, en pocas palabras, coordinar una masiva guerra de guerrilla pastuna contra el ejército paquistaní y los estadounidenses, como táctica para desviar la atención. La agenda de al-Qaida -exportar su ideología orientada hacia el califato a otras partes de Asia del Sur y Central- no tiene nada que ver con los talibanes afganos dirigidos por Mullah Omar, que luchan por volver al poder en Afganistán.
Washington, por su parte, quiere un Afganistán "estable" dirigido por un títere conveniente, al estilo de Hamid Karzai, para poder lograr el santo grial (desde mediados de los años noventa): la construcción del rival de IP, el gasoducto TAPI (Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India), eludiendo al "maléfico" Irán.
En lo que respecta a Pakistán, Washington quiere que aplaste las guerrillas pastunas dentro de su territorio; de otra manera las áreas tribales seguirán siendo atacadas por drones hasta la muerte, literalmente, sin ninguna consideración sobre la integridad territorial.
No es sorprendente que el muro de desconfianza siga creciendo, porque no es probable que los planes de Islamabad vayan a cambiar en un futuro cercano. La política afgana de Pakistán implica que Afganistán sea un Estado vasallo con fuerzas armadas muy débiles (lo que EE.UU. llama la Fuerza Nacional Afgana) y sobre todo siempre inestable y por lo tanto incapaz de encarar el verdadero punto crucial: el problema de "Pastunistán".
Para Islamabad, el nacionalismo pastún es una amenaza existencial. Por lo tanto el ejército podrá combatir a las guerrillas pastunas al estilo Tehrik-e-Taliban, pero con extremo cuidado; de otra manera los pastunes a ambos lados de la frontera podrían unirse en masa e iniciar una campaña para desestabilizar a Islamabad para siempre.
Por otra parte, lo que Islamabad quiere para Afganistán es que los talibanes vuelvan al poder, como en los buenos días de 1996-2001. Es lo contrario de lo que quiere Washington: Una ocupación a largo plazo, de preferencia a través de la OTAN, para que la alianza pueda proteger el gasoducto TAPI, si se llega a construir. Además, para Washington la "pérdida" de Afganistán y su red crucial de bases militares tan cercanas a China y Rusia es simplemente impensable, según la doctrina de dominación del espectro completo del Pentágono.
Lo que tiene lugar por el momento es una compleja guerra de posiciones. La política afgana de Pakistán -que también implica contener la influencia india en Afganistán- no cambiará. Seguirán alentando a los talibanes afganos como potenciales aliados a largo plazo -en nombre de la inalterable doctrina de "profundidad estratégica"- y se seguirá viendo India como la máxima prioridad estratégica.
Lo que hará el IP es envalentonar aún más a Islamabad, al convertir finalmente a Pakistán en un corredor crucial del tránsito del gas iraní, aparte de utilizar gas para sus propias necesidades. Si India se decide finalmente contra IPI, China está lista para participar y construir una extensión de IP, paralela a la carretera Karakoram, hacia Xinjiang.
De una u otra manera, Pakistán gana, especialmente por el aumento de la inversión china. O con más "ayuda" militar china. Por eso no es probable que la "suspensión" del ejército paquistaní por parte Washington vaya a provocar demasiado nerviosismo en Islamabad.
(*) Pepe Escobar es autor de " Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War " (Nimble Books, 2007) y " Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge ". Su último libro es " Obama does Globalistan " (Nimble Books, 2009).
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=132108
Chipre: los manifestantes entran al Palacio presidencial »(click aqui)
LA AGENCIA DE NOTICIAS REUTERS INFORMA QUE ESTADOS UNIDOS ESTÁ RECHAZANDO LAS DEMANDAS DE LOS FUNCIONARIOS PAQUISTANÍES PARA QUE EL PERSONAL DE EE.UU. ABANDONE UNA BASE MILITAR UTILIZADA POR LA CIA PARA ORGANIZAR ATAQUES AÉREOS DENTRO DE PAKISTÁN.
Estados Unidos ha dejado de utilizar la base de Shamsi (Baluchistán) para sus operaciones con aviones no tripulados en la frontera con Afganistán, a petición de las autoridades paquistaníes, según informa el ministro de Defensa del país surasiático, Chaudhary Ahmed Mujtar. "Ya no volverán a realizarse vuelos estadounidenses desde Shamsi. Si tiene que haber vuelos desde esta base, serán solo vuelos paquistaníes", ha declarado.
La base de Shamsi, a unos 300 kilómetros de Quetta y cerca de la frontera, ha sido empleada para lanzar ataques contra milicianos, una campaña que, según Estados Unidos, ha servido para aniquilar a la mitad de la clase dirigente de Al Qaeda.
Por otra parte, un funcionario paquistaní asegura que Estados Unidos ha recibido la orden de retirar todos sus equipamientos de la base aérea. Esta fuente del 'Financial Times' asegura que la última vez que aviones estadounidenses partieron de Shamsi fue en 2009. Este tipo de ofensivas son muy impopulares entre la población de Pakistán, pero cuentan con el apoyo tácito de Islamabad.
Altos cargos de Estados Unidos creen que Pakistán podría cerrar todas las bases de aviones no tripulados sobre su territorio, con lo que Washington podría recurrir a las bases de Afganistán como alternativa para lanzar estos ataques. Precisamente, las fuerzas especiales que abatieron al difunto líder de Al Qaeda Usama bin Laden partieron desde Afganistán, una misión que supuso una gran humillación para el Gobierno paquistaní.
Desde entonces, Islamabad ha tratado de reducir la presencia de militares extranjeros. Esta misma semana salieron 20 asesores militares británicos. Antes las autoridades paquistaníes ya habían expulsado a unos 120 entrenadores estadounidenses
Luego de consagrarse como una especie de Che Guevara pop de la era digital, tras la publicación de miles de cables diplomáticos, Julian Assange decidió guardar silencio durante algunas semanas.
El IP, conocido también como el "gasoducto de la paz", era originalmente IPI (Irán-Pakistán-India). Aunque necesita urgentemente gas para su expansión económica, India todavía no se ha comprometido en el proyecto, incluso después de que un acuerdo casi milagroso para su construcción se rubricó en 2008, debido a la inmensa presión del gobierno de George W. Bush, y luego el de Barack Obama.
Más de 21 millones de metros cúbicos de gas al año comenzarán a fluir a Pakistán desde el gigantesco yacimiento South Pars de Irán desde 2014. Es un inmenso acontecimiento en las "guerras" de 'Ductistán' en Eurasia. El IP es un nodo importante en la pregonada Red de Seguridad Energética Asiática, la progresiva integración energética de Asia del Sudoeste, del Sur, Central y del Este que es el máximo mantra para protagonistas eurasiáticos tan diversos como Irán, China, India y los "estanes" centroasiáticos.
Pakistán es un cliente de la red pobre en energía, desesperado. Su conversión en un país de tránsito de energía es la oportunidad excepcional para Pakistán de transformarse de un Estado casi fallido en un "corredor energético" a Asia y, por qué no, a los mercados globales.
Y ya que los conductos funcionan como un cordón umbilical, lo más importante del asunto es que el IP, y tal vez el IPI en el futuro, harán más que cualquier forma de "ayuda" (o interferencia directa) de EE.UU. para estabilizar la mitad paquistaní del teatro de operaciones AfPak de Obama, e incluso aliviar a Pakistán de su obsesión respecto a India.
¿Otro eje del mal?
El desarrollo de 'Ductistán' puede ayudar considerablemente a explicar por qué la Casa Blanca anunció el domingo pasado que va a postergar 800 millones de dólares en ayuda militar a Islamabad, más de un tercio de las dádivas anuales semejantes que Pakistán recibe de EE.UU.
La floreciente industria de las invectivas contra Pakistán en Washington podrá presentarlo como un castigo relacionado con la interminable saga de que Osama bin Laden estuvo refugiado tan cerca de Rawalpindi/Islamabad. Pero la medida tal vez tenga sabor a desesperación, y para colmo no hace absolutamente nada para convencer al ejército paquistaní de que siga los planes de Washington sin cuestionar nada.
El lunes, el Departamento de Estado de EE.UU. subrayó una vez más que Washington espera que Islamabad haga más por el contraterrorismo y la contrainsurgencia, de otra manera no recuperará su "ayuda". Sigue mostrando la usual duplicidad diplomática de "relación constructiva, colaboradora, de beneficio mutuo", pero eso no puede ocultar la creciente desconfianza entre ambas partes. Los militares paquistaníes confirmaron oficialmente que no les advirtieron de la "suspensión".
Por lo menos 300 de esos 800 millones de dólares bloqueados son para "entrenadores estadounidenses", es decir la brigada de contrainsurgencia del Pentágono. Además, Islamabad ya había pedido a Washington que dejara de enviar a esa gente; el hecho es que sus métodos son inútiles para combatir a los talibanes paquistaníes y a los yihadistas vinculados a al-Qaida basados en las áreas tribales. Y en todo caso más vale no mencionar que el método preferido por EE.UU. es, en todo caso, el drone asesino.
El muro de desconfianza seguramente alcanzará proporciones Himalaya/Karakoram/Pamir. Washington solo ve a Pakistán en términos de contraterrorismo en la "guerra contra el terror". Desde la articulación de la combinación AfPak por el gobierno de Obama, es obvio que la principal guerra de Washington es en Pakistán, no en Afganistán, que solo alberga a un puñado de yihadistas de al-Qaida.
La mayor parte de los "objetivos de alto valor de al-Qaida" están en áreas tribales en Pakistán. Y son, en un paralelismo curioso con los estadounidenses, esencialmente entrenadores. En cuanto a Afganistán, se trata sobre todo una guerra neocolonial de la OTAN contra un movimiento de "liberación nacional" de mayoría pastuna, como lo definió el propio líder talibán Mullah Omar.
Saleem Shahzad, de Asia Times Online -asesinado en mayo- argumentó en su libro Inside al-Qaeda and the Taliban que el golpe maestro de al-Qaida durante los últimos años fue reubicarse totalmente en las áreas tribales, fortalecer Tehrik-e-Taliban Pakistan (talibanes paquistaníes) y, en pocas palabras, coordinar una masiva guerra de guerrilla pastuna contra el ejército paquistaní y los estadounidenses, como táctica para desviar la atención. La agenda de al-Qaida -exportar su ideología orientada hacia el califato a otras partes de Asia del Sur y Central- no tiene nada que ver con los talibanes afganos dirigidos por Mullah Omar, que luchan por volver al poder en Afganistán.
Washington, por su parte, quiere un Afganistán "estable" dirigido por un títere conveniente, al estilo de Hamid Karzai, para poder lograr el santo grial (desde mediados de los años noventa): la construcción del rival de IP, el gasoducto TAPI (Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India), eludiendo al "maléfico" Irán.
En lo que respecta a Pakistán, Washington quiere que aplaste las guerrillas pastunas dentro de su territorio; de otra manera las áreas tribales seguirán siendo atacadas por drones hasta la muerte, literalmente, sin ninguna consideración sobre la integridad territorial.
No es sorprendente que el muro de desconfianza siga creciendo, porque no es probable que los planes de Islamabad vayan a cambiar en un futuro cercano. La política afgana de Pakistán implica que Afganistán sea un Estado vasallo con fuerzas armadas muy débiles (lo que EE.UU. llama la Fuerza Nacional Afgana) y sobre todo siempre inestable y por lo tanto incapaz de encarar el verdadero punto crucial: el problema de "Pastunistán".
Para Islamabad, el nacionalismo pastún es una amenaza existencial. Por lo tanto el ejército podrá combatir a las guerrillas pastunas al estilo Tehrik-e-Taliban, pero con extremo cuidado; de otra manera los pastunes a ambos lados de la frontera podrían unirse en masa e iniciar una campaña para desestabilizar a Islamabad para siempre.
Por otra parte, lo que Islamabad quiere para Afganistán es que los talibanes vuelvan al poder, como en los buenos días de 1996-2001. Es lo contrario de lo que quiere Washington: Una ocupación a largo plazo, de preferencia a través de la OTAN, para que la alianza pueda proteger el gasoducto TAPI, si se llega a construir. Además, para Washington la "pérdida" de Afganistán y su red crucial de bases militares tan cercanas a China y Rusia es simplemente impensable, según la doctrina de dominación del espectro completo del Pentágono.
Lo que tiene lugar por el momento es una compleja guerra de posiciones. La política afgana de Pakistán -que también implica contener la influencia india en Afganistán- no cambiará. Seguirán alentando a los talibanes afganos como potenciales aliados a largo plazo -en nombre de la inalterable doctrina de "profundidad estratégica"- y se seguirá viendo India como la máxima prioridad estratégica.
Lo que hará el IP es envalentonar aún más a Islamabad, al convertir finalmente a Pakistán en un corredor crucial del tránsito del gas iraní, aparte de utilizar gas para sus propias necesidades. Si India se decide finalmente contra IPI, China está lista para participar y construir una extensión de IP, paralela a la carretera Karakoram, hacia Xinjiang.
De una u otra manera, Pakistán gana, especialmente por el aumento de la inversión china. O con más "ayuda" militar china. Por eso no es probable que la "suspensión" del ejército paquistaní por parte Washington vaya a provocar demasiado nerviosismo en Islamabad.
(*) Pepe Escobar es autor de " Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War " (Nimble Books, 2007) y " Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge ". Su último libro es " Obama does Globalistan " (Nimble Books, 2009).
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=132108
Chipre: los manifestantes entran al Palacio presidencial »(click aqui)
Es Oficial: 2011: El AÑO del los RECORDS: Desastres Mundiales y la Alerta Nuclear
julio 13, 2011 por maestroviejo
| |||||||||||||||||
(IAR Noticias) 13-Julio-2011
El desenlace militar de la guerra (latente) EEUU-Israel-Irán en Medio Oriente no está determinado por ningún calendario oficial sino por razones que tienen que ver con los intereses estratégicos que juegan en el conflicto. El desarrollo del poder económico- nuclear-militar de Irán es directamente proporcional a una amenaza a la existencia del Estado de Israel y a la supervivencia de los intereses capital-imperialistas-militares de EEUU y el eje sionista en la región del Medio Oriente y en todo el planeta. La hora y la fecha del desenlace no es un juego de "acierto conspirativo", sino un emergente (lógico y matemático) de los tres frentes en los que se desarrolla el conflicto. Informe especial
El clima siempre enrarecido de las relaciones entre EEUU, Israel e Irán tensionan al Golfo Pérsico, una región inflamable y militarizada, donde repercuten, resumido en uno solo, todos los conflictos del Medio Oriente con el petróleo como detonante. Desde enero del 2006, Según advierten medios árabes, judíos y estadounidenses, todo hace presagiar un desenlace militar activado por la plana mayor israelí que busca -según su propia definición- desactivar la capacidad nuclear de Irán antes de que consiga la bomba, e impedir que Hezbolá siga incrementando sus arsenales militares en Líbano y que Hamás vuelva a solidificarse en Gaza. Por medio de advertencias constantes, el estado mayor israelí lanza señales claras de que está dispuesto a lanzar un "hecho consumado" (operaciones simultáneas y sincronizadas) contra el eje Irán, Siria-Líbano-Gaza, para implicar a Washington en el conflicto. Los planes militares en existencia para atacar Irán, fueron revelados por la mayoría de los más influyentes medios norteamericanos así como también los denunciaron los principales medios y analistas europeos que describieron, incluso, un comité especial del Pentágono para ejecutarlo. Pero nadie (salvo unos pocos analistas en los medios alternativos) explica con claridad el porqué y el para qué del conflicto, sus causas determinantes y la complejidad de intereses estratégicos que se encuentran en juego. Esta situación de ausencia de análisis estratégico (a nivel de la comunicación masiva) convierte el conflicto de Medio Oriente en una especie de torneo de amenazas y réplicas bélicas, donde lo más importante no es la comprensión (el entendimiento) del proceso sino elacierto "conspirativo" de la fecha en que EEUU va atacar a Irán, que las agencias y cadenas sionistas convierten falsamente en "información objetiva".
B) Los frentes simultáneos Dentro de una síntesis estratégica, la perspectiva del conflicto del eje Irán, Siria, Líbano y Gaza (con Irak como telón de fondo) con el eje EEUU, Israel, Gran Bretaña, Alemania y Francia (con Rusia y China como potencias "árbitros), combina tres escenarios fluctuantes y simultáneos: A) El frente de "guerra diplomática", B) el "frente de "guerra psicológica" (o batalla de la propaganda), y C) el frente de "guerra militar" (la batalla final por el control estratégico de Medio Oriente). En forma permanente, el Departamento de Estado y la Casa Blanca, así como el gobierno teocrático de Teherán, juegan a tres estrategias opuestas y convergentes: operaciones psicológicas con versiones y rumores, escalada de presión militar y negociación diplomática,ejecutadas combinadamente. Las estrategias opuestas y convergentes de Washington y de Irán tienen dos líneas claras: guerra propagandística con acusaciones y amenazas, despliegue militar (presión) y lenguaje bélico de extrema dureza, combinados con ofertas permanentes de negociación diplomática (diálogo). Tanto Washington como Teherán se valen de esos tres instrumentos simultáneos (la propaganda, la estrategia de presión militar y la negociación diplomática) para dirimir complejos intereses económicos, geopolíticos y militares en juego, cuya permanencia en el tiempo superan a las personas o a los partidos en el gobierno. En un ámbito de definición estratégica, la "guerra militar" (impulsada por intereses estratégicos y de supervivencia) llegará con el agotamiento inevitable del ámbito de "negociación" en la ONU para estirar el desenlace ("guerra diplomática"), y con el agotamiento de la "guerra psicológica" (disuadir al enemigo para que no ataque antes de tiempo).
C) La "guerra psicológica" Para tener más en claro lo que está pasando en Medio Oriente, hay que imaginar alos dos enemigos centrales(Irán y EEUU-Israel) sentados frente a un tablero de ajedrez y enviándose señales y amenazas mutuas antes de comenzar la movida final. Mientras tanto, y paralelamente Además, los ejercicios y simulacros militares (con compras de armas y advertencias de ataque) de Irán, Siria e Israel, son siempre simultáneos a los movimientos y las "señales" militares-nucleares de EEUU en el Golfo -registrados minuto a minuto por las grandes cadenas internacionales- y se orientan a poder llegar al "desenlace militar" en la posición más ventajosa posible. Los ejercicios militares y exhibición de armamento sofisticado por parte de Irán, EEUU e Israel, la presencia de los tres grupos aeronavales con capacidad nuclear de EEUU frente a las costas de Irán; los movimientos de tanques y tropas sirias en la frontera, las distintas operaciones aéreas y terrestres relámpagos de Israel en Siria, Líbano y Gaza, las "advertencias" continuas del régimen de Teherán sobre su reacción militar frente un potencial ataque, etc, son parte de la "guerra psicológica" disuasiva que ambos frentes en conflicto vienen lanzando para ganar tiempo y posicionarse con ventaja en el tablero del desenlace final con la "guerra militar".
D) La estrategia de la "disuasión" En el terreno operativo, el juego de la"disuasión militar"(ejercicios militares y ensayos de nuevas armas) le sirve a EEUU-Israel, así como a Irán y Siria, para un"testeo de la guerra"con evaluación de los puntos débiles y los puntos fuertes del enemigo. En este escenario (con los dos enemigos sentados frente al tablero y enviándose señales antes de la partida final), tanto el eje EEUU -Israel como el eje Irán - Siria, combinan alternativamente las "amenazas y advertencias" con los llamados a la "mesa de negociación" para evitar el enfrentamiento militar. Estos chisporroteos compulsivos (y hasta esquizofrénicos) entre las"amenazas de guerra" y los llamados a la "negociación y la concordia" confunde permanentemente a la prensa del sistema y a sus analistas, ignorantes en su mayoría de las estrategias y técnicas básicas de la preparación de guerra militar como resolución final de los conflictos económicos y políticos. Así la prensa internacional (y sus repetidoras locales a lo largo y a lo ancho del planeta) combina indistintamente la difusión de las amenazas de Ahmadineyad de "borrar a Israel del mapa", con sus (aparentemente) ridículas afirmaciones de que Irán sólo quiere la energía nuclear para "fines pacíficos". O con las de EEUU (con Bush o con Obama) que combinan las amenazas de un "ataque militar devastador" como respuesta al desafío iraní (Bush lo llevó, incluso, al terreno nuclear) con apelaciones permanentes a su vocación de solucionar el conflicto por medio de la "opción diplomática". O con la de Israel, que combina alternativamente las amenazas constantes de sus funcionarios y militares y sus incursiones sistemáticas en el espacio aéreo de Líbano y Siria, con llamados permanentes a negociaciones de "paz" en Medio Oriente. Lo que a simple vista parece una actitud esquizofrénica (reflejada a diario por los titulares de la prensa internacional) , no lo es desde el punto de vista de la guerra permanente en todos los frentes que se desarrolla sin cesar desde ambas trincheras en el tablero. En resumen, "amenazar" (disuadir) o negociar (dialogar) son instrumentos alternativos y de aplicación simultánea que tanto Washington, Tel Aviv, Damasco como Teherán, utilizan para evitar el adelantamiento de una confrontación militar abierta que -inevitablemente- va a surgir cuando los intereses estratégicos en juego colapsen y superen a la negociación y a la disuasión.
E) Las tres razones estratégicas Los analistas y periodistas del sistema, por pereza mental y seguridad salarial, la minoría, y por ignorancia estratégica, la mayoría, enfocan el conflicto de Medio Oriente como una puja de "voluntades personales" de los gobernantes y militares de los países involucrados. En las tesis de la prensa oficial, despojados de suscausalidades (económicas, políticas y militares) determinantes, los niveles de decisión de la "guerra" entre EEUU e Irán, quedan en manos de Obama y de Ahmadineyad, administradores eventuales y pasajeros del gobierno de sus respectivos países. Pero, en los términos de la realidad, la hora y el día del desenlace militar del conflicto no está determinado por una agenda de voluntades, sino por un conjunto de factores (económicos y geopolítico militar) determinantes que van a eclosionar el desenlace militar. En la escalada del enfrentamiento entre EEUU e Irán hay tres ejes centrales predominantes que van a determinar -a la larga o a la corta- una resolución militar del conflicto: 1) Irán es una pieza clave en el gran tablero de la guerra por el control geopolítico y energético mundial entre EEUU y Rusia: Frente a sus costas del estrecho de Ormuz transita diariamente más del 40% de todo el petróleo que se consume en el mundo. Esta situación define a Irán como un aliado privilegiado para Rusia, ya que se convierte en opción válida para el tendido de oleoductos que lleven el petróleo y gas rusos, y el de otras ex Repúblicas Soviéticas del Asia Central (Tayikistán, Uzbekistán, Kazajstán y Turkmenistán), hasta puertos del Golfo Pérsico y desde allí hasta los sedientos mercados mundiales. Irán, junto con Venezuela, Arabia Saudita e Irak, conforma el bloque concentrador de mayor reserva mundial de petróleo. Además, con las segundas reservas gasíferas del planeta después de Rusia. La asociación estratégica Irán-Rusia, es la carta decisiva de Putin en su guerra comercial-energética con el eje EEUU-Unión Europea. 2) Irán es una llave estratégica para el dominio y control militar de la región del Golfo Pérsico y del llamado "triángulo petrolero" (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico: Por su posición geopolítica respecto del estrecho de Ormuz, Irán juega un protagonismo esencial para el dominio y control geopolítico militar de esta estratégica y vital región. Irán convertido en potencia nuclear, y con su poder militar convencional incrementando con tecnología rusa de última generación, representa el mayor peligro existencial para la hegemonía de dominio militar e intereses de EEUU en el Golfo Pérsico y en todo el Medio Oriente. Además Irán conforma una llave estratégica para el dominio y control militar del llamado "triángulo petrolero" (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico), donde se concentra más del 70% la producción petrolera y gasífera mundial, un elemento clave para la supervivencia futura de las potencias capitalistas del eje USA-UE. 3) El surgimiento de Irán como potencia nuclear-petrolera-islámica pone en peligro la supervivencia del Estado de Israel y la hegemonía del control imperialista del eje EEUU-Israel-Unión Europea en Medio Oriente : El régimen de Teherán, convertido en potencia nuclear y con un ejército movilizado de 2 millones de efectivos, con misiles de largo alcance (a los que se les podría agregar una cabeza nuclear) que pueden alcanzar Tel Aviv y cualquier ciudad israelí, además de todas las bases militares regionales de EEUU, es una espada de Damocles para la existencia futura del Estado de Israel. Irán, que controla el Estrecho de Ormuz, por donde pasa el 40% de la producción mundial petrolera, además -con su posibilidad de tener un bomba nuclear- pone en peligro la supervivencia del Estado de Israel y la supremacía del control económico, geopolítico y militar estratégico del poder imperial USA-UE en la decisiva región del Medio Oriente y del Golfo Pérsico.
F) El desenlace militar En este escenario, el ataque militar a las usinas nucleares iraníes se torna inevitable, no por el "capricho" o la voluntad de los eventuales gerenciadores en Washington o Tel Aviv, sino comoresultante lógico de una ecuación: El desarrollo del poder económico- nuclear-militar de Irán es directamente proporcional a una amenaza a la existencia del Estado de Israel y a la supervivencia de los intereses capital-imperialistas-militares de EEUU y el eje sionista en la región del Medio Oriente y en todo el planeta. La cuestión no es de naturaleza conspirativa sino matemática: Así como Rusia representa para el eje USA-UE la "barrera" geopolítica y militar a vencer para la conquista de Eurasia y de sus recursos energéticos (vitales para la supervivencia futura del eje USA-UE), Irán es la piedra que hay que remover para complementar el control sobre las rutas y las reservas energéticas del Medio Oriente y preservar la existencia del Estado de Israel. El ataque a Irán, se trata, en suma, de una resolución estratégica de frentes de conflicto por el poder mundial y la supervivencia capitalista, que supera a cualquier aventura personal de sus ejecutores de turno. Con un dato adosado: Israel es el gatillo inevitable del desenlace militar. (*) Manuel Freytas es periodista, investigador y analista, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web. Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias | |||||||||||||||||
La crisis ideológica del capitalismo occidental
|
Tan sólo unos años atrás, una poderosa ideología -la creencia en los mercados libres y sin restricciones- llevó al mundo al borde de la ruina. Incluso en sus días de apogeo, desde principios de los años 80 hasta el año 2007, el capitalismo desrregulado al estilo estadounidense trajo mayor bienestar material sólo para los más ricos en el país más rico del mundo. De hecho, a lo largo de los 30 años de ascenso de esta ideología, la mayoría de los estadounidenses vieron que sus ingresos declinaban o se estancaban año tras año.
Es más, el crecimiento de la producción en los Estados Unidos no fue económicamente sostenible. Con tanto del ingreso nacional de los EEUU yendo destinado para tan pocos, el crecimiento sólo podía continuar a través del consumo financiado por una creciente acumulación de la deuda.
Yo estaba entre aquellos que esperaban que, de alguna manera, la crisis financiera pudiera enseñar a los estadounidenses (y a otros) una lección acerca de la necesidad de mayor igualdad, una regulación más fuerte y mejor equilibrio entre el mercado y el gobierno. Desgraciadamente, ese no ha sido el caso. Al contrario, un resurgimiento de la economía de la derecha, impulsado, como siempre, por ideologías e intereses especiales, una vez más amenaza a la economía mundial -o al menos a las economías de Europa y América, donde estas ideas continúan floreciendo.
En los EEUU, este resurgimiento de la derecha, cuyos partidarios, evidentemente, pretenden derogar las leyes básicas de las matemáticas y la economía, amenaza con obligar a una moratoria de la deuda nacional. Si el Congreso ordena gastos que superan a los ingresos, habrá un déficit, y ese déficit debe ser financiado. En vez de equilibrar cuidadosamente los beneficios de cada programa de gasto público con los costos de aumentar los impuestos para financiar dichos beneficios, la derecha busca utilizar un pesado martillo -no permitir que la deuda nacional se incremente, lo que fuerza a los gastos a limitarse a los impuestos.
Esto deja abierta la interrogante sobre qué gastos obtienen prioridad -y si los gastos para pagar intereses sobre la deuda nacional no la obtienen, una moratoria es inevitable. Además, recortar los gastos ahora, en medio de una crisis en curso provocada por la ideología de libre mercado, simple e inevitablemente sólo prolongaría la recesión.
Hace una década, en medio de un auge económico, los EEUU enfrentaba un superávit tan grande que amenazó con eliminar la deuda nacional. Incosteables reducciones de impuestos y guerras, una recesión importante y crecientes costos de atención de salud -impulsados en parte por el compromiso de la administración de George W. Bush de otorgar a las compañías farmacéuticas rienda suelta en la fijación de precios, incluso con dinero del gobierno en juego- rápidamente transformaron un enorme superávit en déficits récord en tiempos de paz.
Los remedios para el déficit de EEUU surgen inmediatamente de este diagnóstico: se debe poner a los Estados Unidos a trabajar mediante el estímulo de la economía; se debe poner fin a las guerras sin sentido; controlar los costos militares y de drogas; y aumentar impuestos, al menos a los más ricos. Pero, la derecha no quiere saber nada de esto, y en lugar de ello, está presionando para obtener aún más reducciones de impuestos para las corporaciones y los ricos, junto con los recortes de gastos en inversiones y protección social que ponen el futuro de la economía de los EEUU en peligro y que destruyen lo que queda del contrato social. Mientras tanto, el sector financiero de EEUU ha estado presionando fuertemente para liberarse de las regulaciones, de modo que pueda volver a sus anteriores formas desastrosas y despreocupadas de proceder.
Pero las cosas están un poco mejor en Europa. Mientras Grecia y otros países enfrentan crisis, la medicina en boga consiste simplemente en paquetes de austeridad y privatización desgastados por el tiempo, los cuales meramente dejarán a los países que los adoptan más pobres y vulnerables. Esta medicina fracasó en el Este de Asia, América Latina, y en otros lugares, y fracasará también en Europa en esta ronda. De hecho, ya ha fracasado en Irlanda, Letonia y Grecia.
Hay una alternativa: una estrategia de crecimiento económico apoyada por la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional.
El crecimiento restauraría la confianza de que Grecia podría reembolsar sus deudas, haciendo que las tasas de interés bajen y dejando más espacio fiscal para más inversiones que propicien el crecimiento. El crecimiento por sí mismo aumenta los ingresos por impuestos y reduce la necesidad de gastos sociales, como ser las prestaciones de desempleo. Además, la confianza que esto engendra conduce aún a más crecimiento.
Lamentablemente, los mercados financieros y los economistas de derecha han entendido el problema exactamente al revés: ellos creen que la austeridad produce confianza, y que la confianza produce crecimiento. Pero la austeridad socava el crecimiento, empeorando la situación fiscal del gobierno, o al menos produciendo menos mejoras que las prometidas por los promotores de la austeridad. En ambos casos, se socava la confianza y una espiral descendente se pone en marcha.
¿Realmente necesitamos otro experimento costoso con ideas que han fracasado repetidamente? No deberíamos, y sin embargo, parece cada vez más que vamos a tener que soportar otro. Un fracaso en Europa o en Estados Unidos para volver al crecimiento sólido sería malo para la economía mundial. Un fracaso en ambos lugares sería desastroso -incluso si los principales países emergentes hubieran logrado un crecimiento auto-sostenible. Lamentablemente, a menos que prevalezcan las mentes sabias, este es el camino al cual el mundo se dirige.
(*) Profesor de la Universidad de Columbia, Premio Nobel de Economía y autor de "Freefall: Free Markets and the Sinking of the Global Economy".
Fuente: http://www.lostiempos.com/diario/opiniones/columnistas/20110711/la-crisis-ideologica-del-capitalismo-occidental_133216_270583.html
Es más, el crecimiento de la producción en los Estados Unidos no fue económicamente sostenible. Con tanto del ingreso nacional de los EEUU yendo destinado para tan pocos, el crecimiento sólo podía continuar a través del consumo financiado por una creciente acumulación de la deuda.
Yo estaba entre aquellos que esperaban que, de alguna manera, la crisis financiera pudiera enseñar a los estadounidenses (y a otros) una lección acerca de la necesidad de mayor igualdad, una regulación más fuerte y mejor equilibrio entre el mercado y el gobierno. Desgraciadamente, ese no ha sido el caso. Al contrario, un resurgimiento de la economía de la derecha, impulsado, como siempre, por ideologías e intereses especiales, una vez más amenaza a la economía mundial -o al menos a las economías de Europa y América, donde estas ideas continúan floreciendo.
En los EEUU, este resurgimiento de la derecha, cuyos partidarios, evidentemente, pretenden derogar las leyes básicas de las matemáticas y la economía, amenaza con obligar a una moratoria de la deuda nacional. Si el Congreso ordena gastos que superan a los ingresos, habrá un déficit, y ese déficit debe ser financiado. En vez de equilibrar cuidadosamente los beneficios de cada programa de gasto público con los costos de aumentar los impuestos para financiar dichos beneficios, la derecha busca utilizar un pesado martillo -no permitir que la deuda nacional se incremente, lo que fuerza a los gastos a limitarse a los impuestos.
Esto deja abierta la interrogante sobre qué gastos obtienen prioridad -y si los gastos para pagar intereses sobre la deuda nacional no la obtienen, una moratoria es inevitable. Además, recortar los gastos ahora, en medio de una crisis en curso provocada por la ideología de libre mercado, simple e inevitablemente sólo prolongaría la recesión.
Hace una década, en medio de un auge económico, los EEUU enfrentaba un superávit tan grande que amenazó con eliminar la deuda nacional. Incosteables reducciones de impuestos y guerras, una recesión importante y crecientes costos de atención de salud -impulsados en parte por el compromiso de la administración de George W. Bush de otorgar a las compañías farmacéuticas rienda suelta en la fijación de precios, incluso con dinero del gobierno en juego- rápidamente transformaron un enorme superávit en déficits récord en tiempos de paz.
Los remedios para el déficit de EEUU surgen inmediatamente de este diagnóstico: se debe poner a los Estados Unidos a trabajar mediante el estímulo de la economía; se debe poner fin a las guerras sin sentido; controlar los costos militares y de drogas; y aumentar impuestos, al menos a los más ricos. Pero, la derecha no quiere saber nada de esto, y en lugar de ello, está presionando para obtener aún más reducciones de impuestos para las corporaciones y los ricos, junto con los recortes de gastos en inversiones y protección social que ponen el futuro de la economía de los EEUU en peligro y que destruyen lo que queda del contrato social. Mientras tanto, el sector financiero de EEUU ha estado presionando fuertemente para liberarse de las regulaciones, de modo que pueda volver a sus anteriores formas desastrosas y despreocupadas de proceder.
Pero las cosas están un poco mejor en Europa. Mientras Grecia y otros países enfrentan crisis, la medicina en boga consiste simplemente en paquetes de austeridad y privatización desgastados por el tiempo, los cuales meramente dejarán a los países que los adoptan más pobres y vulnerables. Esta medicina fracasó en el Este de Asia, América Latina, y en otros lugares, y fracasará también en Europa en esta ronda. De hecho, ya ha fracasado en Irlanda, Letonia y Grecia.
Hay una alternativa: una estrategia de crecimiento económico apoyada por la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional.
El crecimiento restauraría la confianza de que Grecia podría reembolsar sus deudas, haciendo que las tasas de interés bajen y dejando más espacio fiscal para más inversiones que propicien el crecimiento. El crecimiento por sí mismo aumenta los ingresos por impuestos y reduce la necesidad de gastos sociales, como ser las prestaciones de desempleo. Además, la confianza que esto engendra conduce aún a más crecimiento.
Lamentablemente, los mercados financieros y los economistas de derecha han entendido el problema exactamente al revés: ellos creen que la austeridad produce confianza, y que la confianza produce crecimiento. Pero la austeridad socava el crecimiento, empeorando la situación fiscal del gobierno, o al menos produciendo menos mejoras que las prometidas por los promotores de la austeridad. En ambos casos, se socava la confianza y una espiral descendente se pone en marcha.
¿Realmente necesitamos otro experimento costoso con ideas que han fracasado repetidamente? No deberíamos, y sin embargo, parece cada vez más que vamos a tener que soportar otro. Un fracaso en Europa o en Estados Unidos para volver al crecimiento sólido sería malo para la economía mundial. Un fracaso en ambos lugares sería desastroso -incluso si los principales países emergentes hubieran logrado un crecimiento auto-sostenible. Lamentablemente, a menos que prevalezcan las mentes sabias, este es el camino al cual el mundo se dirige.
(*) Profesor de la Universidad de Columbia, Premio Nobel de Economía y autor de "Freefall: Free Markets and the Sinking of the Global Economy".
Fuente: http://www.lostiempos.com/diario/opiniones/columnistas/20110711/la-crisis-ideologica-del-capitalismo-occidental_133216_270583.html
EE.UU. RECHAZA LAS DEMANDAS DE PAKISTÁN A ABANDONAR LA BASE CON AVIONES NO TRIPULADOS
LA AGENCIA DE NOTICIAS REUTERS INFORMA QUE ESTADOS UNIDOS ESTÁ RECHAZANDO LAS DEMANDAS DE LOS FUNCIONARIOS PAQUISTANÍES PARA QUE EL PERSONAL DE EE.UU. ABANDONE UNA BASE MILITAR UTILIZADA POR LA CIA PARA ORGANIZAR ATAQUES AÉREOS DENTRO DE PAKISTÁN.
UN FUNCIONARIO NO IDENTIFICADO DIJO A REUTERS QUE EL PERSONAL DE EE.UU. NO HA DESOCUPADO LA BASE REMOTA Y NO HAY NINGÚN PLAN PARA QUE LO HAGAN.
DE ELLA PARTÍAN AVIONES NO TRIPULADOS
EEUU deja de utilizar la base de Shamsi a petición de Pakistán
Estados Unidos ha dejado de utilizar la base de Shamsi (Baluchistán) para sus operaciones con aviones no tripulados en la frontera con Afganistán, a petición de las autoridades paquistaníes, según informa el ministro de Defensa del país surasiático, Chaudhary Ahmed Mujtar. "Ya no volverán a realizarse vuelos estadounidenses desde Shamsi. Si tiene que haber vuelos desde esta base, serán solo vuelos paquistaníes", ha declarado.
Estados Unidos ha dejado de utilizar la base de Shamsi (Baluchistán) para sus operaciones con aviones no tripulados en la frontera con Afganistán, a petición de las autoridades paquistaníes, según informa el ministro de Defensa del país surasiático, Chaudhary Ahmed Mujtar. "Ya no volverán a realizarse vuelos estadounidenses desde Shamsi. Si tiene que haber vuelos desde esta base, serán solo vuelos paquistaníes", ha declarado.
La base de Shamsi, a unos 300 kilómetros de Quetta y cerca de la frontera, ha sido empleada para lanzar ataques contra milicianos, una campaña que, según Estados Unidos, ha servido para aniquilar a la mitad de la clase dirigente de Al Qaeda.
Por otra parte, un funcionario paquistaní asegura que Estados Unidos ha recibido la orden de retirar todos sus equipamientos de la base aérea. Esta fuente del 'Financial Times' asegura que la última vez que aviones estadounidenses partieron de Shamsi fue en 2009. Este tipo de ofensivas son muy impopulares entre la población de Pakistán, pero cuentan con el apoyo tácito de Islamabad.
Altos cargos de Estados Unidos creen que Pakistán podría cerrar todas las bases de aviones no tripulados sobre su territorio, con lo que Washington podría recurrir a las bases de Afganistán como alternativa para lanzar estos ataques. Precisamente, las fuerzas especiales que abatieron al difunto líder de Al Qaeda Usama bin Laden partieron desde Afganistán, una misión que supuso una gran humillación para el Gobierno paquistaní.
Desde entonces, Islamabad ha tratado de reducir la presencia de militares extranjeros. Esta misma semana salieron 20 asesores militares británicos. Antes las autoridades paquistaníes ya habían expulsado a unos 120 entrenadores estadounidenses
Pakistán pide a EEUU desalojar base de aviones teledirigidos en Shamsi
15:18 30/06/2011
Moscú, 30 de junio, RIA Novosti.
Noticias relacionadas
Washington continuará presión sobre Pakistán para lucha antiterrorista más activaEl ministro pakistaní de Defensa, Chaudhry Ahmed Mujtar, anunció hoy que Islamabad solicitó a Washington desalojar la base aérea de Shamsi, en Beluchistán, usada por la CIA para atacar con aviones teledirigidos las posiciones de grupos terroristas en las zonas limítrofes con Afganistán.
“Les hemos pedido que abandonen la base aérea”, dijo el ministro citado por la agencia APP.
Los aparatos aéreos no tripulados realizaron el pasado año 115 ataques en las regiones del noroeste de Pakistán, causando al menos 670 víctimas mortales, según la prensa. Un año antes hubo 45 ataques con 420 muertos.
La relación entre Islamabad y Washington sufrió un visible deterioro después de que un comando militar estadounidense realizara a principios de mayo un raid secreto en la ciudad pakistaní de Abbotabad para eliminar al jefe de Al Qaeda, Osama bin Laden. “Han desmoralizado a la nación entera para matar a una sola persona”, comentó al respecto Mujtar, citado por el periódico Dawn.
Una fuente de Defensa dijo a esa edición que el desalojo de Shamsi es resultado de un considerable recorte de la ayuda financiera que Pakistán recibía de EEUU para la lucha antiterrorista. Según el ministro, los americanos no aprecian el esfuerzo de los militares pakistaníes en esa materia.
Mujtar señaló también que EEUU incumplió la promesa de ayudar a la reinserción social de casi 3.000 jóvenes adiestrados en bases terroristas y detenidos por el Ejército pakistaní en las montañas. El Gobierno de Pakistán no ha resuelto hasta la fecha a qué tribunales incumbe decidir sobre el futuro de esos detenidos.
La Guerra Que Usted No Ve
- mayo 27, 2011
- Nacho
"La manipulación inteligente de las masas es un Gobierno invisible, que es el verdadero poder gobernante de nuestro país." Edward Bernays.
Ayer vi "La Guerra Que Usted No Ve" (The War You Don't See). Es una obra maestra del periodismo. El documental es de John Pilger, periodista y reportero de guerra australiano a quien, últimamente, y afortunadamente, también le ha dado por hacer documentales.
En The War You Don't See, John Pilger denuncia la manipulación y el papel propagandístico de los medios de comunicación de masas occidentales en las recientes invasiones de Afganistán e Iraq. También analiza y denuncia la gran máquina propagandística del Estado de Israel.
AVISO: El vídeo comienza con una matanza desde el aire, perpetrada y grabada por el Ejército de los Estados Unidos. Hay varios vídeos e imágenes que pueden herir fácilmente la sensibilidad.
Los Gobiernos controlan a los medios y con ellos, nos controlan a nosotros. Siendo la prensa nuestros ojos, los Gobiernos sólo nos dejan ver lo que ellos quieren que veamos. Estamos siendo manipulados y tenemos que despertar. Este documental tiene que tener la máxima difusión posible. Enviádselo a la gente, compartidlo por Facebook, twitteadlo... lo que sea para que la gente lo pueda ver
Internet es una máquina masiva de espionaje: Julian Assange
Julian Assange, fundador de WikiLeaks, denuncia en Cambridge que internet es el mayor sistema de espionaje del que jamás hayan dispuesto los gobiernos.
Luego de consagrarse como una especie de Che Guevara pop de la era digital, tras la publicación de miles de cables diplomáticos, Julian Assange decidió guardar silencio durante algunas semanas.Pero ahora, el fundador de WikiLeaks, regresa con una denuncia puntual: “Internet es la mayor máquina de espionaje que el mundo haya conocido jamás”.
Lo anterior fue declarado por Assange en una inusual aparición ante estudiantes de la Universidad de Cambridge, en Reino Unido.
Y es que, paradójicamente, si bien la red se ha convertido en una herramienta para exigir transparencia en las operaciones gubernamentales, lo cierto es que también es aprovechada por los gobiernos, y tal vez con mucho mayor eficacia, para monitorear las actividades de los ciudadanos. “Internet no es una tecnología que favorece la libertad de expresión. No es una tecnología que favorezca los derechos humanos.
En cambio, es una tecnología que puede ser utilizada para establecer un régimen totalitario de espionaje, del tipo que jamás hemos conocido”. Sin embargo, el activista australiano complementó su declaración aludiendo también al potencial alternativo de la red: “Po otro lado, cuando es tomado por nosotros, por los activistas, y por todo aquel que desea una trayectoria distinta para el mundo de la tecnología, puede convertirse en algo que todos deseamos.”
Ya desde hace tiempo algunos de los más lúcidos analistas mediáticos, como Douglas Rushkoff, se han esforzado por desmitificar esta idea romántica que se gestó en torno a Internet, la cual concibe a la red como una arena descentralizada, libre, y democrática, y cuya esencia consiste en el “empoderamiento” que ofrece a la sociedad civil.
Lo cierto es que, a pesar de todas las virtudes de internet y de algunos beneficios tangibles que ha aportado a la evolución sociocultural en la última década, en realidad la red sigue siendo un sistema cerrado, centralizado, y cuyo control definitivo se encuentra exclusivamente en manos de gobiernos y corporaciones.
Por otro lado, cuestionado sobre el levantamiento de Túnez, que eventualmente derivaría en el derrocamiento del entonces gobierno, Assange afirmó que la liberación de cables diplomáticos confidenciales que fueron hechos públicos a través de Wikileaks influyeron directamente en este suceso, así como en el posterior caso de Egipto.
Además, Assange desestimó el papel fundamental que twitter y facebook jugaron en las revueltas de estas dos naciones: “Si, Twitter y Facebook desempeñaron un papel importante pero no tanto como al-jazeera. Y el manual creado por los revolucionarios egipcios lo dice claramente en la primera página ‘No utilizes Facebook y Twitter’ y al final, en la última página, repiten ‘No utilizes Facebook y Twitter’. Y hay una razón para ello. Hubo una revuelta en Facebbok hace cuatro años en el Cairo. Fue muy pequeña, y después utilizaron facebook para localizar a los principales participantes. Fueron golpeados, interrogados, y encarcelados.
La CIA y su papel en Centroamérica. La otra lucha que pocos conocen
La CIA y su papel en Centroamérica. La otra lucha que pocos conocen
El imperialismo yanqui no está dispuesto a que la revolución boliviriana se expanda más. En el Centroamérica se está jugando ahora una lucha soterrada para que esto no ocurra.
armak de odelot | 28-11-2010 a las 9:49 | 147 lecturas
www.kaosenlared.net/noticia/cia-papel-centroamerica-otra-lucha-pocos-conocen
Centroamérica, punto de mira de la inteligencia americana. La otra lucha que todos desconocen.
EEUU no está dispuesta a que su trastienda se pase al enemigo. Léase Chávez y sus correligionarios del ALBA.
Para ello, lleva ya dos años inmiscuyéndose( Como no podía ser de otra manera) en la gobernatura de estos países, que al ser pequeños y con poca repercusión en el mundo, son presa fácil de sus ambiciones.
Para ello, lleva ya dos años inmiscuyéndose( Como no podía ser de otra manera) en la gobernatura de estos países, que al ser pequeños y con poca repercusión en el mundo, son presa fácil de sus ambiciones.
Éstas, como ya se sabe, no son otra más que situar en la cabeza de sus gobiernos a marionetas que frenen de alguna manera las ideas bolivianeras que se extienden como reguero de pólvora por toda lationamérica.
EEUU sabe que si caen estos pequeños estados, México ( La gran potencia del lugar) caerá irremediablemente.
EEUU sabe que si caen estos pequeños estados, México ( La gran potencia del lugar) caerá irremediablemente.
Hace un año, ya vimos como en contra de la voluntad popular libremente expresadas en las urnas, el gobierno de Honduras fué destituido con un golpe de estado auspiciado en la sombra por la CIA americana. Ahora este gobierno se dedica a sembrar dudas sobre la legitimidad del vecino Nicaragua y la señala como nido de presuntos terroristas y revolucionarios.
Como véis la idea es la misma que en Colombia ( Uno de los pocos baluartes que le queda a EEUU en la zona).
Es de todos conocida la crispación que provoca Colombia acusando continuamente a Venezuela de lo mismo.
Es de todos conocida la crispación que provoca Colombia acusando continuamente a Venezuela de lo mismo.
Según la emisora nacional, HRN,( véase http://www.elnuevodiario.com.ni/nacionales/88662) a la que Álvarez dio información de la “invasión de extranjeros provenientes del lado de Nicaragua”, Honduras estaría documentando “todo lo necesario” para hacer un planteamiento ante la Organización de Naciones Unidas (ONU) y “denunciar” a Nicaragua por este tipo de “acciones”, de las cuales no han mostrado más pruebas que los informes de “inteligencia militar”.
Mientra tanto, y esto está demostrado, es que Honduras se está rearmando con dinero americano. Mientras en su país se dedican a perseguir a todo atisbo de oposición. Hoy mismo, grupos armados tienen asediada una televisión local por según ellos animar a la subversión. Detalles en http://www.kaosenlared.net/noticia/urgente-llamado-solidaridad-grupos-armados-rodean-televisora-resistenc
Dentro de poco veremos las consecuencias, de nuevo, de la política imperialista americana impulsada desde la época de Kissinger( Ideólogo del golpe de estado de Pinochet) y que hoy está más presente que nunca con la salida, estos días, ( véase Los Estados Unidos tenían planes para invadir Portugal en 1975
www.aporrea.org/internacionales/n170041.html ) a la luz de los documentos secretos que prueban la implicación de la CIA en un intento de golpe estado en Portugal en 1975 si la revolución de los claveles hubiese dado un giro radical a la izquierda.
www.aporrea.org/internacionales/n170041.html ) a la luz de los documentos secretos que prueban la implicación de la CIA en un intento de golpe estado en Portugal en 1975 si la revolución de los claveles hubiese dado un giro radical a la izquierda.
Aunque a nosotros que nos van a decir si somo letrados en golpes fructuosos y fallidos.
El caso es que esta crisis "ha venido al pelo" para que la vieja Europa preocupada de sus asuntos, no ponga la mirada en lo que poco a poco está haciendo la política exterior americana en Centroamérica, ya que está dispuesta a costa de lo que sea a recuperar el terreno perdido desde la llegada de Hugo Chávez al poder.
A todo esto, yo pregunto:
" De verdad creen que no estar de acuerdo con la política exterior de EEUU es una amenaza directa contra su país como nos llevan vendiendo la diplomacia americana de siempre.
¿ Acaso, Cuba, representa una amenaza para alguien?
" De verdad creen que no estar de acuerdo con la política exterior de EEUU es una amenaza directa contra su país como nos llevan vendiendo la diplomacia americana de siempre.
¿ Acaso, Cuba, representa una amenaza para alguien?
Y se están comiendo un bloqueo totalmente injusto que hace que el país no levante cabeza como aquí el dictador Franco no la hubiera levantado sin el plan MARSHALL o lo que le pasa a la claustrofóbica Corea que nadie comercia con ella.
Qué país saldría adelante estando totalmente incomunicado.
Esta es, señores, la forma de actuar del gobierno americano, si no te hunde económicamente por las buenas, lo intenta por la malas de cualquier modo.
Esta es, señores, la forma de actuar del gobierno americano, si no te hunde económicamente por las buenas, lo intenta por la malas de cualquier modo.
Pudo con el régimen soviético enfrascándole en una carrera armamentística.
Pero sabe que eso no puede suceder con Venezuela, que gracias al petróleo hasta se permite ayudar a otros países. Y está empleando todos los medios a su alcance, lícitos e ilícitos para lograrlo.
Pero sabe que eso no puede suceder con Venezuela, que gracias al petróleo hasta se permite ayudar a otros países. Y está empleando todos los medios a su alcance, lícitos e ilícitos para lograrlo.
Véase Cien millones de dólares por la cabeza - Página Noticias [España]21 Nov 2010 ... Parece un juego de apuestas, pero es el propio presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quien denuncia que le han puesto precio a su cabeza:
Desde que el hombre es hombre, en todo tipo de civilizaciones, hay una parte de la sociedad que se sitúa como parte del status quo y cree que lo ya existente es el orden natural de las cosas.
En contraposicción, existen otro tipo de`personas que creen que todo es mejorable y que un mundo mejor es posible.
Yo creo que esta idea así expresada no necesita de mucha documentación para ser expuesta ni que haya mucho más que razonar para ser entendible y justificada.
Si se es imparcial se saca como conclusión lógica que unos representan a la derecha conservadora que como su nombre indica prefieren conservar los valores que hay y otros que son como la izquierda progresista que cree
en la evolución de las cosas y que otro mundo es posible.
Yo creo que esta idea así expresada no necesita de mucha documentación para ser expuesta ni que haya mucho más que razonar para ser entendible y justificada.
Si se es imparcial se saca como conclusión lógica que unos representan a la derecha conservadora que como su nombre indica prefieren conservar los valores que hay y otros que son como la izquierda progresista que cree
en la evolución de las cosas y que otro mundo es posible.
Es como poner como términos antagónicos juventud y madurez, dando a entender que los primeros critican el orden establecido y los segundos lo defienden por tenerlo ya asumido. No creo que haya que hacer una tesis para argumentar estas simplezas
La derecha como teoría política no existe porque no defiende ideas sino intereses
y para conseguir sus fines se apropia de la parte más visceral y radical del pueblo
alimentando así su odio a lo diferente y metiendo el miedo en el cuerpo ante cualquier tipo de cambio.
y para conseguir sus fines se apropia de la parte más visceral y radical del pueblo
alimentando así su odio a lo diferente y metiendo el miedo en el cuerpo ante cualquier tipo de cambio.
La derecha no sopesa si esto es bueno o esto es malo. Le es indiferente.
Si consiguen el poder saben que se saltaran las leyes a su antojo. ¿ Para qué evaluarlas, medirlas o cambiarlas?
Su idea de las cosas es más sencilla.
No a todo a cambio mientras de forma subliminal y entrelíneas te dicen:
Yo arriba y los demás, abajo. Yo mando y tu obedeces. Yo opino y tú asientes.
Todo esto sin rechistar y con una sonrisa de lado a lado.
Si no, atente a las consecuencias.
Si consiguen el poder saben que se saltaran las leyes a su antojo. ¿ Para qué evaluarlas, medirlas o cambiarlas?
Su idea de las cosas es más sencilla.
No a todo a cambio mientras de forma subliminal y entrelíneas te dicen:
Yo arriba y los demás, abajo. Yo mando y tu obedeces. Yo opino y tú asientes.
Todo esto sin rechistar y con una sonrisa de lado a lado.
Si no, atente a las consecuencias.
La derecha o los conservadores a lo largo de la historia se han mostrado siempre igual. Sin ideas ni principios.
Tán solo se les oye decir que reinará el caos y la inmoralidad si la cosa cambia.
Apelan al miedo para que todo siga igual y así, poder seguir manteniendo su estatus y privilegios.
Tán solo se les oye decir que reinará el caos y la inmoralidad si la cosa cambia.
Apelan al miedo para que todo siga igual y así, poder seguir manteniendo su estatus y privilegios.
Así ha sido y será siempre,
en la época de los faraones, con el faraón,
en la de los romanos, con el emperador,
en la de las monarquías con el rey
y cuando llegó la democracia ellos son más demócratas que nadie.
en la época de los faraones, con el faraón,
en la de los romanos, con el emperador,
en la de las monarquías con el rey
y cuando llegó la democracia ellos son más demócratas que nadie.
Defendieron la esclavitud y ahora son abanderados de la libertad.
Combatieron por mantener la servidumbre y ahora son los adalides de los trabajadores,
Ocultaron en un rincón a la mujer y ahora son los baluartes de la igualdad,
Persiguieron y marginaron a tantos por ser diferentes, a la vez que promovían las virtudes de la castidad
y ahora parece que son ellos los que han inventado la libertad sexual.
y ahora parece que son ellos los que han inventado la libertad sexual.
Todos estos y muchos más derechos se han conseguido, arrebatándoselos a estos señores a costa de sangre, sudor y lágrimas
mientras ellos,
saltandose alegremente a la torera todo,
se pasaban por el arco el triunfo,
toda su parafernalia que hacían tragar obligados a los demás.
mientras ellos,
saltandose alegremente a la torera todo,
se pasaban por el arco el triunfo,
toda su parafernalia que hacían tragar obligados a los demás.
Tal es su hipocresía y desfachatez, que si la cosa cambia, ellos se convierten de un día para otro en los abanderados de la revolución.
El caso es seguir en el poder a costa de lo que sea.
El caso es seguir en el poder a costa de lo que sea.
Desde el principio de los tiempos, la izquierda siempre ha creido en lo mismo. Siempre ha defendido lo mismo.
La justicia social, la igualdad ante la ley, en el reparto equitativo de la riqueza, en los derechos de las minorías, en la igualdad de la mujer, en los derechos humanos y que el poder soberano reside en el pueblo.
La derecha, no. No solo no ha creido en todo esto, sino que lo ha combatido y los combatirá siempre.
Solo los acepta, a toro pasado,
y cuando son impuestos por las urnas o las armas.
Solo los acepta, a toro pasado,
y cuando son impuestos por las urnas o las armas.
La derecha, como digo, es la abanderada de la desfachatez y la hipocresía
y junto con la iglesia, a la que se parece por su forma de actuar,
tiene un pasado de injusticia, intransigencia y siempre, manchado de sangre.
y junto con la iglesia, a la que se parece por su forma de actuar,
tiene un pasado de injusticia, intransigencia y siempre, manchado de sangre.
Uno de los ejemplos más evidentes de la forma de actuar de este tipo de gente lo tenemos en Fraga, antaño portavor del franquismo y hoy uno de los defensores más recalcitrantes de la vigente constitución
