sábado, 23 de junio de 2012

Siria admite que derribó un avión militar turco



PRIMAVERA ÁRABE PARA AMÉRICA LATINA
GOLPE DE ESTADO EN PARAGUAY TACTICA HONDUREÑA.




Siria admite que derribó un avión militar turco

Avión militar turco.
Truquía ha puesto en marcha una operación de búsqueda de los dos tripulantes del avión, un F-4 Phantom.
Turquía ha prometido una respuesta firme después de que uno de sus aviones de combate fuera derribado a primeras horas del viernes cerca de la frontera de Siria, una acción de la que las fuerzas armadas sirias han admitido la autoría.
Fuentes militares sirias dijeron que "un objetivo" entró su espacio aéreo sobre aguas territoriales sirias y fue derribado, de acuerdo con la agencia oficial de noticias Sana.
Solo después, según la misma fuente, se percataron de que se trataba de un avión militar turco.
Una operación de búsqueda de los dos tripulantes del avión, un F-4 Phantom, está aún en marcha.
Después de una reunión de emergencia de dos horas presidida por el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, Turquía dijo que iba a tomar una decisión firme una vez que se conocieran con mayor precisión los detalles del incidente.

Poder militar

El primer ministro turco, Recep Tayip Erdogan.
Turquía dijo que iba a tomar una decisión una vez que se conocieran con mayor precisión los detalles del incidente.
Turquía ha sido uno de los países vecinos a Siria que se han unido a Estados Unidos y a otros países europeos para pedir la destitución del presidente sirio Bashar al Asad, que se enfrenta a una rebelión desde hace más de 16 meses.
El incidente tiene el potencial de desatar una seria crisis bilateral dado que las relaciones entre los dos países hace meses que se deterioraron a causa del conflicto sirio, según informa nuestro corresponsal en Estambul, Jonathan Head.
Los analistas observan que Turquía sería un duro enemigo para Siria en un conflicto entre los dos países.
Señalan que Ankara cuenta con el segundo mayor ejército de la OTAN y con la experiencia de treinta años de lucha contra los rebeldes kurdos.
Miles de refugiados sirios se han establecido en campamentos en territorio turco cerca de la frontera con Siria
.


PRIMAVERA ÁRABE PARA AMÉRICA LATINA





La financiación de grupos opositores en los países del ALBA es un intento de EE. UU. de reproducir el escenario de la 'primavera árabe' en la región, opina el analista internacional Adrian Salbuchi.


Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/47369-Hacia-un-transplante-de-primavera-%C3%A1rabe-en-Am%C3%A9rica-Latina




La financiación de grupos opositores en los países del ALBA es un intento de EE. UU. de reproducir el escenario de la 'primavera árabe' en la región, opina el analista internacional Adrian Salbuchi. Según el analista, Washington quiere empezar por “Ecuador, Venezuela, Bolivia", es decir, "los países más reacios a alinearse con los EE. UU.". Salbuchi recuerda que, -"como hemos visto en Siria y en Libia"-, los norteamericanos llegan a “armar, financiar y entrenar a grupos opositores". Salbuchi concluye que “es una nueva forma de guerra” que “hay que seguir muy de cerca", ya que -afirma- "es un mal indicio para toda la América Latina”. El analista se expresó en estos términos tras darse a conocer la existencia de un flujo de dinero desde la organización estadounidense USAID hacia sectores antigubernamentales en Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua. Una investigación realizada en Ecuador analizó la actividad de los proyectos Ciudadanía Activa y Fortalecimiento de la Democracia, que recibieron financiación de EE. UU. por valor de 4,3 millones de dólares. Entre las actividades previstas figura el aumento de su incidencia a través de talleres, foros, y de su estrategia de presión y vigilancia. La propia USAID confirmó su disposición para financiar a los grupos opositores en algunos países de la Alianza Bolivariana.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/47369-Hacia-un-transplante-de-primavera-%C3%A1rabe-en-Am%C3%A9rica-Latina



GOLPE DE ESTADO EN PARAGUAY TACTICA HONDUREÑA.

 Sábado, 23 de junio de 2012

Las caras eran largas y muchos caminaban como arrastrando los pies.
Algunos envueltos en la bandera paraguaya volvían al autobús que los había traído a la capital para brindarle su apoyo al hasta este viernes presidente de Paraguay, Fernando Lugo.
Pese a unas pequeñas escaramuzas poco después de que se conociese la remoción de Lugo del poder, en general el casco histórico de Asunción se vació rápido y parecía más un domingo en la madrugada que una agitada noche de viernes.
Raimundo, el anciano taxista que llevó a BBC Mundo a visitar Asunción, aseguraba que "quizás no se vea ningún problema hoy, pero lo que pasó puede darnos problemas en el futuro".
La preocupación de Raimundo -quien pese a ser opositor de Lugo no apoyaba su destitución- se centra en lo que parecía acaparar todas las conversaciones en Paraguay: ¿fue golpe o no fue golpe?
Las redes sociales contrastaban con la tranquilidad de las calles de Asunción. En internet hervía el debate sobre la legalidad de la salida de Lugo.
En algunas radios y televisoras se hacía especial ahínco en remarcar que "todo fue hecho en el marco constitucional", como señaló un locutor local.
Pero las acusaciones de "golpe de Estado" traspasaban el umbral de realidad que ofrecían los medios locales.
El secretario general de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), Alí Rodríguez Araque, no titubeó cuando manifestó la postura del organismo en conversación con BBC Mundo en la sede de la embajada venezolana en Asunción.
"Fue un golpe parlamentario, apenas un grupo de senadores deciden la destitución de alguien electo por una votación nacional", soltó.
"No se le permitió el derecho a la legítima defensa, porque apenas tuvo tiempo para defenderse de las acusaciones que tenía. Es lamentable lo ocurrido", apuntó.

¿Qué dice la Constitución?

Fernando Lugo
La destitución de Lugo ocurrió a nueve meses de las elecciones presidenciales.
Desde el sector político paraguayo que impulsó el juicio político a Lugo -por su presunta responsabilidad en la matanza de 17 personas en un operativo de desocupación de tierras privadas- hubo amplio rechazo a tildar como un "derrocamiento" o "golpe" a lo sucedido.
El ex jefe del ejército y legislador Lino Oviedo -quien cumplió en 2004 una pena de prisión por un intento de golpe de Estado- afirmó que el proceso "es constitucional".
Tanto Oviedo como quienes sostienen esta tesis apoyan su punto vista en el artículo 225 de la Constitución paraguaya.
El texto señala que "el Presidente de la República, el Vicepresidente, los ministros del Poder Ejecutivo, los ministros de la Corte Suprema de Justicia, el Fiscal General del Estado, el Defensor del Pueblo, el Contralor General de la República, el Subcontralor y los integrantes del Tribunal Superior de Justicia Electoral, sólo podrán ser sometidos a juicio político por mal desempeño de sus funciones, por delitos cometidos en el ejercicio de sus cargos o por delitos comunes".
"El Congreso utilizó una prerrogativa constitucional y, de hecho, el presidente (Lugo) la acató y se sometió al juicio"
Francisco Capli, analista
"La acusación será formulada por la Cámara de Diputados, por mayoría de dos tercios. Corresponderá a la Cámara de Senadores, por mayoría absoluta de dos tercios, juzgar en juicio público a los acusados por la Cámara de Diputados y, en caso, declararlos culpables, al sólo efecto de separarlos de sus cargos. En los casos de supuesta comisión de delitos, se pasarán los antecedentes a la justicia ordinaria", agrega el artículo.
Por su parte, el analista político, Francisco Capli, quien es director de la encuestadora First Analisi y Estudios, le aseguró a BBC Mundo que "no se trató de un golpe".
"El Congreso utilizó una prerrogativa constitucional y, de hecho, el presidente (Lugo) la acató y se sometió al juicio", aseveró.
Además, señalaron varios comentaristas, Lugo aceptó la decisión y dejó el puesto.
Sin embargo, según el presidente venezolano, Hugo Chávez, Lugo le habría dicho que prefirió mandar a unos abogados en vez de ir en persona a defenderse de las acusaciones "porque todo estaba ya arreglado".

Característica paraguaya

Federico Franco
Federico Franco asumió la presidencia de Paraguay.
Pero la destitución de Lugo, a tan sólo nueve meses de las venideras elecciones presidenciales, revela el poder que tiene el legislativo y la manera en que el mandatario perdió prácticamente todo el apoyo político en el Congreso y el Senado.
"Desde que terminó el gobierno militar de Alfredo Stroessener, que duró casi 36 años (hasta 1988), se diseñó una constitución que buscó evitar la concentración del poder en una sola persona para evitar nuevos gobiernos autoritarios", explicó Capli.
"Y de ahí que se le dio más poder al legislativo (al ser capaz de iniciar un juicio político contra un presidente electo), lo que es característico de Paraguay", apuntó.
Otro elemento que, según el analista, refleja la caída de Lugo, es que prácticamente se quedó sin aliados políticos.
En la Cámara de Diputados la votación para iniciar el juicio político fue de 76 votos a favor y uno en contra, de un total de 80 diputados.
En el Senado fueron 39 votos a favor del enjuiciamiento, de un total de 42 senadores.
"Esto en una democracia parlamentaria hubiese significado la caída de un gobierno y esto es una cuasi democracia parlamentaria", señaló Capli.
La remoción de Lugo como presidente de Paraguay ahora será analizada por los mandatarios de Unasur la semana próxima, para determinar cuál será la posición como bloque.
Ya Argentina, Venezuela, Bolivia y Ecuador adelantaron que no reconocerán al recién asumido gobierno de Federico Franco.
Paraguay pudiera ser objeto de sanciones comerciales por parte de Unasur o incluso ser expulsado de la organización.

jueves, 21 de junio de 2012

Los EEUU utilizaron armas radiactivas en Afganistán a pesar de negarlo. Actualización de la Contaminación por uranio en Afganistán.


La agresión a Siria podría desembocar en una guerra mundial

Se oficializa el golpe de Estado en Egipto

Manos robóticas que sienten lo que 

tocan


Los EEUU utilizaron armas radiactivas en Afganistán a pesar de negarlo. Actualización de la Contaminación por uranio en Afganistán.

En la primavera de 2002 publicamos un primer trabajo (en español) sobre la probable contaminación radiactiva dada la munición “penetrante” utilizada en Afganistán en nuestro artículo “Lo que no os han contado sobre la guerra de Afganistán”. Alfredo Embid. Revista Medicina Holística nº 66.
En septiembre de 2002 publicamos otro que confirmaba nuestras sospechas “La contaminación radiactiva en Afganistán y Yugoslavia reconocida oficialmente”. Alfredo Embid. pgna. 95. Revista Medicina Holística nº 68.
En diciembre de 2002 presentamos el trabajo, hecho sobre el terreno, del UMRC dirigido por el coronel Assaf Durakovic, que detectaba incrementos de uranio no empobrecido entre 400% – 2000%. “Armas radiactivas en Afganistán. Contaminación por uranio no empobrecido”. pgna. 160. Revista Medicina Holística nº 69.
Anteriormenten hemos presentado la historia y los trabajos del coronel Asaf Durakovic, Doctor en medicina y especialista del pentágono en contaminación radiactiva. Especialmente los que detectaron la presencia de U236 en los veteranos de la Guerra del Golfo porque son una prueba de que la munición utilizada no sólo contiene uranio empobrecido. Los podéis encontrar en los siguientes artículos:
- Informe sobre la Guerra del Golfo. Comandante Maurice Eugène André. pgna. 135. Revista Medicina Holística nº 61.
- Cáncer y radiactividad 2. Las mentiras sobre el uranio “empobrecido”. Alfredo Embid. pgna. 60. Revista Medicina Holística nº 64.
Muchos de estos trabajos ya están disponibles en la web.
El último trabajo de este equipo que presentamos (solo disponible en la web) ha detectado 400 veces más contaminación radiactiva en la población afgana que la encontrada en los veteranos de la Guerra del Golfo, así como numerosos síntomas de envenenamiento radiactivo.
Esta catástrofe se añade a la del pueblo iraquí y yugoslavo que corren el riesgo de sumarse a la que originará la próxima guerra del imperio en la que se utilizarán las mismas armas.
Es una prueba más de las mentiras del Pentágono y de Gran Bretaña (que siguen negando haber utilizado armas radiactivas en Afganistán) y una nueva arma contra la guerra a difundir por todos vuestros medios.
http://cazasyhelicopteros.blogspot.com.es/2012/06/los-eeuu-utilizaron-armas-radiactivas.html


La agresión a Siria podría desembocar en una guerra mundial

La irresponsabilidad de occidente y sus aliados en los intentos de derrocar al régimen sirio está cruzando todas las líneas rojas. Hasta la fecha lo han intentado todo, desde la consabida revolución de colorines, los sabotajes y operaciones encubiertas, al terrorismo mercenario, el envío de yihadistas de todo el mundo al más puro estilo al Qaeda, la compra de quintacolumnistas internos con dinero y promesas de poder futuro, las manipulaciones mediáticas para la creación de los consensos previos a las intervenciones, el entrenamiento y pertrechamiento de los combatientes sirios e internacionales, etc, etc, etc.
Sin embargo, por el momento todo ha sido fallido, excepto el sacrificio de miles de personas y la destrucción de un país, los daños colaterales de la remodelación de Oriente Medio iniciada por Bush y en ejecución por Obama. ¿Para qué tanto dolor? —se preguntará mucha gente. ¿Para llevar la democracia a un país? Eso nadie se lo puede creer, Siria es infinitamente más democrática que bastantes de los países que la están agrediendo o financiando la agresión. Basta con mirar el ejemplo de Qatar o Arabia Saudí (donde las mujeres en estos días luchan por poder conducir) y donde no hay ni siquiera elecciones parlamentarias para darnos cuenta de que los motivos son de otra índole.  Siria ha emprendido un proceso de reformas constitucionales y de legalización de partidos políticos al que nadie ha querido prestar ni la más mínima atención. La oposición y los países atacantes podrían haberse dedicado a criticar o denunciar las carencias de las reformas si es que ese fuese el objetivo real de las operaciones militares, así podrían haber mejorado el resultado. Pero no, el único interés es el derrocamiento del presidente Assad y su sustitución por un gobierno liderado por los hermanos musulmanes, como ha propuesto Qatar a cambio de cesar los ataques contra el país.
No obstante, a pesar de los evidentes fracasos militares sufridos por los mercenarios y terroristas “rebeldes”, occidente continua con la escalada. Ahora Francia está pidiendo una zona de exclusión aérea, cuando no hay ninguna constancia de que se estén usando aviones en la guerra. El armamento con el que equipa a los combatientes cada vez es más potente y sofisticado. Los medios occidentales siguen contando a los mercenarios muertos como “civiles” e inculpando al gobierno de los actos de terror y de las masacres genocidas llevadas a cabo por al Qaeda. El alto el fuego auspiciado por la ONU se está vulnerando por parte de occidente y los gobiernos del Golfo para que no haya lugar a una salida política. Saben que sin una solución militar no tienen ningún futuro en el país y por eso son los más interesados en ataques a militares y a civiles, en cometer actos terroristas, matanzas genocidas y asesinatos sectarios.
Rusia continua los esfuerzos en la búsqueda de una salida pacífica al conflicto, pero cuenta con la oposición de todos los países agresores que únicamente acceden a parlamentar para quemar etapas ante las opiniones públicas y los organismos internacionales sin ningún tipo de compromiso real. Ante la escalada sin fin, el fin de semana no dudó en lanzar dos misiles intercontinentales que atravesaron Oriente Medio en una clara señal de advertencia de que no iba a seguir permitiendo impasible la agresión internacional al país soberano y buen aliado. Días atrás se especulaba —aunque no deja de ser improbable— con el envío de una fuerza de más de 20.000 soldados para proteger al país, pero lo que sí parece que ha hecho ha sido el envío al puerto de Tortus de una flotilla procedente del Mar Negro. La inteligencia israelí sostienen que con ella viajan tropas especiales y que no sólo van a proteger al puerto que mantienen alquilado a Siria, sino que tienen un papel de intervención directa que va mucho más allá. Pero también EEUU tiene finalizados sus planes de intervención y mantiene tres buques de guerra y un submarino en el área y no descarta un escenario de invasión al estilo libio, con tropas suyas o pertenecientes a la OTAN y a las dictaduras aliadas del Golfo.
¿Que se juegan EEUU, Israel, parte de Europa y el CCG en Siria? No existe un sólo motivo para tomar el control de Siria. Obviamente, ni las razones humanitarias ni las democráticos tienen nada que ver. El altruismo no mueve las relaciones internacionales ni nunca lo ha hecho. Quien piense así o es un iluso o un indocumentado. Cada actor tienen un interés diferente:
  • Occidente busca controlar un zona vital para la geoestrategia del gas, el combustible fósil que irá suplantando al petróleo una vez alcanzado el peak oil de la producción.
  • Israel pretende acabar con uno más de sus enemigos, no en vano mantiene ocupado e intenta anexionarse una parte de Siria, los Altos del Golán.
  • Ambos quieren eliminar al aliado más poderoso que tiene Irán. Una vez neutralizada Siria, el ataque a Irán sería mucho más fácil, sobre todo porque Israel no tendría el problema cerca de sus fronteras.
  • Siria es aliada de las resistencias palestina y libanesa. Sin la cobertura de Damasco, ambos lo tendrían bastante más difícil para subsistir. Para Israel es un movimiento fundamental tener gobiernos controlados en todas sus fronteras.
  • Los países del Golfo quieren eliminar la influencia iraní. Siria es un paso intermedio en su lucha global por extender su control confesional en toda la región. Por eso tienen invadido Bahrein y mantienen la opresión y discriminación contra sus minorías chiíes internas.
Muchas gentes de buena voluntad se sienten conmovidas e impotentes por las imágenes de niños asesinados o por las escenas de destrucción que nos muestran los medios. Otros no ven más salida que una intervención internacional para parar la guerra, pero eso es lo mismo que echar gasolina a un fuego para tratar de apagarlo. Para detener la matanza, los primero que se debería hacer es dejar de enviar armas y dinero para los grupos mercenarios y terroristas. Sin un compromiso claro de EEUU, Francia, UK, Turquía y los países del Golfo, esto no es posible. Sin ellos no habría lo que ahora gustan de llamar guerra civil, otra trampa del lenguaje con aviesas intenciones y con música a injerencia. Una vez sin tráfico de armas y blindadas las fronteras para evitar el contrabando y la entrada de milicianos desde Líbano, Turquía o Jordania, una fuerza de la ONU formada por países neutrales en el conflicto patrullaría fronteras y, sobre todo, las ciudades para impedir la presencia de elementos armados ni de tropas militares. Una vez estabilizado el país, unas elecciones generales y un proceso constituyente con presencia de observadores internacionales debatiría la composición del gobierno y el modelo de estado. ¿Adivinan quién no quiere ni oír hablar de nada parecido

Se oficializa el golpe de Estado en Egipto

Olga Rodríguez
eldiario.es
publicado por Rebelión
El golpe de Estado en Egipto se inició en realidad en febrero de 2011, cuando la Junta militar tomó el mando del país. Lo ocurrido en los últimos días solo confirma una realidad que muchos –incluidos gobiernos occidentales– se negaron a admitir, dando legitimidad a un proceso de transición controlado y maniatado por los generales egipcios.
Desde la caída de Mubarak y en nombre de la estabilidad, la cúpula del Ejército ha amparado la represión –que ha causado más de cien muertos y miles de heridos en un año (ver vídeo)–, los arrestos arbitrarios, los juicios militares a civiles, la censura e incluso los “exámenes de virginidad”, un eufemismo empleado por los oficiales para referirse a los abusos sexualessufridos por mujeres manifestantes a manos de militares.
En esta última semana la Junta militar, ya sin disimulo, ha sacado músculo para secuestrar la presunta transición política. Anoche, tras el cierre de los colegios electorales, la cúpula castrense anunció a través de su órgano de propaganda, la televisión estatal egipcia, nuevas disposiciones constitucionales por las que se reserva el poder legislativo y el presupuestario. De ese modo reduce considerablemente las competencias del futuro presidente del país y pretende garantizarse el control de Egipto.
Diversos activistas y organizaciones impulsoras de las revueltas de 2011 llevaban tiempo llamando al boicot electoral o denunciando la falta de legitimidad de las elecciones. (Ver fotosde algunos votos nulos con mensajes de denuncia hallados ayer en las urnas y vídeo titulado“El próximo presidente”, protagonizado por conocidos activistas que advierten del abuso del poder militar).
Los comicios presidenciales se han celebrado bajo el paraguas de la Junta militar con la coordinación de una Comisión electoral integrada por personas vinculadas al régimen y presidida por Farouk Sultan, también presidente del Tribunal Constitucional desde que Mubarak lo nombró en 2009. El pasado jueves dicho tribunal anuló las elecciones legislativas, disolvió el Parlamento y dio el visto bueno como candidato presidencial a Ahmed Shafiq, ex ministro y ex primer ministro de Mubarak.
Ni Morsi ni Shafiq: el Ejército
Según los datos difundidos hasta ahora, el candidato de los Hermanos Musulmanes, Mohamed Morsi, ha obtenido más respaldo en las urnas que su rival, Ahmed Shafiq. En plena madrugada, a las cuatro de la mañana, Morsi compareció públicamente para declararse vencedor. De momento, Shafiq no ha admitido su derrota y faltan por conocer los resultados oficiales. Pero en realidad, tras la declaración constitucional de la cúpula militar, el verdadero ganador, al menos de momento, es el Ejército.
Los altos mandos de las Fuerzas Armadas, que controlan el país desde 1952, gozan de una serie de privilegios a los que no van a renunciar fácilmente. Están exentos del pago de algunos impuestos, gestionan fábricas y empresas cedidas por el Estado y controlan alrededor del 30% de la industria del país. Tras la firma de los acuerdos de paz de Camp David entre Egipto e Israel ratificados en 1979 –y a partir de los cuales El Cairo actuó como aliado de Tel Aviv–, Estados Unidos comenzó a invertir 1.300 millones de dólares anuales en el Ejército egipcio. Lo sigue haciendo en la actualidad, a pesar de que se trata de ese Ejército impune que ampara la represión.
“La histórica relación de Estados Unidos con Egipto es una pieza central de la política exterior estadounidense en Oriente Medio y el norte de África –afirmó en marzo de 2011 Robert Gates, a la sazón secretario de Defensa estadounidense–. La alianza entre los ejércitos egipcios y estadounidense se ha fortalecido en treinta años, y es una parte integral del camino que nuestros dos países impulsan por sus intereses comunes y por el avance de la estabilidad en una región a menudo tumultuosa”.
A tenor de los acontecimientos, parece que dicha estabilidad se limita a la de los intereses del Ejército egipcio, de Washington y de sus aliados en la región, y no a la que pueda beneficiar a la población de Egipto.
“La revolución pedía pan, libertad y justicia social. Nos han dado Ejército, policía y policía militar”, reza un cartel difundido estos días en la Red por diversos activistas egipcios.
Leer también: Un presidente islamista bajo vigilancia se declara vencedor en Egipto, por Jordi Pérez Colomé (El Cairo)
Olga Rodríguez es periodista especializada en información internacional. Tras cubrir las revoluciones árabes en 2011, acaba de publicar el libro “Yo muero hoy. Las revueltas en el mundo árabe”, (Debate). Ha desarrollado buena parte de su carrera profesional en la Cadena SER, Cuatro y CNN+, cubriendo entre otros conflictos la guerra de Irak, y ha sido colaboradora habitual de Público y Periodismo Humano.
http://desabiondosysuicidas.blogspot.com.es/2012/06/se-oficializa-el-golpe-de-estado-en.html

Manos robóticas que sienten lo que tocan


Mano robótica
La mano robótica desarrollada en la USC puede distinguir hasta 117 texturas distintas.
Uno de los objetivos últimos de la ingeniería robótica es el desarrollo de máquinas prácticamente humanas y para ello, además de las emociones o la inteligencia, es necesario dotar al androide de sentidos como la vista, el oído o el tacto.
Mientras los dos primeros son relativamente fáciles de incorporar, mediante el uso de micrófonos o videocámaras, el último resulta particularmente complicado.
¿Cómo hacer que un robot sienta lo que toca?
La respuesta, según un equipo de ingenieros estadounidenses, es sencilla: del mismo modo que lo hacen los humanos, con dedos sensibles dotados de huellas dactilares.

Los sensores BioTac

Ingenieros biomédicos de la escuela de ingeniería Viterbi, adscrita a la Universidad del Sur de California, aseguran que lograron fabricar manos robóticas capaces de sentir distintas texturas.
Provistas de sensores táctiles conocidos como BioTac, combinados con una serie de algoritmos inteligentes, estas manos pueden seleccionar, controlar e interpretar lo que sienten explorando con sus dedos mecánicos.
Los dedos robóticos diseñados por el equipo, explica Jeremy Fishel, del departamento de ingeniería biomédica de la USC, tienen el mismo tamaño que un dedo humano y también huellas digitales en la superficie capaces de sentir texturas.

Huellas dactilares robóticas

Dedo robótico
Los dedos robóticos tienen huellas dactilares que permiten captar la vibración que se produce al rozar un material.
Los dedos están recubiertos por una piel flexible rellena de líquido, y las huellas dactilares de la superficie incrementan la sensibilidad de la mano captando la vibración del roce con los objetos.
Cuando el dedo se desliza sobre una textura, la piel vibra de distintas formas, y estas vibraciones son detectadas por el hidrófono (transductor de sonido) situado dentro del hueso metálico de los dedos.
Con este sistema, la mano robótica no sólo detecta el tipo de textura, sino dónde se percibe más presión (lo que permitiría percibir la forma) e incluso las propiedades termales del objeto.
Se podría decir que el sistema funciona de una forma similar al del dedo humano, pero con la diferencia, dicen sus creadores, de que el robótico sería más preciso.
La mano robótica se entrenó para detectar 117 materiales comunes, y al final del experimento podía identificar cada uno de los materiales con una precisión del 95%.

Con tacto

Además de su futura aplicación en robots humanoides, sus inventores aseguran que esta tecnología podría ser muy útil en la fabricación de prótesis dotadas de tacto.
De hecho, el presupuesto original para el desarrollo de los sensoresBioTac fue aportado por la Academia Nacional de las Ciencias de Estados Unidos, con el fin de desarrollar mejores manos prostéticas para amputados.
El trabajo completo del profesor Gerald Loeb, coordinador del trabajo y Jeremy Fishel fue publicado en la revista científica Frontiers of Neurorobotics.
Siga la sección de tecnología de BBC Mundo a través de @un_mundo_feliz

miércoles, 20 de junio de 2012

¿Qué llevó a Julian Assange a solicitar asilo a Ecuador?



Julian Assange.
Assange entrevistó a Correa en su programa "El Mundo del Mañana".
Cuando en abril de este año el presidente de Ecuador, Rafael Correa, le dio la bienvenida a Julian Assange, pocos podían adivinar que el fundador de Wikileaks le tomaría la palabra al mandatario sudamericano.
En realidad, en la entrevista satelital que ambos mantuvieron Correa no mencionó la posibilidad de que Assange visitara Quito, sino que, en uno de sus habituales juegos con la ironía, el presidente le dio la bienvenida al "club de los perseguidos".
¿Fue ese diálogo entre un mandatario que se sentía perseguido por los medios de comunicación de su país y un periodista que le entrevistaba desde su arresto domiciliario en Inglaterra el disparador de la solicitud de asilo de Assange en la embajada ecuatoriana en Londres?
Para Orlando Pérez, director del diario oficialista ecuatoriano El Telégrafo, la idea de solicitar asilo político al gobierno de Ecuador nació sin duda en ese momento.
"Nosotros entrevistamos al fundador de Wikileaks el 10 de abril y él hizo referencias a su admiración por Ecuador, pero fue en esa entrevista con Correa que se produjo una empatía entre ambos y ahí creo que se afirma esa posibilidad en la cabeza de Assange", le dijo Pérez a BBC Mundo.

La solicitud de asilo

El gobierno de Ecuador informó que el fundador de Wikileaks, Julian Assange, ha solicitado asilo político en su embajada en Londres.
Assange se enfrenta a su extradición a Suecia desde Reino Unido por presuntos crímenes sexuales.
Él niega las acusaciones y asegura que están políticamente motivadas.
El canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño, afirmó que su gobierno está evaluando la solicitud del australiano.
Pero el hecho de que Correa sea el único líder latinoamericano que apareció en el programa conducido desde abril de este año por el periodista australiano hace pensar que la empatía era en realidad anterior.

Filtraciones que fortalecen

En el sitio de internet del programa de Assange, "El Mundo del Mañana" (The World Tomorrow), emitido semanalmente por la cadena Russia Today, el mandatario ecuatoriano es definido como "un populista de izquierda carismático" que se ha convertido "en un entusiasta vocero de la América Latina del siglo XXI".
Correa fue el sexto entrevistado por el periodista detrás de personalidades como el líder de Hezbollah Hassan Nasrallah, el intelectual esloveno Slavoj Zizek y el presidente de Túnez, Moncef Marzouki.
Rafael Correa
Correa considera que los cables filtrados por Wikileaks fortalecieron a su gobierno.
Durante ese diálogo, el presidente ecuatoriano dijo que los cables filtrados por Wikileaks habían fortalecido a su gobierno, "porque las grandes acusaciones de la embajada de Estados Unidos eran el excesivo nacionalismo y defensa de la soberanía del gobierno ecuatoriano".
"Y por supuesto que somos nacionalistas y que defendemos la soberanía del país", aseguró Correa, quien aprovechó la entrevista para criticar a los medios privados ecuatorianos, por no publicar los cables filtrados que los perjudicaban.
Las revelaciones de información confidencial de las embajadas de EE.UU. por parte de Wikileaks provocaron controversia en casi todos los países del globo a partir de 2010, pero en pocas naciones del mundo generaron una medida tan concreta como la adoptada por el gobierno ecuatoriano.
El 5 de abril de 2011, el ministro de Relaciones Exteriores, Ricardo Patiño, anunció la expulsión de la embajadora estadounidense Heather Hodges debido a los cables filtrados de la sede diplomática sobre la supuesta corrupción policial en el país sudamericano.

Primer ofrecimiento

Embajada de Ecuador en Londres
La policía custodiaba este martes la Embajada ecuatoriana en Londres.
"Este gobierno, cuando aparecieron las primeras filtraciones, se sintió totalmente afectado y no le dio credibilidad a los cables, eran lo peor del mundo, pero después cambió, empezó a usar esa información para rédito político y Assange pasó de villano a héroe", le dijo a BBC Mundo Marlon Puertas, editor general del diario privado Hoy.
La opinión de Puertas se basa, entre otros elementos, en un contrapunto de opiniones que se produjo al estallar el escándalo de los cables filtrados.
El 29 noviembre del 2010, el viceministro de Relaciones Exteriores del Ecuador, Kintto Lucas, ofreció la residencia ecuatoriana a Julian Assange "sin ningún tipo de condicionamiento".
Horas después, Correa desautorizó al funcionario, indicando que esa declaración "fue a título personal", sin la aprobación del canciller ni del presidente.
Pero en una entrevista posterior con la periodista colombiana Claudia Gurisati, el mandatario dijo que no se había ofrecido pero tampoco descartado un asilo a Assange: "Cometió una ilegalidad pero a la final nos brindó un bien mayor: revelarnos la política imperial de los EE.UU." opinó el líder latinoamericano.
"El asilo solicitado este martes está sustentado en la primera invitación de Kintto Lucas que no fue descartada por Correa", señaló el director de El Telégrafo, Orlando Pérez, quien agregó que "Assange, aunque criticó la expulsión de la embajadora Hodges, valoraba la valentía del Ecuador en sus relaciones con Washington".

"Cálculos"

Wikileaks
Ecuador expulsó a la embajadora estadounidense Heather Hodges debido a los cables filtrados por WikiLeaks.
Para Marlon Puertas, "es un contrasentido que Assange pida asilo en un país donde el presidente está en una pelea permanente con los medios privados".
"Todos los sábados (en las cadenas presidenciales) se producen ataques, a eso hay que sumarle el proceso que se inició contra el diario El Universo y contra los autores del libro El Gran Hermano (sobre el hermano del mandatario, Fabricio Correa)", opinó el editor general del Hoy.
En cambio, para Orlando Pérez, Assange es uno de los tantos pensadores, filósofos y académicos que valoran los cambios que tienen lugar en la nación sudamericana.
"Existe una posición radical de algunos medios que exacerban la idea de que no hay libertad de expresión en Ecuador, mientras en ciertos ámbitos como la Junta de los Pueblos de Río se considera al país como un modelo en la democratización de la comunicación".
Aunque ninguno de los dos periodistas se anima a vaticinar el final de esta historia, Puertas considera que los funcionarios ecuatorianos deben estar por estas horas "haciendo cálculos y analizando escenarios"
"Si algo hay que reconocerle a este gobierno es que nunca toma una decisión improvisada", concluyó el periodista.


La ONU exige que EE. UU. aclare cómo decide a quién matar con sus drones Un representante de Naciones Unidas criticó a Washington por la "falta de transparencia" en esa cuestión Publicado: 19 jun 2012 | 13:55 GMT Última actualización: 19 jun 2012 | 16:10 GMT FrigateRN Un investigador de la ONU exigió a la Casa Blanca que explique cómo toma la decisión de asesinar a los presuntos miembros de Al Qaeda o talibanes en lugar de capturarlos. La exigencia se debe a un creciente número de las muertes de civiles en Afganistán, Pakistán, Irak, Somalia y Yemen causadas por los drones de EE. UU. El relator de la ONU sobre ejecuciones arbitrarias, Christof Heyns, instó a Washington a aclarar de qué modo toma la decisión de "matar en lugar de capturar" a los que considera delincuentes y si el Gobierno del país donde se efectúa ese ataque ha dado su consentimiento. “El Gobierno [de EE. UU.] debe aclarar qué procedimientos usa para garantizar que estos asesinatos selectivos son acordes con el derecho humanitario internacional y los derechos humanos, así como las medidas que permiten una investigación pública, independiente y efectiva en casos de violación", declaró el experto de la ONU en su informe. Citando los datos de la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán, el alto cargo reveló que EE. UU. mató al menos a 957 personas en el país tan solo en 2010. Miles de personas murieron en este país en 300 ataques con drones desde 2004, se cree que un 20% de ellos son civiles. La exigencia de Heyns es la reiteración de las recomendaciones realizadas por el anterior relator, que efectúo una visita a Estados Unidos en 2008. Asimismo, Christof Heyns declaró su preocupación por el precedente que puede sentar esta práctica, que permitiría a cualquier gobierno, bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo, asesinar a un individuo en otro país si considera que constituye una amenaza para su seguridad. Los drones juegan un papel clave en muchas operaciones contraterroristas de EE. UU. A principios de este mes como resultado de un ataque aéreo en Pakistán fue abatido uno de los líderes de Al Qaeda, Abu Yahya al-Libi. El embajador estadounidense en Islamabad fue invitado al Ministerio de Exteriores de Pakistán, donde le expresaron una dura protesta contra las operaciones aéreas. En Pakistán, a diferencia de Afganistán, no hay un conflicto internacional reconocido, pero los militares de EE. UU. siguen atacando los presuntos refugios de Al Qaeda en territorio pakistaní. “Hemos dado a entender claramente que vamos a defendernos”, declaró el 6 de junio el jefe del Pentágono, Leon Panetta. Según el alto cargo, en Pakistán se esconden los terroristas que organizaron los atentados del 11-S. Islamabad califica la realización de tales operaciones de una violación de la legislación internacional y de la soberanía de Pakistán.

Artículo completo en: 
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/47250-La-ONU-exige-que-EE.-UU.-aclare-c%C3%B3mo-decide-a-qui%C3%A9n-matar-con-sus-drones


BUQUE RUSO CON HELICÓPTEROS DE COMBATES ES DETENIDO.


Un buque ruso fue interceptado frente a las costas de Escocia regresando a puerto. El barco llevaba a bordo helicópteros de combate. Estos aparatos pertenecen a Siria y habían sido enviados a Rusia para servicios de reparación y mantenimiento técnico. El buque de carga con helicópteros militares de fabricación rusa se dirigía a Siria y fue interceptado frente a la costa escocesa, donde se le retiró el seguro de navegación. El Ministerio de Exteriores británico recalcó en la nota que el titular de esta cartera, William Hague, "dejó claro en su reunión del 14 de junio" a su homólogo ruso, Serguéi Lavrov, que "todos los envíos de material de defensa a Siria deben terminar". A su vez la revista Forbes acusa a Washington de hipócrita por las críticas a Moscú por la supuesta venta de armas al régimen de Assad. En un artículo se subraya que al mismo tiempo EE. UU. suministra a los arsenales de Bahréin, que según la publicación, el Gobierno utiliza contra la mayoría chiita. Además, el autor asegura que de manera irónica el armamento ruso podría ayudar a Damasco a prevenir la guerra. El periodista internacional Eloy Pardo asegura que acusando a Rusia, Washington trata de tapar la verdad sobre la situación real en Siria. “Es un caso de intento de monopolio de lo que es el comercio mundial de armas. Occidente lleva décadas vendiendo, haciendo una compra y venta de armas y no tolera que otros países como Rusia o China puedan entorpecer su comercio internacional de armas. Además, van a sacar muchos argumentos para tapar la verdad  y la verdad es que los grupos armados operan en Siria”, dijo Pardo a RT. “La intervención en Siria ya está ocurriendo de facto. Todavía no es directa, la hacen a través de la frontera turca y jordana. La intervención se produce en el momento en el que Irán estaba en el objetivo. Atacar a Siria para ellos es atacar a Irán”, cree el analista.
Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/47257-Qu%C3%A9-hay-detr%C3%A1s-de-detenci%C3%B3n-del-buque-ruso-con-helic%C3%B3pteros-sirios-en-Escoci