martes, 9 de julio de 2013

Daniel Ellsberg: Snowden tomó la decisión correcta cuando huyó de los EE.UU


La evidencia indica que Michael Hastings fue asesinado

CIA, M16 y Mossad: Los Grandes Capos de la Droga a Nivel Planetario

Fox News Panel ríe ante la idea de que el gobierno debe temer a la gente

Santos y la OTAN: un peligro para la Región...

Los Diez Mejores Secretos Desclasificados del Mundo

LA ISLA FRIENDSHIP REFUGIO EXTRATERRESTRE?


Misterios Del Planeta Marte







Daniel Ellsberg: Snowden tomó la decisión correcta cuando huyó de los EE.UU.
Daniel Ellsberg Daniel Ellsberg
Washington Post Washington Post
julio 2013
Daniel Ellsberg is the author of “Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers.” He was charged in 1971 under the Espionage Act as well as for theft and conspiracy for copying the Pentagon Papers. Daniel Ellsberg es el autor de "Secretos:. Una memoria de Vietnam y los Papeles del Pentágono", fue acusado en 1971 bajo la Ley de Espionaje, así como por robo y conspiración para la copia de los Documentos del Pentágono. The trial was dismissed in 1973 after evidence of government misconduct, including illegal wiretapping, was introduced in court. El juicio fue despedido en 1973 después de la evidencia de mala conducta del gobierno, incluyendo las escuchas telefónicas ilegales, fue presentado en la corte.
Many people compare Edward Snowden to me unfavorably for leaving the country and seeking asylum, rather than facing trial as I did. Mucha gente compara Edward Snowden me desfavorable para salir del país y buscar asilo, en lugar de enfrentar el juicio que yo. I don't agree. No estoy de acuerdo. The country I stayed in was a different America, a long time ago. El país que me alojé era una América diferente, hace mucho tiempo.
After the New York Times had been enjoined from publishing the Pentagon Papers — on June 15, 1971 , the first prior restraint on a newspaper in US history — and I had given another copy to The Post (which would also be enjoined), I went underground with my wife, Patricia, for 13 days. Después de The New York Times había sido ordenado desde la publicación de los Papeles del Pentágono - el 15 de junio 1971 , la primera restricción previa en un periódico en la historia de EE.UU. - y me habían dado otra copia a The Post (que también se impuso), fui subterránea con mi esposa, Patricia, durante 13 días. My purpose (quite like Snowden's in flying to Hong Kong) was to elude surveillance while I was arranging — with the crucial help of a number of others, still unknown to the FBI — to distribute the Pentagon Papers sequentially to 17 other newspapers, in the face of two more injunctions. Mi propósito (bastante como Snowden de en volar a Hong Kong) fue para eludir la vigilancia mientras estaba arreglando - con la ayuda crucial de una serie de otros, aún desconocido para el FBI - la distribución de los Documentos del Pentágono secuencialmente a otros 17 periódicos, en el frente a dos mandatos más. The last three days of that period was in defiance of an arrest order: I was, like Snowden now, a “fugitive from justice.” Los últimos tres días de ese período fue en desafío a una orden de arresto: Estaba, como Snowden ahora, un "fugitivo de la justicia."
Full article here Artículo completo aquí
Related posts: Puestos relacionados con:
  1. Daniel Ellsberg on NDAA: Obama Has More Power Than King George Daniel Ellsberg en NDAA: Obama tiene más poder que el rey Jorge
  2. Pentagon Papers' Ellsberg Says Snowden Saves Us From The “United Stasi Of America” Papeles del Pentágono 'Ellsberg dice Snowden nos salva de la "Stasi Estados de América"
  3. Left-Wing Icon Daniel Ellsberg: 'Obama Deceives the Public Icono izquierdismo Daniel Ellsberg: 'Obama engaña al público
  4. Daniel Ellsberg says Obama should be impeached over NDAA Daniel Ellsberg, dice Obama debe ser acusado durante NDAA
  5. Pentagon Papers Whistleblower Daniel Ellsberg Says that the Government Has ORDERED the Media Not to Cover 9/11 Papeles del Pentágono Daniel Ellsberg Whistleblower dice que el Gobierno ha ordenado a los medios de comunicación no cubrir 11/9



La evidencia indica que Michael Hastings fue asesinado



El periodista de Rolling Stone hizo enemigos en el FBI, CIA

Paul Joseph Watson  Prison Planet.com 20 de Junio, 2013

La revelación de que el periodista de la revista Rolling Stone, Michael Hastings  estaba trabajando en una historia sobre la CIA antes de su muerte y que había contactado a un abogado de Wikileaks acerca de estar bajo investigación por parte del FBI antes de que su auto explotó en llamas ha reforzado sospechas cada vez más válidos de que a los de 33 años de edad, fue asesinado.Evidence Indicates Michael Hastings Was Assassinated 200613top5
Hastings murió en la madrugada del martes en Hollywood cuando su auto chocó contra un árbol al parecer a alta velocidad. La oficina del forense de Los Angeles aún no ha sido capaz de identificar oficialmente el cuerpo como Hastings, ya que está tan quemado.Los escépticos de la versión oficial han destacado testimonios que indican que el Mercedes de Hastings fue "explotado".Imágenes del vehículo parecen mostrar más daño en la parte trasera, en la zona del depósito de combustible, que la parte delantera, lo que lleva a la especulación de que un coche bomba que encendió el combustible podría haber sido responsable del incidente."No importa cómo se mire, un Mercedes no puede estallar en llamas sin un poco de ayuda", escribe el periodista independiente Jim Stone. "Incendios de coches en los coches nuevos pasan por tres razones principales - El funcionamiento del motor sin aceite, o funcionamiento del motor fuera de refrigerante, o después de que un coche este absolutamente destrozando en un accidente enorme. Y para las 3 de las razones normales, que representan casi todos los incendios de coches en los coches modernos, el fuego habría comenzado en el compartimiento del motor, avanzadó lentamente, y quemado la pintura antes de llegar al tanque de gas. Esa pintura limpia lo dice todo, Michael Hastings fue asesinado, y el resto son detalles. "


Stone también cuestiona porqué una sábana blanca se ha cubierto sobre el vehículo en la siguiente imagen.
Evidence Indicates Michael Hastings Was Assassinated 200613car
Las preguntas en torno a la naturaleza precisa del "accidente" que mató a Hastings tienen mayor peso por el hecho de que el periodista había hecho enemigos tanto en el FBI y la CIA."Michael Hastings contactó con la abogada Jennifer Robinson de Wikileaks apenas unas horas antes de su muerte, diciendo que el FBI lo estaba investigando", anunció la cuenta oficial de Twitter Wikileaks ayer.Hastings "tenia a la Agencia Central de Inteligencia en la mira", y iba a lanzar un artículo exponiendo verdades sobre la agencia, según el LA Weekly.El gobierno de Obama y el Departamento de Justicia han reclamado abiertamente la autoridad de asesinar a ciudadanos estadounidenses en cualquier parte del mundo si se considera una amenaza para la seguridad nacional. Un número de ciudadanos estadounidenses ya han perdido la vida como resultado de esta política. ¿Es realmente tan loco como sugerir que Michael Hastings no era más que la última víctima de esta doctrina?El New York Daily News destaca el hecho de que Hastings había recibido varias amenazas de muerte antes de su fallecimiento.Después de su papel en la dimisión del General Stanley A. McChrystal, Hastings , un miembro del personal de McChrystal le dijo, "Te cazaremos y mataremos si no nos gusta lo que escribes.""Cada vez que había estado informando en torno a grupos de tipos cuyo trabajo era matar gente, uno de ellos por lo general hablaba de que me iban a matar", dijo Hastings.

Si esto fue un incidente aislado, entonces no habría tantas preguntas girando sobre la muerte de Hastings. Sin embargo, ciertamente no es la primera persona que ha ido en contra del complejo militar-industrial y terminado en un ataúd.Otros periodistas que han demostrado ser una espina en el costado del establecimiento han corrido la misma suerte, desde Andrew Breitbart, que estaba a punto de revelar información preelectoral perjudicial sobre Barack Obama antes de que se derrumbó y murió en extrañas circunstancias, a Gary Webb, el autor ganador del Premio Pulitzer que denunció la implicación de la CIA en el tráfico de drogas y, posteriormente, cometió "suicidio" luego de que aparentemente dispararse en la cabeza - dos veces.Más recientemente, Ibragim Todashev, amigo del acusado Boston bombardero Tamerlan Tsarnev, recibió  disparos en la cabeza seis veces por el FBI, que inicialmente reclamo que Todashev estaba armado, pero más tarde tuvo que admitir que era una mentira. La especulación ha causado sospechas de que Todashev fue asesinado porque tenía conocimiento sobre los atentados de Boston que los federales no quisieron que saliera a la luz del escrutinio público.A pesar de sus acciones, el asesinato de Christopher Dorner, que fue quemado hasta la muerte por agentes de policía de Los Ángeles mientras se escondia en el interior de una cabaña, muestra que las autoridades no dudan en recurrir a tales métodos.Es prácticamente inevitable que la verdadera causa de la muerte de Michael Hastings nunca se sabrá, y que los medios de comunicación va a demonizar a cualquiera que cuestione la versión oficial como un teórico de la conspiración. Mientras tanto, los periodistas y otras personas que representan una amenaza para el complejo militar-industrial seguirán muriendo en "accidentes" extrañas que apestan de juego sucio

Traducido de http://www.prisonplanet.com/evidence-indicates-michael-hastings-was-assassinated.html
 
 
CIA, M16 y Mossad: Los Grandes Capos de la Droga a Nivel Planetario

Los Servicios de Inteligencias CIA, MI6 y Mossad: los grandes capos de la Droga a Nivel Planetario
En este artículo, se expondrá el testimonio del ex-agente del MI6 (servicios secretos de la corona británica) James Casbolt, quien denuncia que los grandes servicios de inteligencias occidentales -CIA, MI6 y Mossad- son los que mantienen el nefasto negocio de la droga.




El MI6 británico son los señores de la droga mundial

Puede resultar una sorpresa para mucha gente que el mercado mundial de la droga esté controlado y dirigido por las agencias de espionaje. En este mercado global de la droga, los servicios de inteligencia británicos mandan por encima de todos.
Como los agentes secretos infiltrados dentro de las agencias saben, el MI5 y el MI6 dirigen muchos del resto de servicios de inteligencia del mundo (la CIA, el Mossad, etc) en una enorme red de intrigas y corrupción que tiene su base de operaciones en la City londinense, “the square mile”. Mi nombre es James Casbolt y trabajé en operaciones “negras” traficando con cocaína con el IRA irlandés y el Mossad en Londres y Brighton, entre 1995 y 1999. Mipadre, Peter Casbolt, también fue un agente del MI6 y trabajó con la CIA y la mafia en Roma, introduciendo cocaína en Gran Bretaña. Mi experiencia fue que las diferenciaciones entre estos grupos se difuminan hasta que, al final, todos ellos conforman un solo grupo internacional trabajando juntos por los mismos propósitos. Somos marionetas cuyos hilos mueven señores de alto nivel financiero y político desde la City de Londres. Muchos de los más altos niveles de las agencias de inteligencia no son leales a los intereses de sus respectivos países sino que se ven como parte de un ente “supranacional”.
Se ha probado sin el menor asomo de duda que la CIA ha estado introduciendo la mayor parte de la droga en Norteamérica en los pasados 50 años (véase el trabajo del ex agente de la policía de Los Angeles, Michael Rupert en su web, www.fromthewilderness.com). La CIA trabaja bajo las órdenes de los servicios de inteligencia británicos y fue creada por el servicio de inteligencia en 1947. La CIA hoy día todavía depende jerárquicamente de los banqueros internacionales de la city londinense y la élite aristocrática global, familias como los Rothschild y los Windsor [casa real británica]. Desde que fue creado, el MI6 ha sido quien ha introducido la droga en el Reino Unido. No es que lleven parte de la droga a Gran Bretaña sino que estimo que introduce el 90% de la droga que entra. Hacen esto, a través de manejar los hilos de muchas organizaciones criminales y grupos terroristas como el IRA, que están repletos de agentes del MI6. el MI6 transporta heroína desde el medio Oriente, cocaína desde Sudamérica y cannabis desde Marruecos, así como desde otros lugares. Los servicios de espionaje británicos también diseñaron y crearon la cultura del LSD en los años 50 a través de instituciones como el Instituto Tavistock de Relaciones Sociales, en Londres. En los 60’s, el MI5, Mi6, y la CIA usaron el LSD como arma contra los activistas sociales de los sesenta que se convirtieron en “niños de las flores”, demasiado “empanados” con los tripis para organizar la revolución.
El Doctor Timothy Leary, gurú del LSD en los sesenta, fue una marioneta de la CIA. El dinero y la droga para sus experimentos llegó de la CIA y Leary mismo reconoció que Cord Meyer, el agente de la CIA encargado de introducir el LSD en la contracultura de los sesenta “me ayudó a entender mi rol político cultural más claramente”. En 1998, yo mismo envié 3.000 dosis de LSD en papelillos diseñados por el MI5 con la bandera de la Unión Europea en ellos. El hombre del MI5 que envió esta partida le dijo a mi padre que era una firma del gobierno y que a ese LSD le llamaron “Europa”.
Este comercio global de la droga controlado por el espionaje británico genera por lo menos 500 billones de libras al año. Esto es más que el comercio global de petróleo y la economía de Gran Bretaña, y Estados Unidos es totalmente dependiente del dinero de la droga. El jefe de la mafia John Gotti lo dejó muy claro cuando le preguntaron en los tribunales si él estaba envuelto en el tráfico de drogas. Contestó: “No, no podemos competir con el Gobierno”. Creo que esto sólo era una verdad a medias porque la CIA y la mafia en realidad son un solo grupo en los niveles más altos. En Gran Bretaña, el dinero de la droga del MI6 es “lavado” a través del Banco de Inglaterra, el Barclays y otras entidades financieras. El dinero de la droga va pasando de cuenta en cuenta hasta que sus orígenes se pierden en una maraña de transacciones. Así, el dinero de la droga aparece totalmente “limpiado” pero no totalmente “limpio”. Con ese dinero se compran diamantes de los corruptos negocios de diamantes de familias como los Oppenheimers [Uno de cuyos miembros, creó la bomba de Hiroshima, nota del traductor]. Estos diamantes son entonces vendidos y entonces sí que se limpia el dinero. 

El MI6 y la CIA también son responsables de la epidemia de crack en Gran Bretaña y America. En 1978, el MI6 y la CIA estaban en Sudamérica investigando los efectos en los nativos de la pasta de coca conocida como “basuco”. Tiene el mismo efecto que el crack de la cocaína. Ellos vieron que la potencia adictiva era mucho mayor que las de la cocaína ordinaria y crearon el crack con la fórmula del basuco. El MI6 y la CIA introdujeron masivamente seguidamente el crack en Gran Bretaña y América. Dos años después, en 1980, Gran Bretaña y Estados Unidos comenzaron a ver los primeros síntomas de la epidemia de crack en las calles. El 23 de agosto de 1987, en un pueblito al sur de Little Rock, estado de Arkansas, dos chavales llamados Kevin Ipes y Don Henry fueron asesinados y troceados después de observar un envío de la CIA que formaba parte de la operación cuyo punto de destino era el aeropuerto de MENA, Arkansas. Bill Clinton era el gobernador de Arkansas en ese momento y estaba implicado en el tráfico de drogas con la CIA por valor de 100 millones de dólares al mes, a través de ese aeropuerto. Más pruebas en los libros “Compromiso” y “Dope inc”.
En los nexos de mi padre dentro del MI6, sección drogas, todo se movía al final por Gran Bretaña. Mientras mi padre canalizaba las lanchas motoras que iban desde Marruecos hasta la Costa del Sol, en España, y después movía los cargamentos de hachís, a través del MI6 y el IRA a Gran Bretaña cada mes, los jefes de la inteligencia británica estaban contentos. Como mi padre movía grandes cargamentos de cocaína a Roma cada mes, los jefes del MI5 y MI6 estaban felices con él. Si mi padre se quedaban con una parte para venderla por su cuenta, nadie se mosqueaba porque había tanto dinero y drogas circulando como para mover 500 billones de libras al año. Los que lo estaban pagando eran las personas que se volvían adictas, y lo pagaban con su sufrimiento. Pero el karma siempre acaba pasando factura y tanto mi padre como yo nos volvimos adictos a la heroína y mi padre acabó muriendo adicto y pobre en una prisión en unas circunstancias muy extrañas. Hoy, estoy limpio de las drogas y quiero contribuir a parar el enorme sufrimiento que el comercio de las drogas causa. Las agencias de inteligencia han usado siempre las drogas adictivas como un arma contra las masas, volviéndolas inermes a la creación de un superestado mundial, un estado policial cuyas fuerzas militares sean la OTAN y el pueblo esté “chipeado”: El Nuevo Orden Mundial.
Para que se entienda a la perfección quiénes son las personas que dirigen el tráfico de drogas en el mundo, es preciso conocer esto.
1- Tibor Rosenbaum, agente del Mossad y jefe del Banco de Crédito Internacional, cuya sede está en Ginebra. Este banco estaba detrás del conocido Banco de Crédito del Comercio Internacional (BCCI) cuya especialidad es el lavado del dinero de la droga. [La familia Bin Laden estaba conectada con este banco, nota del traductor]. La revista Life publicó que el banco de Rosenbaum funcionaba como pieza en el lavado del dinero de la droga de la organización mafiosa Meyer Lanksky y que Rosenbaum financió al grupo del MI6 que estuvo en el corazón del asesinato de Kennedy. [Tanto Rosenbaum como Meyer Lanksky son judíos, nota del traductor].
2- Robert Vesco, patrocinado por la rama suiza de la familia Rothschild y parte de la conexión americana con el cartel de Medellín en Colombia.
3- Sir Fancis de Guingand, antiguo jefe del espionaje británico, ahora viviendo en Sudáfrica (y todos los jefes del MI5 y el MI6 antes y después de él, han estado envueltos en el tráfico de drogas).
4- Henry Keswick, gerente del holding Jardine Matheson es uno de los señores de la droga del mundo. Su hermano, John Keswick, es chairman del Banco de Inglaterra.
5- Sir Martin Wakefield Jacomb, director del Banco de Inglaterra entre 1987 y 1995, Vicepresidente del Barclays Bank en 1985, director de los periódicos del grupo Telegraph en 1986 (Esta es la razón por la cual esta sucesión de informaciones no aparecen en los periódicos. La gente que está perpetrando estos crímenes controlan los mass media de cada país. En America, el antiguo director de la CIA, William Casey, fue, antes de su muerte en 1987, jefe del conglomerado mediático, ABC. Muchos investigadores se refieren a la ABC como “La compañía de la CIA).
6- George Bush senior, antiguo Presidente de los Estados Unidos y antiguo jefe de la CIA, uno de los señores de la droga en América… que ha afrontando más guerras “contra la droga” que cualquier otro presidente. Que, en realidad, es sólo otro método para eliminar competencia. Un libro entero se podría escribir sobre las implicaciones de George Bush en el comercio de drogas mundial pero está bien cubierto en el libro del reportero de investigación Gary Webb.
Gary Webb fue encontrado muerto de dos tiros en la cabeza con un revólver y se determinó que se había suicidado. Gary Webb, igual que yo y otros investigadores, encontró que muchas de estas operaciones negras relacionadas con el dinero de la droga se usaban para financiar proyectos clasificados como “Más allá de top secret”. Estos proyectos incluyen la construcción y el mantenimiento de bases subterráneas como la de Dulce, en Nuevo Méjico, Pine Gap en Australia, Snowy Mountains, en Australia, Nyala range, en Afirca, oeste de Kindu en Africa, cerca de la frontera libia con Egipto, Mount Blanc en Suiza, Narvik en Escandinavia, isla de Gottland, en Suecia y muchos otros lugares en todo el mundo (más información de estas bases en mi próximo artículo). La información sobre el comercio de la droga dirigido por agencies de inteligencia tiene que ser sacada a la luz a todo trapo.
James Casbolt- St Ives, Cornwall-19/5/06
* Para más información sobre Gary Webb, podés leer este extenso artículo que le dedico la Red Voltaire, al que fuera ganador del premio Pulitzer por sacar la verdad a la luz pública.
Libertad de prensa estilo USA: ¿Quién mató a Gary Webb?


IN MEMORIAM, GARY WEBB, PREMIO PULITZER

Fox News Panel ríe ante la idea de que el gobierno debe temer a la gente
Anthony Gucciardi Anthony Gucciardi
Prison Planet.com Prisión Planet.com
July 9, 2013 09 de julio 2013
After labeling NSA leaker Edward Snowden a traitor and a terrorist, the Fox News Watch panel exploded with laughter at the very notion that the government should fear the people. Después de etiquetar NSA gotean Edward Snowden traidor y el reloj de Fox News Panel terrorista explotó de la risa en la noción de que el gobierno debe temer al pueblo.

Right after one panelist devilishly referenced the concept that the government should fear the people as a joke, even referencing the concept as tracing back to Thomas Jefferson, the crew couldn't stop from laughing at the very idea that the people are meant to keep the government in check . Justo después de un panelista diabólicamente referencia el concepto de que el gobierno debería temer al pueblo como una broma, incluso haciendo referencia al concepto que se remonta a Thomas Jefferson, el equipo no podía dejar de reír ante la idea de que las personas que tienen el propósito de mantener la gobierno en jaque. And of course it is an idea that is fundamental to not only upholding the Constitution itself (the fabric of our nation), but to keep the continuous threat of absolute corruption and tyranny in check. Y, por supuesto, es una idea que es fundamental no sólo para la defensa de la propia Constitución (el tejido de nuestra nación), pero para mantener la continua amenaza de la corrupción y la tiranía absoluta en jaque.
SHOULD GOVERNMENT HAVE ABSOLUTE POWER? GOBIERNO DEBE TENER PODER ABSOLUTO?
But apparently Fox News thinks the government should be able to reign throughout the People's Republic of America without any form of checks and balances, all while arresting all whistleblowers like Edward Snowden in the process. Pero al parecer, Fox News cree que el gobierno debe ser capaz de reinar en todo la República Popular de América sin ningún tipo de control y equilibrio, a la vez que detener todos los denunciantes como Edward Snowden en el proceso. An amazing declaration for a news channel that at least pretends it is on the side of the conservative America population that actually considers the Constitution to be highly important. Una declaración sorprendente para un canal de noticias que al menos pretende que está en el lado de la población de Estados Unidos conservador que en realidad considera la Constitución para ser altamente importante.
But once again, it is revealed that all mainstream media networks are in fact running off of scripted theater — at least when it comes to the big issues. Pero una vez más, se revela que todas las redes de medios de comunicación dominantes son, de hecho, funcionan fuera del teatro con guión - por lo menos cuando se trata de los grandes temas.
In fact, notice how the female panelist begins to laugh when he even mentions Thomas Jefferson and the First Amendment. De hecho, observe cómo el panelista hembra comienza a reír cuando le menciona incluso Thomas Jefferson y la Primera Enmienda. The Constitution and our fundamental rights truly are a joke today to the media, especially given the fact that they virtually do not exist when it comes to legislation. La Constitución y los derechos fundamentales son realmente una broma hoy a los medios de comunicación, especialmente dado el hecho de que prácticamente no existen cuando se trata de legislación. And amazingly, that is how the debate over our rapidly diminishing rights is circumvented and diminished further into Big Brother corruption. Y, sorprendentemente, que es como se elude el debate sobre los derechos de rápida disminución y disminuyó aún más en la corrupción de Gran Hermano.

One such example is the ultimate acceptance of the Patriot Act. Un ejemplo de ello es la aceptación definitiva de la Ley Patriota. Instead of discussing ways to fight it and how we can reclaim our liberties, the mainstream media accepts the Patriot Act/FISA as an absolute that should never be debated. En lugar de discutir maneras de luchar contra ella y cómo podemos recuperar nuestras libertades, los principales medios de comunicación acepta la Ley Patriota / FISA como un absoluto que nunca debe ser objeto de debate. Instead, they 'debate' something stupid like whether or not we need to do something even more extreme like hire the TSA for all sporting events to 'fight terrorists' and 'keep us safe'. En su lugar, algo que 'debate' estúpido como si tenemos que hacer algo más extremo como contratar a la TSA para todos los eventos deportivos a los "terroristas" y "lucha mantenernos a salvo.
Meanwhile, we have the DHS Constitution-free zone 'border' that engulfs 100 miles of the US along every single border (including oceans). Mientras tanto, tenemos el DHS zona libre de Constitución "frontera" que envuelve a 100 millas de los EE.UU. a lo largo de todas las fronteras individual (incluyendo los océanos). And in this 'border', your belongings can be searched at any time without a warrant — because hey, it's within the outlandish 100 mile 'border'. Y en esta "frontera", sus pertenencias se pueden buscar en cualquier momento sin orden judicial -, porque bueno, es dentro de la descabellada 100 millas 'frontera'. Instead of actually discussing this and trying to do something about it, it's ignored for more worthless news. En lugar de discutir este hecho y tratar de hacer algo al respecto, se ignora para las noticias más valor.
You even see this repeated with the recent NSA leak that reveals the agency tracks everything you do, and how the information was covered by the mainstream media as an absolute — something that we must live with for our safety. Usted puede incluso ver esta repetido con la reciente fuga de NSA que revela la agencia rastrea todo lo que haces, y cómo la información fue cubierta por los medios de comunicación como un absoluto - algo que debemos vivir por nuestra seguridad. And more importantly, the debate is now whether or not Snowden is a 'hero or traitor', a completely moronic distraction that has somehow become the question of the year repeated by every radio and television host on the face of the Earth. Y lo más importante, el debate ahora es si o no Snowden es un "héroe o traidor ', una distracción totalmente estúpido que de alguna manera se ha convertido en la cuestión del año repetido por cada radio y presentador de televisión sobre la faz de la Tierra. This is now the debate, not 'why is the NSA spying on us' or let alone 'should they' be in the first place. Este es ahora el debate, no es '¿por qué la NSA espiando' o mucho menos "deberían" estar en el primer lugar.
The answer, of course, is absolutely not. La respuesta, por supuesto, no es en absoluto. At least not in any nation that is not submerged into the deepest depths of corrupt takeover. Al menos no en cualquier nación que no está sumergida en lo más profundo de adquisición corrupta.
There's a reason that 71% of Americans say that the Founding Fathers of this nation would be ashamed of our country today , and the mainstream media script readers are very much to thank for this fact. Hay una razón por la que el 71% de los estadounidenses dicen que los padres fundadores de esta nación se avergonzarían de nuestro país hoy en día, y los principales lectores de script medios son mucho dar las gracias por este hecho.
This post originally appeared at Story Leak Este artículo apareció originalmente en la historia de fugas
Related posts: Puestos relacionados con:
  1. Sharpton on 2nd Amendment: 'People do not have the right to unregulated rights in this country' Sharpton en segunda enmienda: "La gente no tiene el derecho de los derechos regulados en este país '
  2. Mainstream media losing all credibility as it fails to break any news on exploding government scandals Los medios tradicionales pierden toda credibilidad, ya que no puede romper cualquier noticia sobre la explosión de escándalos gubernamentales
  3. What Do The American People Believe About Government? ¿Qué hacen la gente americana creemos acerca del gobierno?
  4. The Liberal Fear of Guns El miedo Liberal de Armas
  5. NBC News' Gregory to Bachmann: Washington Politicians Know More About Debt Issue than American People NBC News 'Gregory a Bachmann: Los políticos de Washington Sepa más sobre la emisión de deuda de American People

This article was posted: Tuesday, July 9, 2013 at 3:41 am Esta noticia ha sido publicada el Martes, 09 de julio 2013 a las 3:41 am




Santos y la OTAN: un peligro para la Región...

Juan Manuel Santos y su predecesor,
Alvaro Uribe Vélez
Santos y la OTAN: Un peligro para la Región
por Guillermo Bermejo Rojas
Junio 26, 2013

El primero de Junio el Presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, anunciaba que su gobierno iniciaría un proceso de acercamiento con la OTAN. Para eso su Ministro de Defensa se reunirá mañana con los responsables de la OTAN para reforzar las Fuerzas Armadas Colombianas en materias como "operaciones de paz, seguridad ciudadana y ayuda humanitaria".

Colombia tiene las Fuerzas Armadas con más efectivos en toda América latina: 520 mil y 200 mil en reserva. Un ejército siniestro de paramilitares que se calculan en más de 30 mil, que supuestamente se desmovilizó, pero que siguen dando muerte a los campesinos e indígenas colombianos.

Desde el primer gobierno de Uribe hasta hoy con Santos, el gasto militar en la guerra interna contra las guerrillas ha costado casi 90 mil millones de dólares, sin ningún resultado más que estar actualmente sentados en La Habana para hablar de cómo acabaría este enfrentamiento de más de medio siglo.

La OTAN por su parte es una organización militar compuesta por países del atlántico norte de Europa y Norteamérica, dirigida por los EEUU, que se formo al término de la segunda guerra mundial con el pretexto de defenderse del avance del comunismo encabezado por la antigua URSS.

Una vez caída la URSS mucho creyeron que este organismo no tendría razón de existir. Pero se equivocaron.

Siendo la OTAN en los hechos un ejército al servicio del imperialismo estadounidense, responde a la lógica que implanto George W Bush de guerras preventivas. Esto significa que los EEUU tienen el derecho de declararle la guerra a cualquier país que ellos crean pueda atacar intereses norteamericanos o que tengan organizaciones a los que ellos consideren terroristas. En palabras de Colín Powell, intervenir en cualquier nación donde los intereses norteamericanos puedan verse afectados.

Esta lógica, que en los hechos EEUU ha aplicado desde siempre, se confirmo en la guerra de la ex Yugoslavia, donde OTAN quería tener una zona estratégica para el crecimiento de su red militar. Y lo lograron sobre miles de cadáveres bombardeados.

Luego, su participación en la invasión a Irak, para lo que se inventaron aquello de las armas de destrucción masiva que nunca encontraron, le sigue costando a ese pueblo más de 1 millón de muertos y de paso que los 6 campos petroleros más grandes de Irak, así como los dos yacimientos más grandes de gas, estén en manos de trasnacionales estadounidenses y europeas.

En Afganistán, la locura militarista y hambre de recursos naturales, están costando más de 200 mil muertos civiles, y de paso que se queden con reservas de 95 millones de barriles de petróleo sin explotar, 5 billones de pies cúbicos de gas natural, 400 millones de toneladas de carbón y el oleoducto transafgano, de una extensión de 1700 kilómetros que transportara gas natural desde Turkmenistán hasta Pakistán.

Volviendo al caso colombiano, este acercamiento con la OTAN se da en el marco de una mesa de diálogo por la paz con la guerrilla de las FARC. Se da también en medio de una crisis económica en EEUU que impide le sigan mandando recursos económicos para el mantenimiento de la guerra.

En cuanto al dialogo con la guerrilla, la cosa es simple: el gobierno no aceptara el pedido de las FARC de suspensión de elecciones y llamado a una Asamblea Constituyente. Tampoco devolverán las tierras que el paramilitarismo entrego a la oligarquía y trasnacionales (el 95% de las mejores tierras están en manos del 5% más rico).

Por el lado de las FARC no aceptaran entregar las armas hasta que lo señalado arriba no se resuelva. Además exigen garantías plenas para su posterior ingreso a la política pública y que no se repita lo sucedido con la Unión Patriótica a la que le asesinaron más de 3 mil dirigentes, y para eso debe haber un cambio en la dirección de las Fuerzas Armadas y acabar con su apañamiento del fenómeno paramilitar.

Y que en el nuevo contrato social a través de una Asamblea Constituyente que selle la paz en Colombia se asegure tanto en lo político, económico y social.

Todo indicaría que este acercamiento de Santos a la OTAN será porque pronto patearían el tablero de la negociación con las FARC. Pero el plan sería tan ambicioso como criminal. Para eso necesito que hagan un mapa en su cabeza para la siguiente explicación:

La OTAN, con EEUU de patrón, tiene en América latina 23 bases militares. Seis en manos inglesas, de las cuales tres están en las islas Malvinas que se usurparon a la Argentina al sur del continente y las otras tres en islas frente a Brasil. Las otras 17 bases están en manos de EEUU: 7 en Colombia de las cuales dos cerca a la frontera con Venezuela. Una en Iquitos Perú. Otra en Paraguay. Dos en las Antillas.

Dos más en Centro América: Honduras y El Salvador. Tres más en el Caribe: Puerto Rico, Costa Rica y Guantánamo, en territorio robado a Cuba.

Queda claro que tienen rodeado a todo Latinoamérica en esta etapa de triunfos progresistas en la región. Y para tenernos más vigilados, han soltado a la IV flota para que transite por el atlántico. Si no hay posibilidad alguna de una agresión o invasión extra continental, queda claro que esos buques, portaviones y demás son para invadir en cualquier momento nuestra región.

En Venezuela existen las reservas de petróleo del mundo. La región amazónica goza de la reserva más grande de agua dulce, y es territorio de abundantes hidrocarburos. La Cordillera de los andes tiene en sus venas reservas minerales como ningún otro lugar del planeta, incluso uranio con el que pretenden solucionar el problema energético de China y Rusia que en los próximos 10 años y que países como el Perú están poniendo en manos de empresas gringas y canadienses.

Todo esto indicaría que Santos solo pretende ganar tiempo para que la OTAN, bajo acuerdos militares a firmar en estos días, se meta al conflicto colombiano. Pero además,”coincide” con la denuncia que la oposición golpista venezolana estaría comprando armas y coordinando con paramilitares colombianos para armar la violencia armada en algunas ciudades venezolanas.

Si, acertó, como en Libia, como en Siria. Colombia hace rato que es un aliado firme del imperio y su tapa rabos, la Otan. Pero ahora parece querer convertir la tierra hermana en una cabecera de playa para el derrocamiento del gobierno bolivariano primero y luego de todo lo que se oponga a los intereses del imperio en nuestra región.

Curioso que los medios de comunicación, que tanto cacarean por la libertad de expresión, no les asuste la presencia de la Otan en nuestras tierras. Son los mismos que cuando invadieron Panamá en 1989 destruyeron la Tv estatal con un misil. Bombardearon la Tv de Belgrado en 1999 cuando se metieron al conflicto Yugoslavo, causando 14 muertos. Los mismos que destruyeron las estaciones de Al Jazzira en Kabul en la invasión de Afganistán y en Bagdad en la invasión de Irak, respectivamente.

 
 
Los Diez Mejores Secretos Desclasificados del Mundo

Los Diez Mejores Secretos Desclasificados del Mundo

Una excelente recopilación de los 10 mejores secretos desclasificados de todos los tiempos. Algunos impresionan aun ya conociéndolos, otros me eran totalmente nuevos y casi todos muestran la peor faceta del ser humano. Para los que no tienen problemas con el inglés les recomiendo que se remitan a la fuente. Para los que no, acá les dejo un breve resumen traducido.

10. Churchil y la Ejecución de Hitler


El documento revela que el primer ministro ingles Winston Churchil quería ejecutar a Hitler en la silla eléctrica si este era apresado con vida a pesar del plan aliado de juzgarlo delante de un tribunal de guerra.

Churchil quería usar la silla contra Hitler para inaugurar este método ya que nunca había sido usado en Inglaterra. Método que fue abolido con la pena de muerte en 1965.


9 - La Operación Northwoods

La operación Northwoods revela uno de los planes más corruptos de la historia de Estados Unidos. Según el documento, el plan consistía en dispararle a civiles en las calles, hundir botes y balsas llevando exiliados cubanos, utilizar métodos terroristas en diversas ciudades de Estados Unidos para culpar a Castro y así tener motivos para interceder con la popularidad del pueblo.

8 - La Operación Gladio


Se trató de un plan entre la CIA y una guerrilla italiana para armar un grupo de mil mercenarios para levantarse contra el comunismo que asediaba la región.

En la mañana del 2 de abril de 1980, explotó una bomba en una sala de espera de una terminal de trenes en bologna matando a 80 personas e hiriendo a otras 200. El jefe de la inteligencia italiana expuso que había sido planeada por el comité anglo-suizo-americano de montecarlo.


7 – La masacre de My Lai



Uno de los mas vergonzosos crímenes de guerra realizados por las fuerzas armadas de Estados Unidos. Se trató del asesinato de entre 347 y 504 civiles vietnamitas, muchos de ellos mujeres y niños que fueron torturados y violados por las fuerzas norteamericanas.

6 - El Escándalo Plame


A comienzos del 2003, un escándalo sacudió a la administración Bush cuando una agente encubierta de la CIA Valerie Plame (esposa del embajador Wilson, encargado de buscar pruebas de armas de destrucción masivas en Irak) fue desenmascarada en un informe oficial encolumnado en el New York Times en un desesperado intento para lavar las pistas falsas sobre la construcción de armas de destrucción masivas por parte de Irak.

El escándalo termino en con la cabeza del jefe de personal del vicepresidente, cuando en realidad se descubrió que era el mismo vicepresidente quien había cometido el delito federal de desenmascarar a una agente encubierta.
5 – Operación Paperclip



Consistió en llevar científicos alemanes nazis a trabajar a estados unidos a pesar que los informes de inteligencia consideraban a muchos de ellos como de alto riesgo y partidarios de la SS y el partido nazi.
4 – La masacre Dunblane



Este informe desclasificó, muestra que la masacre de 16 chicos y una maestra pudo haber sido evitado si la policía hubiera actuado como corresponde bajo las reiteradas sospechas y amenazas que recibieron de Thomas Hamilton el autor de dicha masacre. Para evitar esto, la policía intentó esconder las pruebas y el caso queriendo archivar el caso por unos extraordinarios 100 años. Hecho que salió a la luz en el 2005.
3 – U.S.S Liberty


En Julio de 1967, el ejército israelí atacó al barco de inteligencia USS Liberty sabiendo y teniendo real conciencia que se trataba de un barco estadounidense y tratando de hundirlo sin dejar sobrevivientes. Murieron 34 marines y 173 resultaron con heridas. Curiosamente, según un informe de la NSA, altos oficiales en washington quisieron mantener esto totalmente encubierto y proteger a costa de todo la vergüenza y el error israelí.
2 – La bomba perdida



Un bombarder B-52 se estrelló en 1968 con 4 bombas de hidrógeno una de las cuales jamás fue hallada. El hecho generó fuertes discusiones entre Estado Unidos y Dinamarca (que posee la soberanía de Groenlandia donde supuestamente la bomba se encontraría) ya que esta no permite el paso de bombas atómicas en los territorios de su soberanía.
1 – Los templarios y el vaticano


A fines del año pasado, el vaticano publicó una serie de documentos donde revelaba que los templarios habían sido en primer lugar absueltos por el cargo de herejía por el papa Clemente para que después el mismo papa bajo presión del rey francés Felipe revocara su absolución y comenzara a perseguirlos y condenarlos en la hoguera por herejía.

Tomado de: http://elezeta.net/2008/04/29/los-10-mejores-secretos-desclasificados/

LA ISLA FRIENDSHIP REFUGIO EXTRATERRESTRE?

Una colaboración de lalunagatuna
Esta misteriosa historia se inicia una noche de junio del año 1984, donde varias personas aseguran haber estado en contacto radial con seres aparentemente extraterrestres que habitan una isla al sur de Chile.
VER MAPA:
En la Décima Región de Chile, específicamente en el faro Mitagues, ubicado en el Canal de la Moraleda, se encontraba un grupo de siete personas, al parecer de la Armada Nacional, quienes atónitos observaban cómo un inmensa bola de color rojo se posaba sobre el agua a sólo algunos metros de distancia. Ante el miedo tomaron la radio de comunicaciones y comenzaron a pedir ayuda. La comunicación iba dirigida a la región de Iquique.
En Santiago de Chile, el llamado era escuchado por la familia Ortiz, compuesta por Octavio, Cristina y sus hijas Claudia, Andrea y Paula. Ellos poseían una emisora de 27 megaciclos y se identificaban con el nombre de Lucero.
Luego de unos 15 minutos sin recibir respuesta, Octavio ofreció servir de puente entre los dos puntos. Le contestó Héctor, que era la persona a cargo del grupo. Le contó que no sabía qué era esa luz que tenía enfrente. “Esta cosa nos ha provocado desperfectos en los equipos eléctricos” le dijo.
En esa conversación interviene una tercera persona; el capitán del buque petrolero “Misteryes”, que le pedía a Héctor que avisara lo que ocurría a las autoridades porque él estaba navegando con todos sus instrumentos fuera de control.
De pronto Héctor le comunica a Octavio que, “esa cosa se está agrandando, y se empieza a mover. Se está levantando. Viene hacia acá”. Luego de eso se escucharon ruidos y gritos, que llevaron a la aguja de la radio hasta el máximo de su potencia y la trasmisión se interrumpió completamente. Pese a los insistentes llamados desde la estación Lucero, no recibieron respuesta alguna.
Luego de más de tres minutos de silencio y angustia, apareció la voz de Héctor que muy impactado le narró que esa bola roja pasó sobre sus cabezas y que a la gente que estaba afuera se les quemó la piel.
Al día siguiente, una llamada radial de una mujer de nombre Silvia entregó el siguiente mensaje de parte de Héctor: “Dile a Octavio que no comente nada de los que ocurrió anoche porque corre peligro su puesto”. Desde ese día la familia Ortiz no supo nada más de aquel misterioso personaje del faro Mitagues.
Dos días después de este hecho, las llamadas misteriosas continuaron. Un capitán del barco Mitilius II de nombre Alberto, comenzó a comunicarse desde los canales australes. Le señaló a Octavio que él había presenciado todo lo que había ocurrido en el faro Mitagues y también había escuchado la conversación. Aparentemente él estaba haciendo unos experimentos marinos por lo que en esa zona tenía una serie de redes e instrumentos. Lo más extraño es que después de aquella noche, estos desaparecieron, contó. Tiempo después Octavio sabría que el capitán Alberto, trabajaba para el Departamento Oceanográfico de la Universidad de Chile, en el cuidado de las vedas.
Por largos meses este personaje se perdió de la familia Ortiz. Cuando se volvió a comunicar su voz era muy extraña, no era el mismo. En una conversación le dijo: “han pasado cosas, cosas muy buenas. Conocí a una personas muy extrañas. No sé todavía quiénes son pero parecen religiosos. Me han ayudado mucho económicamente. Les tengo que trasladar equipos y cajas con materiales que no conozco hasta la isla donde viven.”
Esa fue la primera vez que Octavio y su familia escucharon de los misteriosos habitantes de la isla de Friendship (Isla de la amistad).
El primer contacto radial entre la isla y la estación Lucero se produjo en mayo de 1985. Por esos meses Octavio se recuperaba de una grave enfermedad que lo tuvo varios meses postrado en la cama.
Los primeras conversaciones fueron con alguien llamado Ariel. Al principio creían que eran mormones, por la forma de hablar. Nunca pensaron que podían tener relación con ovnis, extraterrestres o fenómenos paranormales.
Las conversaciones versaban sobre los más variados temas; la muerte, la amistad, conocimientos físicos, biológicos, matemáticas, artes, la Biblia entre muchos otros tópicos.
Existen más de 1.500 minutos de grabaciones con estas conversaciones. Su tono era siempre espiritualista y se identificaban con nombres de ángeles; Ariel, Miguel, Rafael…
Decían poseer una isla entre el Archipiélago de los Chonos y las Guaytecas. Un lugar de muy difícil acceso y conformado por miles de pequeñas islas.
Sobre su enfermedad, estos seres le dijeron a Octavio que viajara a la Isla porque ellos tenían instrumentos muy modernos para curarlo. Tras ello los Ortiz hicieron tres intentos por viajar a la isla, pero siempre se arrepentían a último momento. Siempre el miedo a lo desconocido los vencían…
Pero quizás una de los fenómenos más extraños en torno a esta historia y que convenció a la familia Ortiz que estaban frente a una situación extraordinaria y con vinculaciones aparentemente extraterrestres se produjo el sábado 17 de agosto de 1985. Ese día un objeto volador no identificado estuvo suspendido sobre la ciudad de Santiago por casi toda una tarde.
 * foto tomada por el fotografo Javier Sierra del Observatorio Astronomico de la facultad de Ciencias Astronómicas y Geofisicas de la Plata, Buenos Aires Argentina el 17/9/1985
 Algunos programas de televisión como Sábados Gigante,trasmitieron en directo el extraño acontecimiento. El avistamiento de este Ovni fue primera noticia nacional. Pero, ¿Qué tiene que ver ese hecho con la isla del sur de Chile?. Mucho, porque justo a esa hora una comunicación entre la estación Lucero y Ariel, cambiaría por completo la historia.
“Nosotros estábamos tranquilos disfrutando del fin de semana, cuando un llamado de Ariel, nos invita a salir al patio y mirar hacia el cielo. Desde allí pudimos ver, lo que todos vieron ese día. Pero lo más sorprendente es que nos narraron lo que pasaba con el Ovni. Los grados en que se movería. En un momento piden que no se acerque un avión que estaba en la zona”, relata Octavio Ortiz.
¿Es posible que ellos pudieran estar controlando las evoluciones del Ovni?. La totalidad de dicho diálogo fue grabado por la familia.
Pero los contactos no terminaron ese día. En la serie de comunicaciones establecidos los misteriosos seres también realizaron una serie de predicciones.
Una de ellas tiene que ver con la explosión del trasbordador espacial Challenger el 28 de enero de 1986. “Recibimos una comunicación desde la isla en la que nos informaron que el Challenger explotaría luego de su despegue. Esto sucedió como media hora antes que ocurriera. Fue algo que hasta hoy no he podido entender”, recordó Ortiz.
También en otras oportunidades anunciaron la ocurrencia de terremotos en varias partes del mundo. “Nos dijeron que el Volcán San José estaba unido al cerro San Cristóbal. Pero también nos predijeron cosas cotidianas. En una oportunidad nos avisaron que la cinta en que estábamos grabando se había atascado, o que los trajes de baño de las niñas se habían quedado colgados afuera. Con cosas como esas siempre nos sorprendían”, explicó Octavio.
Otro hecho curioso, como todo lo que rodea a esta isla del sur de Chile, fue cuando cierto día, a través de un amigo de la familia, la agencia espacial norteamericana NASA, les envió un libro de tapas duras que tenía impresa la palabra “RECORD” en el que debía anotar sus comunicaciones.
También les hicieron entrega de una caja de bolígrafos que tenían serigrafiados “U.S. GOVERNMENT” en su lomo.
Los contactos con la familia Ortiz se interrumpieron hace ya varios años. Los habitantes de la isla les aseguraron que los militares grababan las comunicaciones y que, a partir de entonces, tenían que probar otros métodos de contacto como la telepatía. Entonces decidieron enseñar a Octavio a usar ambos Hemisferios de su cerebro, pero él y su familia hasta hoy no han podido aprender esta técnica.
El motivo por el cual estos seres habitan ese lugar del sur de Chile es un misterio, para algunos son extraterrestres reclutando gente antes del fin de la humanidad, para otros se trataría de una congregación religiosa, un experimento de control mental, Nazis e incluso un grupo paramilitar…
…EL MISTERIO CONTINUA..
 
 
 
 


 

Misterios Del Planeta Marte

 
Marte, el planeta rojo, es uno de los temas más controvertidos para científicos, ufólogos e investigadores. El gran interés por saber si está habitado impulsó a la Nasa a enviar sondas y satélites geoestacionarios para que lo recorran y nos quiten la duda.
  
 
El «Gran Cañon» marciano de 4.000 kilómetros de largo, ha sido imaginado por los dibujantes con asombrosas formaciones de rocas.
Para alegría de los que esperaban pruebas a favor, las primeras sondas aéreas enviaron imágenes de posibles construcciones muy similares a las de la civilización egipcia. En ellas se aprecian pirámides, puentes y la fabulosa Cara de Marte. Como siempre, varias fotos no se dieron a conocer hasta 10 años después de que fueron captadas.
Debido al gran revuelo que esto produjo, la Nasa se vio obligada a incluir en sus nuevas misiones Pathfinder y Mars Global Surveyor una investigación a fondo sobre el área en cuestión, bautizada como Sidonia. Las imágenes mas actuales sobre estas zonas y las de aterrizaje del Pathfinder han traído más discusiones con el descubrimiento de lagos de agua y sobre todo al conocerse que una de las fotografías había sido retocada.
¿Con qué motivo? ¿Qué intentaron ocultar?
Mientras el debate y el misterio continúan veamos las imágenes que se han obtenido de las supuestas Ruinas Marcianas.

 

Hipótesis

Ante los múltiples ejemplos de formaciones no naturales en el suelo marciano cabe pensar que alguien o algo inteligente, sin determinar su origen, ya ha estado en su superficie.
Mi razonamiento y lógica me llevan a pensar que esas formaciones no son producto del modelado geológico casual, y si no es así, ¿qué o quiénes las han modelado...?
Ante estas formaciones la gente debería pararse y pensar, reflexionar.
Todo indica que el planeta Marte oculta un misterio. En mi opinión, Marte oculta un Gran Misterio donde las pirámides, la Esfinge y otras construcciones fotografiadas serían una pieza más de un inmenso puzzle del que yo diría que tenemos muchas de las piezas pero que falta encajarlas... y para encajarlas es necesario aceptarlas y para aceptar algo es necesario conocerlo antes y reflexionar personalmente. No es necesario aceptar ésta o la otra teoría, pero lo que sí es obligatorio es aceptar el hecho y, el hecho, nuevamente es que en la superficie marciana hay construcciones llevadas a cabo por alguien o algo inteligente. A Marte lo rodea un sospechoso "halo" de misterio y muchas sorpresas nos podría deparar en el futuro.
Otra de las piezas de este enigma de Marte lo constituyen las diferentes misiones enviadas, la mitad de las cuales han fracasado, como ya hemos visto, algunas de una manera tan extraña como la sonda rusa Fobos II, desaparecida también repentinamente tras enviar una extraña fotografía donde se aprecia la sombra de un enorme objeto cilíndrico. Es posible pensar que todas ellas hayan tenido fallos "naturales" pero, cuando juntamos las piezas y lo vemos en conjunto nos damos cuenta de que estos "fallos" son una pieza más que forma parte del misterio de Marte.
Si seguimos en el razonamiento lógico observamos que dos o tres pueden ser las explicaciones a este misterio. Una, quizá la más atrevida, es que antiguas civilizaciones terrestres lograran dominar el espacio, y aventurándonos un poco podríamos decir que no sólo llegaron a volar en La Tierra sino también al planeta Marte (con tan solo unos pocos años de evolución tecnológica el hombre ha llegado ya físicamente a La Luna y técnicamente a Marte). Si no fue así, entonces tuvo que ser al revés, es decir, que seres de otros planetas llegaran a Marte y realizaron las construcciones, y yo me pregunto... ¿si llegaron a Marte, no podrían haber llegado también a La Tierra...? Recordemos las similitudes entre las formaciones de Marte y las de Egipto. ¿Cuáles fueron primero? Cabe otra posibilidad y es que una vida inteligente se desarrollara en Marte y llevara a cabo las construcciones, esa civilización se encontraría aún habitando el planeta o habría desaparecido o quizá emigrado a otro lugar tras un cataclismo... La Tierra quizá. Una ultima hipótesis es que una civilización ajena llegara en un pasado a Marte y posteriormente a la Tierra o viceversa y que realizara ambas construcciones, instruyera a los pueblos y luego volviera a marcharse.
Como vemos son muchas las hipótesis y conjeturas que podemos manejar a la hora de tratar de explicar este hecho. Lo que sí está claro es que alguien o algo lo hizo y no fue la madre naturaleza.
Yo, simplemente animo a los lectores a que observen detalladamente las fotos de la sonda Viking y también la de la sonda Mars Global Surveyor y reflexionen cinco minutos con la mente abierta, la lógica y la razón.
Quizá si mantuviéramos la mente más abierta ante posibilidades no por "fantásticas", menos creíbles, y no negáramos sino reflexionáramos sobre las pruebas podríamos llegar a entender antes, sin miedo, la aparente verdad que, esta ahí fuera pero en muchos sitios y en muchos momento.


Las Polémicas Fotos De Las Ruinas Marcianas

En 1976, las sondas Viking 1 y 2 enviadas por la NASA llegaban a Marte, tomaron cientos de fotos, entre ellas, estaban las fotos que cambiarían el estudio pasivo de Marte. En Sidonia, fue fotografiada por el Orbiter de la sonda Viking 2, mostrando una serie de "monumentos o construcciones" sobre su superficie. Aquí al lado pueden ver una de las fotos aéreas de lo que podría ser una ciudad marciana en ruinas.
Foto ampliable con detalles

La Esfinge o Cara de Mujer, es la imagen más famosa de todas, mide 2,5 km. de largo, 2 km. De ancho y 400 metros de alto.
Foto ampliable con detalles

Esta es la imagen de La Pirámide D & M, es el quinto objeto de gran tamaño, nótese el increíble parecido a nuestras pirámides. La geometría del objeto no concuerda con los procesos geomorfológicos naturales, la pirámide está alineada con respecto alos puntos cardinales. El objeto guarda alineaciones con la Cara, la "ciudad" y la cúpula conocida como "Tholos".
Foto ampliable con detalles

Esta vista aérea muestra La Ciudad, se puede apreciar un grupo de pirámides alineadas, de las cuales se cree que tienen un mensaje físico.
Foto ampliable con detalles

En esta fotografía podemos apreciar lo que parece una pirámide que nunca se terminó de construir, al la cual la han denominado El Fuerte.
Foto ampliable con detalles

Esta es otra foto para el debate, a pocos kilómetros de Sidonia se fotografió esta extraña estructura, que vemos redibujada aquí, al lado, también aparece otra esfinge.
Foto ampliable con detalles



               
 

lunes, 8 de julio de 2013

Estados Unidos ordena capturar a Snowden, donde sea y como sea

Australia: El hallazgo de un cráneo del siglo XVII trae de cabeza a los historiadores

'Solaris' podría existir a 1200 años luz: planetas cubiertos con océanos infinitos.

Las bases militares en América Latina: Colombia en la geopolítica imperialista...

7 repelentes caseros de mosquitos




Estados Unidos ordena capturar a Snowden, donde sea y como sea

El periódico austríaco Die Presse aseguró que el embajador de Estados Unidos en Austria fue quien comunicó la falsa noticia de que el topo de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA por su sigla en inglés) Edward Snowden se encontraba a bordo del avión del presidente boliviano Evo Morales. En una noticia publicada en la edición del 3 de Julio de ese diario se afirma que poco después que aterrizara el avión de Morales “el ministerio de Asuntos Exteriores de Viena recibió una llamada telefónica”. Quien llamó no era otro que el embajador de Estados Unidos en Austria, William Eacho. Según Die Presse éste “afirmó gran certidumbre que Edward Snowden estaba a bordo del avión boliviano.” Eacho también hizo mención a “una nota diplomática solicitando la extradición de Edward Snowden”. Se despejan así las dudas que habían rodeado las enigmáticas declaraciones de José Manuel García-Margallo, Ministro de Asuntos Exteriores de España, quien había dicho que “las reacciones de los países europeos” de bloquear el vuelo de Evo Morales se produjeron porque “nos dijeron que [los datos] estaban claros.” García-Margallo se negó a revelar quiénes les habían proporcionados esos datos. Ahora lo sabemos.1
El presidente Barack Obama había designado a Eacho como embajador de los Estados Unidos en Austria en Junio del 2009, pese a que carecía por completo de experiencia diplomática. Era el CEO de una gran empresa de desarrollos inmobiliarios, el Carlton Capital Group y Vicepresidente de Alliant Foodservice Corporation, una empresa de servicios de distribución de comidas. Sin embargo, su rotundo analfabetismo diplomático se compensaba con los méritos que cosechó al ser uno de los principales recaudadores de fondos (fundraisers) de la campaña presidencial de Obama. Una vez instalado en la Casa Blanca, el insólito Premio Nobel de la Paz lo recompensó enviándolo a Viena, sea para hacer negocios o para disfrutar del esplendor de esa magnífica ciudad centroeuropea.
Todo este incidente revela varias cosas: primero, que quien estuvo detrás de esta gravísima violación a las reglas formales e informales de la diplomacia que rigen las relaciones entre las naciones fue el gobierno de Estados Unidos; segundo, que los servicios secretos de los países europeos demostraron una incompetencia fenomenal, al producir un incidente gravísimo, y de serias consecuencias diplomáticas y políticas, a partir de una increíble impericia en sus actividades de inteligencia que “compraron” la versión, no menos inepta, propalada por los servicios norteamericanos. Se les pasó por alto, por ejemplo, que el avión de Evo Morales nunca estuvo en el aeropuerto de Moscú donde se encontraba Edward Snowden “en tránsito” desde hacía una semana. El presidente boliviano partió desde el aeropuerto Vnukovo, que se encuentra a 43 kilómetros de distancia. ¿Cómo podría haberse trasladado, sin que nadie de los numerosos servicios que seguramente deben estar saturando todas las puertas y salidas del aeropuerto moscotiva lo hubiera notado? Tercero, que los gobiernos europeos son marionetas manejadas a voluntad por la Casa Blanca. A pesar de sus altisonantes declaraciones y sus alusiones a los más elevados principios humanistas producidos por la Ilustración europea se trata de gobiernos genuflexos y corruptos, que han dado repetidas muestras de una rotunda incapacidad para negarse a perpetrar cualquier crimen o delito que les ordene Estados Unidos. Un sólo ejemplo basta: detuvieron y secuestraron el avión presidencial boliviano -a quien antes habían autorizado a despegar desde Rusia pese a que luego, en pleno vuelo, le denegaron ese permiso- poniendo en riesgo la vida de Evo Morales y sus acompañantes pero apoyaron logísticamente los numerosos vuelos secretos de la CIA que transportaban sospechosos hacia países donde podían ser torturados y asesinados con total impunidad y que, para llegar a destino, necesitaban reaprovisionarse en aeropuertos europeos. Cuarto y último: resaltar los esfuerzos que hace Washington para desviar el eje de la discusión en el affaire Snowden: el crimen no es espiar masivamente a ciudadanos y gobiernos de países amigos, o a agencias noticiosas como la Associated Press; o violar la privacidad de unos y otros; o transgredir las normas y leyes que protegen los derechos y libertades individuales. El crimen es revelar estos crímenes, darlos a conocer, alertar a la sociedad de que estamos bajo un poder omnímodo, irresponsable e inmoral que se autodenomina democrático y respetuoso de la ley pero que es exactamente lo contrario. Lo que no se le perdona a Edward Snowden -como tampoco a Julian Assange o al soldado Bradley Manning, por el asunto Wikileaks- es haber demostrado que quienes ocupan la Casa Blanca no son otra cosa que una gavilla de perversos impostores que en nombre de la libertad están conduciendo a su país, y al mundo, hacia un siniestro totalitarismo de nuevo tipo. Por eso merece universal reconocimiento y gratitud el asilo que por razones humanitarias el presidente Rafael Correa le concedió a Julian Assange en la embajada ecuatoriana en Londres así como la reciente decisión del presidente Nicolás Maduro de hacer lo propio con Edward Snowden. Preservar a estos hombres que con valentía se atrevieron a revelar los secretos más inconfesables del poder imperialista honra tanto a ellos como a los gobiernos que asumen la responsabilidad de protegerlos, sabedores de los costos que acarrea el hecho de prestar tan noble servicio a la humanidad.
Nota:
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.



Australia: El hallazgo de un cráneo del siglo XVII trae de cabeza a los historiadores

El hallazgo en Australia del cráneo de un hombre de raza blanca que pudo vivir en el siglo XVII podría obligar a los historiadores a reescribir la historia de la colonización del continente, iniciada por el capitán James Cook en 1770.
Los últimos resultados de la datación por radiocarbono, concluida por el doctor Stewart Fallon de la Universidad Nacional de Australia, establecen con un 80% de certeza que el cráneo encontrado en 2011 pertenece a un hombre que vivió a mediados del siglo XVII.
Este hallazgo podría comprometer el hecho de que el capitán James Cook fuese el primer hombre blanco en pisar el continente en 1770.
Fallon asegura que “los resultados de radiocarbono nos muestran que hay dos posibles períodos en que los que pudo vivir el hombre”.
“El primer período sugiere que el hombre nació entre 1650 y 1660 y murió entre 40 y 50 años más tarde. El segundo período sugiere que el cráneo pertenece a una persona nacida en 1780-1790 y que murió entre los años 1805 y 1810″.
Mientras tanto, el hecho de que el  cráneo fuera encontrado solo y en buenas condiciones también podría significar que proviene de una colección privada, ya que los cráneos fueron muy populares entre los coleccionistas en el siglo XIX.
 
 
 

'Solaris' podría existir a 1200 años luz: planetas cubiertos con océanos infinitos.

"Estos planetas no se parecen a nada en nuestro sistema solar. Están cubiertos con océanos infinitos", dijo Lisa Kaltenegger, del Instituto de Astronomía Max Planck, que estudió los planetas.

Se trata de los dos planetas de la estrella Kepler-62, que se encuentra a 1200 años luz de la Tierra, en la constelación de Lira. Dos de sus cinco planetas, llamados Kepler-62e y Kepler-62f, están en la zona habitable de la estrella, es decir, están a una distancia de su sol que les permite mantener la temperatura necesaria para que exista el agua en estado líquido, lo que es imprescindible para la aparición de vida.

En estos planetas hay agua  y mucha. La vida podría existir, por tanto, pero no se sabe si podría existir alguna civilización.

"La vida en estos planetas debería sobrevivir debajo del agua, lo que hace difícil conseguir los metales, desarrollar la metalurgia y crear la electricidad requeridos para la existencia de una civilización", señala Kaltnegger.

"Sin embargo, los mundos podrían tener una gran belleza, con un océano azul bajo un sol de color naranja. Y quién sabe, quizá podría existir vida lo suficientemente inteligente para desarrollar tecnología hasta un nivel que nos sorprendería", añade Kaltnegger.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/99443-planeta-cuebierto-oceano-infinito-lira





Las bases militares en América Latina: Colombia en la geopolítica imperialista...

Mapa Bases Militares en Colombia
Las bases militares en América Latina: Colombia en la geopolítica imperialista
por Renán Vega Cantor / Herramienta
Martes, 18 de Junio de 2013 13:45

Las siete bases militares adicionales de Estados Unidos en Colombia elevarán su total planetario a 872, lo cual no tiene equivalente con ninguna potencia pasada o presente: ¡Estados Unidos invadió literalmente al Mundo!
Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada, 10/8/2009

En este ensayo se esbozan los aspectos centrales que pueden ayudar a comprender la importancia geopolítica del territorio colombiano en la guerra mundial por los recursos, el punto de partida indispensable para entender las guerras de agresión contra los pueblos que hoy adelantan las potencias imperialistas, encabezadas por los Estados Unidos. En este texto se consideran cuatro cuestiones: en primer lugar, se indica cuales son las características de la guerra mundial por los recursos y su influencia directa en América Latina; en segundo lugar, se subrayan los aspectos medulares de la estrategia contrainsurgente de los Estados Unidos en el continente latinoamericano; en tercer lugar, se considera la importancia geoestratégica de las bases militares de Estados Unidos en el mundo y particularmente en nuestros territorios; y en cuarto lugar, se señalan en forma breve los objetivos de Estados Unidos al convertir al territorio colombiano en uno de sus principales centros de operaciones militares.

I. El imperialismo y la guerra mundial por los recursos
El capitalismo de nuestros días requiere materiales y energía más que en cualquier otro momento de su historia, como resultado del aumento del consumo a nivel mundial, a medida que se extiende la lógica capitalista de producción y derroche, porque la generalización del american way of life requiere de un flujo constante de petróleo y materiales, para asegurar la producción de mercancías que satisfagan los deseos hedonistas, artificialmente creados, de cientos de millones de seres humanos en todo el planeta.



Para producir automóviles, aviones, tanques de guerra, computadores, celulares, neveras, televisores y miles de mercancías se precisa de una cantidad ingente de metales y otros recursos minerales. Entre estos se incluyen los metales corrientes y conocidos, así como los metales raros. Hierro, cobre, zinc, plata, cromo, cobalto, berilio, manganeso, litio, molibdeno, platino titanio, tungsteno, son algunos de los metales más importantes en la producción capitalista de hoy. Un ejemplo ayuda a visualizar la importancia de esos metales: para producir el turborreactor de un avión se usa un 39 % de metales corrientes y el resto consta de titanio (35 %), cromo (13 %), cobalto (11%), niobio (1%) y tántalo (1%)[1].

Para mantener el nivel de producción y consumo del capitalismo se requiere asegurar fuentes de abastecimiento de recursos materiales y energéticos, los cuales se encuentran concentrados en unas pocas zonas del planeta, y no precisamente en los Estados Unidos, Japón o la Unión Europea, que tienen déficits estructurales tanto en petróleo como en minerales estratégicos. En términos de minerales, algunos datos ilustran la dependencia externa de los Estados Unidos: “Entre el 100 y el 90 % del manganeso, cromo y cobalto, 75 % del estaño, y 61 % del cobre, níquel y zinc que consumen, 35 % de hierro y entre 16 y 12 % de la bauxita y plomo que requieren. Europa depende en un 99 a 85 % de la importación de estos minerales, con excepción del zinc, del que depende en un 74 % de importaciones del extranjero”. Lo significativo estriba en que en conjunto América Latina y el Caribe suministran a los Estados Unidos el 66 % de aluminio, el 40 % del cobre, el 50 % del níquel (Diez Canseco, 2007).

1. La importancia estratégica de América Latina
En el escenario de esa guerra mundial por los recursos, América Latina es uno de los principales campos de batalla, porque suministra el 25 % de todos los recursos naturales y energéticos que necesitan los Estados Unidos. Además, los pueblos de la América Latina y caribeña habitan un territorio en el que se encuentra el 25 % de los bosques y el 40 % de la biodiversidad del globo. Casi un tercio de las reservas mundiales de cobre, bauxita y plata son parte de sus riquezas, y guarda en sus entrañas el 27 % del carbón, el 24 % del petróleo, el 8 % del gas y el 5 % del uranio. Y sus cuencas acuíferas contienen el 35 % de la potencia hidroenergética mundial.

En estos momentos ha vuelto a cobrar importancia el esquema colonial de división internacional del trabajo, que se basa en la explotación minera, de tipo intensivo y depredador, de los países de América Latina. Esto ha implicado que compañías multinacionales provenientes de Canadá, Europa, China, se hayan apoderado, como en los viejos tiempos de la colonia, de grandes porciones territoriales del continente, donde se encuentran yacimientos minerales. La búsqueda insaciable de minerales metálicos y no metálicos ha llevado a que en estos países se implanten multinacionales extractivas, lo que ha generado un boom coyuntural que ha elevado los precios de esos minerales.
Incluso, se están explotando minerales que no tienen mucha utilidad práctica en términos productivos, como el oro, en torno al cual se ha desatado también otro boom inesperado. Esto está relacionado con la inestabilidad del dólar y la búsqueda de sucedáneos seguros, y qué mejor que el oro, aunque su explotación tenga consecuencias funestas para los países de América Latina, que lo poseen en las entrañas de sus cordilleras o de sus ríos.

En ese contexto geopolítico, Colombia desempeña un papel crucial: por su privilegiada ubicación espacial, situada entre el sur y el centro de América; por ser el único país sudamericano que tiene costas en dos océanos; por su extraordinaria biodiversidad y fuentes de agua dulce; por sus riquezas forestales y minerales, aunque estas últimas no sean tan abundantes y variadas como las de Perú; porque en ese territorio se pueden implantar sistemas aéreos y satelitales de control militar para vigilar y agredir a cualquier país de la región. Además, las clases dominantes de Colombia han mostrado históricamente su condición de cipayos baratos del imperialismo estadounidense y, para completar, en territorio colombiano se libra una guerra desde hace más de medio siglo, como expresión de una permanente rebelión campesina contra el poder de gamonales y terratenientes. Estas razones explican por qué en las actuales circunstancias Colombia es tan importante para los Estados Unidos.

2. América Latina en la doctrina militar del Pentágono
Cuando se habla de la importancia geopolítica y geoeconómica de Sudamérica, no hay que perder de vista que el imperialismo estadounidense está pensando en términos mundiales al considerar las reservas de recursos naturales y energéticos. Así, en el 2003, el llamado Informe Cheney, o Política Nacional de Energía (NEP),postuló la obligatoriedad de dominar las fuentes más importantes de petróleo en todo el mundo y recalcó como prelación estratégica el control del petróleo que se encuentra fuera del Golfo Pérsico, en particular en tres zonas: la región andina (Colombia y Venezuela, en especial), la costa occidental del continente africano (Angola, Guinea Ecuatorial, Malí y Nigeria) y la cuenca del Mar Caspio (Azerbaiján y Kazajistán).

En la actualidad, cuando Estados Unidos libra lo que denomina la “guerra contra el terrorismo”, un eufemismo para ocultar la guerra mundial por los recursos, existe una integración plena entre la política contrainsurgente y la protección del petróleo, como sucede de manera concreta en Colombia. En 2002, el Departamento de Estado había dicho al respecto:

La pérdida de ganancias, debido a ataques guerrilleros, obstaculiza seriamente al gobierno deColombia en la satisfacción de las necesidades sociales, políticas y de seguridad nacionales”. Por ello, determinó apoyar la seguridad de los oleoductos, principalmente el de Caño Limón-Coveñas y para eso Estados Unidos “fortalecerá al gobierno de Colombia en su capacidad para proteger una parte vital de su infraestructura energética” (Klare, 2004).

El analista Michael Klare decía en forma premonitoria en el 2004 al comentar el involucramiento petrolero militar de Estados Unidos en Colombia:

Se supone que los instructores estadounidenses asignados a esta misión se atienen a su papel de entrenamiento y apoyo. Pero hay indicios de que el personal militar estadounidense ha acompañado a las tropas colombianas en operaciones de combate contra las guerrillas. El entrenamiento ocurre “durante misiones militares y de inteligencia reales”, reveló el US News and World Report en febrero de 2003. Lentamente, Estados Unidos se convierte en parte de la principal campaña contrainsurgente enColombia, con todos los signos de una guerra prolongada (ibíd.).

En ese mismo sentido, el Plan Cheney enfatizaba la importancia del petróleo de América Latina, puesto que Venezuela es el tercer proveedor Mundial, México el cuarto y Colombia el séptimo, recomendando incluso la ampliación del suministro de México y Venezuela (Klare, 2013).
Las declaraciones de políticos, militares y empresarios de los Estados Unidos sirven para sopesar la magnitud de la guerra por el control de los recursos. Sólo a manera de ilustración, Ralph Peters, mayor retirado del ejército de los Estados Unidos, afirmó en Armed Forces Journal, (una revista mensual para oficiales y dirigentes de la comunidad militar de EE.UU.) en agosto de 2006:

No habrá paz. En cualquier momento dado durante el resto de nuestras vidas, habrá múltiples conflictos en formas mutantes en todo el globo. Los conflictos violentos dominarán los titulares, pero las luchas culturales y económicas serán más constantes y, en última instancia, más decisivas. El rol de facto de las fuerzas armadas de USA será mantener la seguridad del mundo para nuestra economía y que se mantenga abierta a nuestro ataque cultural. Con esos objetivos, mataremos una cantidad considerable de gente (Mosaddeq Ahmed, 2006).

3. El puño de hierro militar para imponer el neoliberalismo y la globalización
Estados Unidos, como potencia hegemónica a nivel mundial, aprovechó su triunfo en la Guerra Fría para reforzar su poder militar, valiéndose de los desarrollos científicos y tecnológicos, con el fin de aterrorizar y aplastar a sus eventuales adversarios en el caso de que se desencadenara una guerra formal o surgieran posibles competidores. Esto quedó plasmado en un documento de 1992, titulado “Guía para la Planificación de Defensa”, en el cual se indicaba como prioridad que “Estados Unidos debía impedir la competencia de quienes aspiren a jugar un papel preponderante en el ámbito regional o global” y contemplaba incluso el uso de armas nucleares, biológicas y químicas de manera preventiva, “aún en conflictos en los que los intereses estadounidenses no estén directamente amenazados” (García Cuñarro, s/a).

Los estrategas del imperialismo estadounidense implementaron una visión del mundo que se basa en determinar si los países son o no obedientes a los dictados de Washington y a su proyecto de dominación mundial, presentado en público con el nombre de globalización. Uno de estos estrategas, Thomas Barnett, diseñó el Nuevo Mapa del Pentágono, en el cual se divide al mundo en tres regiones, aunque de ellas en verdad importen dos. Por una parte está el centro, conformado por los países capitalistas desarrollados, con Estados fuertes; luego están los países eslabón, que se constituyen en zonas de amortiguamiento y de disciplinamiento del tercer grupo, los países “brecha”, donde se encuentran los Estados fallidos y las zonas de peligro para el nuevo orden mundial y sobre los cuales se debe desplegar una labor de vigilancia y control por parte de los Estados Unidos, con el fin de consolidar un sistema verdaderamente globalizado, incondicional y proclive a la dominación y explotación abanderadas por Washington y sus compañías multinacionales (cf. Ceceña, 2004). Dicho de otra forma, el mundo está dividido en dos bandos: un sector crítico, conformado por Estados fallidos que amenazan la seguridad internacional a la que se denomina la “brecha no integrada”, la cual está conformada por países de Centro América y el Caribe, la región andina de Sudamérica, que se extiende por casi todo África (menos Sudáfrica), Europa oriental, el Medio Oriente (excluyendo a Israel), Asia Central, Indochina, Indonesia y Filipinas; la otra zona, formada por lo que se denomina el “núcleo operante de la globalización”, del que forman parte Estados Unidos, Canadá, Chile, Europa Occidental, China, Japón, India, Australia. Los territorios no enganchados se convierten en un peligro, deben ser sujetos por los primeros, y ponen en cuestión la seguridad del Occidente. Por ello, tienen que ser integrados a la fuerza, porque “si un país pierde ante la globalización o si rechaza buena parte de los beneficios que esta ofrece, existe una probabilidad considerablemente alta de que en algún momento los Estados Unidos enviarán sus tropas a intervenir en este país” (Schmitt, 2009).


La "brecha" crítica del "Nuevo Mapa del Pentagono"
Llama la atención que esta gran zona de conflictos y turbulencias corresponda a los lugares donde se encuentran las mayores reservas de recursos materiales y energéticos. La intervención de Estados Unidos en esta gran zona del mundo se hace a nombre de mantener la gobernabilidad, con lo cual se oculta el interés estratégico de asegurarse el dominio de esos recursos naturales, imprescindibles para el funcionamiento del capitalismo, así como el mantenimiento de la explotación de importantes contingentes de fuerza de trabajo, a bajo costo o en términos casi gratuitos: una condición indispensable para el mantenimiento y la reproducción del capitalismo a escala mundial. Adicionalmente, esos territorios no solamente se deben dominar por sus recursos, sino también porque allí también existen movimientos de resistencia y rebelión, donde se esbozan otras propuestas alternativas al capitalismo, que en el “nuevo orden mundial” no se pueden tolerar (cf. Ceceña, 2004).

Este mapa, que es crucial para entender lo que ha pasado en el mundo en las dos últimas décadas, no puede considerarse como algo fijo e inmutable. Por el contrario, es dinámico en concordancia con las modificaciones presentadas en la periferia, en la medida en que en uno u otro país desaparecen los Estados fallidos y canallas, no porque se hayan superado las condiciones de pobreza y desigualdad –algo que le tiene sin cuidado a los Estados Unidos–, sino porque se han realizado los “milagros” del neoliberalismo y la globalización, y se han integrado perfectamente al mercado capitalista mundial. En algunos casos de nuestra América, en pocos años puede observarse que algún país ingresa en este amplio círculo de inestabilidad, como hoy le ocurre a México, que ya está siendo presentado como un Estado fallido, o también acontece, en sentido inverso, que un territorio considerado ingobernable, como Colombia, hoy es mostrado como ejemplo de “avance democrático” y consolidación de una “economía prospera”, y por ello ha llegado la inversión extranjera, aprovechando las bondades de la seguridad que se le brinda al capitalismo.


II. Estados Unidos y la guerra irregular en Nuestra América
Estados Unidos, como un imperialismo en crisis, apuesta a la guerra como una forma de mantener su debilitada hegemonía. Esa guerra combina las acciones bélicas convencionales, como se ha mostrado en Iraq y Afganistán, con el combate irregular, sobre todo en aquellos lugares donde su objetivo es derribar a los que concibe como enemigos de su seguridad nacional, porque impulsan proyectos independientes y porque poseen recursos estratégicos que necesita con urgencia para mantener su despilfarrador modo de vida. Por eso, en el presupuesto del Pentágono para el 2010 se impulsa la guerra irregular, y se señala que se deben seguir apoyando, lo que no es nuevo en el caso de Estados Unidos, el “contraterrorismo, las tácticas de guerra no convencional, la defensa interna en países extranjeros, la contrainsurgencia y las operaciones de estabilidad” y por lo mismo el Pentágono debe “institucionalizar las capacidades necesarias para conducir la Guerra Irregular… desarrollar nuevas capacidades para enfrentar el rango de desafíos irregulares” (Golinger, 2010).
Se anuncia la continuación de la guerra sin fin “contra el terrorismo” como un enfrentamiento más prolongado que el de la Guerra Fría, pues sus principales ideólogos han sostenido que la guerra actual se extenderá por lo menos durante un siglo (cf. Dieterich, 2003: 127ss.).

En estas circunstancias, el de ahora es un conflicto persistente de largo plazo y de carácter total, que involucra a las poblaciones de los diversos países que se incluyen en el enfrentamiento. El manual sostiene que las operaciones en esta guerra son de “espectro completo”, en las que se incluyen acciones ofensivas, defensivas y de naturaleza militar y civil, todas de manera simultánea. Por ello, se recalca la importancia de las operaciones psicológicas, en las cuales sobresalen la propaganda y la desinformación, al mismo tiempo que las tareas cívicas deben ser desempeñadas, junto con las acciones militares, por el ejército de los Estados Unidos. En concordancia, se plantea que en los conflictos está incluida de manera forzosa la población civil (cit. en Golinger, 2010).
En la práctica, es el reconocimiento de que la doctrina militar imperante en las fuerzas armadas de los Estados Unidos es la de la cuarta generación, porque ya no existen campos de batalla claramente definidos, ni combatientes, ni armas convencionales, porque finalmente “todos somos guerreros y guerreras en una guerra sin fin y sin fronteras”, como dice Eva Golinger.

1. Estrategia militar de los Estados Unidos en América Latina
El despliegue de la IV Flota, el establecimiento de bases militares en varios países, la intervención en Haití en enero de 2010, el despliegue de la guerra de cuarta generación en varios países de la región forman parte de una estrategia global del imperialismo estadounidense con la intención de retomar el dominio pleno de los territorios del Caribe y de toda nuestra América. Eso aparece claro en el informe del Comando Sur de los Estados Unidos (USSOUTHCOM, por su sigla en inglés) titulado La “Estrategia del Comando Sur de los Estados Unidos 2018 Amistad y Cooperación por las Américas”, en el que se revela la estrategia de este país para toda América Latina y el Caribe.[2] El Comando Sur es el organismo militar encargado de toda América Latina, desde el sur de México hasta la Patagonia, incluyendo el Caribe. Su sede está en Miami y cuenta con un personal permanente de 1200 efectivos militares y funcionarios civiles (cf. Chiani, 2009). En este documento se enuncian como objetivos prioritarios asegurar la defensa de los Estados Unidos, fomentar la estabilidad del continente e impulsar su prosperidad. Para que eso sea posible, hay que enfrentar las amenazas y desafíos, entre los que menciona la pobreza, la inequidad social, la corrupción, el terrorismo, el tráfico de drogas, la criminalidad y los desastres naturales, todos los cuales, desde luego, plantea combatir con el fin de alcanzar “los objetivos estratégicos de los Estados Unidos” (ibíd.).

El Comando Sur está presente en la mayor parte de América Latina, a través de las bases militares y de acuerdos con diversos gobiernos de la región que les permiten participar en maniobras conjuntas y en otras actividades de patrullaje, entrenamiento y ejercicios navales, aéreos y terrestres con los ejércitos que participan en esos acuerdos con el imperialismo estadounidense. Esto lo menciona sin titubeos este documento del Comando Sur: “la misión más importante que tenemos es proteger nuestra patria. Garantizamos la defensa avanzada de los Estados Unidos al defender los accesos del sur. Debemos mantener nuestra capacidad de operar en los espacios, aguas internacionales, aire y ciberespacio comunes mundiales y desde ellos”.

En este documento se expresan con claridad los verdaderos objetivos estratégicos del imperialismo estadounidense, obviamente encubiertos con la retórica típica del libre mercado y la seguridad, como cuando se señala que “mientras se lleven a cabo operaciones militares y haya cooperación de seguridad con los países de la región, se logrará una organización líder que constituya la defensa avanzada de los Estados Unidos”. Esta puede considerarse como una declaración similar a la del Destino Manifiesto del siglo XIX, con la cual Estados Unidos reclamaba para sí el dominio de todo el territorio que se encuentra al sur del Río Bravo.

2. Plan Colombia
El acuerdo militar firmado en octubre de 2009 entre el gobierno colombiano y los Estados Unidos fue la continuación del mal llamado Plan Colombia, que se inició hace un poco más de una década. Este fue escrito originalmente en inglés en los Estados Unidos y luego se dio a conocer en Colombia. Fue presentado como un acuerdo encaminado a luchar contra el narcotráfico, puesto que desde hace varias décadas Colombia es el primer productor mundial de cocaína y produce en menor escala marihuana y amapola, a partir de la cual se fabrica la heroína. Este plan fue concebido desde un principio con un doble propósito estratégico: como un proyecto contrainsurgente encaminado a fortalecer el aparato bélico del Estado colombiano, el cual había recibido duros golpes militares de la guerrilla; y controlar la región amazónica, una zona geopolítica esencial para los Estados Unidos. Tanto el gobiernocolombiano como el de Estados Unidos reafirmaron de manera reiterada que el Plan Colombia era un proyecto para luchar de manera exclusiva contra la producción de narcóticos, pero era evidente, como se ha demostrado después, que su finalidad era contrainsurgente y para eso se necesitaba financiar y rearmar al Ejército. En ese contexto, mientras el gobierno de Andrés Pastrana desarrollaba unos diálogos de paz con las FARC, Estados Unidos financiaba y reorganizaba a las Fuerzas Armadas mediante el Plan Colombia.

El gobierno de los Estados Unidos se presentaba con ese plan como un adalid de la lucha contra los narcóticos en las zonas de producción, pero sin enfrentar el problema del consumo doméstico, privilegiando la militarización de Colombia como forma de combatir la generación de cocaína, fórmula compartida por la oligarquía de este país. Para ello nada mejor que poner en práctica una política de tierra arrasada en las regiones productoras de hoja de coca, mediante la realización de costosas e infructuosas fumigaciones aéreas, que han devastado miles de hectáreas de pequeños campesinos en diversas regiones del país, en especial en las zonas selváticas del Sur, lo que también ha afectado a países fronterizos, como Ecuador. Pese a eso, la lucha contra las “drogas ilícitas” solo era un pretexto para afianzar la presencia directa de Estados Unidos en la región andino-amazónica, como ha quedado suficientemente claro en los últimos años.

Hoy puede apreciarse con claridad que uno de los objetivos del plan Colombia era el de fortalecer la capacidad bélica del Estado colombiano, no solo para enfrentar al movimiento insurgente, sino también para contar con uno de los ejércitos mejor armados del continente, como lo es en la actualidad. Eso se puede mostrar con unos pocos datos, de por sí muy reveladores: entre 1998 y 2008, unos 72.000 militares y policías de Colombia fueron adiestrados por personal de los Estados Unidos, lo que hace que Colombia sea el segundo país del mundo, después de Corea del Sur, en recibir este tipo de entrenamiento; a fines de la primera década del siglo XXI, se encontraban operando en territoriocolombiano 1.400 militares y contratistas (un eufemismo de mercenarios) de los Estados Unidos, cuando a comienzos del Plan Colombia se había dicho que solamente iban a operar unos 400; la Embajada de los Estados Unidos ha crecido de tal manera en cantidad de personal administrativo, militar y de espionaje que es la quinta más grande del mundo; el Plan Colombia ha costado, hasta 2008, 66.126 millones de dólares, incluyendo el aporte de Estados Unidos y el dinero dado por el gobierno de Colombia (cf. Otero Prada, 2010: 129ss.).


Bases militares de Estados Unidos en Colombia según
el acuerdo de 2009


Esa fue la primera fase, el Plan Colombia propiamente dicho. La segunda fase consistió en llevar la guerra interna de Colombia más allá de sus fronteras para involucrar a los países vecinos, como en efecto ha sucedido. Y la tercera fase es la de la guerra preventiva, la típica doctrina nazi-estadounidense posterior al 11 de septiembre, que se ha puesto en práctica en los últimos años, y cuyo hecho más resonante fue el ataque aleve y criminal en el Ecuador en marzo de 2008 por parte de Fuerzas Armadas de Colombia.

Algunas cifras ayudan a sopesar la magnitud de la transformación militar que ha significado el PlanColombia: el gasto militar de Colombia representa el 6,5 del PIB, una de las cifras más altas del mundo, mientras el de los países de Sudamérica oscila entre el 1,5 % y el 2 %; las Fuerzas Armadas deColombia son las que más han crecido en el continente, y quizá en el mundo, en la última década, pues hoy ya tienen cerca de medio millón de efectivos, contando todos los contingentes de aire, mar y tierra, así como la policía, que en Colombia es un cuerpo armado y depende directamente del Ministerio de Defensa; en el 2008, el ejército de tierra tenía 210.000 miembros, mientras que el de Brasil contaba con 190.000, el de Francia con 137.000, el de Israel con 125.000; la relación de efectivos del ejército colombiano está en proporción de seis a uno con Venezuela y de once a uno con Ecuador (cf. Isaza Delgado/Campos Romero, 2008: 3 ss.; Calle, 2008; Zibechi, 2008).

Como contraprestación a esta “ayuda militar” de los Estados Unidos, estimada en 5.525 millones de dólares entre 2001 y 2008 –que convierte a Colombia el tercer país del mundo en recibir asistencia militar de los Estados Unidos, después de Israel y Egipto–, el Estado colombiano ha respaldado cuanta aventura bélica o agresión realiza el imperialismo estadounidense: fue el único de América del Sur que apoyó abiertamente la criminal guerra y ocupación de Iraq, llegando hasta el extremo de felicitar a George Bush por su “éxito” y solicitar que, tras el proclamado fin de la guerra en mayo de 2003, fueran enviados los bombarderos yanquis a Colombia a combatir a las organizaciones guerrilleras; de este país han salido contingentes militares para participar como miembros de las tropas de ocupación en Afganistán, o como mercenarios privados en Iraq; el régimen de Uribe apoyó el golpe de Estado en Honduras (junio del 2009) y fue el primer presidente en visitar al ilegítimo Porfirio Lobo, quien sustituyó al gobierno de facto. Más recientemente, el régimen de Juan Manuel Santos ha sido el único de Sudamérica en negarse a apoyar el reconocimiento del Estado Palestino y respaldar en la práctica al sionismo genocida, con el pueril argumento de que solo apoyaría la creación de dicho Estado cuando se reanuden los diálogos entre Israel y la autoridad Palestina.

En conclusión, “el Plan Colombia, y sus otros anexos, es el mayor proyecto geoestratégico que se haya trazado para recolonizar América Latina” y la militarización ha sido “el mecanismo prioritario de Estados Unidos para ejercer su dominio económico y geopolítico” (Calloni, 2009).

III. Las bases militares de los Estados Unidos: los eslabones de una red mundial de terror
Estados Unidos tiene regadas bases militares por los cinco continentes. Con exactitud no se conoce la cantidad de bases que posee, aunque según un inventario oficial elaborado por el Pentágono, en el 2008 Estados Unidos tenía 865 bases en 46 países, en los cuales desplegaba unos 200 mil soldados. Sin embargo, algunos de los que han estudiado con detalle el asunto sostienen que el número total de bases es de unas 1.250, distribuidas en más de 100 países del mundo. La dificultar para precisar su número estriba en que en las cifras oficiales no se consideran las bases que se han instalado en Afganistán e Iraq, territorios actualmente invadidos por los Estados Unidos.

En América Latina, Estados Unidos cuenta en estos momentos con un total de 27 bases oficialmente reconocidas, incluyendo a las colombianas, y a las cuales deben agregarse otras que nunca se mencionan, pero que en la práctica operan, como tres que hay en el Perú. Esas bases son las siguientes: en América Central, se encuentran la base de Comalapa en el Salvador, la de Soto-Cano (o Palmerola) en Honduras, desde donde se planeó el golpe contra el presidente Zelalla, en Costa Rica está la base de Liberia, que dejo de funcionar un tiempo pero que volvió a operar recientemente. En América del Sur operan en Perú tres bases de las que poco se habla; en Paraguay está la base militar Mariscal Estigarribia, localizada en el Chaco, con capacidad para alojar a 20 mil soldados y se encuentra situada en un lugar estratégico, cerca de la triple frontera y al acuífero Guaraní, la reserva de agua dulce más grande del mundo; en el Caribe, existen bases en Cuba, la de Guantánamo, usada como centro de tortura; en Aruba, la base militar Reina Beatriz y en Curaçao la de Hatos. A este listado deben agregarse las 7 bases reconocidas en Colombia, cifra que es mayor, y las que se instalaran en Panamá (cf. Modak, 2009).

¿Cómo podría definirse una base militar? De manera simple puede decirse que es un lugar en donde un ejército entrena, prepara y almacena sus maquinarías de guerra. Se puede hablar, según sus funciones específicas, de cuatro tipos de bases militares: aéreas, terrestres, navales y de comunicación y vigilancia. Como el imperialismo estadounidense ve a la superficie terrestre como un inmenso campo de batalla,

las bases o instalaciones militares de diversa naturaleza están repartidas en una rejilla de mando dividida en cinco unidades espaciales y cuatro unidades especiales (Comandos Combatientes Unificados). Cada unidad está situada bajo el mando de un general. La superficie terrestre está entonces considerada como un vasto campo de batalla que puede ser patrullado o vigilado constantemente a partir de estas bases (Dufour, 2007).

Chalmers Johnson señaló que, durante el gobierno de Bush, se diseñó la estrategia de actuar contra los “Estados Canalla”, que forman un arco de inestabilidad mundial que va desde la zona andina (Colombia, Venezuela, Ecuador, Bolivia), atraviesa el norte de África, pasando por el oriente próximo hasta llegar a Filipinas e Indonesia. Este arco de inestabilidad coincide con lo que se denomina el “anillo del petróleo”, que se encuentra en gran medida en lo que antes se conocía como Tercer Mundo. Según Johnson, “el militarismo y el imperialismo son hermanos siameses unidos por la cadera… Cada uno se desarrolla con el otro. En otro tiempo, se podía trazar la extensión del imperio contando las colonias. La versión estadounidense de las colonias son las bases militares…” (Johnson, 2004).


Comandos militares de Estados Unidos en el mundo

El establecimiento de bases militares en todo el mundo, en zonas vitales desde el punto de vista económico y político, demuestra que se han ampliado las estrategias, porque ya no se trata solamente de las clásicas intervenciones que operan desde afuera para derrocar a un régimen considerado enemigo por parte de los Estados Unidos, como ha sucedido en Iraq y Afganistán. Ahora se trata de tomar posesión del territorio de un país de manera directa para contar con una fuerza militar activa que funciona en forma autónoma y con una gran capacidad operativa y en el ramo de la inteligencia. Para hacerlo posible, Estados Unidos usa sofisticada tecnología y despliega una impresionante capacidad de hacer daño a países y a territorios localizados en cualquier lugar del planeta (cf. Ruiz Tirado, 2009).

La difusión de los intereses económicos y financieros del imperialismo hasta el último rincón del planeta requiere de un respaldo militar, que se expresa en poder de fuego y en movilidad. Poder de fuego para doblegar brutalmente a sus oponentes, como Estados Unidos lo viene haciendo desde la invasión a Panamá en diciembre de 1989, y a la que han seguido las apocalípticas guerras en el Golfo Pérsico, en la antigua Yugoslavia, en Afganistán. No es casual el mismo nombre que se le ha dado a algunas de esas campañas (Conmoción y Pavor, Tormenta del Desierto) y que los voceros más cínicos de los Estados Unidos hayan dicho que cada una de esas guerras tenía la finalidad de hacer regresar a los países agredidos a la edad de piedra. Movilidad para poderse desplazar de manera rápida de las bases militares hacia los teatros de guerra, o en otros términos, desplegar la potencia militar sin restricciones en cualquier lugar de la tierra.

En este sentido, Estados Unidos dispone en la actualidad del más sofisticado y terrorífico poderío militar que se ha erigido en la historia de la humanidad, que se despliega por mar, aire y tierra. Tiene barcos de guerra, portaaviones y submarinos en todos los océanos del mundo, desde donde despegan cientos de aviones para bombardear objetivos situados a cientos e incluso miles de kilómetros de distancia. Para que todo esto sea posible es indispensable contar con una red mundial de bases militares, distribuida en todos los continentes. Esas bases se encuentran desplegadas en zonas en las que hay ejes de transporte rápido, en donde se recoge información mundial, para espiar y vigilar a sus adversarios. Esto permite disponer de una red comunicacional interconectada con aviones, ferrocarriles, carros de combate, barcos, submarinos, que cuentan con una infraestructura física vital para su funcionamiento, mediante el control de aeropuertos, puertos fluviales y marítimos, carreteras, autopistas y centrales de telecomunicaciones.

De una importancia similar a las bases militares son los portaaviones, desde donde se realizan intervenciones rápidas. Estados Unidos cuenta en la actualidad con 12 portaaviones desplegados por todos los mares del mundo. En torno a cada portaviones se constituye un grupo, esto es, una flota en la que van buques y submarinos, que lo protegen de eventuales ataques aéreos y submarinos: “Los portaviones forman la base de una enorme capacidad ofensiva aérea sin equivalente. Cada portaviones transporta 50 aviones capaces de llevar a cabo entre 90 y 170 ataques al día en función de la misión. Cada grupo contiene también 2 cruceros lanza misiles. Para tener capacidad de ataque terrestre, estos grupos son completados con tropas y vehículos anfibios” (McEjércitos, 2007).

En estas condiciones, la importancia militar de las bases instaladas en Colombia –de hecho, todo su territorio– está relacionada con la estrategia de movilidad de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en el centro, el sur de América y en el Caribe. De manera un poco más precisa, el imperialismo estadounidense ha propuesto cuatro modelos de posicionamiento militar en nuestro continente: bases de gran tamaño,tipo Guantánamo, en donde hay instalaciones militares completas, ocupadas en forma permanente por efectivos militares y sus familias; bases de tamaño medio, como la de Palmerola, que cuenta con amplias instalaciones que están ocupadas por un personal que se renueva cada semestre; bases pequeñas, bautizadas con el eufemismo de Cooperative Security Locations (CSL), “localidades de seguridad cooperativa”, como las de Curaçao o Comalapa, en donde hay poco personal, pero tienen una importante capacidad operativa en materia de telecomunicaciones y de información, la cual es transmitida a territorio de los Estados Unidos; las bases micro, son sitios de transito que se usan para permitir el avituallamiento de los aviones, los que luego despegan hacia sus objetivos, como ejemplo de lo cual puede mencionarse la base de Iquitos, en el Perú (cf. Herren, 2009).


3. Colombia, un portaaviones terrestre de los Estados Unidos
Colombia pasó a convertirse oficialmente en un portaviones terrestre de los Estados Unidos en octubre de 2009, cuando se firmó un “acuerdo” entre los dos países, mediante el cual se establecieron 7 bases militares en el territorio. Aunque, meses después, tribunales colombianos hayan declarado la nulidad del tratado, en la práctica este ha seguido operando como si nada hubiera pasado. Por ello, es necesario recordar los elementos básicos de ese tratado, para sopesar el papel que desempeña el Estado colombiano como servidor incondicional del imperialismo estadounidense.

En ese ignominioso “acuerdo”, Colombia le conceden a Estados Unidos siete bases, distribuidas a lo largo y ancho de la geografía de Colombia, junto con otras prerrogativas que convierten a este país en un protectorado yanqui. En la práctica, hemos regresado a formas de sujeción cuasi coloniales, propias de un distante pasado, tan lejano como el que se quiso superar con las guerras de la independencia hace dos siglos.[3]

En el artículo III se detalla el alcance real de la ignominiosa entrega cuando se señala que las partes acuerdan profundizar su cooperación en áreas tales como interoperabilidad, procedimientos conjuntos, logística y equipo, entrenamiento e instrucción, intercambio de inteligencia, capacidades de vigilancia y reconocimiento, ejercicios combinados, y otras actividades acordadas mutuamente, y para enfrentar amenazas comunes a la paz, la estabilidad, la libertad y la democracia.

Así mismo,”se comprometen a fortalecer y apoyar iniciativas de cooperación regionales y globales para el cumplimiento de los fines del presente Acuerdo”. Es necesario subrayar que está incluido prácticamente todo con esa afirmación tan etérea de “otras actividades acordadas mutuamente”, entre las cuales podían incluirse acciones como las de bombardear otro país, como le sucedió a Ecuador el primero de marzo de 2008, lo cual se reafirma con aquello de “fortalecer y apoyar iniciativas de cooperación regionales”, entre las que pueden involucrarse todos los hechos ilegales que se libran en estos momentos desde Colombia contra países.

Desde hace ya varios años, mucho antes del acuerdo formal de 2009, venían operando bases militares de los Estados Unidos en diversos lugares de la geografía colombiana, entre las que cabe recordar las de Tres Esquinas y Larandia en el sur del país. Y eso sin contar con que militares y mercenarios de los Estados Unidos hacia presencia en gran parte de las instalaciones militares del Ejército colombiano, como en las de Tolemaida y Palanquero.


• bases militares de EE.UU • metales estratégicos
Al observar el mapa, se constata que estas bases se encuentran distribuidas en puntos estratégicos del territorio colombiano, tanto en las dos costas como en zonas selváticas y en pleno centro del país. Dados la velocidad de los aviones militares de los Estados Unidos y el radio de acción de la tecnología satelital empleada para espiar a miles de kilómetros de distancia, puede concluirse, sin mucho esfuerzo, por qué se dice que Colombia se ha convertido en el portaaviones terrestre del imperialismo estadounidense. Esto, por desgracia, no es una figura retórica, sino que es una terrible realidad, máxime si se añade que existen otras instalaciones militares que desde hace tiempo son manejadas por los Estados Unidos, como acontece con la base de Marandua, cerca de la frontera venezolana. Algo similar ocurre con las bases de Tres Esquinas y Larandia, ubicadas en el Departamento de Caquetá, que han sido utilizadas para operaciones aéreas y de inteligencia de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y desde donde salen los aviones que fumigan con glisfosato las parcelas de indígenas y campesinos en el sur del país.

El pretexto estadounidense de que las bases militares en Colombia no van a ser usadas para agredir, espiar y atacar a otros países de la región, sino que su objetivo es combatir el narcotráfico no resiste la menor prueba empírica, como lo demuestra el Plan Colombia. Este, en apariencia diseñado para combatir el narcotráfico, tras una década de operación y con unos gastos de miles de millones de dólares, no ha logrado disminuir el cultivo de hoja de coca, sino que la ha expandido y llevado a sitios en donde hace 10 años no se daba. Hoy Colombia cuenta con más de 100 mil hectáreas sembradas de hoja de coca y desde aquí se exportan unas 900 toneladas de cocaína cada año.
En cuanto a la importancia estratégica de estas bases para los Estados Unidos, el mejor ejemplo es el de Palanquero. Esta “base expedicionaria, tiene la capacidad de albergar C-17, aviones de transportes, y para 2025 se prevé que esta base tenga la capacidad de movilizar a 175.000 militares con sus pertrechos en apenas 72 horas” (cit. en Machado, 2009). Palanquero posee una pista de 3 kilómetros de largo, de la que pueden despegar de manera simultánea tres aviones cada dos minutos; cuenta con hangares para una centena de aviones y puede albergar hasta 2000 militares. El llamado Libro Blanco del año 2009, sin ambigüedades afirma sobre Palanquero:

Recientemente, el Comando Sur (USSOUTHCOM) ha tomado interés en establecer una localidad en el continente suramericano que pudiera utilizarse tanto para las operaciones antidroga como para operaciones de movilidad. En consecuencia, con la ayuda del AMC y el Comando de Transporte, el Comando Sur ha identificado Palanquero, Colombia (base aérea Germán Olano, (SKPQ)) como una localidad de seguridad de cooperación (CSL). A partir de esta localidad cerca de la mitad del continente puede cubrirse con un C17 sin reabastecimiento.

De haber suministro adecuado de combustible en el destino, un C17 puede abarcar todo el continente exceptuando la región de Cabo de Hornos en Chile y Argentina. Mientras el Comando Sur defina un sólido plan de compromiso de teatro, la estrategia de establecer una localidad de cooperación en Palanquero debería ser suficiente para el alcance de movilidad aérea en el continente suramericano[4].

IV. Algunas razones que explican la implantación de bases de Estados Unidos en Colombia
Para terminar, vale la pena indagar las razones que explican la implantación de bases militares de Estados Unidos en territorio colombiano. Hay por lo menos tres hechos básicos: el interés de Estados Unidos en apoderarse del petróleo de Venezuela y de los recursos naturales de la región Andino-Amazónica; la pretensión de sabotear los intentos de unidad de América Latina, en especial el ALBA; y el interés en impedir la consolidación de procesos nacionalistas en ciertos países de la región. Por supuesto, estos hechos no operan en forma aislada, sino que se encuentran entrelazados, porque uno no se entiende sin el otro. En pocas palabras, no pueden verse de manera separada, puesto que para conseguir uno de ellos se precisa, en el caso de la estrategia de los Estados Unidos, de la consecución de los otros dos. Así, por ejemplo, volver a controlar de manera plena el petróleo de Venezuela requiere revertir la revolución bolivariana, encabezada por Hugo Chávez, y de eso se desprende liquidar los proyectos de integración, como el ALBA.

1. El petróleo de Venezuela y otros recursos naturales de la región

La imposición de las bases en una zona estratégica como Colombia apunta al control, por parte de los Estados Unidos, de importantes recursos naturales que se encuentran en la zona andino-amazónica, empezando por el petróleo. Al respecto sobresale Venezuela, que cuenta con importantes reservas de crudo, que lo ubican entre los primeros productores a nivel mundial. Aunque Venezuela no ha suspendido la venta de petróleo a Estados Unidos, el gobierno de Hugo Chávez ha desempeñado un importante papel en diversos planos, tanto a nivel local como mundial, en el manejo del recurso petrolero a favor de la población venezolana. En ese sentido, se destaca su activo papel en revivir a la OPEP, lo que ha incido en el mejoramiento del precio del barril de petróleo en el mercado mundial, su exigencia a las empresas multinacionales para que paguen mejores regalías y respeten las leyes nacionales de Venezuela y la venta de petróleo a precios subsidiados a Cuba, Haití y otros países de la región. Estas determinaciones han chocado a Estados Unidos, por el nivel de independencia y soberanía que representan si se les compara con la política de sumisión petrolera de gobiernos como los de México o Colombia.

Además, debe tenerse en cuenta que, en estos momentos de agotamiento del petróleo a nivel mundial, Estados Unidos, el principal consumidor de hidrocarburos, depende en gran medida de los recursos materiales y energéticos que se encuentran fuera de su territorio. Como, al mismo tiempo, no está dispuesto a modificar su nivel de vida, basado en el consumo intensivo de energía fósil, libra en la práctica una guerra mundial por el control de los recursos del mundo. Y en esa guerra no declarada ni reconocida, Venezuela juega un papel de primer orden, por la magnitud de sus reservas. Al respecto, en un estudio reciente del Servicio Geológico de los Estados Unidos, se calcula que la franja del Orinoco tiene unos 513.000 millones de barriles, casi el doble de reservas de petróleo que Arabia Saudita, el primer productor mundial de crudo en la actualidad y hasta ahora poseedor de las que se consideraban las reservas más grandes del mundo, con 266.000 millones de barriles. Resulta significativo que la evaluación de un organismo de los Estados Unidos concluya que en Venezuela se encuentran las reservas más grandes de petróleo del mundo y que, además, sea la mayor estimación que hasta la fecha se ha hecho sobre cualquier lugar del mundo.[5]
Esto pone de relieve la importancia estratégica de Venezuela para los Estados Unidos, como lo vienen manifestando desde hace algún tiempo diversos ideólogos y portavoces del complejo militar-industrial-petrolero de la primera potencia mundial. Las afirmaciones más enfáticas las hizo el senador republicano Paul Coverdale, primer ponente del Plan Colombia, quien aseguró en 1998 que “para controlar a Venezuela es necesario ocupar militarmente a Colombia”. En 2000, este mismo personaje reafirmó con más detalles:

Aunque muchos ciudadanos teman otro Vietnam, resulta necesario, porque Venezuela tiene petróleo. Venezuela tiene animadversión por Estados Unidos, éste debe intervenir en Colombia para dominar a Venezuela. Y puesto, que Ecuador también resulta vital, y los indios de allí son peligrosos, los Estados Unidos, también tienen que intervenir ese país. [...] Si mi país está librando una guerra civilizadora en el remoto Iraq, seguro estoy que también puede hacerlo en Colombia, y dominarla a ella y a sus vecinos: Venezuela y Ecuador (cit. en Pereyra, 2009).

Esto mismo ha sido ratificado en forma más reciente en un documento redactado por el Comando Sur del Pentágono en el que se indica sin muchos rodeos:

De acuerdo con el Departamento de Energía, tres naciones, Canadá, México y Venezuela, forman parte del grupo de los cuatro principales suministradores de energía a EEUU, los tres localizados dentro del hemisferio occidental. De acuerdo con la Coalition for Affordable and Reliable Energy, en las próximas dos décadas EEUU requerirá 31 % más producción de petróleo y 62 % más de gas natural, y América Latina se está transformando en un líder mundial energético con sus vastas reservas petroleras y de producción de gas y petróleo (cit. en Saxe-Fernández, 2009).

Por supuesto, no solo está en la mira el petróleo de Venezuela, sino que Estados Unidos también desea controlar y apoderarse de otros recursos naturales que se encuentran en los países de la región andino-amazónica, entre los que pueden mencionarse el gas de Bolivia, el petróleo de Ecuador, el agua, la biodiversidad y los recursos forestales de Colombia y Brasil y todo aquello que sea susceptible de extraerse y mercantilizarse para provecho del imperialismo y sus empresas, como los saberes indígenas de los milenarios habitantes de selvas y bosques de América Central y Sudamérica.

2. Destruir los proyectos de unidad regional
La construcción de una nación que integraría los antiguos territorios del imperio español, como forma de asegurar su prosperidad y enfrentar y resistir las ambiciones expansionistas de diversos imperios, de Europa y de los nacientes Estados Unidos, se constituyó en uno de los sueños más anhelados de los más preclaros líderes de la independencia en nuestro continente. Desde un primer momento, esos intentos de unidad naufragaron por diversas razones, entre ellas la constitución de poderes locales de tipo caudillista y la acción soterrada o abierta de grandes potencias que siempre se han basado en la lógica de “dividir para reinar”. En tiempos recientes, y con un gran empuje del gobierno bolivariano de Venezuela, se ha hecho revivir un proyecto de integración que se ha plasmado en la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), que representa el proyecto de unidad económica, política y cultural más importante de todos los que se han realizado en nuestra América desde los tiempos de la Gran Colombia. Así mismo, en estos momentos también existen otras propuestas de unidad, como la de El Mercado Común del Sur (MERCOSUR), la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y últimamente la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).

Como es de suponer, estos procesos de integración, surcados por múltiples dificultades y contradicciones internas, no son muy bien recibidos por Washington y sus socios más arrodillados, como lo demuestra el caso de Honduras, donde se perpetró un golpe contra su presidente constitucional, que tenía entre sus objetivos principales impedir la vinculación efectiva de ese país al ALBA, como lo lograron porque el régimen golpista, formado por servidores incondicionales de Estados Unidos, retiró a Honduras de ese acuerdo meses después. Esto indica, a través del caso de un país cuyos gobernantes siempre han sido incondicionales a los Estados Unidos, que para el imperialismo y sus multinacionales la existencia del ALBA es un trago amargo difícil de digerir y están dispuestos a realizar todo tipo de maniobras para sabotear este proyecto de integración.

En ese propósito de torpedear dicha integración, en la que participan países de la zona andina como Venezuela, Ecuador y Bolivia, el régimen colombiano juega un papel de primer orden, como ya lo ha demostrado fehacientemente. Esto se evidencia con algunos hechos que vale la pena recordar: la atomización de la Comunidad Andina de Naciones (CAN), que obligó a Venezuela a retirarse de este acuerdo, cuando Colombia, junto con Perú, decidieron impulsar Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos en 2006, negociando de manera bilateral, sin consultar a los otros miembros, y violando en la práctica los compromisos contraídos con antelación de no entablar acuerdos en forma separada; el bombardeo a territorio ecuatoriano el primer día de marzo de 2008 y la campaña de calumnias e infundios que desde entonces se ha propagado desde las altas esferas del gobierno, del ejército y de la “gran prensa” de Colombia, no solo para justificar ese hecho ilegal y criminal, sino para enlodar a los gobiernos de Ecuador y de Venezuela, además del anuncio reiterado que se volverían a realizar agresiones similares cuando lo consideren necesario; las reiteradas incursiones de grupos paramilitares, procedentes de Colombia, en los territorios de otros países con el fin de causar pánico y aterrorizar a los ciudadanos colombianos que huyeron de nuestro país o de advertir sobre lo que están dispuestos a hacer con los vecinos; el racismo contra la población humilde de Ecuador y Venezuela (indígenas, afrodescendientes y mulatos) que destilan representantes de las clases dominantes de Colombia y que reproducen sus medios de comunicación.

3. Saboteo a los procesos nacionalistas en marcha
La implantación de las bases militares en Colombia también está relacionada de manera directa con la decisión del gobierno de los Estados Unidos, y de sus lacayos de América del Sur, de oponerse a los gobiernos nacionalistas que han surgido en varios países de la región en los últimos años. Sobre el particular, un documento de mayo de 2009 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos enfatiza la importancia de la base de Palanquero, en el centro de Colombia, al recalcar que nos da una oportunidad única para las operaciones de espectro completo en una subregión crítica en nuestro hemisferio, donde la seguridad y estabilidad están bajo amenaza constante por las insurgencias terroristas financiadas con el narcotráfico, los gobiernos antiestadounidenses, la pobreza endémica y los frecuentes desastres naturales (Blair, s/a).

Se agrega en este mismo documento que la base de Palanquero, por su capacidad, excelente ubicación y buena pista, significa ahorrar costos, y su aislamiento relativo “minimizará el perfil de la presencia militar estadounidense”. Con ello, se mejorará

la capacidad de EEUU para responder rápidamente a una crisis, y asegurar el acceso regional y la presencia estadounidense con un costo mínimo. Palanquero ayuda con la misión de movilidad porque garantiza el acceso a todo el continente de Suramérica con la excepción de Cabo de Hornos, si el combustible está disponible, y más de la mitad del continente sin tener que reabastecer (Golinger, 2009).

En cuanto a las cuatro razones mencionadas por las cuales se justifica el establecimiento de la base de Palanquero (lucha contra lo que Estados Unidos denomina “terrorismo” y narcotráfico, gobiernos antiestadounidenses, pobreza y desastres naturales) en muy poco tiempo la ocupación armada de Haití por los Estados Unidos ha saldado cualquier discusión, pues los hechos han venido a mostrar el verdadero alcance del intervencionismo de los Estados Unidos, aunque éste no haya sido hecho desde Palanquero, pero si indica lo que les espera a los países de la región en un futuro inmediato. En efecto, después del devastador terremoto natural que asoló a la empobrecida isla caribeña, que se sumó al terremoto social y económico provocado por el capitalismo y el imperialismo desde hace décadas, Estados Unidos, en lugar de enviar ayuda sanitaria, alimenticia o económica para socorrer a los millones de damnificados, desembarcó más de 20 mil marines, y se convirtió en una fuerzade facto con el pretexto de mantener el orden. En realidad, esa ocupación está relacionada con otras razones de tipo estratégico: convertir a Haití en otro portaviones terrestre para desde allí espiar y preparar agresiones contra los países de la región; asegurarse el control de posibles yacimientos de minerales y de petróleo que pudieran encontrarse en el subsuelo de ese país; evitar la migración masiva hacia los Estados Unidos de los haitianos que tratan de huir de la miseria y la desolación; y, facilitar el establecimiento de maquilas para las multinacionales, aprovechando una fuerza de trabajo casi gratuita. Estas son algunas de las consecuencias que se desprenden de las intervenciones imperialistas que se justifican a partir de lo que los Estados Unidos denominan, en forma eufemística, “desastres naturales”.

Por otro lado, en documentos oficiales de diversas instancias del gobierno de los Estados Unidos, que son reproducidos de forma inmediata por las clases dominantes de Colombia y por la prensa del país y del continente, se acusa a los gobiernos de Venezuela, Ecuador y Bolivia de múltiples delitos: entorpecer la lucha contra las drogas, que supuestamente llevaría a cabo Estados Unidos; haberse convertido en refugio de “terroristas” de toda laya, llegando incluso a fabricar mentiras sobre la supuesta presencia de grupos terroristas procedentes del Medio Oriente en la Guajira venezolana o asegurar que en Venezuela se estarían preparando armas nucleares y mil embustes por el estilo; en esos países no se respetaría la libertad de prensa y se habrían convertido en regímenes dictatoriales, que se oponen a la libre empresa y a la propiedad privada. Para citar solo un ejemplo reciente, recordemos que en febrero de 2010 Denis Blair, Director Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, señaló en forma irresponsable que el presidente venezolano y sus aliados, y menciona en forma concreta a Cuba, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, se opondrán “a toda iniciativa estadounidense en la región, entre ellas, la expansión del libre comercio, el entrenamiento militar, la cooperación antidrogas y antinarcóticos, iniciativas de seguridad e incluso programas de asistencia”. Dicha oposición, según el vocero de los Estados Unidos, se explica porque el presidente Hugo Chávez ha impuesto “un modelo político populista y autoritario en Venezuela que mina las instituciones democráticas” (cf. Blair, s/a).

Todas estas mentiras están inscritas en la llamada guerra de cuarta generación que en estos momentos Estados Unidos, vía el gobierno colombiano, libra de manera directa contra Venezuela y Ecuador. En este tipo de guerra, el gobierno de Estados Unidos pretende mantenerse al margen para dar la impresión que no está involucrado, recurriendo a gobiernos títeres, como el de Colombia, para adelantar todas las acciones criminales de saboteo y desestabilización interna en los países que han adoptado proyectos revolucionarios o nacionalistas. Por eso, no resulta extraño que desde el mismo momento de implantación de esos gobiernos, Estados Unidos esté operando desde Colombia, y con la directa participación de la oligarquía de este país para impedir la consolidación de los procesos revolucionarios en marcha. Desde luego, que esa oligarquía tiene sus propios intereses porque considera como un muy mal ejemplo que se llegaran a fortalecer gobiernos nacionalistas, que pudieran convertirse en un incentivo para los sectores populares de Colombia, y para ello han librado con toda la premeditación y mentira del caso una campaña mediática de infundios y mentiras entre la población pobre, en la que se recurre a las calumnias racistas contra los presidentes de varios países de la región, entre ellos Venezuela, Ecuador y Bolivia.

En este tipo de guerra irregular, no reconocida ni declarada nunca, pero tan mortífera como las guerras convencionales, la oligarquía colombiana se ha valido de todas las armas, que van desde la calumnia y la amenaza pública contra los gobiernos de la región, pasando por su intento, por lo demás risible, de acusar a Hugo Chávez y Rafael Correa como terroristas ante la ONU u otras instancias internacionales, hasta llegar a la organización y financiación de grupos de paramilitares que han incursionado en territorio venezolano y que incluso han participado en acciones criminales en ese país, incluyendo un intento de atentar contra el presidente venezolano en 2005.

Que Estados Unidos sigue pensando en términos de guerra irregular ha quedado demostrado con la publicación de un Manual de Contrainsurgencia en 2009. El título podría verse a primera vista como desfasado, puesto que este tipo de manuales eran propios de la época de la Guerra Fría. Pero no hay tal desfase. Ese manual apunta a reforzar la idea que Estados Unidos se tiene que seguir enfrentando a enemigos irregulares, y lo más preocupante para Colombia y América Latina estriba en que a todos los mete en un mismo saco. En efecto, en ese texto se sostiene que no hay diferencias entre narcotráfico, terrorismo y movimientos guerrilleros; afirmación que se sustenta en el hecho de que todas las organizaciones irregulares comparten las mismas tácticas y estrategias y mecanismos de financiación. Este nuevo rostro que la contrainsurgencia tiene un terrible impacto, porque en esa lógica predomina una visión exclusivamente militar y se renuncia a reformas sociales, económicas y políticas, todo lo cual está inscrito en la lógica de guerra permanente y preventiva. Pero, además, al identificar como similares a grupos guerrilleros con terroristas y narcotraficantes, lo que Estados Unidos justifica es su involucramiento directo en las luchas internas, que responden a condiciones política, que libran grupos que tienen sus propios presupuestos ideológicos. Eso, sencillamente, es echarle leña al fuego, porque una cosa es financiar, preparar y armar al ejército de un Estado, lo que Estados Unidos viene haciendo desde hace 60 años, a intervenir militarmente en forma abierta en un territorio extranjero, en un país al cual no se le ha declarado la guerra. Desde luego, que Estados Unidos ha intervenido de esta forma, pero eso se hacía en forma soterrada y clandestina; lo que ahora se plantea es hacerlo de manera directa, lo que supone ampliar la noción de campo de batalla a todo el mundo (cf. Egremy, 2009). Esto quiere decir que Estados Unidos ha decidido considerar que la guerra irregular adquiera tanta importancia como la guerra convencional, y por ello deberá identificar sus potenciales enemigos no estatales y estatales que se conviertan en peligros para la seguridad de los Estados Unidos y atacarlos en sus propios territorios. Con esto tenemos que a un país como Colombia ya no solo van a venir mercenarios y asesores que, formalmente no intervienen en las batallas, sino que en determinados momentos pueden llegar a desembarcar marines.

BibliografíaBlair, Dennis, “Latinoamérica, amenazada por crimen y populismo”. En: noticias.latino.msn. com/ latinoamerica/articulos.aspx?cp.
Calle, Fabián, “La crisis Venezuela-Colombia: las capacidades militares que esconden las palabras” (4/3/2008). En:http://www.nuevamayoria.com/index.php?option=com_content&task=view&id=346&Itemid=1 (último acceso: 2/3/2013.
Calloni, Stella, “Expansión militar de Estados Unidos: Golpe en Honduras y bases en Colombia” (27/8/2009). En:http://www.terrorfileonline.org/es/index.php/Stella_Calloni._Expansi%C3%B3n_militar_de_Estados_Unidos:_Golpe_en_Honduras_y_bases_en_Colombia(último acceso: 2/3/2013).
Ceceña, Ana Esther, “Estrategias de construcción de una hegemonía sin límites”. En: Ceceña, Ana Esther (coord.), Hegemonías y emancipaciones en el siglo XXI. Buenso Aires: CLACSO, 2004.
Chiani, Ana María, “Plan estratégico de Estados Unidos para América Latina y el Caribe” (13/7/2009). En:http://www.observanto.com/site/notas/147/EEUU-plan-estrategico-para-Amer... (último acceso: 2/3/2013).
Dieterich, Heinz, Las guerras del capital. De Sarajevo a Irak. La Habana: Editorial de Ciencias Sociales, 2003.
Diez Canseco, Javier, “América Latina: territorio en disputa”. En: America Latina en movimiento (2007). En:http://alainet.org/active/16636&lang=es (último acceso: 2/3/2013).
Dufour, Jules, “La Red Mundial de Bases Militares de los EE.UU. Los fundamentos del terror de los pueblos o los eslabones de una red que aprisiona la humanidad”. (10/4/2007). En: www.avizora.com/.../0025_bases_militares_de_estados_unidos.htm (último acceso: 2/3/2013).
Egremy, Nydia, “Contrainsurgencia para el siglo XXI”. En: Rebelión 1 (julio de 2009). En:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87880 (último acceso: 2/3/2013).
García Cuñarro, Luis M., “El globalismo militar de los Estados Unidos, en”. En: www.cubasocialista.cu/texto/defensa/cssd001.htm.
Golinger, Eva, “Documento oficial de la Fuerza Aérea de EEUU revela las verdaderas intenciones detrás del Acuerdo Militar con Colombia” (6/11/2009). En: http://www.aporrea.org/tiburon/a89582.html (último acceso: 2/3/2013).
–, “Guerra irregular contra Venezuela” (2010). En: http://elsudamericano.wordpress.com/guerra-irregular-la-nueva-doctrina-i... (último acceso: 2/3/2013).
Herren, Gustavo, “Colombia y la 'movilidad' militar de Estados Unidos en América del Sur y África” (28/8/2009). En:http://centroschilenos.blogia.com/2009/082904-colombia-y-la-movilidad-militar-de-estados-unidos-en-america-del-sur-y-africa.php (último acceso: 2/3/2013).
Isaza Delgado, José Fernando / Campos Romero, Diógenes, “Algunas consideraciones cuantitativas sobre la evolución del conflicto en Colombia”. En: Revista de Economía Colombiana 322 (febrero de 2008), pp. 3ss.
Johnson, Chalmers, “El imperio estadounidense de las bases” (febrero de 2004). En: http://www.nodo50.org/moc-carabanchel/documentos/yanki/imperio_bases.htm (último acceso: 2/3/2013).
Klare, Michael, “La estrategia energética Bush-Cheney: Los cuatro rincones del petróleo”. En:http://www.mundoarabe.org/estados_unidos_y_el_petr%C3%B3leo.htm (último acceso: 2/3/2013).
–, “La nueva misión crucial del Pentágono I y II” (19/10/2004). En: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=6312 (último acceso: 2/3/2013).
“McEjércitos: ¿Qué es la globalización de la guerra?” (18/2/2007). En: www.nodo50.org/antimilitaristas/spip.php?article3121(último acceso: 2/3/2013).
Machado, Decio, “Los planes militares de Estados Unidos en Latinoamérica” (24/10/2009). En: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=93840(último acceso: 2/3/2013).
Modak, Frida, “¿Para qué 20 bases militares de EE.UU.?” (1/12/2009). En: http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article666&debut_articles_rubrique=90 (último acceso: 2/3/2013).
Mosaddeq Ahmes, Nafeez, “El ejército de USA considera una revisión del mapa de Oriente Próximo para conjurar una próxima crisis global” (11/9/2006). En: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=37401 (último acceso: 2/3/2013).
Otero Prada, Diego. El papel de Estados Unidos en el conflicto armado colombiano. De la Doctrina Monroe a la cesión de siete bases militares.Bogotá: Ediciones Aurora, 2010.
Pereyra, Gentileza Mario, “Senador de EEUU planteó hace 9 años la ocupación militar de Colombiapara controlar a Venezuela” (28/8/2009). En:http://lists.econ.utah.edu/pipermail/a-list/2009-August/040622.html (último acceso: 2/3/2013).
Ruiz Tirado, Wladimir, “La tendencia militarista del imperio: uribismo y pentagonismo se dan la mano”. En: Rebelión (18/9/2009). En:www.rebelion.org/noticia.php?id=91666 (último acceso: 2/3/2013).
Saxe-Fernández, John, “América Latina: ¿Reserva estratégica de Estados Unidos?” (25/4/2009). En:bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/osal/osal25/02sax.pdf (último acceso: 2/3/2013).
Schmitt, Jutta, “Guerra de Cuarta Generación: Trastornando nuestras mentes hacia la sumisión total”. (25/8/2009). En:http://old.kaosenlared.net/noticia/guerra-cuarta-generacion-trastornando-nuestras-mentes-hacia-sumision-t (último acceso: 2/3/2013).
Zibechi, Raúl, “Crisis militar en Sudamérica: Los frutos del Plan Colombia” (10/3/2008). En: http://www.cipamericas.org/es/archives/1417(último acceso: 2/3/2013).
-------------------

Vega Cantor, Renán. Historiador. Profesor titular de la Universidad Pedagógica Nacional de Bogotá,Colombia. Doctor de la Universidad de París VIII. Diplomado de la Universidad de París I, en Historia de América Latina. Autor y compilador de los libros Marx y el siglo XXI (2 volúmenes), Editorial Pensamiento Crítico, Bogotá, 1998-1999; El Caos Planetario, Ediciones Herramienta, 1999; Gente muy Rebelde (4 volúmenes), Editorial Pensamiento Crítico, Bogotá, 2002; Neoliberalismo: mito y realidad; Entre sus últimos trabajos podemos mencionar: Los economistas neoliberales, nuevos criminales de guerra: El genocidio económico y social del capitalismo contemporáneo (2010). La República Bolivariana de Venezuela le entregó en 2008 el Premio Libertador por su obra Un mundo incierto, un mundo para aprender y enseñar. Dirige la revista CEPA (Centro Estratégico de Pensamiento Alternativo). Es integrante del Consejo Asesor de la Revista Herramienta, en la que ha publicado varios de sus trabajos.

Fuente: http://kaosenlared.net/america-latina/item/60637-las-bases-militares-en-am%C3%A9rica-latina-colombia-en-la-geopol%C3%ADtica-imperialista.html

7 repelentes caseros de mosquitos

mosquito-1

Estas recetas de preparación de repelentes naturales hechas en casa son una solución alternativa a los productos comerciales que en su mayoría tienen componentes químicos perjudiciales. Les presentamos algunas opciones para realizar en casa.
1. Repelente de Clavo de Olor
Ingredientes: 1 litro de agua, champú para bebé, clavos de olor (30 unidades) Método de preparación y aplicación: Hacer una infusión con el clavo de olor y mezclar con el champú hasta hacer una crema consistente, aplicar en toda la piel que esté expuesta a los insectos voladores.
2. Repelente de Eucalipto
Ingredientes: 1 litro de agua y 1/4 de eucalipto Método de preparación y aplicación: Hervir durante 45 minutos hasta que las hojas desprendan toda la esencia, así caliente colocar en varios recipientes en zonas húmedas y ventanas durante la noche para evitar la presencia de mosquitos.
3. Repelente de Manzanilla
Ingredientes: ¼ de manzanilla. Método de preparación y aplicación: Lavar la manzanilla con agua tibia y frotarla levemente por la piel, hacer repeticiones cada 2 horas.
4. Repelente para bebés
Ingredientes: Aceite de almendras, esencia de albahaca, esencia de geranio. Método de preparación y aplicación: Hacer una mezcla consistente entre 100 ml de aceite y 20 gotas c/u de esencia de albahaca y  esencia de geranio aplicar en niños menores.
5. Repelente de Lavanda
Ingredientes: Aceite de lavanda, cualquier crema para piel. Método de preparación y aplicación: Hacer una mezcla con el aceite de lavanda y la crema para piel. Aplicar sobre la piel.  Produce una sensación de frescura y sirve de protección frente a la picadura de insectos.
6. Aceite de citronela
Se puede encontrar el Aceite de citronela presentado loción, spray y toallitas con concentraciones bastante bajas que van desde el 0.05 % al 15%.
7. Aceites de Eucaliptus
Tiene un olor agradable y su eficacia es proporcional a la medida de aplicación en la piel. Tiene una duración de 6 horas. También podemos encontrar en el mercado una variedad de repelentes derivados de tomillo, albahaca, poleo y limón
Visto en: www.repelentes.com
http://vistoenlaweb.org/2013/07/07/7-repelentes-caseros-de-mosquitos/