Entradas
Agitador del Departamento de Estado asesora movimiento Ocupar wall
street
Libia y la gran mentira: utilizar a organizaciones de
derechos humanos para emprender guerras
Descubren proteína para curar la osteoporosis
Moscu advierte a la OTAN sobre despliegue de escudo antimisil rn Europa
Tema de actualidad: DAM de EEUU en Europa
Moscú advierte a la OTAN sobre el despliegue de escudo antimisil en Europa
© RIA Novosti. Mikhail Fomichev
09:43 11/10/2011
Konstantín Bogdánov, RIA Novosti
Noticias relacionadas
Escudo antimisil es principal objeto de discrepancias entre Moscú y la OTAN según general ruso
Multimedia
- El nuevo concepto del sistema de defensa antimisiles de EEUU en Europa
- Postura de Rusia sobre el escudo antimisiles en Europa
Moscú adviritió que puede suspender la cooperación con la OTAN en materia del escudo antimisil conjunto en Europa.
Según los expertos, esta declaración hecha por el Ministerio ruso de Asuntos Exteriores es la última advertencia a Washington que continúa haciendo la vista gorda ante la postura de Rusia.
España anuncia su decisión de albergar elementos de escudo antimisil
España anuncia su decisión de albergar elementos de escudo antimisil
El pasado 6 de octubre, la Cancillería de Rusia publicó una dura declaración dirigida a la OTAN.
“...Sin consultas previas, sin tomar en consideración la opinión de todos los países interesados se adoptan decisiones que pueden afectar la seguridad y la estabilidad en la Europa Atlántica. Si los acontecimientos se desarrollan de este modo, perderemos la oportunidad de convertir la defensa antimisiles en un elemento de cooperación”, dice el comunicado de la entidad.
Según el Ministerio ruso de Asuntos Exteriores, esta declaración fue emitida a raíz de la decision de España de incorporarse al escudo antimisil que EEUU está desplegando en Europa.
España emplazará en la base naval de Rota cuatro destructores estadounidenses con sistemas de misiles interceptores SM-3 y el sistema de combate Aegis.
Esta noticia salió a la luz pública en una rueda de prensa conjunta que ofrecieron el pasado 5 de octubre el presidente del Gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero, el secretario general de la OTAN Anders Fogh Rasmussen y el secretario de Defensa de EEUU Leon Panetta en Bruselas.
Rasmussen asimismo declaró que el escudo antimisiles de la OTAN estará listo hacia 2018.
Rasmussen asimismo declaró que el escudo antimisiles de la OTAN estará listo hacia 2018.
La OTAN sigue sin atender la postura de Rusia que reacciona negativamente a todos los pasos unilaterales de la Alianza Atlántica en materia de escudo antimisil en Europa.
Para algunos es comprensible porqué EEUU continúa ejerciendo la presión en este ámbito.
“Para Washington es inadmisible que algún país, especialmente Rusia que está bajo sospecha como su antiguo y posiblemente futuro rival, dicte criterios del despliegue de elementos del sistema de defensa antimisiles”, dijo en su entrevista a RIA Novosti Víctor Mizin, director adjunto del Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad Estatal de las Relaciones Internacionales de Rusia.
Según el experto, nadie puede dar garantías que los elementos del sistema global de defensa antimisiles de la OTAN no sean desplegados cerca de la frontera con Rusia.
“Se requieren criterios objetivos y concretos que permitirán determinar si el escudo antimisiles cumple con los objetivos previstos”, explica Mizin las exigencias de Rusia y añade que “por esta misma razón el Ministerio de Exteriores respondió en un tono muy duro a los recientes acontecimientos porque es, de hecho, su último intento de encontrar una fórmula de compromiso con EEUU”.
Estrategia de amenaza global
Estrategia de amenaza global
EEUU está desplegando paulatinamente el sistema europeo de defensa antimisiles. Pero, en realidad, se trata de un escudo antimisil global en el que los misiles interceptores emplazados en plataformas móviles pueden abatir blancos en un espacio común (a base de datos transmitidos por todos los radares y sistemas de reconocimiento optoelectrónico).
Moscú se ve preocupada por esta paulatina creación del escudo antimisil global y tiene todas las razones para esto.
“Hoy en día, estos sistemas no pueden molestarnos porque, de hecho, son simplemente los sistemas de defensa antiaérea. Pero en un futuro, pueden emplearse para la lucha contra las ojivas de misiles rusos. Especialmente si los buques con misiles interceptores se emplazan en el Océano Glacial Ártico”, advierte Mizin.
La movilidad de los principales elementos del futuro sistema de defensa antimisil y un paulatino reforzamiento de sus capacidades combativas provocan la mayor preocupación de la parte rusa.
“Según los cálculos del Estado Mayor General de Rusia, a partir de 2015, el escudo antimisil europeo ya impactará negativamente el potencial de Rusia en el ámbito de disuasión nuclear, es decir, podrá interceptar una parte de los misiles balísticos rusos”, explicó a RIA Novosti el director de la revista rusa “Defensa Nacional”, Igor Korótchenko.
Al comentar la postura de Rusia en las negociaciones con la OTAN, Korótchenko afirmó que Moscú exige que los misiles interceptores emplazados en tierra sean alejadas de la frontera de Rusia a la distancia de su radio de acción.
En este caso, la OTAN no podrá interceptar blancos sobre el territorio de Rusia sino tan sólo en el espacio aéreo de los países miembros de la Alianza Atlántica.
División sectorial del sistema de defensa antimisiles en Europa es un callejón sin salida
División sectorial del sistema de defensa antimisiles en Europa es un callejón sin salida
Para prevenir una escalada del conflicto con la OTAN, Rusia adelantó la iniciativa de la responsabilidad sectorial en materia de seguridad antimisiles. Se preveía que la OTAN destruirá misiles en direcciones Sur y Oeste mientras que Rusia controlaría la frontera oriental de Europa.
Según varios expertos, esta iniciativa es irrealizable y “aún los especialistas rusos la ponen en tela de juicio”, cree Mizin.
Según varios expertos, esta iniciativa es irrealizable y “aún los especialistas rusos la ponen en tela de juicio”, cree Mizin.
“Conforme a esta iniciativa, Rusia se compromete a neutralizar todos los misiles que vuelen sobre su territorio y de este modo garantiza la seguridad de los países de Europa del Este, lo que es inaceptable para los últimos”, afirma Mizin.
Los representantes de la industria nuclear rusa criticaron esta iniciativa también. Por ejemplo, a principios de 2011, el director general del Instituto de Termotecnia de Moscú, diseñador de los cohetes de combustible sólido “Topol” “Yars” y “Bulava”, Yuri Solomónov, declaró que las partes psicológicamente no están preparadas para la división sectorial de la defensa antimisiles en Europa.
Los representantes de la industria nuclear rusa criticaron esta iniciativa también. Por ejemplo, a principios de 2011, el director general del Instituto de Termotecnia de Moscú, diseñador de los cohetes de combustible sólido “Topol” “Yars” y “Bulava”, Yuri Solomónov, declaró que las partes psicológicamente no están preparadas para la división sectorial de la defensa antimisiles en Europa.
Según Solomónov, el nivel de confianza entre Rusia y el Ocidente es demasiado bajo para realizar tales proyectos. “Se podría dividir en sectores el espacio europeo de defensa antimisil, si la OTAN estuviera dispuesta a discutir esta iniciativa en términos prácticos”, dijo Igor Korótchenko y añadió que “el Occidente no acepta el principio de seguridad igual”.
¿Centro de intercambio de datos: solución o excusa?
¿Centro de intercambio de datos: solución o excusa?
Uno de los problemas que dificultan la cooperación ruso-estadounidense en el ámbito de división sectorial del escudo antimisil consiste en la falta de un recinto común.
La administración de EEUU recientemente propuso la idea de crear un centro conjunto para detectar amenazas de misiles balísticos e intercambiar información sobre lanzamientos de misilies, donde podrían trabajar los especialistas rusos, estadounidenses y posiblemente europeos.
Pero las perspectivas de esta idea parecen vagas. “Es difícil entender porqué Rusia no pormueva esta idea, dice Víctor Mizin y añade que “en su tiempo fue estudiada pero no se hizo realidad bajo varios pretextos ficticios como estatus indeterminado de los militares estadounidenses en Rusia o problemas fiscales”.
Los expertos no coinciden en la valorización de la iniciativa estadounidense sobre el centro conjunto de intercambio de datos.
Según Igor Korótchenko, “es la misma formalidad como el Consejo Rusia-OTAN que no supone compromisos vinculantes para las partes”. “Es una fórmula de compromiso destinada a tranquilizar a Rusia para que no tome contramedidas militares para contrarrestar la amenaza”.
Es poco probable que la situación cambie
Las autoridades rusas están preocupadas y, según Mizin, esto es evidente. Rusia puede ofrecer nada a EEUU para persuadirle a desarrollar el sistema de defensa antimisil conjunto.
“Los estadounidenses no necesitan las tecnologías rusas ya que disponen de sus propias tecnologías más avanzadas”, afirma Mizin.
No obstante, el algoritmo de cooperación está claro, cree el experto. “No es necesario crear un sistema único sino los dos en paralelo”, dijo Mizin.
Según el experto, EEUU podría crear el escudo antimisil para Europa mientras que Rusia lo hiciera para sus socios de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) o la hipotética “Unión Euroasiática” propuesta recientemente por el primer ministro ruso, Vladímir Putin.
Según el experto, EEUU podría crear el escudo antimisil para Europa mientras que Rusia lo hiciera para sus socios de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) o la hipotética “Unión Euroasiática” propuesta recientemente por el primer ministro ruso, Vladímir Putin.
“En estas condiciones se debe continuar las negociaciones”; cree Korótchenko. “Pero si no se nota algún progreso, Rusia debería tomar contramedidas militares. Es evidente que tras 2015 todos los elementos del escudo antimisil que EEUU está desplegando en Europa se convertirán en los objetivos principales para los misiles rusos en caso de que se libre un hipotético conflicto militar”, dijo el experto.
“Es una lástima que en vez de desarrollar las relaciones tras la cumbre Rusia-OTAN celebrada en Lisboa en noviembre de 2010, Moscú y Washington hayan arrastrado atrás su cooperación. Los dirigentes políticos y militares de Rusia experimentan una profunda desilusión”, añade Mizin.
Las campañas electorales en Rusia y EEUU complican aún más la situación. “El presidente estadounidense, Barack Obama, es incapaz de emprender algo en el ámbito de la política interior y exterior y el escudo antimisil es un lado fuerte de los republicanos”, destaca Mizin y concluye que “no se debe esperar cambios radicales en los próximos seis o doce meses”.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
Las ONGs en la conjura contra Evo Morales
Vicky Peláez
© Photo Vicky Peláez
10:11 14/10/2011
Columna por Vicky Peláez
“Primero te ignoran. Luego se ríen de ti. Después te atacan. Entonces ganas”. (Mohandas K. Gandhi)
Cuando todos ya creían que al fin en Bolivia llegaría una etapa de tranquilidad para que el presidente indígena Evo Morales continúe con sus planes para lograr un país más justo y solidario, ahora los Estados Unidos ha movilizado uno de sus instrumentos más poderosos y sofisticados para desestabilizarlo en el poder: las ONG.
Bolivia, uno de los países más pobres de América Latina, ha estado sometida durante siglos primero, a la explotación española y después en las garras de las multinacionales y de sus servidores oligarcas nacionales, por eso cuando Morales se atrevió a cambios profundos, se convirtió en uno de los blancos preferidos de los globalizadores.
Desde que asumió el poder en 2006 ha estado bajo permanentes y furiosos ataques tanto internos como externos.
En mayo de 2008 frustró un intento de golpe militar. En abril de 2009 desarticuló un grupo terrorista de misteriosa procedencia encabezado por el mercenario Eduardo Rosza – Flores de origen boliviano – húngaro judío.
En 2010 un paro cívico por demandas regionales en Potosí afectó la economía del país. Los cuatro Departamentos de los nueve que hay en Bolivia, Tarija, Santa Cruz, Beni y Pardo, donde están ubicados los principales yacimientos de gas y petróleo, han intensificado desde 2006 su movimiento autonomista- independentista.
En estas últimas semanas se han levantado grupos de indígenas apoyados por el Movimiento Sin Miedo, y por la Confederación Obrera Boliviana (COB), disque porque Morales anunció la construcción de la carretera Villa Tunan – San Ignacio de Mojos con el propósito de acelerar el proceso de integración del país.
Y todo sucede al compás de diarias denuncias de diferentes Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) que invadieron el país. Estas que antes no decían nada de otros gobiernos ahora acusan al presidente de violación de los derechos humanos, de injusticia social, racismo, destrucción de la ecología del país etc.
Pero lo más risible es que EEUU auspicia conferencias en Bolivia donde sus académicos Lindsay Robertson, Stephen Greetham y Amanda Cobb llaman a los indígenas bolivianos a la lucha diciendo que en los Estados Unidos, “no toda la población sino las tribus son dueñas de los recursos naturales que están sobre la tierra y debajo de ella”.
El cinismo de estos no tiene límites, ya que todos saben que los nativos norteamericanos viven en la peor miseria. De acuerdo a las estadísticas de las Naciones Unidas, su ingreso medio no llega ni a la mitad del promedio general y un indígena tiene 600 veces más probabilidad de contraer tuberculosis y un 62 % más de probabilidad de cometer suicidio que la población general norteamericana.
No dicen que la protesta indígena fue cruelmente reprimida y sus líderes asesinados o metidos en cárceles.
Las ONGs fueron creadas para promover la globalización y abrir camino a las transnacionales. Su verdadero autor fue el profesor norteamericano William A. Douglas que en su libro escrito en 1972, Developing Democracy, dice que “los países de Asia, África y América Latina son en realidad unos “niños que para su desarrollo necesitan la reglamentación, el control y tutela de los Estados Unidos”.
Hacerlo de arriba ya no se podía por la inefectividad de los gobiernos de turno. Entonces operaron desde abajo, creando organizaciones de base o penetrando ya existentes por alguna agencia especializada del Departamento de Estado norteamericano.
Para realizar esta idea el Consejo de Seguridad Nacional (NSC) elaboró el plan “Project America” activado en los años 1980, justo cuando aplicaron en el Tercer Mundo sus “Terapias de Choque” y posteriormente “El Consenso de Washington”. Decía su consigna: “free politics and free markets are good for the US and good for all God’s children”.
(La política liberal y el libre Mercado es bueno para EEUU y para todos los hijos de Dios).
Las ONGs fueron financiadas al comienzo por el Departamento de Estado a través de la organización de la Agencia del Desarrollo Internacional (USAID) y por la Fundación Nacional para la Democracia (NED) bajo la asesoría de la CIA.
Los países occidentales acogieron con beneplácito la formación de las ONGs para promover junto con la agenda globalizada sus propios intereses.
Después engrosaron sus filas las corporaciones petroleras como la Shell, BP etc.. Muchos ricos aprovecharon el asunto, el billonario George Soros con la ayuda de su ONG se apoderó de una de las más grandes minas de oro de Kosovo durante la guerra contra Yugoslavia.
Con la destrucción de la Unión Soviética las ONGs encontraron sus nuevos “niños” en ex países socialistas y en especial en Rusia. De acuerdo al profesor norteamericano Robert Bruce Ware, para 2005 se instalaron en Rusia más de 450,000 ONGs con el propósito de instruir sus nuevos clientes en el manejo de la democracia y los derechos humanos prestando una atención especial a las provincias más lejanas de Rusia, consideradas más propicias para los futuros “caos controlados” o “rebeliones” al estilo de Libia.
El senador norteamericano Richard Lugar ya presentó la moción en el senado de empezar a usar las redes sociales en América Latina para hacer revoluciones al estilo de Egipto, Túnez y Libia.
Será nueva tarea para muchas ONGs en la región usando su experiencia en África. Con esta moción de qué vale que Evo Morales en cinco años de su gestión bajó la pobreza moderada (dos dólares al día) del 60 por ciento al 49 por ciento y la extrema pobreza del 37 por ciento al 25 por ciento.
La consigna es tumbarlo pues se opone al sistema y al orden establecido por las transnacionales.
El vicepresidente de Bolivia García Linera dice que “los críticos oenegistas salen en defensa de quienes en estos cinco años buscaron restablecer el poder de las transnacionales y de las oligarquías nacionales a través de golpes de Estado y actitudes separatistas”.
Lo mismo sucede en Venezuela donde las ONGs financiadas por Estados Unidos arremeten contra Hugo Chávez.
¿Y sin comparar las condiciones y modelos del desarrollo, acaso en Rusia los medios de comunicación no se cansan de repetir diariamente que en el “país todo sigue igual o peor” sin ofrecer una crítica constructiva?
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
Agitador del Departamento de Estado asesora movimiento Ocupar wall street
Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Miércoles, 19 de octubre 2011
Prison Planet.com
Miércoles, 19 de octubre 2011
El gobierno de los EE.UU. respaldo la llamada "primavera árabe" en Egipto, que finalmente dio lugar a una dictadura militar y ahora "asesora a los manifestantes OWS" , tanto en Washington DC y Nueva York, en otra señal de que el movimiento ha sido subvertido por el gobierno.
El Departamento de Estado, financio al activista Ahmed Maher "que está dando consejos a un nuevo grupo de manifestantes: el Muro de movimiento Ocupar la calle", informa Wired News .
Maher ha estado" con los activistas OWS, ofreciéndoles "consejos prácticos a partir del éxito de la revolución Egipcia, según el informe.
La revolución Egipcia fue un engaño a la población pues cambiaron una dictadura por otra peor: la militar.
La participacion de Maher en el movomiento debe ser vista con toda la sospecha posible.
Como activista egipcio Kareem Amer, escribe , "Primavera Árabe de Egipto ha dado lugar no a la democracia-, sino a otra dictadura cruel", según el cual "El ejército está matando a las minorías y los disidentes a la cárcel".
Por supuesto, usted no tendrá que escuchar ese hecho muy poco a menudo en las cadenas de televisión convencional, porque la "primavera árabe" fue anunciado como un levantamiento en masa orgánica. La realidad que en gran medida una maniobra geopolítica controlada por los Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel para derrocar ambos estados canallas y los tiranos que habían sobrevivido a su utilidad para los globalistas no encaja con el cuento de hadas.
- A Dvertisement
El caso en cuestión - Ahmed Maher - uno de los principales revolucionarios en Egipto y ahora con su experiencia a "aconsejar" a los manifestantes OWS, es un peón del Departamento de Estado de EE.UU..
"Por supuesto, esto no es el primer viaje de Maher a los Estados Unidos",escribe Tony Cartalucci . "Años antes de la revolución egipcia, los Estados Unidos se prepara en silencio un ejército mundial de carne de cañón para los jóvenes de combustible conflagraciones amplia región en todo el mundo, tanto política como de la letra. Abril 6 Maher organización había estado en Nueva York por primera los EE.UU. del Departamento de Estado "Alianza para la Cumbre de la Juventud Movimientos" en 2008. Su grupo viajó a Serbia para entrenar bajo la financiada por Estados Unidos "CANVAS" organización antes de regresar a Egipto en 2010 con EE.UU. International Crisis Group (ICG) , Mohamed ElBaradei, operativa a pasar el próximo año la construcción de la "primavera árabe".
Como parte de su función rectora en la revuelta contra Mubarak, Maher fraternizaron con los gustos de Zbigniew Brzezinski y George Soros, a través de su participación en el ICG.
Maher es el candidato perfecto para concretar las demandas de la incertidumbre 'Ocupar' movimiento. Pronto cayó en desgracia con muchos de sus compañeros activistas en Egipto después de que lo describió como de actuar como un "dictador" y la prevención de cualquier otra persona de ejercer influencia dentro de la organización "06 de abril.
Teniendo en cuenta el hecho de que Maher es un Estado de EE.UU. financiado por el Departamento agitador que se ha utilizado para subvertir y controlar los movimientos de protesta en el Medio Oriente, su participación en el Ocupar las manifestaciones de Wall Street deberían saltar las alarmas.
Esto representa otra señal clara de que el establecimiento tiene la intención de asegurar que el movimiento OWS se ha pervertido, y que los manifestantes se desvían e influyó en la promoción de soluciones falsas al mismo tiempo centrar su ira en contra de los objetivos erróneos.
Esperemos que no se repita el resultado de la "revolución" en Egipto - los tanques en las calles y una dictadura militar peor que cualquier cosa que le precedieron.
*********************
Paul Joseph Watson es el editor y escritor de Planet.com prisión . Él es el autor de la orden en el caos. Watson también es un habitual de relleno anfitrión de El Show de Alex Jones.
Sponsored Link: Nuevo vídeo de imágenes de jubilados de EE.UU. debe estar atento.Detalles de la nueva ley peligrosa que podría afectar a sus ingresos y beneficios de salud .
El despliegue de tropas en gran parte por Kenya en el territorio somalí está tomando la forma de una invasión a gran escala, en lugar de una incursión temporal como había informado inicialmente.
Lo que también está surgiendo - aunque gran parte no declarada - es que los EE.UU. parece estar proporcionando la potencia de fuego aérea coordinada para ayudar al avance de las fuerzas armadas de Kenia contra los militantes islámicos de Al Shabab, que han detentado el poder en el territorio sur de Somalia.
Gobierno Federal de Transición de Somalia, que se instaló en 2009 con el apoyo de EE.UU., ha estado luchando contra los militantes en los últimos dos años. Plagado de acusaciones de corrupción y la incompetencia, el Gobierno Federal de Transición sólo ha logrado aferrarse al poder en la capital, Mogadiscio, gracias al apoyo diplomático y militar de Washington y el vecino Estados Unidos y países aliados, entre ellos Etiopía y Kenia. Unos 8.000 soldados de Uganda y Burundi se encuentran estacionados en Mogadiscio para ayudar a evitar los avances de Al Shabab desde el interior del país del sur, donde tiene influencia.
Intervención sorpresa militares de Kenia en el cuerno oriental de África vecino el domingo se produjo sólo dos días después de los EE.UU. lanzaron mortíferos ataques con drones aéreos en el sur de Somalia. Según Press TV, el peor de los muertos estaban en la ciudad de Qoqani, a 80 kilómetros de la frontera con Kenia. Alrededor de 78 personas murieron en ese ataque e hirió a decenas más.
Qoqani fue el primer gran centro urbano comandada por las tropas de Kenia - respaldados por artillería pesada, tanques, helicópteros y aviones de combate - 48 horas después de cruzar la frontera el domingo.
Ahora que las fuerzas de Kenia avanzar hacia la ciudad portuaria de Kismayu - unos 200 kilómetros de la frontera con Kenia y la base estratégica de Al Shabab - drones EE.UU. están apuntando a lo que parece ser el objetivo militar que viene.
Un ataque de EE.UU. contra aviones no tripulados en Kismayu el lunes se cobró la vida de unas 27 personas, incluidos los niños, según los informes. También hubo varios reportes de vehículos aéreos no tripulados similares chocar o ser derribado cerca de Kismayu, de acuerdo con la BBC y Press TV. A principios del mes pasado, un avión no tripulado EE.UU. ataque mataron a 35 combatientes de Al Shabab en la ciudad portuaria.
En julio, el Washington Post y The New York Times, informó que "el primer ataque de EE.UU. contra aviones no tripulados" en Somalia en la que dos comandantes de Al Shabab fueron atacados. El gobierno de Obama ha calificado a Al Shabab un grupo terrorista y acusa a los islamistas de tener vínculos con Al Qaeda. En las últimas semanas, parece haber sido un despliegue acelerado de los espías y aviones de ataque en los bastiones de Al Shabab.
A la luz de la invasión de Somalia en Kenia esta semana, ahora parece que el poder aéreo de EE.UU. ha jugado un papel clave en el ablandamiento de posiciones combatiente en avance de las tropas de tierra.
El gobierno de Kenia - como la mayoría de los informes de los medios de comunicación - afirman que la intervención se dirige a la caza de secuestrar a las bandas operadas por Al Shabab, que han sido responsables de una serie de ataques transfronterizos de los turistas y trabajadores de ayuda humanitaria. Una mujer británica y francesa fueron secuestrados recientemente en incidentes separados en centros turísticos costeros de Kenia. Surgen informes de que la mujer francesa ha muerto durante su cautiverio por la falta de tratamiento médico. Luego, dos cooperantes españoles fueron secuestrados en un campamento de refugiados en el territorio de Kenia, cerca de la frontera con Somalia. Fuentes de Al Shabab ha negado cualquier implicación en los ataques contra los extranjeros, y el grupo islámico dice que los kenianos están utilizando las denuncias secuestro como un pretexto para invadir un país soberano. Hay varios grupos criminales que operan dispares en el sur de Somalia - los piratas y bandidos - que podría haber llevado a cabo los secuestros.
Sin embargo, la falta de pruebas que implican a Al Shabab no ha impedido que el gobierno de Kenia de estridencia afirmando culpa.
Esto, junto con la intervención militar a gran escala por el gobierno de Kenia, que ha causado mucha preocupación entre muchos de sus propios ciudadanos sobre su legalidad, sugiere que hay más cosas que una redada transfronteriza contra las bandas criminales. Además, la aprobación tácita por parte del gobierno de Mogadiscio para la invasión de Kenia y el uso coordinado de los EE.UU. ataques con drones indican un desarrollo de mayor alcance.
Esto, junto con la intervención militar a gran escala por el gobierno de Kenia, que ha causado mucha preocupación entre muchos de sus propios ciudadanos sobre su legalidad, sugiere que hay más cosas que una redada transfronteriza contra las bandas criminales. Además, la aprobación tácita por parte del gobierno de Mogadiscio para la invasión de Kenia y el uso coordinado de los EE.UU. ataques con drones indican un desarrollo de mayor alcance.
La importancia geoestratégica de Somalia desde hace mucho tiempo hizo un premio de Washington. Con sus casi 1.800 kilómetros de costa con vistas a las rutas del comercio de petróleo del Océano Índico, el Golfo de Adén y el Mar Rojo, los EE.UU. han estado compitiendo por una posición en el territorio desde su independencia de Gran Bretaña e Italia en 1960. Washington apoyó la dictadura de Siad Barre, hasta que fue derrocado en 1991 por caudillos rivales. Esto llevó a los EE.UU. para montar su "humanitaria" de la invasión en 1992 - Operación Restaurar la Esperanza - que terminó en un desastre en 1994 tras el derribo de un helicóptero Blackhawk y la muerte de 19 de personal de EE.UU., cuyos cuerpos fueron arrastrados por las calles de Mogadiscio frente de los medios del mundo por parte de militantes de Somalia.
- A Dvertisement
Desde entonces, Washington ha preferido utilizar las fuerzas del proxy para proyectar sus intereses en el país notoriamente indisciplinados. En 2006, el presidente George Bush dio luz verde para la invasión de Etiopía para derrocar a un gobierno islámico naciente - la Unión de Tribunales Islámicos - que las había arreglado para lograr un cierto grado de estabilidad en el país de la anarquía, señor de la guerra. El Gobierno Federal de Transición se instaló tres años más tarde, pero nunca se ha consolidado el control del país, con los islamistas en ejecución la mayor parte del territorio del sur - para consternación de Washington. El recién elegido presidente Barack Obama ha tomado el reto con gusto. En septiembre de 2009, ordenó el asesinato del alto comandante de Al Shabab Saleh Ali Saleh Nabhan en helicóptero transmitidas por Fuerzas Especiales de EE.UU..
La hambruna de Somalia puede ahora han abierto una oportunidad para que a Washington a buscar su guerra de poder. Dos años de sequía y los conflictos han dejado unos cuatro millones de somalíes expuestos al hambre - con 750.000 de forma más aguda en situación de riesgo, de acuerdo con varias agencias humanitarias. La mayoría de las víctimas de la hambruna se encuentran en la región sur de Somalia, controlada por Al Shabab. Washington ha deliberadamente se negó a que la ayuda alimentaria en la región, alegando que las disposiciones serían desviados por los militantes.
Con el aumento del hambre y la incidencia de enfermedades como el cólera, el sarampión y la fiebre tifoidea, la fuerza militar de Al Shabab se ha debilitado considerablemente en las últimas semanas, según el Grupo Internacional de Crisis.
Esto sugiere que Washington ha utilizado el hambre - la peor hambruna como se ve en el Cuerno de África desde hace 60 años - como un arma para lograr su objetivo militar deseado: el aplastamiento de una fuerza combatiente que es incomodar el control geopolítico de EE.UU. una importancia estratégica país.
Libia y la gran mentira: utilizar a organizaciones de derechos humanos para emprender guerras
La guerra contra Libia está construida sobre un fraude. El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó dos resoluciones contra Libia sobre la base de afirmaciones no demostradas, en concreto la de que el coronel Gaddafi estaba matando a su propio pueblo en Bengasi y Libia.
En su forma exacta, la afirmación era que Gaddafi había ordenado al ejército libio asesinar a 6.000 personas tanto en Bengasi como en otras partes del país.
Estas afirmaciones se difundieron ampliamente, pero siempre se explicaron vagamente. Sobre la base de esta afirmación Libia fue llevada al Consejo de Seguridad de la ONU en su sede en Nueva York y expulsada del Consejo de Derechos Humanos en Ginebra.
En una amplia campaña mediática contra Libia también se utilizaron falsas afirmaciones acerca de ejércitos de mercenarios africanos en el país y acerca de ataques aéreos contra civiles. Estas dos afirmaciones se han dejado después de lado y se han ido volviendo cada vez más opacas. Sin embargo, las afirmaciones acerca de las masacres se utilizaron en un marco legal, diplomático y militar para justificar la guerra de la OTAN contra Libia.
Utilizar los derechos humanos como un pretexto para la guerra: la Liga Libia por los Derechos Humanos y sus afirmaciones no demostradas
Una de las muchas fuentes de la afirmación de que Gaddafi estaba matando a su propio pueblo es la Liga Libia por los Derechos Humanos (LLHR, por sus siglas en inglés).
En realidad, la LLHR fue fundamental para conseguir que la ONU se implicara gracias a sus afirmaciones específicas en Ginebra. El 21 de febrero de 2011 la LLHR consiguió que otras 70 Organizaciones No Gubernamentales (ONG) enviaran cartas al presidente Obama, a la Alta representante de la Unión Europea, Catherine Ashton y al Secretario General de la ONU, Ban-ki Moon, pidiendo una intervención internacional contra Libia, invocando la doctrina de la “Responsabilidad de proteger”. En realidad, sólo 25 miembros de esta coalición afirman ser grupos de derechos humanos.
La carta es la siguiente,
Según Physicians for Human Rights [Médicos por los Derechos Humanos]: “[Esta carta], que se preparó siguiendo las orientaciones de Mohamed Eljahmi, el célebre defensor de los derechos humanos libio y hermano del disidente Fathi Eljahmi, afirma que las atrocidades generalizadas cometidas por Libia contra su propio pueblo equivalen a crímenes de guerra y que los Estados miembros emprendan acciones por medio del Consejo de Seguridad según la doctrina de la Responsabilidad de Proteger” [2].
Entre los firmantes de la carta se incluyen Francis Fukuyama, United Nations Watch (que vela por los intereses de Israel y, según fuentes israelíes, organizó toda la sesión contra Libyan Arab Jamahiriya [Libia]), B’nai B’rith Human Rights Commission, Cuban Democratic Directorate y toda una serie de organizaciones enfrentadas a los gobiernos de Nicaragua, Cuba, Sudán, Rusia, Venezuela y Libia.
Algunas de estas organizaciones son vistas con hostilidad como organizaciones creadas para emprender campañas contra países que están enfrentados con Estados Unidos, Israel y la Unión Europea. (Véase en el Anexo la lista de firmantes).
La LLHR está relacionada con la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH), que tiene su base en Francia y está relacionada con el National Endowment for Democracy (NED).
La FIDH está activa en muchos lugares de África y en actividades en las que está implicado el National Endowment for Democracy en el continente africano.
Ambas, la FIDH y la LLHR, emitieron también un comunicado conjunto el 21 de febrero de 2011 en el que dichas organizaciones pedían a la comunidad internacional que se “movilizara” y apelara a la Corte Penal Internacional, al tiempo que también hacían una afirmación contradictoria de que de 400 a 600 personas habían muerto desde el 15 de febrero de 2011 [3].
Por supuesto, eran unas 5.500 personas menos que la afirmación de que se había masacrado a 6.000 personas en Bengasi. La carta también promovía la falsa idea de que un 80% del apoyo a Gaddafi provenía de mercenarios extranjeros, algo que más de medio año de combates demuestra que no es cierto.
Según el Secretario General de la LLHR, el Dr. Sliman Bouchuiguir, la LLHR no podía validar las afirmaciones acerca de las masacres en Bengasi cuando se le pidió demostrarlo. Cuando se le preguntó cómo un grupo de 70 ONG’s de Ginebra podía mantener las afirmaciones hechas por la LLHR en la capital suiza, el Dr. Buchuiguir respondió que la base era una red de estrechas relaciones. Esto es una farsa.
Las suposiciones no son ni pruebas ni razón para empezar una guerra con una campaña de bombardeos que ha durado casi medio año y ha costado muchas vidas inocentes, incluyendo niños y ancianos.
Lo que es importante señalar aquí es que el Consejo de Seguridad de la ONU decidió sancionar a Libia sobre la base de esta carta y las afirmaciones de la LLHR. Ni el Consejo de Seguridad de la ONU ni los Estados miembros que estaban a favor de la guerra se tomaron siquiera la molestia de investigar una sola vez las afirmaciones.
En una sesión en Nueva York, el embajador indio ante la ONU hizo referencia a esto cuando su país se abstuvo en la votación. Así, al denominada “guerra humanitaria” se emprendió sin ninguna prueba.
Nota del editor de Global Research
U.N. Watch, que promovió activamente la declaración de la LLHR, tiene relaciones formales con el Departamento de Estado estadounidense. Fue establecido durante el gobierno Clinton en 1993, bajo la presidencia de Morris B. Abram, un ex representante permanente estadounidense ante la ONU en Ginebra.
U.N. Watch está formalmente aliado al American Jewish Committee [Comité Judío Estadounidense] (AJC), un poderoso lobby político pro-israelí con sede en Nueva York.
La relación secreta entre la LLHR y el Consejo de Transición
Las afirmaciones de la Liga Libia por los Derechos Humanos (LLHR) se coordinaron con la formación del Consejo de Transición. Esto resulta claro cuando se hace evidente la estrecha y reservada relación entre la LLHR y el Consejo de Transición. Lógicamente, la administración Obama y la OTAN también tenían que formar parte de ello.
Sea lo que sea el Consejo de Transición y sean cuales sean las intenciones de quienes lo apoyan, está claro que está siendo utilizado como una herramienta por Estados Unidos y otros.
Es más, cinco miembros de la LLHR eran miembros o se convertirían en miembros del Consejo de Transición inmediatamente después de que se difundieran las afirmaciones contra Libia. Según Bouchuguir, entre las personas relacionadas con la LLHR o miembros de ella están Mahmoud Jibril y Ali Tarhouni.
El Dr. Mahmoud Jibril es una figura del régimen libio que fue introducido en los círculos del gobierno libio por Saif Al-Islam Gaddafi. Se le habría dado de forma democráticamente el puesto de primer ministro del Consejo de Transición. Sus implicaciones con la LLHR suscitan algunas cuestiones acerca de la organización.
Por otra parte, el economista Ali Tarhouni se convertiría en el Ministro del petróleo y finanzas del Consejo de Transición. Tarhouni es el hombre de Washington en Libia. Se formó en Estados Unidos y estaba presente en las principales reuniones sobre los planes para cambiar de régimen en Libia.
Como ministro del petróleo y de finanzas lo primero que hizo fue privatizar y casi entregar los recursos energéticos y la economía de Libia a corporaciones y gobiernos extranjeros de la coalición dirigida por la OTAN contra Libia.
El Secretario General de la LLHR, Sliman Bouchuiguir, incluso ha admitido en privado que muchos miembros influyentes del Consejo de Transición son amigos suyos. Surge una autentica cuestión de intereses. Sin embargo, la relación secreta entre la LLHR y el Consejo de Transición es mucho mas que una cuestión de conflicto de intereses. Es una cuestión de justicia y de manipulación.
¿Quién es Sliman Bouchuiguir?
Sliman Bouchuguir es un desconocido para la mayoría, aunque fue autor de una tesis doctoral que ha sido ampliamente citada y utilizada en círculos estratégicos en Estados Unidos.
Esta tesis se publicó en 1979 en forma de libro, The Use of Oil as a Political Weapon: A Case Study of the 1973 Arab Oil Embargo [El uso del petróleo como arma política: un estudio del embargo de petróleo árabe en 1973].
La tesis trata del uso del petróleo como arma de guerra por parte de los árabes, pero se puede aplicar fácilmente a los rusos, iraníes, venezolanos y otros. Examina el desarrollo económico y el bienestar económico, y también se puede aplicar a vastas regiones, incluyendo toda África.
La tesis analítica de Bouchuguir es reflejo de una importante línea de pensamiento tanto en Washington como en Londres y Tel Aviv. Es la encarnación de una mentalidad preexistente, que incluye los argumentos del asesor de seguridad estadounidense, George F. Kennan, para mantener una postura de disparidad por medio de una guerra constante de múltiples facetas entre Estados Unidos y sus aliados, por una parte, y el resto del mundo por otra.
Se puede recurrir a esta tesis para impedir que los árabes, u otros, se conviertan en potencias económicas o en amenazas. En términos estratégicos, las economías rivales se definen como amenazas y como “armas”. Esto tiene unas graves connotaciones.
Por otra parte, Bouchuiguir hizo su tesis en la universidad George Washington y fue dirigida por Bernard Reich, politólogo y profesor de relaciones internacionales.
Ha trabajado y ocupado puestos en organismos como el Colegio de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos, la Escuela de Operaciones Especiales de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos, la Facultad de la Guerra del Cuerpo de Marines y el Centro Shiloah en la Universidad de Tel Aviv.
Ha sido consultor sobre Oriente Próximo para el Instituto de Relaciones Exteriores del Departamento de Estado estadounidense y recibido ayudas económicas, como la Subvención del Programa de Investigación de la Academia de Defensa y la Subvención German Marshalt.
Reich también pertenece o perteneció al equipo de redacción de diarios como Israel Affairs (desde 1994 hasta ahora), Terrorism: An International Journal (1987-1994) y The New Middle East (1971-1973).
Esta claro que Reich está unido a los intereses israelíes. Incluso ha escrito un libro acerca de la especial relación entre Estados Unidos e Israel.
También ha sido un defensor de un “Oriente Próximo” favorable a Israel. Esto incluye una consideración especial del Norte de África. Su trabajo también se ha centrado en la importante interrelación estratégica entre la Unión Soviética y Oriente Próximo, y también en la política israelí en el continente africano.
Está claro por qué Reich supervisó la tesis de Bouchuiguir. El 23 de octubre de 1973, Reich ofreció un testimonio ante el Congreso estadounidense con el título de “El impacto de la guerra de octubre de Oriente Próximo”, claramente relacionado con el embargo de petróleo de 1973 y el objetivo de Washington de adelantarse a acontecimientos similares en el futuro o de controlarlos. Hay que preguntarse cuánto influyó Reich a Bouchuiguir y si Bouchuiguir propugna las mismas opiniones estratégicas que Reich.
El “Nuevo Norte de África” y una “Nueva África”
Más que simplemente un “Nuevo Oriente Próximo”, se está creando una “Nueva África”, cuyas fronteras estarán aún más trazadas en sangre, como en el pasado. La administración Obama y sus aliados han abierto una puerta para una nueva invasión de África.
El Comando África de Estados Unidos (AFRICOM, por su siglas en inglés) abrió las salvas de la guerra por medio de la operación Odisea del Amanecer antes de que la guerra contra Libia fuera transferida a la operación Protector Unificado de la OTAN.
Estados Unidos ha utilizado a la OTAN para continuar con la ocupación de la Europa de después de la Segunda Guerra Mundial. Ahora utilizará al AFRICOM para ocupar África y crear una OTAN africana.
Está claro que Estados Unidos quieren una dilatada presencia militar en Libia y África bajo el disfraz de misiones de ayuda humanitaria y para combatir el terrorismo, el mismo terrorismo que ahora se está avivando en Libia y África.
Se está preparando el camino para una intervención en África con el pretexto de la lucha contra el terrorismo. El general Carter Ham afirmó: “Si fuéramos a emprender una acción humanitaria, ¿cómo lo hacemos de forma eficaz y controlando el tráfico aéreo, la gestión del aeródromo [y] este tipo de actividades?” [4].
En realidad, la pregunta del general Ham es un argumento de perogrullo para crear asociaciones militares africanas que se integren entre ellas, así como nuevas bases que podrían incluir el uso de más drones militares contra Libia y otros países africanos.
The Washington Post y The Wall Street Journal (WSJ) han dejado claro que el Pentágono está tratando de establecer más bases de drones en África y en la península Arábiga para expandir sus guerras [5]. En este contexto, el Comando del AFRICOM afirma que existen relaciones entre Al-Shabaab en Somalia, al-Qaeda en el Magreb islámico en el norte de África y Boko Harem en Nigeria. [6]
La guerra de Libia es un fraude
El General Ham ha afirmado: “Tengo la plena confianza en que si la ONU no hubiera tomado esta decisión, Estados Unidos no se hubiera puesto a la cabeza con un gran apoyo, y con toda seguridad muchas personas en Bengasi que hoy están vivas no lo estarían” [7]. Esto no es verdad y está muy lejos de la realidad. La guerra ha costado más vidas de las que se podrían haber salvado. Ha arruinado a un país y ha abierto la puerta hacia África a un proyecto neocolonial.
Las afirmaciones de la Liga Libia por los Derechos Humanos (LLHR) nunca se sostuvieron o se verificaron. Se debe cuestionar la credibilidad de la ONU así como la credibilidad de muchas organizaciones humanitarias y de derechos humanos que casi presionaron en favor de una guerra.
El Consejo de Seguridad de la ONU es, en el mejor de los casos, un organismo irresponsable, que claramente ha actuado al margen del debido proceso legal. Parece que este mismo modelo se está repitiendo contra la República Árabe Siria, ya que individuos y organizaciones, apoyados por potencias extranjeras a las que no les importan nada las auténticas reformas democráticas o la libertad, están haciendo las mismas afirmaciones.
Mahdi Darius Nazemroaya / Global Research
Descubren proteína para curar la osteoporosis
Investigadores de la Universidad Cheng Kung de Taiwán han descubierto una proteína denominada interleukin (IL-20) y que podría usar para el tratamiento de la osteoporosis.
La osteoporosis es una enfermedad en la cual disminuye la cantidad de minerales en el hueso, perdiendo fuerza la parte de hueso trabecular y reduciéndose la zona cortical por un defecto en la absorción del calcio, lo que los vuelve quebradizos y susceptibles de fracturas y de microfracturas, y puede llevar a la aparición de anemia o ceguera.
Pero el descubrimiento de esta proteína abre nuevas posibilidades para curar esta terrible enfermedad. La investigación fue publicada en Journal of Experimental Medicine.
Ming-Shi Chang, profesor del Departamento de Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad Cheng Kung de Taiwán dijo: “El desarrollo de una medicina basada en anticuerpos de la IL-20 será más efectiva que todas las existentes contra la osteoporosis“.
Los investigadores de la Universidad Cheng Kung de Taiwán seguirán investigando y así mismo están dispuestos a colaborar con las empresas farmacéuticas para el desarrollo de nuevos medicamentos contra la osteoporosis.
Sin duda una buenísima noticia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario