Entradas
Noam Chomsky
La NASA publica imágenes de un enorme OVNI destructor de satélites cerca del Sol
Arqueólogos encuentran ruinas intactas en su búsqueda de la ciudad perdida del Dios mono.
Argentina: la CIA y el Mossad en un intento de “golpe blando”
Parlamentario iraquí afirma que tiene pruebas del apoyo de EE.UU. al Estado islámico
REUTERS/Mohamed al-Sayaghi
Un legislador iraquí ha afirmado al Parlamento de Irak que su formación posee documentos que prueban que EE.UU. está proporcionando apoyo en forma de armamento y militares a la organización terrorista.
Todo sobre este tema
El legislador iraquí Qasim Al Araji afirmó al Parlamento iraquí que su grupo, la organización Badr (escisión de la rama militar del antiguo Consejo Supremo de la Revolución Islámica en Irak), tiene pruebas que demuestran que el Gobierno deEE.UU. suministra apoyo militar al Estado Islámico (EI), informa Sputnik citando a Almasalah News. Según Al Araji, están en disposición de hacer público ese material.
En la misma línea Hadi Al Ameri, secretario general de Badr, afirmó a Press TV que un avión militar estadounidenselanzó desde el aire armamento a la gobernación de Saladino, una zona del país controlada por el grupo yihadista. Press TV también se hizo eco de un estudio realizado por un grupo basado en Londres que alegaba que militantes de EI habían utilizado "cantidades significativas" de armas marcadas como "propiedad del Gobierno de EE.UU.". Se cree que las armas fueron entregadas al EI a través de otros grupos rebeldes sirios denominados "moderados" por las autoridades estadounidenses.
Anteriormente, el senador estadounidense Rand Paul también había hecho referencia a la transferencia de armamento por parte de los EE.UU. reconociendo que "una de las razones por las que EI se ha 'envalentonado' es porque nosotros hemos estado armando a sus aliados".
Noam Chomsky
Reuters / Ho New
El catedrático en lingüística del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) Noam Chomsky es conocido mundialmente no solo por su actividad profesional, sino también como teórico y activista político. Es asimismo una de las personalidades más prominentes del ala izquierda de la política estadounidense.
Nombre completo: Avram Noam Chomsky
Nacimiento: 7 de diciembre de 1928, Filadelfia, EE.UU.
Alma máter: Universidad de Pensilvania. Se graduó en 1949.
Áreas de interés profesional: Lingüística, metalingüística, psicología, filosofía cognitiva, ética, política.
Ocupación: Profesor universitario desde el año 1955.
Religión: agnóstico
Partido: No forma parte de ningún partido político. En ocasiones ha apoyado a algunos candidatos al Congreso.
Fechas clave:
En 1956 describe una clasificación jerárquica de distintos tipos de gramáticas formales que generan lenguajes formales que presenta una gran importancia para las matemáticas, la lógica y las ciencias de la computación, denominada posteriormente 'jerarquía de Chomsky'.
Entre 1967 y 1975 centra su actividad pública en las críticas a la guerra de Vietnam y en múltiples ocasiones se somete a arrestos administrativos. En 1969 publica un libro sobre aquella guerra: 'American Power and the New Mandarins' ('El poder estadounidense y los nuevos mandarines').
Como lingüista, en 1974 Chomsky es designado miembro correspondiente de la Academia Británica.
En 1979 publica con Edward Herman los dos volúmenes de la obra 'La economía política de los derechos humanos', donde analizan las prácticas de doble rasero en la política exterior estadounidense ante el genocidio en Camboya y la violenta ocupación de Timor Oriental por parte de Indonesia y la distinta cobertura mediática de ambas atrocidades.
En 1999 fue condecorado con la medalla Benjamin Franklin por su aporte a la lingüística e informática y la descripción de los procesos del pensamiento humano.
Citas interesantes:
- "Siempre he apoyado la idea de una patria étnica para los judíos en palestina. No es lo mismo que el Estado hebreo".
- "Primero, es una realidad que el terrorismo funciona. Nunca falla. Funciona. La violencia normalmente funciona. Esto es la historia mundial. Segundo, es un serio error analítico decir, como comúnmente se hace, que el terrorismo es un arma de los débiles. Al igual que otros medios de violencia, principalmente es un arma del fuerte. Se cree que es un arma del débil porque los fuertes controlan también los sistemas doctrinales y su terror no se considera como terror".
- "Ya es oficial: Estados Unidos es el principal Estado terrorista del mundo, y está orgulloso de serlo".
- "Matar sin sentido a civiles inocentes es terrorismo y no es guerra contra el terrorismo".
- "Los ataques de EE.UU. con drones y las guerras impulsadas por Washington son los mayores ataques terroristas en la historia de la humanidad".
- "Si le preocupan otras personas puede que intente organizarse para socavar la autoridad. Pero esto no ocurrirá si solo se preocupa de sí mismo".
- "El propio Jesús y la mayor parte del mensaje de los Evangelios es un mensaje de servicio a los pobres, una crítica a los ricos y los poderosos y una doctrina pacifista".
- "Soy lo que se llama un 'ateo secular', salvo que ni siquiera puedo decir que sea 'ateo' porque no está del todo claro lo que se me pide negar."
Hechos interesantes:
Chomsky se asocia a la ideología política que suele interpretarse como el rechazo a cualquier forma de jerarquía "injustificada".
Chomsky siempre ha sido igualmente crítico respecto al sistema capitalista de Estados Unidos y las formas autoritarias del socialismo. Defiende los valores del socialismo 'libertario'.
Desde 1980 es uno de los autores más citados en la literatura contemporánea.
Datos personales:
Se casó en 1949 con la también lingüista Carol Doris Schatz; el matrimonio duró hasta el año 2008, cuando la mujer murió a causa de un cáncer. La pareja tuvo dos hijas y un hijo.
A los 85 años, en 2014 Chomsky contrajo un segundo matrimonio con la periodista Valeria Wasserman.
Vive en la ciudad de Lexington, Massachusetts, y viaja mucho por Estados Unidos y en ocasiones también a Londres e Israel.
La NASA publica imágenes de un enorme OVNI destructor de satélites cerca del Sol
4 DE MARZO DE 2015COMMENTS (1)
En los últimos años ha habido un aumento de extraños objetos cerca del Sol, que en algunos casos parecen recargarse con su energía y otros parecen salir del interior de nuestra estrella más cercana a la Tierra. El pasado mes de diciembre unas imágenes publicadas por la NASA parecían mostrar un enorme OVNI saliendo del Sol que para muchos era una clara evidencia de la existencia de “naves nodrizas” de origen extraterrestre siguiendo y controlando la vida en la Tierra.
Algunos expertos aseguran que esto es debido a que el Sol permite a las naves de extraterrestre entrar y salir de una dimensión a otra. Al entrar en contacto con un campo gravitatorio, estas “puertas dimensionales” abiertas permiten que los ovnis viajen entre dimensiones. Sin embargo, los ovnis solo tendrían un tiempo limitado en la Tierra antes del cierre de la “puerta”.
Y de nuevo una imagen enviada por la sonda espacial SOHO (Observatorio Heliosférico y Solar) muestra un enorme OVNI con un diseño articulado intrincadocerca de nuestro Sol. Según la imagen publicada por la NASA es claramente de un diseño complejo muy lejos de cualquier otro objeto espacial natural que se pueda encontrar en el espacio. Aunque lo más sorprendente ha sido que este nuevo avistamiento coincide con la misteriosa destrucción de un satélite militar en la misma zona el 03 de febrero de 2015, debido a un inusual aumento repentino de su temperatura.
El nuevo y gigantesco OVNI cerca del Sol
La imagen fue realizada por el Coronógrafo Espectrométrico de Gran Angular (LASCO C3) de la sonda espacial SOHO, cerca del punto de equilibrio gravitatorio del Sol-Tierra L1 desde donde se transmite continuamente a la Tierra los datos en tiempo real sobre la actividad solar utilizados para predecir el clima espacial en las proximidades del Sol.
Según se puede apreciar en la imagen, el OVNI gigantesco, del tamaño de la Luna, tiene un diseño complejo que sugiere que podría ser una nave sofisticada construida por una civilización extraterrestre tecnológicamente muy avanzada. Según Scott C. Waring, editor de UFO Sightings Daily, el misterioso objeto tiene una apariencia cristalina muy diferente a los objetos naturales o rocas espaciales.
“Si se mira atentamente, puede verse que no es de forma geométrica”, explicó Waring. “Con esta forma es imposible que se trate de un cometa, meteorito o fenómeno natural. Este objeto parece ser del tamaño de la Luna, tal vez un poco más grande. Esto explica por qué la sonda espacial SOHO fue desactivada posteriormente… supuestamente debido a labores de mantenimiento.”
Waring también añadió que la aparición de la gigantesca nave extraterrestre cerca de nuestro Sol podría explicar el porqué la NASA editó rápidamente la imagen enviada por el SOHO. Los expertos de la NASA difuminaron el misterioso objeto cuando todo lo demás se puede ver nítidamente, y recordando que las imágenes de los satélites de la NASA son en alta definición.
“Cuando finalmente conseguí acceder a las imágenes del Observatorio Heliosférico y Solar vi como el OVNI había sido difuminado en su contorno para no ser visto. El OVNI aparece de repente en el 07:49:00 hasta el 08:00:00, entonces en 08:01:00 el OVNI se desvanece tan rápido como apareció”, dijo Waring.
La misteriosa explosión de un satélite militar
Pero aunque parezca increíble, lo más sorprendente no es el avistamiento en sí, más bien que ufólogos y teóricos de la conspiración asocian el OVNI gigantesco con la reciente y misteriosa explosión del satélite militar estadounidense DMSP-13 (Defense Meteorological Satellite Program Flight 13), debido a un inexplicable aumento de su temperatura. Según el The Daily Telegraph, el departamento espacial de las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos confirmó que el “evento catastrófico” se produjo después de detectarse un aumento repentino de la temperatura, seguida de una pérdida irrecuperable del control de actitud.
El comunicado oficial, emitido el 27 de febrero, también destacó que el sistema de energía en el satélite falló, provocando una gigantesca explosión, causando que más de 40 piezas de desechos se dispersaran por el espacio. Y aunque algunos medios de comunicación han querido restar importancia al incidente, la realidad es que esta es la primera vez que un satélite estadounidense explota debido a picos de temperaturas. De hecho, el informe oficial no facilita muchos detalles acerca del incidente, a parte del fallo de alimentación. Por supuesto, que la falta de información ha generado rumores en las redes sociales sobre la posibilidad de que el avistamiento del gigantesco OVNI cerca del Sol sea el causante de la misteriosa explosión.
Teóricos de la conspiración están seguros que el enorme OVNI cerca del Sol destruyó el satélite militar estadounidense para enviar una advertencia. La explicación oficial de que el satélite estalló después de un pico de temperatura inexplicable podría ser la evidencia de que un láser apuntó hacia el satélite.
“Un satélite militar fue destruido el 03 de febrero de 2015”, explicó Waring. “El satélite detecta un aumento repentino de la temperatura y luego aparece el supuesto OVNI cerca de nuestro Sol, destruyendo este satélite y tal vez otros como una advertencia de lo que son capaces, y para ocultar lo que están haciendo cerca o dentro de nuestro Sol.”
Si la especulación de los teóricos de la conspiración es cierta, entonces el incidente podría ser realmente una advertencia a la NASA y al ejército de los Estados Unidos de que nos encontramos bajo el control de una superpotencia extraterrestre intergaláctica. A esto le debemos sumar a que le extraño objeto tiene una forma articulada compleja, lo que demuestra que fue construido y diseñado por una civilización extraterrestre tecnológicamente avanzada.
Y a juzgar por los frecuentes avistamientos de enormes naves nodrizas cerca de nuestro Sol, nuestra estrella más cercana podría ser algún tipo de acceso dimensional o incluso una fuente energética importante para civilizaciones de otros mundos que se encuentran con escasos recursos energéticos.
Arqueólogos encuentran ruinas intactas en su búsqueda de la ciudad perdida del Dios mono.
maestroviejo
Hace dos años, una búsqueda aérea de la densa selva de Honduras alimentada por las leyendas locales de una ciudad antigua perdida, reveló millas de características aparentemente el hombre. Anuncios propagan rápidamente que los arqueólogos habían encontrado La Ciudad Blanca (“La Ciudad Blanca”), también conocida como la Ciudad Perdida del Dios Mono. Pero todo lo que tenían que ir en exploraciones eran vagas de la selva a continuación. Ahora, una expedición de tierra ha concluido su investigación y ha revelado dramáticamente que las imágenes aéreas, efectivamente, muestran rastros de una civilización perdida. National Geographic informa que los arqueólogos han descubierto ahora amplias plazas, movimientos de tierra, montículos, una pirámide de tierra, y docenas de artefactos finamente tallados pertenencia a una cultura misteriosa que es prácticamente desconocido.
Ruinas antiguas se han encontrado en la selva de Honduras (en la foto). Crédito: DAR
Leyendas de una ciudad perdida
La Ciudad Blanca es una ciudad legendaria que se dice que se encuentra en la selva virgen de la Mosquitia en el este de Honduras. Conquistador español Hernán Cortés declaró haber oído la información “fiable” sobre las ruinas antiguas, pero nunca los encuentra. En 1927, el piloto Charles Lindbergh dijo haber visto los monumentos construidos con piedra blanca mientras volaba sobre el este de Honduras.
Por la década de 1930, hubo rumores de un lugar en Honduras llama la “Ciudad del Dios Mono”, que se equipara con Ciudad Blanca, y en 1939 el aventurero Theodore Morde afirmaron haber encontrado y llevado a miles de artefactos de regreso a Estados Unidos para demostrarlo. Según Morde, los indígenas dijeron que una estatua gigante de un dios mono fue enterrado allí. Nunca reveló la ubicación exacta de su hallazgo como temía el sitio fuera saqueada y murió antes de volver al sitio para una excavación adecuada.
Dibujo de concepción del artista Virgil Finlay de Theodore Moore de “Ciudad Perdida del Dios Mono”. Publicado originalmente en The American Weekly 22 de septiembre de 1940 (Wikimedia Commons )
En 1952, el explorador Tibor Sekelj buscaron Ciudad Blanca en una expedición financiada por el Ministerio de Cultura de Honduras, pero regresó con las manos vacías. Las investigaciones se aceleraron en la década de 1990 tras los informes de la leyenda en los medios de comunicación populares y en 2012 el primer descubrimiento significativo fue hecho.
Encuesta revela aérea Man-Made Monumentos
En mayo de 2012, un equipo de investigadores dirigido por el documentalista Steve Elkins, llevó a cabo una inspección aérea en la Mosquitia , Honduras, utilizando la tecnología de teledetección (LiDAR). La exploración reveló pruebas de características artificiales se extiende por más de un kilómetro y medio a través del valle, dando lugar a una oleada de interés de los medios en el posible descubrimiento de la ciudad perdida del Dios Mono. Pero la asociación fue criticada rápidamente por el arqueólogo de Rosemary Joyce como bombo. En mayo de 2013, el análisis de LiDAR adicional identificó grandes rasgos arquitectónicos bajo la cubierta forestal. Ya era hora de una exploración del suelo para confirmar los resultados.
Mapa topológico 3D digital en Honduras muestra una plaza artificial rodeado en rojo. Crédito: La Universidad de Houston y el Centro Nacional de Cartografía Airborne Laser
New Ground Exploración Confirma Existencia de ruinas antiguas
Un equipo de arqueólogos dirigidos por Christopher Fisher, un experto en Mesoamérica de la Universidad Estatal de Colorado, acaba de completar una encuesta de tierra del lugar identificado por la exploración aérea y ha anunciado la emocionante noticia de que han encontrado un amplio complejo formado por terraplenes, plazas , esculturas pirámides, canales de irrigación, reservorios, montículos, y de piedra que han permanecido intactos desde que la ciudad fue abandonada siglos, tal vez milenios, hace.
“En contraste con la cercana Maya, esta cultura desaparecida ha sido poco estudiado y sigue siendo prácticamente desconocido”, escribe el National Geographic. “Los arqueólogos ni siquiera tienen un nombre para él.”
Hasta el momento, el equipo ha localizado 52 artefactos que sobresalían de la tierra, incluyendo piedra asientos ceremoniales y vasijas decoradas con figuras zoomorfas y animales. Sin embargo, creen miles más pueden yacen enterrados bajo la superficie.
Informa National Geographic: “El objeto más llamativo emerge de la tierra es la cabeza de lo que Fisher especuló que podría ser un hombre-jaguar, posiblemente representa a un chamán en un transformado, estado de espíritu. Alternativamente, el artefacto podría estar relacionado con los juegos de pelota ritualizadas que eran una característica de la vida precolombina en Mesoamérica “.
Oscar Neil Cruz, arqueólogo jefe en el Instituto Hondureño de Antropología e Historia (IHAH) , y miembro del equipo de investigación, sugiere que los artefactos datan del año 1000 a 1400, aunque esto no se puede confirmar hasta que se lleve a cabo un análisis más detallado.
Los arqueólogos creen que las ruinas no pertenecen hacen una sola ciudad perdida, tal como se des cribe en las leyendas, pero que Mosquitia puede ser el hogar de muchas de estas ciudades, que representan los últimos vestigios de una civilización perdida. Etnobotánico de la expedición, Mark Plotkin, dijo a National Geographic, “La importancia de este lugar no puede ser sobrestimada.” El último descubrimiento puede ser sólo el comienzo de desenterrar los restos de esta cultura poco conocida.
Imagen destacada: Una efigie “hombre-jaguar”, probablemente representa una combinación de un animal humano y el espíritu, es parte de un asiento ceremonial todavía enterrado, descubierto en un escondite en ruinas en la selva hondureña. Crédito: David Yoder / National Geographic .
Por abril Holloway
- See more at: http://www.ancient-origins.net/news-history-archaeology/untouched-ruins-lost-city-monkey-god-020243#sthash.Pnk6QSlM.dpuf
Argentina: la CIA y el Mossad en un intento de “golpe blando”
Estadounidenses e israelíes manipularon desde un inicio la investigación de un cruento atentado en Argentina en 1998. Por casi 2 décadas buscaron acusar a Irán, pero ni una sola prueba pudieron ofrecer. El último fiscal del caso reportaba secretamente a la inteligencia estadounidense los avances en la investigación y le consultaba el rumbo que tomarían las pesquisas. Con la muerte de este funcionario argentino, ahora Estados Unidos busca hacer una jugada de tres bandas: además de implicar al siempre incómodo Irán, ahora ha orquestado un “golpe blando” contra la presidenta Cristina Fernández. De prosperar esa maniobra, seguiría Venezuela, para debilitar el bloque de países suramericanos que han puesto dique a las ambiciones de Estados Unidos en la región.
RED VOLTAIRE | BUENOS AIRES (ARGENTINA) 
El pasado 18 de enero de 2015, el fiscal Alberto Nisman, al frente de la Unidad Especial que investigaba la causa sobre el cruento atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) el 18 de junio de 1994, fue encontrado muerto con un disparo en la cabeza, en el baño de su departamento y con todas las puertas de su casa cerradas por dentro. Cuatro días antes había presentado una denuncia, sin prueba alguna, mal redactada y con serias contradicciones, en la que acusaba a la presidenta de la nación, Cristina Fernández de Kirchner, al canciller Héctor Timerman, y a otras personas, de intentar encubrir a funcionarios iraníes acusados –sin pruebas– de ser culpables del atentado. En días se había puesto en marcha un golpe encubierto de origen externo.
El fiscal había sido colocado al frente de la investigación en 2004, después de 10 largos años, cuando se cerró el más escandaloso e irregular juicio de la historia sin lograr encontrar a los culpables del atentado que dejó 85 muertos y centenares de heridos. Este hecho aparece como un eslabón más de un golpe en desarrollo, en el que participan un sector del aparato judicial argentino, la oposición, los medios masivos de comunicación junto a la CIA (Agencia Central de Inteligencia, siglas en inglés) y el Mossad, de Estados Unidos e Israel, respectivamente.
Para entender esto hay que entender de qué se trata el caso AMIA y conocer las graves irregularidades cometidas con la entrega en la década de 1990 de laa investigación a los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes, que operaron conjuntamente con el grupo de la Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE) de Argentina.
Investigación bajo control externo
El cruento atentado conmovió al país; el juez que quedó a cargo de la investigación en julio de ese año fue Juan José Galeano, quien comenzó su actuación bajo una presión muy evidente.
En sólo 24 horas, la inteligencia israelí –que envió sus hombres a colaborar desde las primeras horas del hecho– y la CIA acusaron a la República Islámica de Irán y al Hezbolá de Líbano, sin pruebas.
Sin haber iniciado la investigación, ofrecieron un testigo importante al juez argentino Galeano, quien viajó a Venezuela para entrevistarlo.
El hombre se llamaba Manouchehr Moatamer y se presentó como un ex funcionario iraní, que había huido de su país y que acusaba al gobierno de Irán de ser responsable del atentado, sin ninguna prueba. Sus declaraciones erráticas se derrumbaron en poco tiempo. Es decir, la CIA y el Mossad habían vendido a la justicia argentina un testigo falso.
Moatamer se había ido de Irán con su familia en 1993. Falta saber cómo llegó a Venezuela en 1994, y cómo terminó al final en Los Angeles, Estados Unidos, como «testigo protegido de la CIA».
La causa de Galeano siguió navegando en un mar de irregularidades. Pero aún en 1997, el juez fue nuevamente a ver a Moatamer, en Estados Unidos, quien nada agregó a su testimonio anterior. En 2008, Moatamer finalmente confesó que había mentido para obtener la visa estadounidense.
En 1998, nuevamente la CIA y el Mossad ofrecieron otro supuesto testigo, en este caso radicado en Alemania, Abolghasem Mesbahi, llamado el “testigo C”. Mesbahi había sido desplazado en 1989 de algunas tareas menores para la inteligencia iraní, sospechoso de ser agente doble. Se dedicó a la actividad privada y realizó una serie de estafas, tras lo cual se fue a Alemania donde se radicó desde 1996.
En ese tiempo, Mesbahi acusó a Irán de cada uno de los “atentados terroristas” que no se esclarecían en el mundo –lo que siempre sucede con los atentados de falsa bandera– como el de Lockerbie, Escocia, y otros.
El “testigo C”, que ganó fama por el misterio que rodeaba su nombre, vio una nueva oportunidad acusando a Irán, con la anuencia de los servicios alemanes, estadounidenses e israelíes de la voladura de la AMIA.
Sin pruebas, contó su versión en Alemania ante un juez nacional y el juez argentino Juan José Galeano, que viajó a ese país en 1998.
«Mesbahi declaró 5 veces bajo juramento en la causa, y en los puntos esenciales dio 5 versiones distintas y contradictorias de éstos, que no podrían servir nunca como prueba. Sólo dichos y palabras, y por supuesto, conjeturas y deducciones de inteligencia», resume el abogado Juan Gabriel Labaké en su libroAMIA-Embajada, ¿verdad o fraude?
El abogado Labaké, por cierto no oficialista, viajó a Teherán, Europa y Estados Unidos, reuniendo datos y entrevistándose con fuentes importantes, y finalmente llegó a la conclusión de que no existían pruebas contra Irán en el juicio de AMIA, ni bajo la dirección de Galeano, ni bajo la del fiscal Nisman, quien sólo recopiló y reescribió los expedientes de su predecesor, y les dio cierto orden pero siempre acusando a Irán, como ordenaron Washington y Tel Aviv.
El periodista Gerth Porter, de The Nation, escribió en una nota el 16 de mayo de 2010 que el embajador de Estados Unidos en Argentina en el momento del atentado a la AMIA, James Cheek, le dijo en una entrevista:
«Que yo sepa no hay ninguna evidencia real de la participación iraní. Nunca probaron nada.»
Lo extraño es que cuando Nisman acusa a Irán en 2006 ya se sabía que ambos testigos no eran creíbles y la justicia británica incluso había rechazado, por falta de pruebas, un pedido de extradición contra el ex embajador iraní en Argentina, Hadi Soleimanpour. El diplomático iraní estaba haciendo un curso en Londres cuando lo detuvieron en 2003 hasta que llegara el exhorto de extradición. Pero hubo que liberarlo en 2004 y pagarle una indemnización de 189 000 libras esterlinas.
También la Organización Internacional de Policía Criminal (Interpol) devolvió un primer pedido de alerta roja por falta de pruebas, y el segundo pedido en 2013, y que esta hasta estos días, por especial pedido del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y el canciller Héctor Timerman, tampoco tiene aún el fundamento de las pruebas que el juez Rodolfo Canicoba Corral le pidió a Nisman que investigara. Ahora se sabe que Nisman no había cumplido con reunir pruebas, sino solamente simples deducciones de inteligencia que no sirven a la justicia ni a la verdad.
El primer juicio de la AMIA debió ser cerrado por escándalos e irregularidades graves, una de las cuales consistió en que el juez Galeano, con apoyo del entonces presidente de la Delegación de Asociaciones Israelitas-Argentinas (DAIA), Rubén Berajas, pagó 400 mil dólares a un reducidor de autos robados, Carlos Telledín, para que acusara a diplomáticos iraníes y a policías de la provincia de Buenos Aires.
Estos últimos estuvieron 5 años detenidos y debieron ser liberados por absoluta falta de pruebas, sin vinculaciones con la causa. Así escandalosamente terminó ese juicio.
La enmarañada red de falsedades y mentiras, presiones e intereses que eran los expedientes de la causa del cruento atentado contra la mutual judía AMIA obligó a terminar con el juicio en 2004, y el entonces presidente Néstor Kirchner (2003-2007) exhortó a la justicia a avanzar, profundizando en la causa hacia la verdad.
Se creó entonces la Unidad Especial de la Causa AMIA, que quedaría por decisión de la Procuraduría en manos del fiscal Alberto Nisman, lo que sorprendió, ya que el propio Nisman también había sido parte del fracaso del juicio iniciado en julio de 1994 y cerrado 10 años después, sin haber logrado nada.
El caso Nisman
Nisman había comenzado en 1997 su camino hacia la actual Fiscalía, en Morón, provincia de Buenos Aires. En su historia hay un caso que marcó su camino y fue la investigación sobre el destino de Iván Ruiz y José Díaz, dos de los participantes en el fracasado ataque al cuartel de la Tablada en enero de 1989, dirigido por el ex jefe guerrillero Enrique Gorriarán Melo, durante el gobierno democrático de Raúl Alfonsín. Ambos detenidos, después del cruento enfrentamiento que dejó varios muertos y heridos, fueron vistos por última vez brutalmente torturados y llevados por militares y policías en un automóvilFord Falcon.
Hasta ahora están desaparecidos, pero Nisman y un juez que lo puso a cargo de la investigación apoyaron la versión oficial del Ejército de que «habían muerto en combate» a pesar de las evidencias de su desaparición forzada.
En julio de 1997, el entonces procurador general Nicolás Becerra lo convocó para sumarse a los fiscales que investigaban el atentado contra la mutual judía AMIA, José Barbaccia y Eamon Mullen, por pedido expreso de ambos.
De acuerdo con «Infojus Noticias» de Argentina «el equipo de Nisman, Barbaccia y Mullen trabajó hasta el juicio oral, pero no terminó bien». Durante ese juicio por la llamada «conexión local», muchos testigos dijeron que ellos y el juez Juan José Galeano habían cometido una serie de irregularidades que se comprobaron.
Al final del debate, el Tribunal Oral absolvió al delincuente Carlos Telleldín, a quien el propio juez entregó 400 000 dólares para que acusara a funcionarios iraníes y a policías, con el visto bueno de Rubén Berajas, entonces presidente de la poderosa Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas.
En los fundamentos del fallo se acusó a Galeano –quien terminó destituido y procesado–, a su equipo y a los fiscales Mullen y Barbaccia, también procesados.
«En el juicio oral quedó demostrado que no se investigó absolutamente nada» en la Causa AMIA , afirmó a Infojus Noticias el abogado Juan Carlos García Dietze, defensor de Ariel Nizcaner, quien fue absuelto de haber participado en la adulteración de la camioneta Traffic, que supuestamente fuera usada en el atentado.
«Siempre hubo un tema parádojico: Barbaccia y Mullen quedaron imputados, y Nisman siguió a cargo. Es extraño», reflexionó García Dietze.
En 2004 Nisman, ya a cargo de Unidad Especial para concentrar todas las investigaciones vinculadas al atentado, se acerca a un hombre clave de la entonces Secretaría de Inteligencia del Estado, la antigua SIDE, Antonio Stiusso, alias “Jaime”. Éste había sido desplazado de la Causa AMIA por ser parte de las irregularidades del juicio, pero con Nisman recuperó un lugar de importancia. Ambos trabajaban con la CIA y el Mossad.
La Unidad Especial recibía importantes sumas de dinero para investigar. Pero Nisman sólo se dedicó a clasificar los expedientes de Galeano y continuó responsabilizando a los iraníes, sin haber producido, en los últimos 10 años, ninguna prueba para confirmar la acusación. Su primer pedido de alerta roja contra 12 iraníes, diplomáticos y funcionarios acusados, fue devuelto por falta de pruebas. Como sucedió con el pedido de extradición enviado a Londres contra el ex embajador iraní en Argentina, Hadi Soleimanpour, cuando la justicia británica devolvió la solicitud por falta de pruebas, indemnizando al diplomático en 2004. Una vergüenza para la justicia argentina.
Nisman y la Embajada de Estados Unidos
Durante 10 largos años, los expedientes que investigaba Nisman siguieron incorporando «informes basados en deducciones y armados» sin prueba real, imposibles de comprobar, que proveían la CIA y el Mossad, al igual que hicieron al proporcionar los falsos testigos.
En 2010, cuando se publicaron en Argentina una serie de cables secretos referidos al caso AMIA, del Departamento de Estado de Estados Unidos revelados por WikiLeaks, quedó en evidencia que el fiscal Nisman anticipaba las medidas que iba a tomar en esta causa a diplomáticos de esa Embajada.
Estos descubrimientos no dieron lugar a tomar una medida clave, la de separar al fiscal de esta causa ya que no se puede ser “juez y parte”, como sucedía en su relación de subordinación a Estados Unidos e Israel.
La pista iraní no lograba reunir pruebas concretas, pero sin duda favorecía los intereses geopolíticos de ambos países, que continúan intentando invadir Irán, enlazando esta situación con el anunciado plan imperial de un Oriente Medio ampliado, que significó invasiones y ocupaciones coloniales de varios países en esa región en el siglo XX. Jamás la inteligencia estadounidense o israelí debieron haber participado, monitoreado y armado la Causa AMIA.
En un despacho del 22 de mayo de 2008, desde la sede diplomática estadounidense en Buenos Aires, se especificaba: «Los oficiales de nuestra Oficina Legal le han recomendado al fiscal Alberto Nisman que se concentre en los que perpetraron el atentado y no en quienes desviaron la investigación.»
Eso fue precisamente cuando el entonces juez federal Ariel Lijo ordenó la detención e indagatoria del ex presidente Carlos Menem, de su hermano Munir –ya fallecido–, del entonces titular de la SIDE Hugo Anzorreguy, y otros, como el magistrado Juan José Galeano y del ex comisario Jorge Palacios, por encubrir el atentado.
Nisman no había informado de esa medida a la Embajada estadounidense como lo hacía normalmente. Otros cables de WikiLeaks demostraron que el fiscal de la Causa AMIA se había disculpado con los oficiales estadounidenses por no haber anticipado los pedidos de detención. Hay varios cables referidos al tema, publicados por el periodista Guillermo O’Donell.
Ya en 2013, Memoria Activa y familiares y amigos de las víctimas del atentado de julio de 1994 se pronunciaban por un alejamiento de Nisman de la Causa AMIA. En noviembre de 2013, en una carta abierta al fiscal, los familiares respaldaron el Memorándum de Entendimiento entre Argentina e Irán y cuestionaron «la falta de compromiso de Nisman y la inacción en la causa», por considerarlo «funcional a los intereses de los que siempre nos quieren alejar de la verdad».
El Memorándum de Entendimiento con Irán es un verdadero documento de política exterior que podía sentar precedentes en la resolución de conflictos sin salida, como era el caso AMIA. Se trataba de que los jueces de la Causa AMIA pudieran ir a Teherán a indagar, ante la presencia de una Comisión de personalidades reconocidas y neutrales, a los altos funcionarios iraníes acusados –sin pruebas– del atentado. Por primera vez se podría saber la verdad, fuera la que fuera.
Al cumplirse 20 años del atentado, el 19 de julio de 2014, los familiares de las víctimas no sólo reclamaron una vez más el esclarecimiento del hecho, sino que solicitaron formalmente que se apartara a Nisman del caso por «haber mostrado su total incapacidad para investigar en esta Causa», como denunció entonces Diana Malamud de Memoria Activa.
Irán siempre ofreció su cooperación, pero la CIA y el Mossad rechazaban toda posibilidad. Ningún país soberano en el mundo iba a entregar a un grupo de funcionarios acusados sin que se presentaran las pruebas necesarias a la justicia de terceros países. Incluso surgió de Irán una propuesta de crear una Comisión mixta, argentina-iraní, para investigar el tema AMIA.
En Irán no existe extradición y por eso el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner trató de hallar un camino, que fue rechazado incomprensiblemente por el gobierno de Israel.
La DAIA y la AMIA, que habían apoyado en principio el Memorándum debieron plegarse al mandato israelí. La oposición argentina rápidamente se alió a este rechazo y surgieron jueces que declaraban la inconstitucionalidad de la ley, lo que era una aberración jurídica.
Irán quedó a la expectativa frente a esta situación. Lo que nadie sabía es que, con base en falsas denuncias, convertirían este tema en una maniobra golpista contra el gobierno de Fernández de Kirchner, el que más trabajó a favor de la verdad, como se puede constatar en los esfuerzos ante la Organización de las Naciones Unidas y en el propio Memorándum.
El 12 de enero de 2015, en plena Feria Judicial, e interrumpiendo un viaje que lo había llevado a recorrer Europa para festejar el cumpleaños 15 de una de sus hijas, el fiscal Alberto Nisman, al frente de la investigación sobre el atentado contra la mutual judía AMIA decidió regresar imprevistamente a Argentina, según él mismo comunicó a las amistades más allegadas en un mensaje de WhatsApp.
Sólo 1 día después de llegar a Buenos Aires, Nisman anunció que iba a presentar una denuncia contra la presidenta de la nación, el canciller, el diputado Andrés Larroque, dirigente del movimiento juvenil La Cámpora y contra 2 dirigentes sociales, Luis D’Elía y Fernando Esteche, por intento de presunto encubrimiento de los iraníes acusados mediante un pacto secreto, que nunca existió, con Irán por «intercambios comerciales».
Trama de guerra sucia
El 18 de enero, Nisman fue encontrado muerto, como se conoce, en su departamento. Y la rigurosa investigación fiscal continúa para no dejar ningún espacio de duda en su conclusión final.
La Feria Judicial permitía a Nisman elegir el juez, y buscó a Ariel Lijo, quien lleva causas creadas contra funcionarios gubernamentales por denuncias basadas en informaciones periodísticas y sin pruebas. El 14 de enero Nisman presentó la denuncia, generando un gran escándalo, sin aportar pruebas de sus incriminaciones, pero tampoco nada sobre el atentado que mató a 85 personas en 1994.
De inmediato la dirigencia opositora salió a respaldarlo, porque esta noticia les permitía montar un ataque brutal contra el gobierno en año electoral.
Prometía Nisman dar a conocer escuchas telefónicas (ilegales hasta ahora) para justificar su acusación, y el 19 de enero iba a hablar de su denuncia ante la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados, citado por la oposición, aunque iba a asistir también el oficialismo, que pedía hacer público este evento, y no cerrado.
Las escuchas trasmitidas ilegalmente por un canal de televisión opositor de conversaciones entre dirigentes sociales y una persona de la comunidad islámica jamás podrían ser pruebas de nada. Pero el 19 de enero, la muerte de Nisman conmocionaba al país, atrayendo la atención también fuera de Argentina.
En las declaraciones que hizo ante la fiscalía, la ex esposa de Nisman, la jueza Sandra Arroyo Salgado, quien estaba en Barcelona, España, con otra de las hijas del matrimonio, señaló que Nisman la llamó el 12 de enero desde el Aeropuerto de Barajas, en Madrid, para decirle que debía regresar urgentemente a Buenos Aires porque su madre se iba a operar de un brazo y que luego iba a volver a Europa para continuar su viaje.
Arroyo Salgado dice haber discutido porque se negó a que Nisman regresara con su hija a Buenos Aires y convinieron en que la dejaba en el aeropuerto para que su madre llegara a recogerla desde Barcelona.
Se agrega a esto que la propia madre de Nisman, Sara Garfunkel, declaró en la causa que ella ya se había operado del brazo antes. Nisman había mentido a su familia en un regreso muy apresurado.
Por eso la pregunta es:
¿Quién llamó a Nisman tan urgentemente para presentar una denuncia sólo 2 días después de su regreso, nada menos que contra la presidenta?
¿Quién llamó a Nisman tan urgentemente para presentar una denuncia sólo 2 días después de su regreso, nada menos que contra la presidenta?
La fiscal que ahora investiga la muerte de Nisman, Viviana Fein, a todas luces bajo intensa presión, dijo que el occiso había comprado el pasaje de regreso del día 12 de enero desde el 31 de diciembre. Esto abre entonces otra interrogante:
¿Por qué envió un mensaje de WhatsApp a sus amigos más cercanos, según transmitió la propia prensa opositora antes que la fiscal revelara la compra anticipada del boleto, de que tenía que regresar de forma intempestiva? ¿O era una trama ya urdida de antemano?
¿Por qué envió un mensaje de WhatsApp a sus amigos más cercanos, según transmitió la propia prensa opositora antes que la fiscal revelara la compra anticipada del boleto, de que tenía que regresar de forma intempestiva? ¿O era una trama ya urdida de antemano?
La incriminación fue la noticia bomba de comienzos de un año electoral y la diputada derechista Patricia Bullrich, de Unión Por Todos-Propuesta Republicana, organizó rápidamente que Nisman explicara la denuncia a una Comisión del Congreso.
Bullrich, quien habló varias veces con el fiscal antes de su muerte, está vinculada a varias fundaciones estadounidenses en Argentina, y de la misma manera la diputada Laura Alonso, destacadas ambas por apoyar a los sectores más fundamentalistas de Estados Unidos contra Cuba, Venezuela, Argentina o cualquiera de los países claves en la integración latinoamericana.
El domingo 18 de enero por la tarde, el fiscal Nisman fue encontrado sin vida, por su madre, llamada por dos custodios ante la falta de respuesta de éste. El departamento estaba cerrado por dentro, incluyendo la puerta de servicio, que tiene dos cerrojos; el de arriba, que podía abrir la madre, pero el de abajo tenía una llave trabada por dentro y debieron llamar al cerrajero para que la abriera.
El cuerpo de Nisman obstaculizaba abrir la puerta del baño. Tenía un disparo en la cabeza, una pistola y un casquillo de bala calibre 22 estaban en el piso a su lado. Una imagen desoladora. Tenía 51 años. Y los primeros resultados de la autopsia realizada por reconocidos forenses con presencia de expertos peritos determinaron que «no habían intervenido terceros».
Toda la información, incluyendo lo que se conoció después, mencionaba un disparo sólo a poco más de 1 centímetro de la sien derecha, lo que llevaba a pensar en un suicidio. La muerte se clasificó como «dudosa» hasta que se terminen las pericias, algunas repetidas para que no queden dudas.
La presidenta Fernández de Kirchner, en su primera carta enTwitter, nunca dijo que fuera un suicidio. Incluso lo puso en duda al escribir la palabra entre signos de interrogación. Y en su segunda carta sostuvo con mayor precisión que no creía en un suicidio. En todo caso en un suicidio inducido, y no precisamente por el gobierno, ya que en realidad es el gobierno el único afectado en este juego de servicios de inteligencia extranjeros y locales y de la oposición interna, mayoritariamente dependiente de Washington y sus fundaciones.
Desde Bolivia, el presidente Evo Morales definió certeramente esta situación: le pusieron una emboscada a la presidenta argentina, dijo al denunciar los sucesos.
Es de un simplismo aterrador pensar que a un gobierno a cuya presidenta se acusa sin prueba alguna, con una denuncia tan deficiente que ni siquiera parece redactada por el fiscal, podría convenirle la trágica muerte de éste.
La oposición política local, que ya armó varios escenarios golpistas en el país, se tomó el hecho como una bandera para acusar al gobierno. Los medios de comunicación y especialmente el Grupo Clarín, que se niega a cumplir con la Ley de Medios Audiovisuales que debe terminar con los nefastos monopolios mediáticos, comenzaron a especular confundiendo a la población, cautiva de ese enorme poder desinformador.
Es tal la intoxicación informativa, que nadie sabe distinguir entre el informe de la Fiscalía investigadora y los “juicios paralelos” que se escenifican en televisión.
Fue el gobierno el que insistió para que la reunión en el Congreso fuera pública, es decir, para que todo el mundo pudiera ver lo que se iba a debatir allí, lo que curiosamente la oposición rechazaba. Los legisladores del oficialismo desde el primer momento que Bullrich convocó la audiencia especial, afirmaron que concurrirían para interrogar profundamente al Fiscal con la determinación de llegar al fondo del asunto. La muerte del fiscal se lo impidió.
La muerte de Nisman está siendo utilizada de una manera perversa por los medios de comunicación opositores y por toda la red de desinformación mundial al servicio del poder hegemónico, intentando responsabilizar al gobierno en una de las campañas más duras que se recuerde.
El golpismo encubierto está siendo desarrollado por un sector del Poder Judicial, una estructura decadente que nunca se democratizó, y por los medios de comunicación masiva, la oposición y la acción de los servicios de inteligencia locales que fueron desplazados por el Ejecutivo y venían desde la pasada dictadura y antes de ésta. Pero, indudablemente, también por Estados Unidos e Israel.
El Estado israelí publicó en Estados Unidos un breve comunicado en la mañana del 19 de enero de 2015 sobre «la trágica circunstancia» de la muerte de Nisman, término que se utiliza para describir un suicidio; y el mismo día el secretario general de la DAIA, Jorge Knoblovits, dijo a los medios argentinos –como está registrado– que «creían que era un suicidio» y que esa entidad estaba preocupada por el destino de la Causa. ¿Por qué luego cambiaron de rumbo?
Siguiendo el lineamiento del Estado israelí, exhortaban a continuar con la Causa –como si alguien hubiera hablado de abandonarla– y además a llevar a la justicia a los culpables del hecho y continuar con lo que estaba actuando Nisman. Es decir –y esto no puede perderse de vista– mantener la acusación contra Irán, lo que significa continuar en el cerrado círculo que comenzó en julio de 1994 con pistas y testigos falsos. ¿Qué hay en las sombras de esta Causa?
En la escena del crimen
El colaborador cercano del fiscal fallecido, Diego Lagomarsino, “experto en informática”, contratado por Nisman con un salario inusualmente altísimo, fue a ver al fiscal el sábado 17 de enero. Él mismo se presentó espontáneamente a la justicia para decir que le había llevado un arma vieja, la pistola calibre 22 con la que luego se “suicidó” el fiscal.
Primero dijo que Nisman le pidió la pistola para defenderse. Pero en realidad Lagomarsino estuvo 2 veces al edificio donde vivía el fiscal, supuestamente seguro y altamente vigilado, como se ofrecía a los compradores de departamentos en ese lugar. De la última visita en la noche no hay registros de salida. La investigadora Fein dijo que, según lo registrado, Lagomarsino salió el domingo en la mañana, es decir, al día siguiente de la muerte de Nisman.
La denuncia publicada íntegra el día 20 de enero es absolutamente una pieza sin valor jurídico, por su redacción, sus contradicciones y la falta de pruebas. Las escuchas telefónicas ilegales, que un canal de televisión opositor dio a conocer también violando toda norma, no agregan nada, al contrario, resultan hasta pueriles. Reconocidos juristas señalan que aunque todo lo que se dice fuese cierto no constituye delito porque nada de eso se realizó.
El curioso –y desconocido en el medio– periodista colaborador en el sitio de internet del Buenos Aires Herald, Damián Pachter, quien en la noche del 18 de enero dio, porTwitter y sin avisar a su medio, la primicia de que se había encontrado muerto al fiscal Nisman, decidió irse del país argumentando «miedo». Primero sacó un boleto de ida y vuelta a Uruguay, pero de pronto apareció en Tel Aviv.
Pero lo extraño es que sale hacia Uruguay y sigue hasta Israel, donde dice que pidió refugio. Luego se sabe que Pachter es argentino-israelí y que viajó con su pasaporte de Israel.
¿Por qué pidió asilo, si era ciudadano israelí y estuvo 3 años en el ejército de ese país?
¿Por qué pidió asilo, si era ciudadano israelí y estuvo 3 años en el ejército de ese país?
Lagomarsino también estaba gestionando la actualización de su pasaporte, para lo cual concurrió a las oficinas pertinentes el mismo día 12, cuando Nisman hizo pública su imputación. Inmediatamente tras la muerte del fiscal, las autoridades le retuvieron el documento y se le prohibió salir del país.
La sospecha sobre Pachter aumentó cuando dio a medios europeos varias entrevistas hablando de la persecución de periodistas en Argentina, donde los medios opositores publican notas insultantes contra la presidenta y otros funcionarios sin ningún problema.
Otro dato importante a registrar. El fiscal Nisman utilizaba un automóvil de alta gama, un Audi, de un yerno de uno de los denunciados como encubridor local en el caso AMIA, Hugo Anzorreguy, el ex jefe de la SIDE en el momento de la voladura de la AMIA. Y además ligado al ex agente de la CIA Frank Holder, de oscura historia en Centroamérica, que como tantos ex agentes de otros países manejan agencias de seguridad locales.
En Estados Unidos, los sectores más recalcitrantes como el republicano Marcos Rubio, Bob Menéndez y otros, acusan a la presidenta y al gobierno de Argentina sin prueba alguna, lo cual es una amenaza y una presión sobre la justicia local, la misma que ejercen los medios masivos de comunicación argentinos, que de diversas formas advierten a fiscales y jueces que esta causa, como la de la AMIA, tienen que tener los “culpables” que ellos determinen. Los llamados de esos legisladores, además, evidencian su conexión con la derecha argentina.
Quieren una destitución aparentemente “institucional” del gobierno, un golpe blando, pero con muertes. No quieren la verdad.
Además de golpear a Argentina en el mismo momento en que se acrecienta el golpismo en Venezuela contra el presidente Nicolás Maduro, intentan debilitar a los organismos de unidad e integración que se consolidan en América Latina.
Si algo faltaba al terminar esta serie, se conoció que el ex presidente, de Uruguay, José Mujica desmintió la versión de que un diplomático de la Embajada de Irán en Montevideo fuese expulsado 2 semanas antes por estar vinculado a la colocación de un aparente artefacto explosivo en las inmediaciones de la Embajada israelí en esa ciudad. Esa versión la publicó el diario israelí Haaretz y la retomaron varios medios en el mundo.
Queda entonces la pregunta que puede tener una rápida respuesta: ¿qué están preparando los expertos en atentados de falsa bandera en nuestros países?
Fuente
Contralínea (México)
Contralínea (México)
No hay comentarios:
Publicar un comentario