La crisis política de julio-agosto que en 2011 puso a EE. UU. al borde del impago debido a los desacuerdos entre el Congreso y la Administración Presidencial, no contribuyó a popularizar los programas de esta índole (QE1, QE2, Operation Twist ) para inyectar liquidez en la economía nacional. Hoy en día, muchos expertos destacan la necesidad de un QE3, lo que no presagia nada bueno para el dólar estadounidense, escribe la revista rusa 'Birzhevoy líder'.
El primer programa, que le costó al país 1,7 billones de dólares, finalmente condujo a la devaluación gradual de la moneda nacional. Y lo mismo ocurrió con el segundo, de 600.000 millones de dólares, que también propició el debilitamiento del dólar.
Pese a las declaraciones de los analistas sobre la falta de alternativa para el dólar, los desequilibrios están ganando fuerza de forma gradual.
Los índices hablan por sí solos: el déficit del presupuesto federal, que asciende a un 10,3% del PIB, se ha convertido en "crónico", mientras que la carga insostenible de la deuda sobre la economía del país alcanza más del 102% del PIB y las obligaciones sin garantía del gobierno en materia de seguridad social de la población supera el 250% del PIB. Todo ello se conjuga para crear una situación extremadamente difícil para el país.
Además, se preserva artificialmente a través del presupuesto una demanda ficticia de valores de EE. UU.
Es probable que el jefe de la FED resista la tentación de aumentar el incentivo financiero pero, según los analistas, basándose en la información más reciente sobre la economía estadounidense, su estimulación podría continuar.
A lo largo del invierno, Netanyahu y Obama han proferido varias amenazas contra Irán que, de momento, ya han provocado un aumento del precio del petróleo, lo que está haciendo más difícil aún la situación económica de los países de la Unión Europea.
Nadie puede asegurar si estamos ante una escalada verbal que, mediante la conocida táctica del policía bueno y el policía malo, no tiene otra finalidad que la de forzar la imposición de más sanciones económicas al país de los ayatolás o, por el contrario, es un síntoma de que ya ha empezado la cuenta atrás para una campaña de bombardeos aéreos. Hay muchas razones para defender las dos posibilidades.
A favor de la primera se puede aducir, por ejemplo, que tanta amenaza verbal oportunamente publicitada es contrafinalística-es decir, que va contra la finalidad que se afirma perseguir-porque elimina el factor sorpresa, imprescindible para el éxito de una operación militar como la que se está planteando. Los bombardeos contra los reactores nucleares de Irak y Siria, en 1981 y 2007 respectivamente, se prepararon con mucho secretismo. No podía ser de otra manera, porque si se hubieran anunciado lo único que habría conseguido hubiera sido reforzar su defensa o propiciar su desmantelamiento, traslado u ocultación.
A favor de la segunda se puede argumentar que toda escalada verbal amenazante es una apuesta muy arriesgada, pues o bien se consigue algo concreto con ella o bien se hacen añicos el prestigio y la credibilidad de quien la ha protagonizado. En el caso del programa nuclear iraní, EEUU e Israel están condenados a obtener algún avance tangible en los próximos meses, o todo el asunto se acabará convirtiendo en una prueba de su impotencia política y militar.
En cualquier caso, vale la pena centrarse más en los hechos que ya han ocurrido que en los que pueden convertirse, pues los primeros ya son, por sí solos, muy significativos de los tiempos que nos han tocado vivir.
En primer lugar, Obama y Netanyahu no han hecho ninguna referencia al Derecho Internacional para intentar justificar un posible ataque contra Irán. La única razón de peso que en realidad defienden-de
forma más o menos implícita-es preservar a toda costa el monopolio nuclear israelí en la región de Oriente Medio. Es cierto que de vez en cuando hacen alguna alusión al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), pero siempre con la boca pequeña porque Israel no lo ha firmado ni ratificado y porque el propósito primigenio del TNP es lograr el desarme nuclear general , no favorecer el monopolio nuclear de los amigos de EEUU y entorpecer el rearme nuclear de sus enemigos. El TNP parte de la premisa de que todas las armas nucleares son malas, con independencia del tipo de régimen político que tenga el Estado que las posee o las quiera poseer. Y en cuanto a la región de Oriente Medio, vale la pena recordar que el objetivo de convertirla en una zona libre de armas nucleares fue propuesto por los vencedores de la Guerra del Golfo de 1991 en la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
En segundo lugar, ni Obama ni Netanyahu han molestado en mencionar la necesidad de acudir al Consejo de Seguridad de la ONU para obtener, al menos, una resolución que autorice el uso multilateral de la fuerza, dado que su uso unilateral está expresamente prohibido por el apartado 4 del artículo 2 de la Carta de Naciones Unidas. Los argumentos de Israel sobre las supuestas pretensiones de Irán de destruir el Estado sionista parecen anunciar una posible invocación del derecho a la legítima defensa, la única excepción a la prohibición referida admitida por el mismo texto legal. Pero en este caso habría que recordar que el artículo 51 afirma que la legítima defensa sólo es lícita ante un “ataque armado”, no como reacción a unas declaraciones de un dirigente político, porque si fuera así los dirigentes iraníes ya habrían podido atacar a Israel oa Estados Unidos como respuesta a las declaraciones amenazadoras de Obama y Netanyahu.
Los dirigentes israelíes y estadounidenses dan por supuesto que ellos están por encima de la ley internacional y que pueden hacer lo que les dé la gana. Por su parte, los dirigentes europeos hacen como siempre: callar y obedecer, aunque su obediencia contribuya a desencadenar el colapso social y económico de Europa.
http://www.centredelas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=910%3Atambors-de-guerra&catid=40%3Aconflictes-i-guerres&Itemid=61&lang=es
LAS MATEMÁTICAS DEMUESTRAN QUE LOS MODELOS ACTUALES DEL UNIVERSO IMPLICAN QUE TUVO UN PRINCIPIO
mayo 6, 2012 por
maestroviejo
Cosmólogos de reconocido prestigio están debatiendo sobre si el universo tuvo un principio. Y a pesar de las apariencias de discordia, en el fondo parecen estar de acuerdo.
Parte I
Los cosmólogos utilizan las propiedades matemáticas de la eterno para mostrar que a pesar de que el universo puede durar para siempre, debe haber tenido un comienzo.
El Big Bang se ha convertido en parte de la cultura popular, desde que tal expresión fue acuñada por el físico disidente
Fred Hoyle, en 1940. Esto no deja de ser sorprendente para un evento que representa el nacimiento último de todo.
Sin embargo, Hoyle prefería un modelo diferente del cosmos: un universo en
estado estacionario, sin principio ni fin, que se extiendía infinitamente desde el pasado al futuro. Esa idea nunca llegó a despegar realmente.
En los últimos años, sin embargo, los cosmólogos han empezado a estudiar una nueva serie de ideas que tienen propiedades similares. Curiosamente, estas ideas no están necesariamente en desacuerdo de la idea del Big Bang.
Por ejemplo, la idea de que el universo es cíclico, de unos big bang seguidos de
big crunch, seguidos a su vez, por otros big bang en un ciclo infinito.
Otra idea es la
inflación eterna en la que las diferentes partes del universo se expanden y contraen a diferentes ritmos. Estas regiones pueden ser consideradas como universos distintos de un gigantesco
multiverso.
Así pues, aunque parezca que vivimos en un
inflación cósmica, otros universos pueden ser muy diferentes. Y mientras que nuestro universo pueda parecer que tiene un principio, el multiverso no necesariamente ha de tener un comienzo.
Luego existe la idea de un universo emergente, el cual existe como una especie de semilla para la eternidad y luego se expande de repente.
Puesto así, estas modernas cosmologías sugieren que la evidencia observacional de un universo en expansión es consistente de un cosmos sin principio ni fin. Eso es posible cambiarlo.
Hoy en día, Audrey Mithani y Alexander Vilenkin, de la Universidad Tufts, en Massachusetts, dicen que estos modelos son matemáticamente incompatibles de un pasado eterno. De hecho, su análisis sugiere que estos tres modelos del universo deben haber tenido un comienzo.
Su argumento se centra en las propiedades matemáticas de la eternidad, un universo sin principio ni fin. Un universo así, debe contener trayectorias que se extienden infinitamente en el pasado.
Sin embargo, Mithani y Vilenkin apuntan a una prueba, fechada en 2003, donde este tipo de trayectorias del pasado no pueden ser infinitas si forman parte de un universo que se expande de una manera concreta.
Ellos van a demostrar que puesto que los
universos cíclicos y los universos de la inflación eterna se expanden ambos de esta forma. Así no puede ser eterno en el pasado, y por lo tanto, tuvo que haber tenido un comienzo. “A pesar de que la inflación puede ser eterna en el futuro, no es posible hacer lo mismo, extendida indefinidamente hacia el pasado”, afirman.
Tratan también de el modelo emergente del universo, mostrando que aunque pueda parecer estable desde el punto de vista clásico, es inestable desde el punto de vista de la mecánica cuántica. “Un modelo simple de universo emergente … no puede escapar del colapso cuántico.”
La conclusión es ineludible. “Ninguno de estos escenarios puede, en realidad, tener una pasado eterno”, declaran Mithani y Vilenkin.
Dado que la evidencia observacional es que nuestro universo se está expandiendo, entonces también debe haber nacido en el pasado. Una profunda conclusión, aun partiendo del mismo que lideró primero la idea del big bang.
UN 'CAZATESOROS' DE EE. UU. ASEGURA HABER HALLADO EL CUERPO DE OSAMA BIN LADEN
Publicado: 06 may 2012 | 08:33 MSK
El buzo profesional estadounidense, Bill Warren, afirma haber encontrado el lugar exacto donde se ubica el cuerpo del terrorista número uno:
Osama Bin Laden, abatido por los militares de
EE. UU. en Pakistán el año pasado. Para organizar la expedición y recuperar el cuerpo Warren pide una ayuda de 200.000 dólares.
El buscador de tesoros en alta mar, de 60 años de edad, sostiene que al asesinar a Bin Laden, los soldados norteamericanos arrojaron su cuerpo al Mar Arábigo.
Lugar exacto establecido
Según Warren, hasta hace poco dudaba de que el terrorista realmente estuviera muerto, ya que las autoridades estadounidenses no han presentado ninguna prueba concluyente sobre este hecho. Pero ahora el hombre está seguro de que los restos de Bin Laden se encuentran en el lecho marino, a unos 320 kilómetros de la ciudad india de Surat.
Warren afirma que tiene sus fuentes en el Pentágono que le ofrecieron imágenes de satélite, de las cuales tras un profundo análisis, el buzo logró encontrar el supuesto lugar exacto donde se ubica una bolsa con el cuerpo del ex líder de Al Qaeda.
Estas fuentes, subraya Warren, son de confianza: mediante “la información proveniente de su amigo en el Pentágono” llevó a cabo con éxito la investigación de más de 200 naufragios.
El ‘cazatesoros’ tiene previsto emprender su búsqueda en junio y promete hacer frente a la tarea en tan solo una semana.
Peligros en el camino
No obstante, el buzo subraya que además de los problemas financieros que todavía están por resolver, teme que el Gobierno de EE.UU. le pueda "impedir revelar la verdad sobre Bin Laden". Tampoco descartó que en el marco de la expedición los militares puedan tratar de hundir su barco de búsqueda.
Warren fundó una empresa de buceo comercial en 1972 y ha llevado a cabo operaciones para recuperar tesoros y bienes sumergidos en mares de todo el mundo.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario