Entradas
Daniel Ellsberg: felicito a Ecuador por
enfrentar al imperio británico para proteger a Julian Assange
Venezuela: La
"Misión Imposible"de Henrique Capriles Radonski
Fuerte cuestionamiento a la
dolarización de El Salvador
Parlamento turco aprueba realizar operaciones militares en el extranjero
Las operaciones militares en el extranjero tendrán un plazo vigente de un año. (Foto: EFE)
Según el viceprimer ministro turco, Besir Atalay, la aprobación del Parlamento de realizar operaciones militares en el extranjero no es una declaración de guerra “Tiene una naturaleza de disuasión".
El Parlamento de Turquía aprobó este jueves la realización de operaciones militares en el extranjero, tras solicitud del Gobierno de enviar tropas armadas a Siria. La decisión fue aprobada con 320 votos a favor y 129 en contra.
Tras la votación, el viceprimer ministro turco, Besir Atalay, dijo que esta decisión no es una declaración de guerra, si no que “tiene una naturaleza de disuasión”.
Al conocerse la decisión del Legislativo, manifestantes intentaron llegar hasta la entrada del Parlamento pero fueron dispersados con gases lacrimógenos por la policía turca.
Medios de comunicaciones internacionales afirman que varios manifestantes fueron detenidos.
Entre tanto, el Ejército Libre Sirio (ELS) se mostró dispuesto este jueves a colaborar con Turquía en una eventual intervención militar en Siria.
"Esperamos que cualquier intervención sea coordinada con nosotros y creo que así lo harán", dijo a una agencia de noticias desde Turquía el "número dos" del ELS, Malek Kurdi, quien, no obstante, destacó que una eventual acción debería producirse con el aval de un acuerdo internacional.
"Esperamos que cualquier intervención sea coordinada con nosotros y creo que así lo harán", dijo a una agencia de noticias desde Turquía el "número dos" del ELS, Malek Kurdi, quien, no obstante, destacó que una eventual acción debería producirse con el aval de un acuerdo internacional.
La oficina del primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, envió este jueves una moción al Parlamento nacional, a través de la cual solicita autorización para enviar tropas armadas a Siria y llevar a cabo operaciones militares en el vecino país en el plazo de un año, a partir de la aprobación de dicha resolución.
El documento invoca el artículo 92 de la Constitución turca, que regula las normas de una declaración de guerra. La Carta Magna establece que toda operación militar exterior debe estar autorizada previamente por el parlamento.
Esta situación se da como respuesta al impacto de un misil “sirio”, precisamente en Akçakale, que el día miércoles causó la muerte de cinco ciudadanos turcos.
Ankara respondió bombardeando con artillería pesada varios objetivos sirios, entre ellos, el presunto lugar desde donde habría sido disparado el misil, causando varios muertos en las filas del ejército regular.
Ankara respondió bombardeando con artillería pesada varios objetivos sirios, entre ellos, el presunto lugar desde donde habría sido disparado el misil, causando varios muertos en las filas del ejército regular.
El Gobierno de Damasco negó que el Ejército fuera el responsable del lanzamiento de los morteros contra territorio turco, e informó que se abrió una investigación para determinar las circunstancias del ataque que ocurrió en “una zona no controlada de la frontera”.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se reunió de “emergencia” en la noche del miércoles en Bruselas, Bélgica, para manifestar su apoyo a Turquía, uno de los 28 miembros de la Alianza Atlántica.
teleSUR-RT/kg - FC
Daniel Ellsberg: felicito a Ecuador por enfrentar al imperio británico para proteger a Julian Assange
Daniel Ellsberg, el denunciante más famoso de Estados Unidos, elogia a Ecuador por conceder asilo político a Julian Assange y evitar su extradición a Suecia, donde sería interrogado por acusaciones de acoso sexual. "Felicito a Ecuador, por supuesto, por enfrentarse al imperio británico, por insistir con que no son una colonia británica y por actuar como debe actuar un país soberano", afirmó Ellsberg, que filtró los Documentos del Pentágono en 1971, la historia secreta de la participación de EE.UU. en Vietnam. El jueves, el ministro británico de relaciones exteriores, William Hague, dijo que Assange sería detenido si salía de la embajada y afirmó que Gran Bretaña tiene "la obligación vinculante de extraditarlo a Suecia". "[Assange] tiene toda la razón de pensar que la verdadera intención acá es llevarlo rápidamente a EE.UU., donde en realidad no está claro lo que le espera".
JUAN GONZÁLEZ: Para saber más sobre el tema de Julian Assange, nos acompaña Daniel Ellsberg, probablemente el informante más famoso de Estados Unidos que en 1971 filtró los Documentos del Pentágono que trataban sobre la historia secreta de la participación de Estados Unidos en Vietnam. Desde Berkeley se comunica con nosotros. Bienvenido a Democracy Now! Dan Ellsberg, ¿qué opina de las últimas noticias en torno a la decisión de Ecuador de otorgarle asilo a Assange?
DANIEL ELLSBERG: Felicito a Ecuador, por supuesto, por el coraje de hacer frente al imperio británico, por insistir en que no son una colonia británica y por actuar como un Estado soberano debe hacerlo. Creo que ellos hicieron lo correcto. Valoro lo que ellos hicieron.
AMY GOODMAN: El gobierno británico primero amenazó con entrar por la fuerza a la embajada ecuatoriana en Londres, también con arrestar a Julian Assange si intentaba salir para viajar a Ecuador, pero dijo que en verdad iban a invadir la embajada.
DANIEL ELLSBERG: Es una propuesta descabellada que en realidad socava la seguridad de todos los diplomáticos del mundo. Yo diría que en este momento eso tiene un efecto escalofriante, el solo hecho de que hayan planteado esa posibilidad. Tengo la edad suficiente para recordar cuándo surgió esto en realidad. Recuerdo cuando un funcionario libio disparó desde la embajada libia en Londres y mató a una oficial británica —Vivian [Yvonne Joyce Fletcher], creo que ese era su nombre— en 1984. El resultado de eso fue que el gobierno británico le retiró completamente el reconocimiento diplomático a la embajada de Libia y enviaron a todos de vuelta a su país. No invadieron la embajada en aquella ocasión, pero el episodio llevó a que tres años después sancionaran una ley que les permite, en circunstancias extraordinarias, volver a hacerlo. Obviamente, en este caso nadie disparó a nadie desde la embajada ecuatoriana. Él solo ha estado diciendo la verdad ahí al igual que antes en Londres. Deberían felicitarlo por eso, no amenazarlo.
JUAN GONZÁLEZ: Dan Ellsberg, de nuevo, el gobierno británico y, obviamente, el sueco, están haciendo esfuerzos extraordinarios solo para –en teoría- interrogarlo por acusaciones de abuso sexual, que ni siquiera son cargos propiamente dichos.
DANIEL ELLSBERG: Todo lo que hemos visto apoya la posición de la defensa [de Assange], es decir, que esto no se trata de acusaciones de abuso sexual en Suecia; eso es esencialmente una pantalla, más allá de la sustancia que ese episodio pueda tener. Pero las medidas que se tomaron aquí son extraordinarias: una advertencia severa, que se da en muy raras ocasiones y nunca en estas circunstancias, de arrestarlo y los ingentes esfuerzos para extraditarlo, luego de que él ofreciera tanto ser interrogado por la fiscal misma o por un representante de la fiscal en la embajada sueca o en la embajada londinense o bien por la policía británica en Londres, donde él se encontraba, algo que por otro lado es un procedimiento de rutina utilizado todo el tiempo, y de ser necesario se pagan los gastos; todo eso le fue negado. ¿Por qué? En una situación en la que ningún país ha presentado cargos penales contra este hombre —ni Suecia, ni Gran Bretaña, ni Estados Unidos- aunque es posible que haya, de hecho, una acusación secreta esperándolo ya en Estados Unidos, que en este momento mi país está negando y desmentido. Sin embargo, no se hicieron acusaciones públicamente. Entonces, todo este énfasis en acusarlo, en interrogarlo, cuando él mismo se ofreció para el interrogatorio, inclusive en este mismo momento en la embajada ecuatoriana. El Estado de Ecuador ha propuesto formalmente que dicho interrogatorio se haga en la embajada ecuatoriana o en cualquier otro lugar en Londres. Eso fue rechazado. Todo lo anterior apoya la idea de que todo esto es una mera forma de trasladarlo a Suecia, desde donde aparentemente sería más fácil extraditarlo a Estados Unidos que desde Gran Bretaña. Si Gran Bretaña estuviera totalmente abierta a extraditarlo, ya lo hubieran hecho. Pasaron dos años. Pero él es ciudadano australiano, miembro de la Comunidad Británica de Naciones (Commonwealth), y el criterio para extraditar a alguien que ha estado diciendo la verdad y es perseguido por lo que solo podría ser un delito político en otro país, es aparentemente más riguroso aquí de lo que podría ser en Suecia.
Entonces creo que —de hecho, coincido con sus abogados, Michael Ratner y otros- cuando dicen que Assange tiene todos los motivos para ser cauteloso y pensar que la verdadera intención es llevarlo rápidamente a Estados Unidos, donde en realidad no queda claro qué podría estar esperándolo, como uno puede conjeturar. La nueva Ley de Autorización de Defensa Nacional —y soy demandante en un juicio para declarar la inconstitucionalidad de esa ley- en términos de su efecto en mi y en los demás, un juicio que hasta el momento ha tenido éxito en los tribunales de distrito y ha dado lugar a que se llame esa ley inconstitucional. Sin embargo, según parece, esa ley podría ser utilizada contra Julian Assange o Bradley Manning, si este no estuviera ya bajo custodia militar. Julian Assange, a pesar de ser un civil y de no ser un civil estadounidense, lo cual para mí que no soy experto, estaría sujeto a la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), y lo pondría bajo detención militar por ser sospechoso de ayudar al enemigo, de lo cual sin duda lo acusaron altos oficiales estadounidenses. No veo por qué no podría ser detenido indefinidamente, sin siquiera los cargos que yo mismo enfrenté hace 40 años por hacer exactamente las mismas cosas que él hizo.
AMY GOODMAN: Los antecedentes del presidente Obama en materia de denunciantes son los siguientes: seis denunciantes fueron acusados durante su gobierno, más que en todos los gobiernos de presidentes anteriores juntos. Dan Ellsberg, ¿qué opina?
DANIEL ELLSBERG: Más del doble. Más del doble que en todos los gobiernos anteriores. Hubo un total de tres en gobiernos anteriores; uno por gobierno. Yo fui el primer acusado con ese tipo de cargos. Obama acusó a seis informantes con esos cargos. Y aparentemente su gran jurado en Virginia está buscando al menos un séptimo, o quizás más, en contra de Assange y otros. Más del doble que todos los anteriores.
AMY GOODMAN: ¿Usted ha sido acusado? ¿Usted fue procesado por posesión de documentos secretos y por darlos a conocer?
DANIEL ELLSBERG: Por posesión y por posesión sin autorización. Hubo un segundo jurado que me hubiera acusado en un segundo juicio por distribución, en lo que por supuestos también participé. No negué ningún hecho. Y eso probablemente hubiera arrastrado a la gente del periódico, por primera vez, como Neil Sheehan y Hendrick Smith. Eso fue anulado luego de que la criminalidad del gobierno condujera al final de mi juicio, y entonces renunciaron el otro juicio. Como resultado de esto, no hay ningún precedente de que una persona que trabaje para un periódico haya sido juzgada por esos cargos. Yo era ex oficial. Julian Assange sería el primer acusado, ya que ninguna persona que trabaje en un periódico lo ha sido.
JUAN GONZÁLEZ: Dan Ellsberg, ¿qué opina del impacto que ya produjo esta persecución de Assange por parte de Suecia y el gobierno de Estados Unidos detrás de escena, orquestando mucho de esto, en WikiLeaks y en otros denunciantes? ¿El mensaje que se está dando es que van a perseguir y cazar a quien se atreva a ir contra el imperio?
DANIEL ELLSBERG: Ese no es para nada un mensaje asombroso. Era de esperarse, por supuesto. Había razones para pensar que una organización internacional sin raíces locales aquí que usa Internet, escaparían esa especie de efecto escalofriante. Pero se encontraron con que el imperio aquí es más ingenioso y creativo y menos cuidadoso de su propia constitución, sus propias leyes y tradiciones de lo que uno hubiera esperado. De todos modos, no es sorprendente que cuando se pone a prueba la paciencia del poderoso, éste puede enojarse bastante. Su capacidad de cerrar la financiación mediante la intimidación, sin ni siquiera invocar la ley, en lugares como PayPal y Amazon entre otros, evitando que estos medios dieran dinero o sirvieran como canales de distribución, es algo que llena de consternación Es una señal —y no la única— de la manera en que nuestros derechos fundamentales, nuestra Declaración de Derechos, nuestras libertades constitucionales, han sido coartadas durante los últimos 10 años o más. El presidente Obama, por desgracia, continúa esa tradición, y debo decir que lo predije, infelizmente, cuando insté a la población a votar por él hace cuatro años.
DANIEL ELLSBERG: Y voy a predecir por desgracia cuando inste a la gente en Florida y en los estados decisivos a votar por él la próxima vez, no con la expectativa de que él actúe como un presidente y no como un rey. Tenemos en la actualidad y hemos tenido durante algunos años, la opción entre dos candidatos a la monarquía con cuatro años de diferencia.
AMY GOODMAN: En declaraciones que Julian Assange hizo luego de que el gobierno ecuatoriano le concediera asilo político, dijo: “Estoy agradecido al pueblo ecuatoriano, al presidente Rafael Correa y a su gobierno. No fue Gran Bretaña, ni mi país natal Australia, quienes se pusieron de pie para defenderme de la persecución sino un país Latinoamericano valiente e independiente. Si bien la de hoy es una victoria histórica, nuestra lucha recién comienza. La investigación sin precedentes de Estados Unidos contra WikiLeaks debe detenerse”.
Assange también dijo: “Si bien hoy gran parte de la atención recae sobre la decisión del gobierno ecuatoriano, es igualmente importante recordar que Bradley Manning está detenido hace 800 días sin juicio. La tarea de proteger WikiLeaks, a su personal, a sus seguidores y sus supuestas fuentes continua”. Esto fue tomado de la declaración que Julian Assange hizo ayer. ¿Qué comentario puede hacer, Dan Ellsberg?
Assange también dijo: “Si bien hoy gran parte de la atención recae sobre la decisión del gobierno ecuatoriano, es igualmente importante recordar que Bradley Manning está detenido hace 800 días sin juicio. La tarea de proteger WikiLeaks, a su personal, a sus seguidores y sus supuestas fuentes continua”. Esto fue tomado de la declaración que Julian Assange hizo ayer. ¿Qué comentario puede hacer, Dan Ellsberg?
DANIEL ELLSBERG: Absolutamente. No hay ningún motivo para creer que él tendrá lo que en el pasado —incluyendo la época en que yo fui procesado— sería considerado un juicio justo o un trato justo en este país. Lamento decir que hubo algo así como un golpe de Estado hace unos 10 años, un golpe de Estado ejecutivo contra nuestra Constitución y contra la división de poderes. Es indignante que el juicio de Bradley Manning haya sido nuevamente pospuesto por acción del gobierno hasta la próxima primavera. Para entonces, habrá pasado —ya pasó- más de 800 días en prisión, de los cuales diez meses o más estuvo en condiciones que Amnistía International considera tortura. La idea de que el presidente Obama terminó con la tortura es simplemente falsa. Ni siquiera acabó con la tortura en este país, en términos de reclusión en aislamiento, incomunicación, condiciones de desnudez en algunos casos con intención de humillación, todos intentos de presionarlo para que se declare culpable y reducir la sentencia de cadena perpetua que están pidiendo a una sentencia mucho menor, si él tan solo implicara a Julian Assange de alguna manera que les permita [a las autoridades] iniciar un juicio sin demasiado bochorno.
Permítame ampliar esto un momento. No tienen que extraditar a nadie para iniciar una causa contra alguien en relación a las revelaciones de WikiLeaks. Todas las cosas que le podrían imputar a Julian Assange conforme a nuestras leyes, fueron las que hizo Bill Keller, el editor ejecutivo del periódico New York Times. No quiero decir que se debería formular cargos contra el New York Times o contra Keller. Eso sería una barbaridad de la misma manera que es una barbaridad acusar a Julian Assange por hacer exactamente lo mismo. Pero mientras tanto, Bradley Manning es acusado de ayudar al enemigo, acusaciones absurdas que prácticamente equivalen a traición. Y mucha gente incluso ha pedido la ejecución de ambos. Bueno, resulta obvio que las mismas acusaciones luego podrían llevar a Julian Assange a juicio según la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), que acaba de ser considerada inconstitucional por una jueza valiente y sensata del distrito de Manhattan.
AMY GOODMAN: Dan Ellsberg, queremos agradecerle.
DANIEL ELLSBERG: Esa fue la ley por la que fui juzgado. Desearía haber tenido la oportunidad de ir a una medida cautelar bajo esa acusación. Ella tiene razón, obviamente.
AMY GOODMAN: Dan Ellsberg, quizás el denunciante más famoso de Estados Unidos, muchísimas gracias por estar con nosotros. En 1971, filtró los Documentos del Pentágono que trataban sobre la historia secreta de la participación de Estados Unidos en Vietnam. Se comunicó con nosotros desde la Universidad de California, en Berkeley.
Traducido por Alejandra Burgos; edición: Gabriela Díaz Cortez.
La línea negra de Netanyahu
por Manlio Dinucci
El primer ministro israelí pretendió impresionar a la opinión con la presentación en la tribuna de la ONU de lo que parecía más bien un dibujo “naíf” para acusar a Irán de estar fabricando una bomba atómica. Pero la maniobra parece haber resultado contraproducente ya que lo que se vio fue sobre todo lo ridículo de su argumentación, recordando a la vez que el propio Netanyahu tiene mucho que ocultar.
Ahora sabemos cómo será la bomba atómica iraní: una bola con la mecha encendida, como en los dibujos animados infantiles. El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu la mostró en un dibujo, ante la Asamblea General de la ONU y, como un maestro de preescolar, sacó un rotulador y trazó sobre la bomba una linda raya roja. Es ahí donde, según dijo, hay que detener al «régimen terrorista más peligroso del mundo», el de Irán, «antes de que lleve a cabo el enriquecimiento nuclear necesario para fabricar una bomba».
Otro gráfico muy diferente es el que habría que presentar en la ONU: el del poderoso arsenal nuclear israelí, encerrado en una línea negra de secreto y silencio. Según el semanario Jane’s Defense Weekly, Israel –que es la única potencia nuclear del Medio Oriente– posee de 100 a 300 cabezas nucleares, listas para ser utilizadas con varios misiles balísticos que, con el Jericho 3, tienen un alcance de 8 000 a 9 000 kilómetros. Alemania ha proporcionado a Israel (como donación o a precios reducidos) 4 submarinos Dolphin modificados en cada uno de los cuales se agregaron, a los 6 tubos para el lanzamiento de misiles de crucero de corto alcance, 4 tubos más para los Popeye Turbo, que son misiles nucleares con un alcance de 1 500 kilómetros. Esos submarinos israelíes Made in Germany, totalmente silenciosos y capaces de mantenerse sumergidos durante una semana, navegan en las aguas del Mediterráneo oriental, del Mar Rojo y del Golfo Pérsico, listos a toda hora para desencadenar el fuego nuclear. Estados Unidos, que ya entregó a Israel más de 350 cazas-bombarderos F-16 y F-15, se ha comprometido a proporcionarle también al menos 75 cazas F-35, capaces de utilizar armamento convencional y nuclear. El Pentágono, que mantiene en secreto los códigos de acceso al software del F-35, incluso tratándose de países que –como Italia– participan en la construcción de ese avión, entregará sin embargo esos códigos a Israel para que ese país pueda incorporar el F-35 a sus propios sistemas de guerra electrónica. Y también va a priorizar el entrenamiento de los pilotos israelíes, preparándolos para realizar ataques nucleares a bordo de ese caza de quinta generación.
Israel –contrariamente a Irán– rechaza el Tratado de No Proliferación y se niega además a admitir que posee un arsenal atómico –hecho reconocido incluso por la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA)– pero deja entrever de forma amenazante que efectivamente lo tiene y que puede recurrir a su uso. Israel se niega también a participar en la conferencia por un Medio Oriente libre de armas nucleares, auspiciada por la ONU, a la cual se ha integrado Irán.
Mientras tanto, Israel, que hasta el año 2011 había producido –según el SIPRI– entre 690 y 950 kilogramos de plutonio, sigue produciendo plutonio en cantidades que bastarían para fabricar cada año 10 o 15 artefactos nucleares de una potencia similar a la bomba atómica que arrasó Nagasaki. Y es muy probable que también esté produciendo tritio, un gas radioactivo que utiliza para fabricar armas nucleares de nueva generación. Entre esas armas se encuentran los llamados «mini-nukes», utilizables en un teatro de operaciones reducido, así como armas neutrónicas, que provocan menos contaminación radioactiva pero son al mismo tiempo más letales debido a su fuerte emisión de neutrones rápidos. Estas últimas son las armas que más se adaptan para su uso contra objetivos poco distantes del territorio israelí.
Bajo la presión de Estados Unidos, los países árabes miembros de la OIEA, que habían preparado una resolución sobre «Las capacidades nucleares israelíes», han decidido posponer su presentación para el 2013.
Mientras tanto, la mecha de la bomba, no la de la bomba dibujada de Irán sino la de la bomba verdadera que posee Israel, puede encenderse en cualquier momento.
Fuente
Il Manifesto (Italia)
Il Manifesto (Italia)
| Venezuela: La "Misión Imposible"de Henrique Capriles Radonski |
Por Alfredo G. Pierrat Caracas, 4 oct (PL) Nacido en cuna de oro y con 40 años cumplidos, Henrique Capriles Radonski entró en la política gracias a la fortuna familiar y aspira este domingo a convertirse en presidente de Venezuela, un reto muy difícil de lograr.
Su actuación como diputado al extinto Congreso Nacional, alcalde de municipio Baruta y luego gobernador del estado Miranda, jalonan su trayectoria, antes de convertirse en febrero pasado en candidato único de la oposición para enfrentar al presidente, Hugo Chávez, en las elecciones del 7 de octubre. Del "flaquito", como se ha llamado a sí mismo en algunos de los mítines de la campaña presidencial que ha realizado en su recorrido "pueblo a pueblo", mucho se ha escrito y dicho sobre sus tendencias ideológicas, pero lo único claro y bien establecido es que definitivamente no es un hombre de izquierda. Por el contrario, algunos antecedentes de su trayectoria inducen a ubicarlo en la ultra derecha o en posiciones cercanas a ella, particularmente su militancia en la filial venezolana de la organización ultra derechista "Tradición, Familia y Propiedad" (TFP), una agrupación de laicos católicos fundada en 1960 en Sao Paulo, Brasil, por el político, periodista y escritor ultra conservador brasileño Plinio Corrêa de Oliveira. Se afirma que en Venezuela TFP sólo reclutaba jóvenes católicos, blancos y provenientes de familias adineradas y, según el abogado y activista por los derechos humanos Juan Martorano, a Capriles Radonski probablemente le perdonaron sus orígenes judíos porque es un ferviente falangista católico y por el poder económico de sus progenitores. Pero lo que mejor lo ubica son sus actuaciones políticas, que en la práctica diaria tuvieron sus momentos culminantes en abril del 2002, con su participación directa en el golpe de Estado contra Chávez, su protagonismo incuestionable en el asedio e intento de allanamiento de la embajada de Cuba en Caracas y en la cacería de brujas desatada contra funcionarios del gobierno tras el secuestro del presidente. Detrás de "chocolate dulcito", como también se ha llamado a sí mismo, están, sin dudas, los más poderosos grupos económicos y financieros de Venezuela y de importantes transnacionales estadounidenses y europeas, que tienen como interés común recuperar el control del país y, sobre todo, de la industria petrolera de la nación con mayores reservas probadas del mundo. Esto se puso en evidencia con claridad al salir a la luz pública en agosto pasado el contenido de un programa de gobierno, hasta entonces secreto, para ser ejecutado por Capriles en caso de llegar a la Presidencia. En síntesis, se trata de un programa de contenido abiertamente neoliberal, que incluye medidas que, de aplicarse, significarían el desmontaje de prácticamente todo lo logrado por el gobierno del presidente Chávez a lo largo de 13 años y, en especial, la entrega de la industria petrolera a la empresa privada y a las transnacionales foráneas. Es con esas propuestas, que disfraza y maquilla, que Henrique Capriles Radonski se presenta a la cita electoral del 7 de octubre, en la que, según la mayor parte de las encuestas realizadas por consultoras serias y de reconocida trayectoria profesional, no tiene la más mínima posibilidad de ganar. A lo largo de su campaña, Capriles Radonski ha tratado de convencer a los venezolanos de que "hay un camino", distinto al emprendido bajo el gobierno del presidente Chávez, y los ha invitado a subirse con él al "autobús del progreso". Al respecto, Miguel Ángel Pérez Pirela, conductor del programa televisivo Cayendo y Corriendo, resumió hace algunas semanas de manera muy gráfica las posibilidades electorales de este candidato: "El camino que Capriles propone, está lleno de chavistas", dijo. La espectacular concentración que abarrotó hoy siete avenida del centro de Caracas, en el acto de cierre de campaña de Chávez, parece darle la razón. lac/agp |
San Salvador, 4 oct (PL) Académicos y políticos de izquierda ratificaron sus fuertes cuestionamientos a la dolarización de El Salvador hace 11 años, una política respaldada por sectores de derecha y empresariales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario