Danza con ojivas nucleares: ¿Puede desatar Corea del Norte un estallido mundial?

Un submarino no identificado se adentró en aguas de Japón.



¿Por qué se desmayó la astronauta Stefany Shyn-Piper?

Tipos de universos: teorías que explican nuestra existencia
 Los políticos como empleados corruptos del poder económico
  5 teorías del origen de la vida

Salvador Giner: "Hemos perdido las prioridades morales"

Danza con ojivas nucleares: ¿Puede desatar Corea del Norte un estallido mundial?

(IAR Noticias) 03-Abril-2013 Condenado por el Consejo de Seguridad de la ONU, presionado y aislado por las potencias mundiales, el régimen de Pyongyang, en total soledad, sigue desafiando al "mundo occidental" con su impredecible arsenal nuclear (por ahora fuera de control), cuya capacidad de destrucción real es tan difusa como la estrategia internacional que lo mantiene como un "gran mendigo asiático" sentado sobre un polvorín atómico.¿Juegan con fuego nuclear las potencias? ¿tiene algo que perder un mendigo sobreviviente de la Guerra Fría sentado sobre un polvorín nuclear? Por Manuel Freytas (*) manuelfreytas@iarnoticias.com Dentro de un análisis geopolítico militar estructural ¿Cómo cierran las ojivas de Kim Jong-un apuntando al sistema capitalista dominante y sin que nadie exclame ¡Oh, está por volar el planeta! Para algunos expertos, Maquiavelo y  la alienación llegaron muy lejos, y lo de Corea del Norte (de tanto quedar en la nada) ya se ha convertido en un show mediático de ciencia ficción con poco gancho de rating. En octubre de 2006 Corea del Norte hizo explotar su primera bomba nuclear, a pesar de las notables amenazas que en ese sentido había recibido, por parte de EEUU y de las potencias aliadas. Hay que aclarar que el programa nuclear de Irán o las ojivas en manos de Corea del Norte, no preocupan a EEUU por su capacidad masiva de destrucción sino por el nivel de "crisis nuclear" que puede desatar a escala planetaria. Irán y Corea del Norte, a diferencia de la antigua disputa de las potencias en la "guerra fría" (EEUU, URSS, China) por la posibilidad de descargar un primer golpe (first strike) contra el enemigo, recrean el peligro de un estallido nuclear "fuera de control" que podría alcanzar a cualquier ciudad europea, estadounidense o israelí. ¿Qué son 7 ojivas comparadas con las decenas de miles que acumula el "club nuclear" que controla el Consejo de Seguridad de la ONU?. El uso recurrente de la "amenazas" sin concreción ya convirtió al descendiente de  Kim Jong-il en un personaje de utilería. Ya ni siquiera parecen conmover sus inaccesibles ojivas nucleares. ¿Tendrá gasolina para sus cohetes", bromeaba no hace mucho un diario europeo. Ni Rusia ni China (las potencias emergentes del "club nuclear"), ni EEUU o las potencias de la UE parecen tan "preocupadas" por lo que haga Corea del Norte con su arsenal nuclear y sus casi dos millones de efectivos movilizados para una emergencia militar. Hay hipótesis tranquilizadoras: Según los expertos de la OIEA, en Viena, si bien Norcorea produjo en los últimos años plutonio como para construir unas 8 armas atómicas sencillas, éstas sólo podrían ser transportadas, debido a su tamaño, en aviones de combate, que difícilmente podrían eludir las armas de intercepción de los países vecinos. Más allá de sus estrategias disuasivas de amenazar para negociar, el  régimen nuclear ahora encabezado por Kim Jong-un quiere hacer explotar el planeta capitalista, sino que aspira a que EEUU y las potencias le otorguen asistencia financiera y económica y le dejen un lugarcito bajo el sol con sus ojivas nucleares. Desde el 2006, cuando realizó su primer experimento atómico, Norcorea recibe respuestas inmediatas -tal como busca Pyongyang- por sí o por no a sus planteos. ¿Qué quiere Kim Jong-un? Algunos dicen que comida (lo que más escasea en Pyongyang y sus alrededores), otros afirman que busca un acuerdo global sólido con EEUU que le garantice ayuda económica y el levantamiento del bloqueo  comercial. "La RPD de Corea recuerda que  los EEUU son los primeros productores y exportadores de armamento en el mundo, que han financiado decenas de guerrillas e invasiones ilegales y que tienen literalmente ocupada Corea del Sur desde el 1953 con sus bases militares, desplegando más de 30.000 soldados, submarinos, bombarderos y navíos con misiles nucleares", señala el régimen en un comunicado oficial, y destaca que: "Los EEUU son los primeros interesados en que la RPD de Corea no disponga de tecnología nuclear, ya que temen que este material pudiera venderse a otros países u organizaciones". ¿El régimen de Pyongyang, un liberador tardío antiimperialista y anti-USA? Para nada: como su padre, el descendiente de Kim Jong-il sólo busca supervivir en el poder sin que los 8 millones de norcoreanos acosados por la hambruna lo cuelguen en la plaza. O, en todo caso, el nuevo líder norcoreano busca evitar con la propaganda bélica que un colapso del régimen de Pyongyang provoque un éxodo incontrolable de refugiados norcoreanos hacia China a través de los mil doscientos kilómetros de frontera que comparten ambos países. En el medio, y como sucede siempre, infinidades de "teorías conspirativas" cruzan el universo de la información internacional. Por ejemplo, que el régimen norcoreano le sirve a China como un instrumento de presión contra las estrategias regionales de EEUU y la UE. O que le sirve a Pekín como cuña geopolítica militar contra la expansión de Japón como potencia regional apadrinado por la flota nuclear y las bases militares de EEUU. Teorías que solo cerrarían si  Kim Jong-un y los suyos "trabajaran gratis", ya que el régimen de Pekín no les tira a los norcoreanos una sola moneda para salir de la crisis económica. Si bien China fue históricamente  el principal proveedor de alimentos y combustibles, sus envíos han decaído, al punto de que Norcorea hoy vive principalmente de la ayuda internacional. Otra hipótesis, de las que andan dando vueltas, señala que el gobierno norcoreano le sirve a EEUU para justificar una "militarización" de la península coreana que le permitiría profundizar el despliegue de su aparato nuclear militar en el sudeste asiático. Lo que tampoco encaja, dado que Washington (a pesar de las negociaciones que viene desarrollando con Pyongyang) todavía no hizo nada para solucionarle los problemas de comida, energía, y levantamiento del bloqueo que aquejan  al régimen norcoreano. ¿Dispone realmente de un poder nuclear respetable Corea del Norte? Moscú, Japón y Corea del Sur aseguran que Pyongyangcuenta con algunas ojivas, por el equivalente de dos bombas de Hiroshima cada una. ¿Juega Kim Jong-un un plan conjunto con el "eje del mal" Rusia-Irán?. Si fuera así, también trabajaría gratis, dado que ni Rusia ni Teherán le arriman ayuda económica o le suministran energía más allá de sus discursos "solidarios". ¿Es un loco desatado de la Guerra Fría como su padre Kim Jong-il? Para nada: Un tipo que utiliza un complejo militar nuclear y una economía de guerra planificada (sobreviviente del régimen comunista) no puede estar loco. Y si está loco, en todo caso, es un loco de laboratorio, con un cuadro psiquiátrico algo más complicado y elaborado que un loco común. Puede ser, en todo caso, que Kim Jong-un sea  como fue su padre un estratega incompleto o fracasado. Que pese a contar con el más soberbio aparato de presión "terrorista" contra el Imperio, no tenga el poder de reconvertir parte de la tecnología nuclear en comida y energía para sobrevivir, y que no tenga resto económico financiero para seguir presionado sin negociar una salida con EEUU, como le está sucediendo. ¿Le vende Corea del Norte armas o tecnología nuclear al eje Irán-Siria como afirman Israel y el espionaje norteamericano? Inventos del Mossad y de la CIA para seguir alimentando las teorías del "terrorismo nuclear", siempre funcional a cualquier movida militar en Asia y Medio Oriente. Si Corea del Norte alimentara con tecnología nuclear al "eje del mal" árabe-islámico, sus planteos y amenazas a EEUU contarían con adhesiones movilizantes de los más de mil millones de musulmanes que pueblan el planeta. ¿A que juega y con quién juega Corea del Norte? Por ahora, y según lo que se puede verificar en el rompecabezas internacional, Kim Jong-un  sólo juega con Kim Jong-un. Desde EEUU, la Unión Europea, Japón, Rusia y China hasta los países africanos y latinoamericanos, "repudiaron" en bloque y condenaron como una "provocación mundial"  la prueba nuclear y los lanzamientos de misiles norcoreanos. Washington le pidió a Moscú una respuesta "rápida y unificada" a la actual crisis nuclear norcoreana en la que coinciden tanto el Pentágono, como la OTAN y los complejos militares ruso y chino. En forma unánime (y con la adhesión de Rusia y China) el Consejo de Seguridad de la ONU está a punto de profundizar el bloqueo económico contra Corea del Norte, lo que terminaría con las pocas reservas alimentarias y energéticas que aún le quedan.   Si embargo, todavía  nadie lanzó una "alerta roja" y los mercados internacionales siguieron cotizando acciones en alza como si nada. Le están rompiendo los nervios a  Kim Jong-un. ¿Juegan con fuego nuclear las potencias? ¿tiene algo que perder un mendigo sobreviviente de la Guerra Fría sentado sobre un polvorín nuclear? Hay hipótesis tranquilizadoras: Según los expertos de la OIEA, en Viena, si bien Norcorea produjo en los últimos años plutonio como para construir unas 8 armas atómicas sencillas, éstas sólo podrían ser transportadas, debido a su tamaño, en aviones de combate, que difícilmente podrían eludir las armas de intercepción de los países vecinos. En los últimos dias, Kim Jong-un y su régimen rebobinaron y apuntaron a una vena sensible: Si no registran con más seriedad nuestras advertencias vamos a una guerra con Corea del Sur (la perla asiática de EEUU), les avisaron a las potencias. ¿Dos millones de norcoreanos cruzando la línea roja y los misiles de  Kim Jong-un  amenazando a la cuarta economía asiática? Suena diferente. Un ataque nuclear norcoreano a Corea del Sur difícilmente podría ser interceptado a tiempo por los misiles de Japón y EEUU. Sólo en Seúl, el posible blanco, viven unos 20 millones de personas. Por el entrelazamiento comercial (a nivel de importación y exportaciones) que mantiene Corea del Sur con el eje China-Japón-EEUU, cualquier proceso desestabilizante en su economía (como sería una guerra o un ataque nuclear) se convertiría en una crisis de alto impacto en los mercados internacionales. ¿Habrá dado en la tecla el descendiente del  "enano maldito", como lo bautizó Bush a su padre? Kim Jong-un movió nuevamente las piezas en el tablero, ahora espera respuesta. Corea del Norte es todo oídos. (*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web. Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias

Un submarino no identificado se adentró en aguas de Japón.

La Fuerza Marítima de Autodefensa japonesa ha detectado a un submarino de nacionalidad desconocida en las aguas territoriales de Japón, según informó el Ministerio de Defensa de ese país.

La localización tuvo lugar este domingo cerca de la isla Kumejima en la prefectura de Okinawa, al sur del país. "El sumergible no identificado se movilizaba muy cerca del límite de las aguas territoriales con dirección al este", indicó el Ministerio.

"En la mañana del 13 de mayo el submarino al salir de esa zona, continuaba dirigiéndose hacia el sureste", agregó.

Además informó que el pasado 2 de mayo otro sumergible no identificado penetró en las aguas territoriales de Japón, al oeste de la isla de Amami Oshima en la prefectura de Kagoshima.

Mientras tanto, este lunes tres barcos de vigilancia chinos entraron en aguas territoriales japonesas cerca de las islas Senkaku, objeto de disputa entre ambas naciones.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/94325-japon-submarino-ministerio-defensa

¿Por qué se desmayó la astronauta Stefany Shyn-Piper?

mayo 13, 2013 por maestroviejo

Las misiones de la NASA en el espacio han sido seguidas por OVNIS desde muy diversas distancias desde las primeras misiones Apolo. Esta afirmación lejos de ser arriesgada, refleja muy bien toda una colección de incidentes relacionados con los transbordadores espaciales y la estación espacial internacional que han sido silenciadas por la NASA y el gobierno de los EE.UU. por cuestiones de seguridad nacional. Pero ¿Qué me dirían si una de esas misiones, la STS-115 hubiese sido tan observada y vigilada que incluso se hubiese incidido en el plan de vuelo? ¿Que me dirían si en esa misión los avistamientos fueron un paso mas allá de la relación entre el fenómeno y el hombre y un objeto volador no identificado hubiese llegado a retrasar el retorno de la misión durante 24 horas? Y sobre todo, ¿qué me dirían si la astronauta que vivió todos los incidentes desde primera persona, se desmayara en la rueda de prensa de la NASA cuando estaba a punto de comentar todos estos incidentes?
Durante la misión STS-115 hubo numerosos encuentros OVNI en el espacio que merecen ser estudiados para entender el contexto de stress post-traumático al que se enfrentó la astronauta Shym-Piper en la rueda de prensa posterior al retorno del transbordador. Vamos a enumerar esos incidentes OVNI para intentar entender mejor la situación.

Un objeto volador no identificado de forma lenticular aparece cerca del fuselaje de la ISS(Estación espacial internacional). Aquí podemos ver un momento de la aparición en la grabación oficial de la NASA en el que el objeto lenticular de tipo lumínico aparece a una velocidad espectacular.

 

 El objeto es extraordinario ya que tiene las mismas características de los OVNIS que vemos en la tierra. Este tiene dos esferas achatadas que están unidas por un puente energético, por un filamento.

 

En esta toma puede observarse perfectamente la diferencia de contrastes entre los cúmulos ubicados en las dos puntas y la parte central, mas difuminada y débil.

 Quizá uno de los momentos mas interesantes es el del apagado progresivo. O el OVNI fue apagándose progresivamente y desapareciendo del espectro visible de la cámara o se estaba alejando a una velocidad colosal

En otro momento de la misión, cuando el transbordador sobrevolaba la región de México, la NASA pudo grabar esta escuadra simétrica de objetos voladores no identificados con una gran calidad de imagen.

 Quizá, lo que mas choca de este vídeo es el zoom y el acercamiento en el encuadre que hicieron los operadores de la NASA para intentar observar mejor estas esferas. La NASAestaba intentando ver mejor a estos objetos, los cuales por supuesto no son ni basura espacial, ni satélites, ni meteoritos, ni artefactos rusos de la guerra fría.

Evaluado en mas de una ocasión en esta página, tenemos la polémica esfera que sobrevoló los alrededores de la estación espacial internacional a una distancia infima y que fue grabado desde el transbordador Atlantis.

Este tipo de avistamientos se repitieron constantemente en la misión, y varias cámaras de la NASA pudieron grabarlos desde múltiples ángulos.

Destaca este momento en el que NASA vuelve a captar un movimiento de acercamiento de una de estas esferas lumínicas con respecto al transbordador.

Aunque por supuesto, lo mas importante que ocurrió en la misión fue la presencia de este objeto volador no identificado de forma lenticular que se encontraba sobrevolando el punto exacto por donde el transbordador espacial tenía que pasar en su retorno a la tierra. Aquello quedó en el limbo de los misterios de la NASA. No sabían que era. No era basuraespacial. No tendría que estar allí. No se mencionó nada al retorno. Misterio oficial.

BUeno, sí se mencionó algo en la rueda de prensa posterior. La astronauta Stefany Shyn-Piper se disponía a exponer a los periodistas congregados sus opiniones sobre los incidentes ocurridos en esa misión y ocurrió algo completamente desconcertante. En el momento exacto en el que su mente se encontraba recordando lo que había vivido en órbita, comenzó a perder el equilibrio. Intentó seguir, pero se colapsó y se desmayó.

¿Qué tipo de vivencias pueden derribar a una persona que se ha preparado toda su vida para ser astronauta? No estamos hablando de personas normales, sino de seres humanos con una preparación durísima para entender y comprender como funcionan todas tareas que debe acometer en la misión. Su preparación psicológica incluye todos los momentos de pánico imaginables a bordo de un transbordador. Todo lo conocido claro, porque ¿y si, a tenor de lo visto en las imágenes de la NASA, estuviesemos ante una situación extrema que pudiesen haber vivido los astronautas de esa misión? Una colección de momentos de tensión que habrían sido muy potentes, con mucho miedo, con decisiones de jugarte la vida como la del retorno. Una serie de emociones que habrían derribado a cualquier persona, como le pasó a esta astronauta.  Observen el vídeo.
http://www.ufopolis.net/

http://alternativa11.blogspot.com.es/2013/05/por-que-se-desmayo-la-astronauta.html?utm_source=feedly

Tipos de universos: teorías que explican nuestra existencia

mayo 13, 2013 por maestroviejo

ISTOCKPHOTO/THINKSTOCK
Existen muchas teorías sobre el universo: Universo auto contenido,  Multiversos (universos paralelos), Universos nacidos en una singularidad en el big bang con un final en el big crunch o en expansión indefinida, Universos membrana los cuales nacen del choque de dos membranas ondulando y universos holográficos, entre otros. Pero todos coinciden en algo: intentar explicar el Universo, esa inmensidad tan compleja que explicarlo parece inabarcable.
Veamos algunas de las teorías más populares sobre los tipos de universos que podrían existir y que, por cierto, explican nuestra existencia.

Universo auto contenido

HEMERA/THINKSTOCK
En su “Historia del tiempo” Stephen Hawking explica este tipo de universo, e cual no tuvo inicio, ni tendrá final en el tiempo y el espacio. Este tipo de universo está limitado, pero sin bordes ni fronteras: si alguien tratara de cruzarlo de extremo a extremo, volverá al punto de partida sin darse cuenta. Esto último es debido a que la gravedad curvaría su dirección del movimiento, la materia y la energía sufrirían transformaciones y la energía total se conservaría.

Multiversos:

HEMERA/THINKSTOCK
Alan Guth, el creador de este modelo que corresponde al modelo de la inflación eterna o teoría de la inflación, plantea que los universos serian infinitos en cantidad, y tendrían inicio y final en el tiempo y el espacio, creándose como las burbujas del agua al hervir. Unos serian más pequeños que otros y las leyes de la ciencia serian diferentes; por esto mismo unos darían lugar a vida y otros no. Hubo muchos estallidos o “big bangs” antes del nuestro y habrán muchos otros después.

El modelo de Friedmann

El siguiente fue propuesto por un eminente físico ruso Alexander Friedmann. Su “modelo Friedmann” afirmaba que las galaxias se separan con una velocidad proporcional a su distancia a nosotros, lo que encontró Hubble en 1929, junto con el desplazamiento hacia el rojo de la mayor parte de galaxias. Confirmado también con la radiación de fondo de microondas proveniente del big bang, encontradas por Penzias y Wilson en 1965.

El universo es único y nace de la nada, en fluctuaciones cuánticas que ocasionan el estallido de un punto de densidad infinita denominada singularidad en el big bang. Encuentra su final durante una implosión en otra singularidad, en el “big crunch“ o gran crujido. Este tipo de universo puede tener otro final, con la aceleración del espacio, que toma prestada energía de la materia para expandirse, en tanto en cuanto lo estira la energía oscura, cuyo desplazamiento es trabajo, que sumado a la entropía creciente (energía inútil), seria la energía útil que conocemos.

Universos Membrana

PHOTOS.COM/JUPITERIMAGES/THINKSTOCK
Es el resultado de la teoría de cuerdas, con once dimensiones, dos membranas fluctúan como un par de sabanas paralelas, infinitas e infinitesimalmente próximas entre sí. De pronto chocan al azar en puntos determinados y diversos, creándose en estos  casos, muchos universos. Todo lo que es materia y energía se trasmite en una sola membrana de cuatro dimensiones, solo la gravedad es libre de poder extenderse en las dos membranas a través de las once dimensiones. En el choque emanan enormes cantidades de energía que se condensan en materia y otro porcentaje queda como energía.
Estos pueden expansionarse con el tiempo, sufrir una implosión o estallar y desintegrarse como las burbujas del agua caliente. Los universos membrana son análogos a un fenómeno físico llamado efecto casimir en el cual dos placas metálicas y paralelas separadas una distancia pequeñísima respecto del área de las placas. En ellas se ha observado una pequeña fuerza de repulsión. La gravedad puede ser muy fuerte, pero su diseminación en las once dimensiones la hacen parecer débil.

Universo holográfico

ISTOCKPHOTO/THINKSTOCK
Esta teoría plantea que el universo se asemeja a un holograma. Un holograma es un fenómeno de interferencia en el que un objeto tridimensional, se proyecta en una placa bidimensional fotosensible, mediante un laser que es dividido en dos haces, y en el que uno de ellos, atraviesa una lente y llega al objeto tridimensional, que es reflejado en la placa. El otro haz, atraviesa una lente y llega a un espejo, se refleja en la placa antes de pasar por otra lente. Cuando los dos haces inciden juntos en la placa, se produce la interferencia en esta. Una vez producida la interferencia, la placa es iluminada con luz, que a cierta distancia aparece la imagen del objeto en tres dimensiones.
Una posibilidad es que nuestro universo tenga propiedades holográficas, en el que de un objeto de dimencionalidad Superior, se proyecta en imagen de dimensionalidad inferior.
Como vemos, son muchas las propuestas que intentan explicar al universo en que habitamos. Y con el paso del tiempo veremos cómo estas teorías serán cuestionadas, mejoradas, recicladas. Seguramente cada vez más nos acerquemos a una teoría que sea explicable científicamente y nos esclarezca esta gran cuestión de saber de dónde y cómo es que llegamos a donde estamos.
http://www.ojocientifico.com/4216/tipos-de-universos-teorias-que-explican-nuestra-existencia

Los políticos como empleados corruptos del poder económico

(IAR Noticias)  Al amparo de la representatividad institucional que le otorga el "voto popular", el político construye su propio negocio capitalista haciendo lobby y gerenciando "cosa pública" para los poderes económicos y financieros que controlan y se reparten áreas de influencia en el Estado capitalista. Cómo funciona esa estructura políticos-dueños del poder real que la prensa del sistema oculta. Por Manuel Freytas (*) manuelfreytas@iarnoticias.com Por encima del poder político se sitúa un supra poder (de naturaleza oculta) fundamentado en un trípode: Las grandes cámaras empresariales, las embajadas extranjeras y los monopolios de medios de comunicación. El político es sólo la expresión gerencial de ese poder. Las mayorías, alienadas y embrutecidas por el descerebramiento mediático, creen habitualmente que "el poder" son los presidentes y los gobiernos de turno. En esta concepción masificada, alimentada por los propios analistas de la prensa convencional,  un "Presidente" es algo así como una entidad supra independiente que toma decisiones autónomas por encima de la trama estructural del poder económico y empresarial. En sus análisis (y así como hacen desaparecer la dinámica de las relaciones capitalistas) los comunicadores del sistema presentan un escenario de conflictos cuyo eje sólo pasa por las competencias y las guerras entre políticos y partidos. Este enfrentamiento, entre políticos con otros políticos por el posicionamiento electoral, por un  lado, y las peleas del gobierno de turno con la "oposición", por otro, nunca se asocia con el establishment económico (el poder detrás del trono) y marca la dinámica de la "información"  que a diario consumen las mayorías. Por lo tanto, para el nivel promedio estadístico masivo (incluido los intelectuales) el poder de decisión es una área de exclusiva competencia de la "clase política" y del gobierno de turno, en perpetua lucha por el sillón presidencial y por el resto de los gobiernos provinciales y comunales y sus áreas legislativas. Y aquí, se produce la primera distorsión reduccionista: La estructura gerencial (los políticos) es confundida con los patrones (el poder empresarial que controla el Estado capitalista y todo el sistema económico productivo). Lo que la prensa (tanto en los países centrales como dependientes) presenta como guerra de los políticos por el poder, es en realidad una guerra de los grupos económicos por los mercados y por un mayor posicionamiento en las áreas de decisiones del Estado capitalista. En este juego, los políticos son sólo intermediarios institucionales de esta guerra, tomando posiciones según su vinculación dentro de la red empresarial para la cual prestan servicios como "lobbystas" en los niveles gubernamentales, legislativos y judiciales. En el Ejecutivo nacional, en los gobiernos provinciales y comunales, en las cámaras del Congreso, los políticos son sólo la polea de transmisión (y de ejecución) de los intereses de los grandes grupos económicos que se reparten el comercio interior, el comercio exterior, y toda la estructura económica productiva del país. O sea que, la función especifica de la "clase política" no es la de detentar el poder de decisión económica (el poder real del Estado capitalista), sino la de cumplir funciones gerenciales (cuando están en puestos gubernamentales) o de hacer lobbys  (impulsar leyes favorables a sus representados) cuando están en la cámaras legislativas. Para que esto se entienda mejor: Todo el desarrollo de la carrera de un político (sin excepción a la regla) está marcado por su condición de lobbysta de algún grupo económico. La relación empieza cuando inicia su carrera en el escalón más bajo de la pirámide política, pasando por distintos puestos, desde concejal, diputado, intendente, gobernador hasta Presidente, según la suerte que le toque en el negocio. Las empresas y bancos pagan de dos maneras por los "servicios" institucionales de un político: Financian sus campañas y lo habilitan con un porcentaje de los contratos que consiguen con el Estado. Si llegan a los puestos más altos (presidente, gobernador o alcalde), sirven al poder colocando a los operadores de los grupos económicos como funcionarios o asesores claves en los gabinetes gubernamentales. Esta dinámica es la que le permite a los políticos transformar el gerenciamiento de "cosa pública" en una empresa comercial paralela realizada con el control del Estado. Esta actividad capitalista privada (ejecutada con el Estado como herramienta) es lo que le permite al político convertirse en un próspero millonario y manejar cuentas secretas en los paraísos fiscales. O sea que, al amparo de la representatividad institucional que le otorga el "voto popular", el político construye su propio negocio capitalista haciendo lobby y gerenciando "cosa pública" para los pulpos económicos y financieros que controlan y se reparten áreas de influencia en el Estado capitalista. Si las mayorías tomaran conciencia de esta macroestafa con el Estado dejarían de legitimar a los políticos con su voto en la urna. Y eso no sucede por una sencilla razón: Los medios de comunicación (guardianes y protectores del sistema) imponen y nivelan la idea de que si la gente no vota se puede ingresar al caos y al "vacío" de poder. Lo que no tiene ningún sustento lógico, dado que el Estado de las corporaciones económicas funciona al margen del formalismo de las instituciones que le otorgan barniz  "democrática" al macro-robo capitalista de trabajo social y de recursos naturales. Donde el "voto popular" solo cumple el papel de legitimación social de la estafa institucionalizada con las elecciones y la participación masiva. El poder oculto Los que toman las decisiones estratégicas (a través de los políticos) son los factores del poder económico que hacen lobby de presión e influencia sobre el gobierno y los parlamentos. Esta estrategia (de presentar al gerente como si fuera el patrón) está orientada a hacer desaparecer la estructura del poder real que controla los hilos del Estado por encima de los gobiernos y los sistemas parlamentarios y jurídicos. Por encima del poder político se sitúa un supra poder (de naturaleza oculta) fundamentado en un  trípode: Las  grandes cámaras empresariales, las embajadas extranjeras y los monopolios de medios de comunicación.. Las embajadas extranjeras (principalmente las de EEUU y la UE) cumplen función de "lobbystas" de sus bancos y empresas en el país en que se encuentren. Las grandes cámaras empresariales, su vez,  nuclean a los grandes bancos y empresas multinacionales que mantienen la hegemonía y el control de toda la actividad económico productiva, y a su vez manejan el mercado interno y el comercio exterior (las áreas clave de la economía). Los grandes consorcios mediáticos (aparte de integrar el sistema como una corporación más) son ultradependientes de los grandes bancos y empresas que pautan el grueso de sus facturación con la publicidad comercial. A su vez, presionan al gobierno nacional y a los provinciales para el otorgamiento de la publicidad institucional de Estado, que complementa su facturación y su rentabilidad por ingresos publicitarios. Este trípode estratégico constituido por las embajadas (el poder imperial trasnacional), las grandes cámaras empresariales (el poder económico) y los consorcios de la comunicación (el poder mediático) constituye el centro del poder estratégico  que controla el Estado capitalista, tanto en los países centrales como en los de la periferia dependiente. Cuando la prensa otorga (a través de la información)  el poder de decisión a los políticos y a los gobiernos de turno, lo que hace es diluir la comprensión y sacar el poder real de la vista de las mayorías. Y hay una explicación de fondo: Los políticos no son nada más que un fusible. Además de su función gerencial al servicio de los grandes grupos económicos, están para preservar el anonimato de los centros de decisión que controlan el poder real. (*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web. Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias                       5 teorías del origen de la vida mayo 13, 2013 por maestroviejo HEMERA/THINKSTOCK En el año 1924 el bioquímico ruso Aleksandr Ivanovich Oparin propuso la teoría sobre el orígen de la vida más aceptada hasta al momento. Oparin hipotetizó sobre el origen de la vida en la Tierra a partir de la evolución química y gradual de moléculas basadas en carbono, hipótesis que llamó elcaldo primordial y que aún hoy es considera la hipótesis más correcta y válida capaz de explicar el origen de la vida en nuestro planeta. Gracias a estas teorías, podemos decir que la vida en la Tierra comenzó hace más de 3 mil millones de años, evolucionando desde el más pequeño microbio a las complejas y variadas especies que hoy habitamos el planeta. Lo que aún no sabemos es cómo surgió la vida, cómo aparecieron esos primeros microbios, de dónde o en dónde. No obstante, desde la abiogénesis, otras tantas teorías, suposiciones e hipótesis se han planteado acerca de una cuestión tan compleja y persistente como lo ha sido el génesis de la vida terrestre para la comunidad científica, desde tiempos inmemoriales. Y es que todos alguna vez nos lo hemos preguntado ¿cómo surgió la vida en la Tierra? Te invito a conocer brevemente estas 5 teorías del origen de la vida. 5. Teoría de fuente hidrotermal La teoría de los respiradores o de ventilación de aguas profundas, comúnmente se conoce como la teoría de fuente hidrotermal y sugiere que la vida podría haber comenzado a partir de aberturas submarinas o respiradores hidrotermales debajo del mar, desprendiendo moléculas ricas en hidrógeno que fueron clave para el surgimiento de la vida en la Tierra. Los calientes rincones rocosos de este tipo de formaciones habrían de tener grandes concentraciones de este tipo de moléculas y proporcionar los catalizadores minerales necesarios para las reacciones críticas. De hecho, en la actualidad, este tipo de formaciones submarinas, ricas en energía química y térmica, mantienencon vida a ecosistemas completos bajo agua. 4. Teoría glacial La teoría glacial sugiere que hace unos 3700 millones de años atrás, la Tierra entera estaba cubierta de hielo, ya que la superficie de los océanos se habían congelado a consecuencia de la luminosidad del Sol, prácticamente un tercio menor de lo que es ahora. Esa amplia capa de hielo, seguramente de varios cientos de metros de espesor, sirvió para proteger a los más frágiles compuestos orgánicos de la luz ultravioleta, así como también de cualquier otra amenaza exterior. Ese resguardo, oscuro y frío, también habría ayudado a que las moléculas resistieran más y tuvieran más posibilidades de desarrollar reacciones eficaces importantes para la aparición de la vida. 3. Hipótesis del mundo de ARN Sabemos que el ADN necesita de proteínas para formarse y del mismo modo, para que las proteínas se formen se necesita ADN, entonces, ¿cómo se formó una por primera vez sin la otra? Por un lado se menciona que puede que el ARN sea capaz de almacenar información de la misma forma en la que lo hace el ADN, además de funcionar como enzima para las proteínas. Por ende, el ARN sería capaz de ayudar en la creación tanto de ADN como de proteínas y entonces, como indica la hipótesis del mundo de ARN, ser responsable del surgimiento de la vida terrestre. Con el tiempo, el ADN y las proteínas dejaron de necesitar del ARN, volviéndose más eficientes. Sin embargo, aún hoy, el ARN continúa siendo de grandísima importancia para muchos organismos. Ahora bien, seguimos con una gran pregunta: ¿de dónde salió el ARN? 2. Teoría de los principios simples En contraposición a la hipótesis del mundo de ARN que acabamos de ver, lateoría de los principios simples señala que la vida en la Tierra comenzó a desarrollarse de formas simples y no tan complejas como las del ARN. Así, la vida habría surgido a partir de moléculas mucho más pequeñas que interactuaban entre ellas mediante ciclos de reacción. Según la teoría, estas moléculas habrían de encontrarse en pequeñas y simples cápsulas semejantes a membranas celulares que con el paso del tiempo fueron volviéndose cada vez más complejas. 1. Teoría de la panspermia La teoría de la panspermia es una de las más interesantes acerca delorigen de la vida en nuestro planeta. De hecho, esta teoría propone quela vida no se originó en la Tierra, sino en cualquier otra parte del vasto universo. Está más que probado que las bacterias son capaces de sobrevivir en el espacio exterior, en condiciones sorprendentes y durante largos períodos de tiempo, la teoría de la panspermia supone que de esta manera, rocas, cometas, asteroides o cualquier otro tipo de residuo que haya llegado a la Tierra, millones de millones de años atrás, trajo la vida a nuestro planeta. Se sabe que desde Marte, enormes fragmentos de roca llegaron a la Tierra en varias oportunidades y los científicos han sugerido que desde allí podrían haber llegado varias formas de vida. De todas maneras, nuevamente nos enfrentamos a la cuestión, sólo que desde otra manera, de cierto modo se está transfiriendo nuestra interrogante a otro lugar. http://www.ojocientifico.com/4358/5-teorias-del-origen-de-la-vida     Salvador Giner: “Hemos perdido las prioridades morales” mayo 13, 2013 por maestroviejo Salvador Giner (Barcelona, 1934) es catedrático de Sociología en la Universidad de Barcelona y es presidente del Institut d’Estudis Catalans. Sus preocupaciones giran en torno a los mecanismos que rigen la convivencia. Desde la política hasta, en su último libro (El origen de la moral. Ética y valores en la sociedad actual, Península), la moral. Defiende que cualquier análisis de la moral pasa por sus condiciones históricas y sociológicas, lo que no supone una visión relativista. Su estudio del presente incluye una visita polémica a los filósofos morales, algunos de los cuales, sostiene, manifiestan un preocupante “analfabetismo sociológico”. Parte de una convicción: “El hombre es bastante malo” y afirma que el presente ha perdido las “prioridades morales”. PREGUNTA. El eje de su libro es el progreso moral. ¿Lo hay? RESPUESTA. Sí y no. Si pensamos en Auschwitz, en Pinochet, en Franco o en Pol Pot, no se puede argumentar. El siglo XX ha sido el peor de la historia. Está atravesado por la contradicción entre esas salvajadas y una tendencia progresista y humanitaria. Si solo vemos un aspecto, no podemos hablar de progreso moral. Pero, desde la Revolución Francesa hasta hoy, vemos cosas que no tienen precedente. Nunca se había declarado que el hombre tuviera derechos. El estoicismo formuló la noción de la dignidad del hombre. Por encima incluso del concepto de ciudadano, que primero fue romano, luego del imperio y finalmente universal. Los cristianos, san Pablo, rebelándose contra el tribalismo judaísta, recogen esta idea. Son precedentes. Podemos hablar de progreso moral si vemos la expansión de la dignidad de la persona, la abolición de la esclavitud, el Tribunal de La Hayay las grandes revoluciones del siglo XX: pacifismo, feminismo y ecologismo. El siglo XX es Hitler, la CIA, los campos soviéticos (el marxismo, una de las teorías más nobles de la humanidad, transformada en su contrario), pero también los derechos. De modo que hay y no hay progreso moral. P. Arremete usted contra el analfabetismo sociológico de los filósofos. R. Este es un libro de sociología. He dedicado un capítulo a los filósofos que es irónico, pero no sarcástico. Una visita amistosa a la filosofía moral. Eso sí, voy a la yugular. Pienso en casos concretos, en algunos amigos. Lo que busco es que se entienda que Durkheim o Weber son grandes aportaciones a la ética. El caso de Weber es tan flagrante que hasta los filósofos se han enterado de la distinción entre ética instrumental y ética de los principios. Obra suya. La fuente de toda ética es la tribu destribalizada: Durkheim. Weber, Tönnies. La lealtad a la familia, la amistad, no traicionar, el amor al propio país, el sacrificio por el mismo, o por la clase, en el caso de un marxista. Todo esto viene dado por la sociedad. Busco que los filósofos morales asuman la aportación de las ciencias sociales. P. Por eso enfatiza el aspecto sociológico de la moral. R. La violación de los principios es una violación de la sociedad. Pero un sociólogo puede explicar que ciertas violaciones no son un cuestionamiento de la moral, sino su refuerzo. Los moralistas no lo han visto. El hurto y el robo refuerzan la propiedad privada. Se decide que están mal y se toman medidas sancionadoras. De modo que la moral es social. Siento gran simpatía por la filosofía moral y le dedico mucha atención. Hablar de los derechos de la mujer o de los niños es un asunto sociológico. P. Lo que podría llevar al relativismo. R. Como decía Pascal, la verdad es distinta a ambos lados de los Pirineos. También Montesquieu: en Marruecos hay poligamia y concubinas y al otro lado del Estrecho, la monogamia con amantes. El ser humano es racional en todas partes y eso le permite distinguir entre lo que está bien y lo que está mal. Todo el mundo sabe lo que es un robo, lo que es traición, cuidar a los hijos o abandonarlos. Esto es universal. Ahora se lleva mucho el todo vale: cualquiera puede optar entre varias posibilidades, elegir el matrimonio que quiera y separarse como si no hubiese hijos o problemas de deudas. Como si no hubiese crueldad mental y todo tipo de perversidades. Porque, concluyamos, el hombre es bastante malo. El sociologismo ingenuo que propone una estructura utópica donde todo el mundo se ama, no resiste. P. En los últimos años ha dominado lo que usted llama “buenismo”, ¿patrimonio de la izquierda? R. Sí, bueno, no toda. Marx no se hacía ilusiones. La grandeza de Marx es que es dramático. El optimismo de la voluntad típico de los socialistas, de la izquierda, ha tendido a ocultar la crueldad. Por eso he dedicado bastante espacio a Schopenhauer y Nietzsche. Ninguno de los dos se hacía ilusiones. Son dos pesimistas aguafiestas (junto a Freud, que aplica las teorías de los dos primeros), pero no se puede hacer filosofía moral sin ellos. Los que la hacen son los filósofos analíticos. ¡Angelicales! Se plantean cuestiones de elección por un individuo racional, hacen teoría de juegos, pero no hablan del Tercer Mundo, sino de experimentos que se hacen en Harvard, en Chicago. Fui a algunas clases de Strawson y me aburrí mucho. Me interesaba más Hannah Arendt [en la imagen] hablando de las cámaras de gas o diciendo que Eichmann no era culpable. Era un burócrata del terror. Hablaba de casos reales. La filosofía moral contemporánea se ha perdido en el análisis de la acción, la intención, el resultado. ¡Oiga, que ha habido cámaras de gas o un Pol Pot, que hay expedientes de regulación de empleo, que se ha producido la estafa de la banca! ¡Esos son los problemas de la ética! P. Evoca usted un pensador infrecuente, La Boétie. R. ¡Qué gran autor! ¡Lástima que muriera joven! Plantea un asunto crucial: ¿por qué la gente obedece? Por qué se manda, se comprende, pero la obediencia… Un hombre es colocado en un piquete, aprieta el gatillo y mata. Luego se va a almorzar. Ha cumplido órdenes. Eso está en La Boétie y en pocos más. Quizás en Freud. ¿Por qué somos tan bestialmente malos? Un león no lo es. Mata, pero no se ensaña ni tortura. El hombre es el único mono que tortura. Posiblemente hemos triunfado sobre el resto de la naturaleza debido a esa brutal agresividad. ¿Por qué? No lo sabemos, pero sabemos que las explicaciones sociológicas son insuficientes. Hay quien dice que los obreros son resentidos. ¿Por qué no iban a serlo? se pregunta Marx. P. La responsabilidad moral es individual, pero hay estructuras, el capitalismo, inmorales. R. La primera frase es una genuflexión ante la filosofía moral contemporánea. La responsabilidad no es colectiva, pero hay estructuras perversas. Hay un mal estructural. Y esa es la tragedia. Esto exige que el individuo se niegue a hacer el mal, que desobedezca. Y ahí se la juega. Eso es el heroísmo: una rareza. Sales a manifestarte con un millón de personas y es gratificante. Ir solo es diferente. Igual lo que nos gusta no es mandar sino obedecer. Es más sencillo. P. ¿Miedo a la libertad? R. No creo. La moral es social, pero el individuo tiene cerebro, razona y piensa en lo que lo determina. Somos, que se sepa, el único ser que piensa que piensa. La conciencia es libertad, poca, pero libertad. Ulises sabe que pasará por donde las sirenas y que no resistirá su canto, pero se hace atar y las oye. El hombre es el único animal que sabe lo que lo determina, pero es capaz de crear las condiciones para superarlo. Eso es la libertad: imaginar cómo ser libre oyendo las sirenas, aunque se sufra. Somos unas bestias muy raras, por eso tenemos moral. La miseria de la moral contemporánea es que, tras la crisis de los grandes mensajes, solo quedan las sectas. O los comités. P. ¿Los comités? R. Estamos produciendo moral por negociación. Hay comisiones para hablar de la eutanasia, el aborto, la mayoría de edad. Con un médico, un filósofo, un cura (¿por qué?).Estamos gobernados por comisiones y muchas se llaman de ética. Tras burocratizar el mundo, estamos burocratizando la moral. Y esto pasa porque no tenemos claras las prioridades. Es en lo poco que estoy de acuerdo con los posmodernos: se han perdido las prioridades morales. El origen de la moral. Ética y valores en la sociedad actual. Salvador Giner. Península. Madrid, 2012. 420 páginas. 22,99 euros (electrónico 16,99). Artículo de FRANCESC ARROYO, en blogs.elpais.com http://sociologosplebeyos.com/2013/05/09/salvador-giner-hemos-perdido-las-prioridades-morales/?utm_source=feedly