Entradas
12 de los 17 países que usan el Euro están siendo golpeados por la crisis de deuda
Lecciones de democracia
Esfera
voladora creada por los militares Japoneses
OCUPA WALL
STREET: LA BRUTALIDAD POLICIAL DESPIERTA LA DISIDENCIA EN EE. UU.
12 de los 17 países que usan el Euro están siendo golpeados por la crisis de deuda
Lecciones de democraciaSecretos de calaveras y huesos son revelados
Hija de Charlotte Bonesman Iserbyt levanta el velo sobre la misteriosa sociedad secreta
Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Martes, 15 de noviembre 2011
Prison Planet.com
Martes, 15 de noviembre 2011
En una entrevista exclusiva Planet.tv prisión, Charlotte Iserbyt, ex Asesor Principal de Políticas en el Departamento de Educación de EE.UU. bajo Ronald Reagan, los golpes de par en par la mística detrás de la enigmática calavera y los huesos de la sociedad secreta, sobre la base de su padre y su abuelo, el conocimiento de primera mano de la fraternidad de la Universidad de Yale como Bonesmen sí para proporcionar una visión reveladora de la historia de la organización.
Como funcionario de educación ex alto nivel, Iserbyt expone cómo Skull and Bones fue instrumental en el cambio de la educación en una forma de condición operante que se parecía más a la capacitación de los animales que el progreso intelectual real, mediante la aplicación de las técnicas de la psicología experimental traído de Alemania. El objetivo era suprimir la libertad de pensamiento y de voluntad libre de moldeo, cada persona en una "pieza sin valor del Estado".
También levanta la tapa en la forma "entrenamiento en sensibilidad" se utiliza para imponer colectivista, comunista al estilo de control del pensamiento, lo que garantiza que las personas pueden ser fácilmente manipulados para formar sus opiniones sobre la base de pensamiento de grupo y que cualquier fragmento de la individualidad o el pensamiento que contradice la status quo está bien visto.
Iserbyt revela el secreto del cráneo y la lista de miembros de los huesos que supuestamente iba a mantener en privado, y la forma en que estaba conectado con el esfuerzo de las élites en Estados Unidos para construir la Unión Soviética durante la guerra fría. Iserbyt toca la investigación de Anthony Sutton para revelar cómo Bonesmen protegidos entre sí cuando se enfrentaron a las preguntas del Comité de la Cámara de Actividades Antiamericanas sobre su apoyo a los comunistas.
Iserbyt relata cómo ella y Sutton llegó a la conclusión de que los hombres que figuran en la lista de miembros secreta fueron casi completamente responsable de la política exterior de Estados Unidos, así como la política educativa durante el tiempo que estuvieron en el poder.
Iserbyt también habla de su cráneo y huesos abuelo reloj que su padre siempre se ordena establecer cinco minutos antes de tiempo para simbolizar el hecho de que Bonesmen fueron siempre un paso por delante del resto de la sociedad.
Prisión suscriptores Planet.tv puede ver la entrevista completa con Charlotte Iserbyt en alta calidad en estos momentos. Si usted no es miembro, le invitamos a tomar ventaja de nuestra prueba gratuita de 15 días de prueba , durante el cual se puede degustar la gran variedad de contenidos exclusivos que se ofrecen sin costo alguno.
12 de los 17 países que usan el Euro están siendo golpeados por la crisis de deuda
  |
Al menos 12 de los 17 países que se rigen bajo el sistema de la moneda Euro están siendo golpeados por la crisis de deuda que se mantiene en el continente, según lo reflejado en las primas de riesgo que generan desconfianza en los mercados financieros. Este miércoles nuevamente las bolsas abrieron en baja ante temores de contagio.
Los cambios en los gobiernos en Grecia e Italia y sus respectivas promesas de cumplir con lo exigido por la Unión Europea, no han generado un efecto positivo en los mercados del continente que solamente apoyan su confianza en las economía más sólidas como las de Alemania, Luxemburgo, Holanda, Finlandia y Estonia.
Pero el espaldarazo falta para países como Italia, España y Francia, cuyas primas de riesgo se dispararon agitando el mercado secundario de la deuda.
La prima de riesgo en la rentabilidad que exigen los inversores a los Estados para comprar su deuda en comparación a la de Alemania, país que se utiliza como referencia porque se le considera el más seguro del continente.
Los países colocan su deuda en unos bonos a 10 años que generan un interés, el cual al compararse con el alemán crean una diferencia (puntos básicos). Si se dispara la prima, es decir esa se hace más amplia la diferencia, el Estado tiene que pagar más dinero a los inversoras para financiarse, para colocar su deuda.
Este índice, que en las últimas semanas ha estado en los titulares de todos lo periódicos del continente, es el que intentan bajar las naciones para evitar una situación como la de Grecia, que está siendo rescatada para pagar su deuda.
La prima de Italia llegó a los 527,8 puntos básicos, por debajo del récord de la semana pasada, disparando las tasas de los bonos italianos a 10 años a 7,039% contra 6,701 al cierre del lunes.
Víctima de un efecto de contagio de Grecia e Italia, la prima de riesgo en España alcanzó un nuevo récord histórico desde la creación de la Eurozona, a 456,2 puntos.
La prima de riesgo de Francia llegó a superar los 190 puntos y la de Bélgica 311 puntos.
La prima puede aumentar por dos razones: porque sube el interés de los bonos de estos países o porque baja la rentabilidad de los títulos alemanes.
Esta situación se produce en medio del estancamiento de la economía de la zona euro en el tercer trimestre, con un crecimiento del 0,2 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB), igual que el trimestre anterior.
Ese ligero crecimiento fue gracias a los resultados de Alemania (con +0,5%) y Francia (+0,4%) y Austria (+0,3%).
En cambio, España y Bélgica tuvieron un crecimiento nulo y Grecia cayó un 5,2 por eiento interanual en el tercer trimestre.
Se espera que para 2012 se impongan nuevas medidas de austeridad en varios países con el fin de reducir presupuestos y lograr dar respuesta a esta crisis de deuda que envía al continente a una inminente recesión, de acuerdo a los pronósticos de la misma Unión Europea, tres años después de la provocada por la crisis financiera de 2008.
Bolsas en baja
Las principales Bolsas europeas terminaron la sesión del martes en rojo. Londres perdió 0,03%, París 1,92%, Fráncfort 0,97%, Madrid 1,61%, Milán 1,08%
y Atenas 3,56%. El euro, por su parte, se cotizaba a 1,3506 dólares contra 1,3629 el lunes.
Los expertos multiplican las críticas por el retraso de los europeos para poner en marcha las medidas para enfrentar la crisis.
teleSUR-Afp-Efe-ElPais-CadenaSer / PR
Lecciones de democracia
Por: Guyén Soto
Fecha de publicación: 15/11/11
Primera lección, los votos deciden. Aunque son solo para elegir el poder cada tantos años y sin hablar de proyectos nacionales o ideologías o historia, que se acabaron según ellos, usan el marketing publicitario, como si fueran el candidato a elegir fuera el producto y nosotros sus clientes. Si hace falta consultar algo a la población, cuidado, miren el ejemplo de la culta y refinada Europa, la democracia es buena y hasta obligatoria solo para los demás. Un caso, cuando estaba la Unión Europea (U.E.) estaba en plena conformación, los pueblos de Francia y Holanda fueron consultados sobre lo que se llamo el Tratado de Constitución y hubo una debate público donde se discutieron las ventajas o no de entrar a la Comunidad, el resultado fue… negativo, en la tierra de Montesquieu el 55% del pueblo dijo no a la U.E. (ver blog de Etienne Chouard), en Holanda, donde dice Facundo Cabral que se respira libertad, el pueblo fue más contundente aún y dijo un no de 62%, pero esto no significó nada para sus gobernantes de turno ya que como hoy sabemos estos países entraron igual, entonces ¿para qué consultan?. Así que la lección va bien, si haces un referendo y tu causa pierde, pues no le haga caso a la mayoría, no importan, botaron sus votos. España también hizo un referendo al respecto, sin debate, sin discusión, sin difusión, y gano el sí con 76% lo cual fue, claro está, mucho más publicitado que los anteriores. Muchos países europeos como Alemania, Austria, Bélgica, Eslovaquia, Eslovenia, Grecia, Hungría, Italia y Lituania ratificaron la Constitución Europea, sin someterla a referéndum como habían acordado, que les parece?.
El otro caso, emblemático por lo cercano, es el de Grecia, el pueblo se preparaba después que el personajillo mercader de almas y de hambres, Papandreu, quien dice ser Primer Ministro, dijo públicamente que se iba a realizar un referendo para aceptar o no el paquetazo neoliberal del FMI, y cuando el pueblo griego se preparaba para batear tan duro como le fuera posible la propuesta, el hombre se echa para atrás porque sus jefecitos franceses y alemanes (los bancos a quienes más le debe la golpeada Grecia es precisamente los franceses y alemanes) lo regañaron y públicamente además, se imagina ustedes peor pérdida de dignidad como hombre y como “representante” de “su” pueblo, la cosa da pena ajena, pero esta es otra lección en sí, complace a tus acreedores / estafadores por encima de cualquier cosa inservible de esas que llaman valores democráticos, que viene de la palabra democracia, la cual para colmo de ironías, es de origen griego. El único país europeo que practica una democracia real es Suiza, donde el pueblo vota para tomar decisiones relevantes, pero adivinen?, no es miembro de la U.E., argumentaban que con sus estatutos se perdía soberanía en todos los sentidos, y viendo las cosas como van hoy, se les entiende.
Segunda lección, la mayoría manda. En lo que para muchos ignoratos es el ejemplo de democracia que los latinoamericanos debemos seguir, la gringa, la cosa es peor. En la primera potencia mundial los poderes elegidos se deben a quienes los pusieron en el poder, pero no se sean ilusos, no se refieren a los electores, al pueblo, a la ciudadanía; se refieren a los que les financian las campañas, y estos pueden ser cualquieras, desde mafiosos que pervierten a los niños en el mundo del juego, a los traficantes de armas que acaban con países enteros, a traficantes de la salud que pretenden dejar sin esta a la mayoría, a la industria del tabaco que destruye los pulmones de generaciones enteras, a las corporaciones de comida basura que tiene a EEUU como la sociedad con mas obesidad infantil en el planeta, ni hablar de las petroleras que contaminan cuanto les da la gana y siguen creciendo, entre otras muchas. Lo que aquí y en cualquier país decente llamaríamos abiertamente corrupción, allá está permitido y hasta se publica libremente, le llaman “Lobby”, es ese ejercicio mediante el cual los candidatos antes y después de ser elegidos pueden recibir donaciones de empresas y particulares, esta conducta está regulada incluso, deben publicar y especificar cuánto y quienes les dieron y llevar un registro, que tal?. Si esto nos parece raro, se pone peor cuando vemos los ejemplos, tomemos uno sencillo, la glamorosa y risueña Hilary Clinton, se oponía férreamente a la privatización del sector público de salud, fue parte de su campaña para ser congresista, de repente, en pocos días y sin previo aviso, la mujer cambia su voto y aprueba la ley que le quita a ese adormitado pueblo (que parece hoy estar despertando) la posibilidad de acceder a un sistema PÚBLICO de salud, cuando a fin de año se ve la lista de a quien le dieron más donaciones el lobby del sector privado de la salud estaba la Hilary de primerita en la lista, es decir, o creía en lo que decía y se vendió vulgarmente o fue una artimaña para venderse más caro, en fin de cuentas, se vendió y vendió a sus electores a su vez. Cada congresista tiene un caso parecido a este, algunos hasta son ex-empleados de las compañías de las cuales defienden intereses y otros pasan luego de ser congresistas a formar parte de estas, nada más evidente y corrompido, las líneas entre sector privado y público se cruzan cada vez más, y el pueblo siempre paga, para más y mejor información recomiendo ver “Sicko” de Michael Moore y "La Guerra De Charlie Wilson" con Tom Hanks.
Tercera lección. Defendamos al pueblo. Depende de quién sea el ofensor. Burbuja inmobiliaria, burbuja financiera, miles de personas en EEUU quebrados por bancos que les prestaron y luego le quitaron sus viviendas con dos y tres hipotecas, la gente se quedo literalmente en las calles, bancos cerrados sin ninguna ley que les obligara a pagar lo que le debían a la ciudadanía, y qué hizo el ejemplo de Estado donde gobierna el mejor ejemplo de la palabra monigote, Barack “Nobel de la Paz” Obama, dijo: está bien los ayudaremos, y agarro y busco plata de donde no tenia, debajo del colchón, pidió, busco, cuadro con su privatizado Banco Central, y acordó ayudarlos, pero no se vuelvan a equivocar, no fue a los ciudadanos estafados por los bancos, fue a los bancos que se habían visto forzados a estafar a los ciudadanos porque tuvieron pequeños errores en el manejo de sus finanzas, y lo mas tétrico es que los banqueros agarraron parte del dinero de los contribuyentes (a través de impuestos) que el gobierno les donó para recuperarse y se fueron a los mejores y más caros hoteles a darse masajes e internarse en súper caros spas porque estaban muy estresados. Después de esto Obama se puso muy bravo y los regaño públicamente, y todo siguió igual. Si hablamos de Europa el mismo Sarkosy y el hoy ex-primer ministro Berlusconi recibieron mucho dinero del ultra-mega-super villano Gaddafi poco tiempo antes de declararlo su peor enemigo y acabar con 50 mil personas en Libia, quien cambió tanto en tan poco tiempo, ellos o él?.
Cuarta lección. Economía para el pueblo. Si se encuentra en problemas financieros, no se les ocurra revisar sus sistemas económico, no, eso sería una locura, no importa que el cuestionamiento y la duda sea la base de toda la ciencia, lo primero que debe hacer es recortar todos los beneficios sociales, comience por la edad de jubilación, es decir, perjudique a los mas viejitos, aumente aranceles en las educación, que hace tiempo dejo de ser pública, elimine becas, perjudique a los más jóvenes, la población más vulnerable, reduzca salarios, bote bastante gente del sector público, reduzca el paro (bonificación que da el estado a los desempleados), revise si le queda algo por privatizar y hágalo, pero ya va, aquí algo suena un poco extraño, porque, ponte a pensar, si tú poseyeras varios negocios que te han dado ganancias para mantener la familia, y entras en un bajón de entradas de dinero, vas a vender todos los negocios que tenías? o reinviertes en el mismo negocio o si vas a vender alguno es porque vas a comprar otro negocio mejor, o no?, o como piensas pagar la manutención de la familia?, pero eso somos nosotros que no somos tas brillantes, el FMI recomienda que los vendas todo, la salud, la educación, el agua, electricidad, transporte, el aire incluido. Después le cobras algunos impuestos a las empresas que les vendiste (¿si era tan mal negocio porque lo compraron?) pero claro no le puedes cobrar tanto porque el pobre hombre se quedo sin nada de dinero ayudándote a salir del atolladero donde estaba metido el pobre país, aunque en realidad hizo el negocio de su vida. Se imaginan un negocio donde la gente tenga necesariamente que comprarte a tí?, Así son los servicios sociales privatizados. A Grecia le llegaron a recomendar que vendiera alguna de sus islas para palear la crisis. A Venezuela la convencieron, Lobby mediante, de privatizar SIDOR y la CANTV y estaba a punto de privatizar PDVSA, en Argentina privatizaron casi todas las empresas nacionales que eran muchas, hasta el ferrocarril y se devino en hambre para el pueblo, en Bolivia privatizaron el agua, y en esas luchas se alzó el primer indígena en la presidencia de un país mayoritariamente indígena. Ojo con estos ejemplos que podrían devenir en más similitudes.
Quinta lección. Todos tienes derecho a protestar. Menos los ciudadanos, si todo lo anterior de molesta, te enerva, te hace sentir mal, impotente, indignado, pues proteste que está en democracia, eso sí, cuidado, no en cualquier lado, ni ahí, ni allá, ni mas allá, y ni se le ocurra acercarse mucho a los ricos y poderosos que son la gran minoría, que esos son a quienes realmente debemos proteger, o no?, me surgen dudas sobre lo que es democracia, es una definición compleja así que seamos inteligentes y usemos una simple, una que todos conocen, la de la Real Academia Española, tiene dos acepciones, uno: Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno, y dos: Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado. Creo entonces que alguien está realmente confundido, pero continuemos. Si hay un pueblo que rechaza a un gobernante en casi un 80%, como en Chile, ¿este no bebería cambiar algo?, lo primero que debería cambiarse es al mismo, por otro, pero la respuesta es criminalizar a los que protestan, como dijo una respetable funcionaria del gobierno chileno sobre Camila Vallejo, una de las lideresas de las protestas por una educación gratuita y de calidad en Chile: “se muere la perra y se acaba la leva”, pero no se crean que es algo accidental, todo tiene una secuencia bien estudiada;
primero déjelos protestar, pero antes, hable con nuestros financistas, ellos tienen medios de información masivos, y dígales que no les paren mucho, que no les den difusión, se cansaran al poco tiempo, si siguen, use la policía, écheles agua, gas, perros, palos, lo que sea, si ellos se llegaran a molestar porque los tratamos así, use, ahora sí, los medios que le negó para llamarlos vándalos, vagos, malandros, y por ahí extiéndase, si es posible asesine a uno sin culpa a ver si se asustan, si llegasen a continuar, desempolve una ley o un decreto que le prohíba hacer lo que hacen, si no existe, invéntela, apruébela y ejecute, ya se cansaran. Y si no?.
Sexta lección. Soberanía ante todo. En Costa Rica, país que no tiene ejercito propio porque dicen que no les hacía falta, dejaron que más de 7 mil soldados estadounidenses se instalaran en su suelo, preferiría tener los míos ya que ahora si los necesitan, entre otras cosas porque los míos no tendrían inmunidad ante cualquier crimen, en cambio, los que llegaron la tienen obligatoriamente a dónde llegan. En Haití (con pandemia de cólera provocada por personal de la ONU) donde con la excusa de la ayuda humanitaria EEUU ha emplazado a mas de 13 mil soldados, ¿cuándo saldrán?. Las bases militares en Colombia que socavan su soberanía por todo su territorio y que ya su población ha sufrido con vejaciones y violaciones que no son castigadas. Un poco más allá en la Franja de Gaza donde las personas no pueden salir ni entrar sin que otro país, que les robo parte del suyo, les de permiso, ¿se imaginan cosa mas atroz?. En Libia se aprueba una zona de exclusión aérea y la OTAN termina bombardeando ciudades, matando a 50 mil personas y al líder del gobierno. Pero tienen otros modus operandi para derretir las soberanías, a veces dividen territorialmente los países, casos donde tuvieron éxito como donde una fuerte Yugoslavia que terminó convertido en seis pequeños y débiles países, o como Checoslovaquia que terminó convertida en dos países, la mitad de fuertes de antes. También trataron de aplicar la misma táctica en Bolivia, sin éxito. En Argentina las Islas Malvinas que son tan argentinas como el Tango y que quedan a 705 km de Rio Grande y a casi 13 mil km de Londres, quienes dicen que son de ellos. Para recuperar el Canal, Panamá tuve que esperar 100 años, varias invasiones y bombardeos que mataron miles de civiles. Las formas como EEUU y sus perros falderos de la U.E. socavan soberanías es extensa y muy creativa, una de las más novedosas es el patrocinio de ONG´s que tienen agendas escritas por los financistas, como es lógico.
Sexta lección. Política internacional. Si necesita algo de otro país, tómelo, invente excusas, como las armas de destrucción masiva de Hussein, o la masacre de Gaddafi al pueblo Libio, o que hay un grupo terrorista en tal o cual país y proceda a invadir como sucedió en Afganistan. Cada vez importa menos el cómo. Inmiscúyase a más no poder en política interna para colocar al mandatario de su preferencia, si no puede, dele un golpe al que ganó y monte al suyo, si no le sale bien, financie la oposición hasta que le gane, si tampoco funciona, puede comprar conciencias en la fuerza Armada del país, también contrate a unos mercenarios y diga que es pueblo y proponga que se caigan a plomo entre los dos, si los tuyos no ganan, di que están masacrando al pueblo y pide una intervención, si no la aceptan, interviene igual, si te autorizan para otra cosa, no le pares, haz lo que ibas a hacer al principio, y en el camino asesina a cuanto niño, mujer o anciano se cruce en tu camino, puede ser un magnicidio si la cosa se pone difícil, pero no crean que estoy exagerando, lo han hecho hasta en su casa (Lincoln, Garfield, Kennedy) y después permite que sus enemigos hagan con él lo que quiera. Es más asesina a quien tú quieras, de forma selectiva mejor, menos municiones, menos escándalo, y después concéntrate a lo que fuiste, róbale sus recursos y así logras el primer punto que tocamos, como no estamos en tiempo de establecer colonias, hagámoslo de la nueva forma, poner al mandatario de tu preferencia, es decir el que cuide y defienda tus intereses, crea un marco legal que te proteja a ti, el país invasor, no a esa abstracción que algunos llaman pueblo. No estoy hablando solo de Libia y Siria, lo han hecho por aquí en este mismo suelo, y si sabemos contar bien, en toda Latinoamérica y buena parte del mundo
Pero adentrémonos dentro de mismísimo país que evalúa quien cumple o no con los derechos humanos y les dejo este extracto de un artículo del Prof. David Cole: “The New York Times informaba el domingo 16 de octubre que el Departamento de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia había elaborado un memorándum legal de cincuenta paginas que pretendidamente autorizaba al Presidente Obama a ordenar matar a un ciudadano estadounidense, Anwar al-Awlaki, sin juicio. El mes pasado los Estados Unidos habían cumplido esa orden con un bombardeo en Yemen mediante un avión teledirigido que mató a al-Awlaki y a otros ciudadanos norteamericanos que viajaban con él.” (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=139042). El hombre explica que salió en el ultra famoso The New York Times y que dice la CIDH? Se escuchan sapos y grillos, y lo mataron en Yemen, EEUU no está en guerra con este país, ¿o lo está con todos?. Ya no se trata de un extranjero muerto en combate, se trata de un conciudadano estadounidense. Si esto no les da escalofríos, les confieso que a mí sí.
Ante tanta política de altura, tanta población feliz, tanta dignidad, tanta intervención y predominio del pueblo, tantos derechos humanos, tanta calidad de vida, tanto desarrollo humano, uno se queda perplejo, nunca se ha llevado tan alta la palabra democracia como ahora por estos señores, aunque confieso que me parece muy familiar este tipo de gobierno, sigamos su ejemplo, volvamos a la cuarta república.
Guyén Soto.
sotogs@gmail.com
@guyensaul
| |||||||||||||
| |||||||||||||
Esfera voladora creada por los militares Japoneses
04NOV
Las intervenciones norteamericanas en América Latina 1
por Javier Peña
Una vez que se puso fin a los lazos de los países latinoamericanos con España, terminando el monopolio comercial que ésta última tenía, fueron mayoritariamente compañías inglesas y luego norteamericanas las que establecieron un neto predominio en América Latina.
La preponderancia inglesa que reemplazó al rígido monopolio español, se manifestó a lo largo del siglo XIX por el auge del comercio británico en las antiguas colonias españolas. Desde entonces fueron barcos ingleses los que atracaron en los principales puertos americanos tales como Veracruz, Buenos Aires, Valparaíso y El Callao.
Se trataba de una supremacía comercial que no buscaba el predominio político directo, aún cuando Inglaterra ya había tratado de obtener su propio espacio en el Nuevo Mundo, utilizando para ello la agresión armada: a la toma de Buenos Aires en 1806 le siguieron otros tantos desembarcos en territorios caribeños, incluso, la fundación de un fantasmal "Reino de Mosquitía" en la costa atlántica de Nicaragua y Honduras y la ocupación en 1833 de las Islas Malvinas, pobladas desde 1929 por colonos argentinos.
Inglaterra pudo imponerse en América Latina durante la primera mitad del siglo XIX a pesar de las pretensiones de Francia y de EEUU, que deseaban obtener tambièn su cuota de influencia en la región.
Francia no pudo hacer frente con éxito a Gran Bretaña y debió inclinarse ante el poderío de la Royal Navy, al mismo tiempo que trataba de ganar o conservar territorios en algunos puntos del continente, particularmente en la Antillas, Guyana o México. Este último país, siempre había llamado la atención de los franceses y el primer conflicto franco-mexicano tuvo lugar durante la Monarquía de Julio con ocasión de la rocambolesca "guerre des gâteaux" en 1838. Más seria fue la intervención de Francia y de las potencias europeas en 1861, intervención que terminó con la derrota y fusilamiento de Maximiliano de Austria en Querétaro, en 1867.
E.E.U.U. por su parte, trató en vano de disputar desde mediados del siglo XIX la hegemonía a los ingleses, contentándose -- faltos en ese tiempo de disponer de los medios para aplicar una política más ambiciosa -- con la absorción de territorios adyacentes a la costa Este. La hora de los "Anschluss" y de las intervenciones militares no había aún llegado.
Esta comenzaría en 1835, cuando la ola expansiva yankee se tragó la mitad de los territorios anteriormente pertenecientes a México. La secesión de Texas tuvo lugar ese año y pasaría a formar parte de la Unión desde 1848. Ese mismo año, California y Nuevo México fueron anexados por EEUU. En 1846, la Gran Bretaña les había cedido el Oregón en el noroeste y le comprarían Alaska a Rusia en 1867.
Hacia el fin del siglo XIX esta política de expansión les permitió la formación de un vasto territorio y después de la guerra de Secesión -que desvió la atención y los esfuerzos de los norteamericanos sobre sus problemas internos -- los EEUU tratarán de establecer su predominio político y económico en América Latina, reemplazando la hegemonía inglesa y lanzándose en un proceso de desarrollo e industrialización que los ubicará en el siglo XX a la cabeza de los países capitalistas.
Estas líneas quisieran narrar la historia de las intervenciones de EEUU en América Latina, intervenciones que le proporcionaron numerosos y riquísimos territorios y que acrecentaron el poderío del país que llegaría a ser la primera potencia del planeta y la punta de lanza del capitalismo mundial.
Paralelamente a este proceso, se fue desarrollando un fuerte sentimiento antinorteamericano, no sólo en los países directamente afectados y que habían sufrido expoliaciones por parte del "hermano mayordel Norte", sino que también en las otras naciones hispanoamericanas.
La política intervencionista norteamericana se manifestó desde muy temprano en América Latina. Aunque tenía un adversario de envergadura en este campo -Gran Bretaña-, los EEUU siempre miraron con codicia los territorios que durante tres siglos habían estado sometidos a España y que a comienzos del siglo XIX -- luego de su independencia -- conocieron largos períodos de anarquía, como resultado de las luchas intestinas que se desarrollaron en casi todas las jóvenes repúblicas.
El proceso de expansión territorial de los EEUU comenzó desde fines del siglo XVIII. Siendo la frontera "elástica" hacia el Oeste, adquirieron diversos territorios entre 1792 y 1821 (1).
Este proceso se prosiguió más hacia el oeste y hacia el sur, donde la voracidad de la Unión se tragó grandes regiones del "middlewest", obtenidas por vía de la cesión o la compra de éstas a las potencias europeas. Compra o cesión que por cierto se hicieron a espaldas de la población autóctona -- "los pieles rojas" -- que fueron expulsados de sus tierras o exterminados. De esta manera los EEUU acrecentaron de manera significativa su territorio inicial.
A pesar de la posición de no intervencionismo oficial anunciada por George Washington en su "Mensaje de adiós" de 1796, los EEUU soñaron desde el primer momento con apoderarse de los territorios contiguos a aquellos de la Unión. Así ocurrió con La Florida.
Un vasallo del rey de España, Pedro Menéndez de Avilés, había fundado la ciudad de San Agustín en septiembre de 1565. La península fue ocupada a su vez por los ingleses entre 1763 y 1783. Los EEUU afirmaban por su parte que la frontera sur iba hasta el paralelo 31, pero España ocupaba efectivamente hasta el paralelo 33 y había una seria disputa en el Mississipi, cuya navegación estaba bajo control hispano debido al monopolio que ejercía la corona española sobre esta vía fluvial.
En 1811, aprovechándose de la presencia de las tropas de Napoleón en España, el Congreso norteamericano votó una resolución en la cual declaraba tener la intención de ocupar La Florida.
El texto es bastante explícito acerca de la naciente vocación intervencionista norteamericana: "Estados Unidos, en las circunstancias especiales de la crisis actual no pueden ver sin graves inquietudes que una parte cualquiera de estos territorios pase a manos de cualquiera potencia extranjera... Su propia seguridad le obliga a proveer en ciertas contingencias a la ocupación temporal de dichos territorios...que continuarán en sus manos, sujetos a futuras negociaciones."(2)
En 1818 el general Andrés Jackson ocupó definitivamente La Florida y al año siguiente España aceptaba vender a la voraz Unión , un territorio casi tan grande como Inglaterra, por la bagatela de 5 millones de dólares...
Pero la codicia de los EEUU no se limitaba solamente a La Florida. El embajador español de la época, Luis de Onís, alertaba a su gobierno sobre las ambiciones del gobierno norteamericano:
"Este gobierno se ha propuesto nada menos que fijar sus límites en la embocadura del Río Norte o Bravo...tirando una línea recta hasta el Pacífico, tomando por consiguiente las provincias de Texas, Nuevo Santander, Coahuila, Nuevo México y parte de las provincias de Nueva Viscaya y Sonora. Parecerá este proyecto un delirio a toda persona sensata, pero no es menos seguro que el proyecto existe, que se ha levantado expresamente un plano de dichas provincias... incluyendo también en dichos límites la isla de Cuba como parte natural de la República."(3)
Ya aparecía Cuba en la mira de los EEUU.
España de Fernando VII -- este último reinstalado en su trono luego del lamentable episodio napoleónico -- apoyada por Francia, Rusia, Prusia y Austria, había pensado y tratado de reconquistar sus antiguas posesiones americanas. Pero los intereses de las potencias europeas divergían. Inglaterra, que había sido la primera beneficiada con la pérdida de las colonias americanas de España, no estaba dispuesta a que ésta retomase bajo su control sus antiguas posesiones.
Es así como hacia la segunda década del siglo XIX, cuando la monarquía española quiso recomenzar la guerra para reconquistar sus ex posesiones de ultramar, se encontró con la oposición decidida de Su Graciosa majestad, que trató entonces de arribar a un acuerdo con los EEUU.
El ministro británico George Canning, invitó a los norteamericanos a hacer causa común y a oponerse a las pretensiones españolas.
Y el ex-presidente Jefferson le respondía en estos términos al presidente Monroe, quien le había consultado acerca de la actitud a adoptar frente a las potencias europeas:
"Debe ser nuestra máxima fundamental el evitar de enredarnos en las disensiones europeas... (y) no consentir jamás que Europa se mezcle en los asuntos cisatlánticos... La Gran Bretaña entre todas, es la nación que puede hacernos más daño; teniéndola pues de nuestra parte, no debemos temer al orbe entero..."
Más adelante, el ex-presidente yanqui precisaba su pensamiento:
"Debemos dirigirnos la siguiente pregunta: ¿deseamos adquirir para nuestra confederación alguna de las provincias hispano-americanas?... Confieso francamente que he sido siempre de opinión que Cuba sería la adición más interesante que podría hacerse a nuestro sistema de Estados...El dominio que esta isla, con el promontorio de La Florida, nos daría sobre el golfo de México y sobre los Estados y el istmo que lo ciñen, así como sobre los territorios cuyos ríos desaguan en él, colmaría nuestro bienestar político." (4)
La Florida caería en las manos de los yanquis en 1819. Cuba, la obsesión de la diplomacia norteamericana, será reducida en 1898 a la condición de protectorado.
Algunas semanas más tarde, el presidente Monroe en su mensaje anual a la nación iba a fijar las normas que debía adoptar la diplomacia norteamericana, frente a la codicia manifestada por las naciones europeas por los territorios de las nuevas repúblicas hispanoamericanas. Se trata de lo que después se llamó, "la doctrina Monroe".
Retomando algunas ideas ya enunciadas por Washington y Hamilton, Monroe anunció que los EEUU no se inmiscuirían de ninguna manera en los asuntos europeos adoptando una actitud de estricta neutralidad.
Por otra parte, la Unión garantizaba la independencia de los países hispanoamericanos, oponiéndose a las intenciones de reconquista de éstos por España y a todo intento en ese sentido por parte de cualquier potencia europea.
En su séptimo mensaje anual del 2 de diciembre de 1823, el presidente Monroe informaba de las conversaciones habidas con los representantes de Rusia y Gran Bretaña, "En las discusiones a que dió lugar, podemos asegurar, como un principio en el cual los derechos y los intereses de los Estados Unidos están involucrados, que los continentes americanos, por la condición libre e independiente que ellos han asumido y mantienen, no deben, por ende, ser considerados como sujetos de futura colonización por ninguna potencia de Europa... Consideraríamos cualquier tentativa de su parte por extender su sistema a cualquier porción de este hemisferio como peligrosa para nuestra propia paz y seguridad". (5)
Por otra parte Monroe reafirmaba la neutralidad norteamericana en los asuntos europeos, refugiándose en una política aislacionista que caracterizaría sus relaciones con Europa:
"En las guerras entre las potencias europeas y en los asuntos que les competen, nunca hemos tomado partido... Nuestra política con respecto a Europa, que fue adoptada en una temprana etapa de las guerras que han agitado esa parte del globo, permanece inalterada: no interferir en los asuntos internos de cualquiera de sus potencias; considerar al gobierno de facto como legítimo..."(6)
Aún cuando la "doctrina Monroe" haya efectivamente disuadido a las naciones europeas en sus sueños de reconquista, no impidió con eso la injerencia e intervención de éstas en numerosas oportunidades. Inglaterra siguió jugando un papel importante en la región del río de La Plata, logrando crear un Estado tampón en 1828, entre Brasil y Argentina, al separar de las Provincias Unidas a la Banda Oriental, el Uruguay.
Las amenazas contenidas en la "doctrina" fueron letra muerta; cuando ocurrió la invasion inglesa en las islas Malvinas en 1833, e igual cosa durante la intervención francesa en San Juan de Ulúa, en México en 1838 ("la guerre des gäteaux"). Igual cosa cuando tuvo lugar la agresión francesa contra la Argentina de Rosas y contra el Uruguay bajo la presidencia de Oribe, ni cuando en 1837 el puerto de Buenos Aires fue bloqueado por la marina francesa. Tampoco cuando franceses y británicos organizaron en 1845 una expedición militar en el río Paraná, cerrado a la navegación extranjera por los sucesivos gobiernos militares argentinos.
Silencio también por parte de EEUU cuando la flota española bombardeó Valparaíso y los puertos peruanos en 1866 y ante la cesión por parte de Suecia a Francia de la isla San Barthelemy en 1876.
La "doctrina" no impidió la invasión de México, llevada a cabo por las tropas franco-anglo-españolas y el intento de establecer un "imperio latino" con Maximiliano de Austria a su cabeza.
Es en esa época, la década del 40, cuando aparecen textos donde se comienza a manifestar la idea justificadora del expansionismo yanqui, cuyos apologistas -- escritores y parlamentarios -- llamarán Manifest Destinity.
El destino habría acordado -idea cercana de la noción de predestinación existente en el protestantismo presbiteriano -- a la nación norteamericana una misión civilizadora, haciendo además de ésta, el ángel guardián de la libertad y de la democracia, dándole a su vez vastos territorios para conquistar y una vocación dominadora sobre todo el Nuevo mundo.
Los apologistas del Destino Manifiesto no decían por cierto una sola palabra sobre la suerte reservada a los miles de negros que vivían en el territorio de la Unión, para quienes el destino manifiesto, se manifestaba precisamente bajo la forma de una esclavitud inhumana.
Desde inicios de la independencia de los países hispanoamericanos, Estados Unidos e Inglaterra vieron con malos ojos los intentos americanistas de Bolívar. Las dos naciones anglosajonas preferían colindar con un continente dividido, separado por numerosos conflictos fronterizos, en lugar de un solo y poderoso país que podría llegar a ser en un temible adversario.
En 1826, Bolívar convocó al Primer Congreso Panamericano en la provincia colombiana de Panamá , inscribiendo a la orden del día el asunto de la liberación de Cuba y de Puerto Rico, por entonces aún en manos de España.
Pero los esfuerzos combinados de británicos y norteamericanos lograron boicotearlo y el Congreso fue un fracaso.
Inglaterra obtuvo que los delegados argentinos y brasileños no estuvieran presentes. Y de los delegados de EEUU, unomurió durante el viaje y el otro, teniendo en su poder instrucciones redactadas por el secretario de Estado Henry Clay y por el presidente John Quincy Adams, debía oponerse a la guerra propugnada por Bolívar, destinada a liberar a las últimas colonias españolas existentes en América.
Las instrucciones de Adams y de Quincy tendían a mantener el statu quo. En lo que a Cuba respecta, éstas decían:
"Ninguna potencia, ni aún la misma España... tiene un interés como los Estados Unidos en la suerte futura de esta isla... No deseamos ningún cambio en la posesión ni condición política de la isla de Cuba, y no veríamos con indiferencia que el poder de España pasase a otra potencia europea. Tampoco quisiéramos que se transfiriese o agregase a ninguno de los nuevos Estados de América".(7)
Los Estados Unidos aplicaban muy escrupulosamente la idea contenida en el séptimo mensaje de Monroe: "América para los americanos". Simplemente lo interpretaron en realidad como si hubiesen escuchado:"América para los norteamericanos". La historia del despojo de México es al respecto, dramáticamente instructiva.
El descuartizamiento de México.
Texas -- con un territorio más grande que Francia -- siempre había pertenecido, desde la llegada de los conquistadores, a la corona española, luego a México independiente.
Las autoridades coloniales mantenían un control relativo gracias a la acción combinada de guarniciones militares y de misioneros católicos, localidades llamadas Presidios.
Desde el siglo XVIII, familias españolas se habían instalado en Texas. Pero hacia 1817, un proceso de infiltración -"inmigración clandestina" se diría hoy en día -- comenzó a desarrollarse. Así, norteamericanos, alemanes, polacos, incluso oficiales y soldados del ejército de Napoleón fueron expulsados por las autoridades después de incidentes habidos con la población española católica.
Las verdaderas dificultades comenzaron, cuando 300 familias anglosajonas fueron autorizadas por el Congreso mexicano, a establecerse en 30 000 hectáreas de tierras asignadas gratuitamente e introdujeron la esclavitud -- que había sido abolida en México --, pero el gobierno aceptó hacer una excepción, autorizando la instalación de los nuevos colonos.
En diciembre de 1826, el aventurero Hayden Edwards proclamó la "República Libre de Fredonia", que fue rápidamente aniquilida por el ejército mexicano. Otro intento independentista también fracasó al año siguiente. Sugestivamente comenzaron a aparecer en varios estados de la Unión , algunas publicaciones que denunciaban a México como culpable por haberse "apoderado" de Texas.
En 1835, cuando fue proclamada una nueva constitución -que será el origen de un conflicto entre federalistas y centralistas -- el colono yanqui Stephan Austin proclamó la independencia de Texas. Los Estados Unidos aprovecharon entonces la ocasión, la cual favorecía sus anhelos expansionistas, enviando barcos cargados de armas desde Nueva Orleans.
México quiso por su parte hacer respetar su soberanía y envió al célebre general Santa Anna. Luego de algunas batallas victoriosas ganadas por el ejército mexicano en San Patricio, Encinal del Perdido y El Alamo -que los periódicos presentaron a la opinión pública de Estados Unidos como la derrota de una causa sublime -- Santa Anna fue vencido el 21 de abril en San Jacinto. Prisionero, fue obligado a firmar un tratado leonino ("Convenio Público") en Puesto Velasco el 14 de mayo de 1836, en el cual quedaba convenido que los mexicanos se retirarían de Texas sobre la otra riba del Río Bravo. El acuerdo preveía que "todas las propiedades particulares, incluyendo los caballos y los esclavos negros en manos del ejército mexicano o pasados a su bando, serían entregados al comandante de las fuerzas texanas".(8)
Las tropas texanas estaban mejor equipadas e impusieron un acuerdo que doce años más tarde iba a jugar un papel mayor en el proceso de descuartizamiento de México. El apoyo norteamericano a los aventureros texanos fue confirmado en los años cuarenta por el propio presidente John Tyler, quien declaró en relación a la secesión de Texas:
- "La sola probabilidad de que pueda abolirse la esclavitud sobre tierras vecinas, ha de ser motivo suficiente para que procedamos a anexarlas".(9)
En 1835 Texas ingresó a la Unión como estado esclavista. La consigna durante la campaña electoral llevada a cabo por James Polk, (presidente de EEUU entre 1846 y 1850) y sucesor de Tyler había sido: "Anexión de Texas. 54*/40' o la muerte", alusión al nuevo límite de la frontera sur de los territorios arrebatados a los mexicanos.
El "Anschluss" de Nuevo México y de California.
Una vez consumada la anexión de Texas, el Anschluss siguiente consistió en apoderarse de dos otras grandes provincias mexicanas: Nuevo México y California.
Texas, la ex provincia mexicana, apoyada por el gobierno de los EEUU, empezó a reclamar ciertos territorios que siempre habían pertenecido a México. Luego, una vez que Texas fue anexado por la Unión (1845), fue el propio gobierno norteamericano el que provocó y emprendió la guerra de conquista.
California --en cuyo suelo pronto se descubrirían ricas extensiones de minerales auríferos --, disponía de una población poco numerosa (sólo 1000 norteamericanos) sufrió varios ultrajes.
Primero, una expedición "científica" armada enviada por el presidente Polk y en enero de 1843, el desembarco de tropas al mando de un oficial de la marina yanqui, quien ocupó "por error" el puerto mexicano de Monterrey en California, debiendo reembarcar ante la determinación de las autoridades mexicanas.
El pretexto esgrimido por EEUU que desencadenó la guerra, fue el enfrentamiento ocurrido en la aldea mexicana de "Carricitos", entre tropas yanquis con una patrulla del ejército mexicano.
Polk anunció días más tarde en el Congreso que México había invadido el territorio de los EEUU, derramando sangre norteamericana.
La guerra fue entonces declarada y sólo algunas voces eminentes se levantaron para condenar el Anschluss provocado. Entre ellas, aquella de Abraham Lincoln, representante de Illinois:
- "Sospecho que el presidente está profundamente convencido de hallarse en un lado incorrecto, que siente que la sangre de esta guerra, como la de Abel, clama desde la tierra contra él".(10)
El 4 de julio, cuando ya las hostilidades habían comenzado un grupo de aventureros yanquis proclamaron oportunamente la República del Oso de California, que tuvo sin embargo una vida efímera.
Las tropas invasoras desembarcaron en Veracruz y luego de duros combates ocuparon Ciudad de México en septiembre de 1847. Una larga lista de batallas jalona esta guerra de conquista: Palo Alto, Monterrey, Angostura, Veracruz, Cerro Gordo, Padierna y Chapultepec.
El pueblo de Ciudad de México realizó manifestaciones contra el ocupante y las revueltas populares obligaron a las tropas norteamericanas a evacuar la ciudad. Al mismo tiempo, decenas de soldados irlandeses del batallón San Patrick desertaban rehusando continuar combatiendo contra un pueblo católico. Eran pobres y miserables que habían huído del hambre que azotaba a su país y habían sido enrolados para ir a combatir a los "bárbaros mexicanos". Treinta y dos fueron colgados por deserción en lacapital azteca.
Las hostilidades duraron hasta 1848, fecha en la que México debió firmar el Tratado de Guadalupe Hidalgo.
En diez años México había sido amputado de la mitad de su territorio.
En los años siguientes, el oro de California, seguido de la explotación del petróleo y del gaz en Texas comenzarían, contribuyendo en gran medida al desarrollo de los Estados Unidos.
Pero una de las consecuencias más importantes será el secular resentimiento y rencor de los mexicanos ante esta expoliación que marcará de manera ideleble las relaciones entre los dos países.
El sentimiento antiyanqui, latente en todo latinoamericano, nació en estas tierras mexicanas usurpadas.
A un presidente mexicano le gustaba repetir un antiguo refrán impregnado de fatalismo, que traduce la particular situación geográfica de su país, fuente de desgracia para su pueblo: "Tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos".
Las preocupaciones de EEUU durante gran parte del siglo XIX estuvieron focalizadas en la resolución de sus problemas internos: la ocupación y colonización del Oeste, la controversia en torno a la esclavitud, la destrucción de enclaves precapitalistas por la guerra de Secesión y el desarrollo de la agricultura, absteniéndose de participar en conflictos directos con las grandes potencias.
Esto es cierto en relación a sus eventuales conflictos con Europa, pero en lo que a América Latina respecta, los EEUU pusieron en práctica desde el inicio una política intervencionista. Estas intervenciones e injerencias no se limitaron sólo a los países vecinos, sino que también varias expediciones militares fueron enviadas contra la lejana América del Sur.
Un ejemplo de ellas es la expedición naval contra Paraguay en los años 1858-1859.
La agresión contra Paraguay.
En 1851 el gobierno de EEUU designó como Cónsul en Asunción a Edwards A. Hopkins, uno de los propietarios de la empresa marítima United States and Paraguay Navigation Company, domiciliada en Rhode Islands.
Hopkins, ex marino y aventurero conocía Paraguay por haber vivido desde 1845. Provisto de cartas oficiales que lo acreditaban como agente del gobierno de los EEUU, logró introducirse en los círculos gubernamentales, conociendo de esta manera al presidente paraguayo Carlos Antonio López. (11)
Una serie de intrigas donde se entremezclaban los ofrecimientos de mediación norteamericana ante países vecinos, destinada a defender a Paraguay en un litigio fronterizo, con asuntos privados e intereses de EEUU que querían utilizar el Paraná como vía fluvial, tuvo como resultado en 1854 la negativa del Paraguay de ratificar el Tratado de Comercio y Navegación.
La Paraguay Navigation Company fue sancionada ese año por haber infringido la legislación paraguaya, prohibiéndosele en el futuro toda operación en el país. Hopkins fue expulsado más tarde, por desacato luego de una confusa riña con soldados paraguayos.
De amigo del Paraguay y del presidente López se transformó en su acérrimo enemigo, desarrollando en los círculos oficiales y entre de los íntimos del presidente Pierce y luego Buchanan, una propaganda que alentaba una intervención militar norteamericana en dicho país , "país de berberiscos asiáticos, excrecencia del cuerpo internacional... menos civilizado que el sultanato de Moscato", afirmando en sus diatribas que los sudamericanos eran bárbaros que tenían en consecuencia "que recibirun trato adecuado. Hablar con ellos es una pérdida de tiempo; hay que hablarles con nuestros cañones".(12)
Es entonces cuando entró oportunamente en escena el Water Witch, navío de la marina norteamericana, que sobrepasando la autorización que se le había acordado, atravesó la frontera paraguaya llegando hasta el puerto brasileño de Corumba. Las autorizaciones de pasaje por el río fueron suspendidas y un decreto presidencial prohibió la navegación a los navíos de guerra extranjeros.
El 1* de febrero de 1855 el Water Witch, haciendo caso omiso del decreto paraguayo, trató de forzar el paso de un puesto fluvial militar en el Paraná.
El oficial de la guarnición paraguaya del fuerte de Itapirú que controlaba el acceso fluvial, le ordenó dar marcha atrás, tirando al aire dos salvas de advertencia. Ante la testarudez de los marinos norteamericanos, un cañonazo destruyó el timón causando lamuerte del timonel del barco yanqui. El Water Witch fue arrastrado por las aguas del río, debiendo retirarse.
Comenzó entonces una gran campaña de prensa e intimidación para obligar a Paraguay a presentar sus excusas a EEUU. Finalmente en mayo de 1857, el Congreso de EEUU aprobó el envío de una "pequeña expedición" compuesta por veinte barcos que zarpó en octubre de ese año. Durante el brindis realizado por el éxito de la expedición, un oficial levantó su copa y en un rapto de desbordante exuberancia geopolítica expresó:
"Levanto mi copa..por que se terminen nuestras dificultades con Paraguay y que finalmente terminemos por anexar toda la cuenca del Río de la Plata...(13)
Este deseo felizmente no se cumplirá.
Pero la "pequeña expedición" llegó a Paraguay a comienzos de 1859 y el presidente Carlos López debió ceder.
Paraguay presentó entonces sus excusas -culpable de haber hecho respetar su soberanía sobre su propio territorio-, indemnizando a la familia del marinero yanqui muerto durante la escaramuza frente al Fuerte de Itapirú y tuvo que aceptar, bajo la amenaza de la fuerza, el Tratado propuesto por EEUU. La United States Paraguay Navigation Company entabló por su parte un largo proceso contra el gobierno paraguayo, pero sus demandas fueron finalmente denegadas.
Los filibusteros.
Hacia la mitad del siglo XIX, los conflictos entre Gran Bretaña y EEUU por el control del Caribe se agravaron. Los dos países debieron firmar el Tratado Clayton-Bulwer, mediante el cual las dos partes signatarias declaraban tener la intención de obrar por la construcción de un canal interoceánico en territorio nicaragüense, sin antes haber informado de ello a Nicaragua. Se reconocían mutuamente prerrogativas para su futura utilización, afirmando asimismo que no tenían el propósito de construir fortificaciones ni "ocupar Nicaragua, ni ejercer su dominación sobre ningún territorio de América Central..."(14)
Nicaragua vivía a mediados del siglo pasado como muchos estados de la región, en medio de contínuas e interminables guerras civiles. En 1854 una disputa entre liberales y conservadores degeneró en un conflicto internacional. Los liberales llamaron entonces en su ayuda a mercenarios yanquis. La hora de los filibusteros había llegado.
Entre éstos, William Walker, acérrimo partidario de la esclavitud y de su extensión a América Central, quien trató de apoderarse de Nicaragua, autoproclamándose presidente en 1856.
A pesar de la neutralidad oficial proclamada por EEUU, un emisario de Walker fue recibido por el presidente Franklin Pierce, pero poco después los países de América Central pusieron fin a esta aventura.(15)
Por su parte, Inglaterra trataba de resistir al poderío yanqui en la región, aferrándose a un "Estado" creado en las oficinas londinenses del Foreign Office: el fantasmal "Reino de Mosquitía". De contornos imprecisos, poblado por los indios Miskitos, en un lugar desconocido, el "reino" se encontraba supuestamente en algún punto de la costa oriental entre Nicaragua y Honduras. Se trataba por cierto nada más que de una impostura y ficción, sabiendo todos que era una farsa. Inglaterra mediante este reino imaginario, no quería perder ante EEUU sus derechos sobre el futuro canal interoceánico.
A fines del siglo pasado los EEUU habían alcanzado un gran poderío en elmundo.
Enredados en la guerra de Secesión (1861-1865), una vez que ésta terminó exigieron con firmeza la partida de las tropas francesas de México. Se consideraban como los únicos dueños de América Central y querían llegar a hacer del Caribe un nuevo Mare Nostrum.
Generalmente se sitúa hacia fines del siglo XIX la aparición de la vocación expansionista de EEUU, vocación que se habría manifestado por una política exterior activa. Pero como lo hemos visto, esta vocación expansionista existía desde hacía tiempo a expensas de las naciones latinoamericanas.
Lo que sí es cierto, es que a fines del siglo XIX, los EEUU aparecieron en la escena internacional mundial substituyendo en América Latina a Inglaterra, en el papel hegemónico que antes habían tenido los británicos.
EEUU eran ya una gran potencia industrial y entraban en la fase imperialista disputando desde ahora a las otras potencias, una parte en los asuntos mundiales.
Algunos autores señalan el papel jugado en la nueva política exterior de los sucesivos gobiernos norteamericanos de la época por Alfredo Mahan, autor de La influencia del poderío marítimo en la historia. Mahan recuerda en este libro la superioridad de los imperios marítimos sobre las potencias terrestres en la historia.
En esta perspectiva, la constitución de una poderosa marina de guerra, ligada a la posesión de bases y de vías marítimas y fluviales se revelaba indispensable.
Anticipándose a esta teoría, que estaría de moda a comienzos de siglo, el presidente Ulises Grant presentaba en mayo de 1870 un proyecto al Senado relativo a la compra de Santo Domingo, territorio considerado como estratégico en el Mare Nostrum yanqui. El proyecto deja entrever el interés que remonta muy lejos y que será la obsesión permanente de los gobiernos norteamericanos: apoderarse de Cuba.
En su proyecto, Grant afirmaba que Santo Domingo era una nación débil, pero que sus territorios eran inmensamente ricos, "los más ricos que existan bajo el sol, capaz de albergar diez millones de seres humanos en el lujo...La adquisición de Santo Domingo es una medida de seguridad nacional..puede asegurar el control del tráfico comercial de Darién y resolver la desgraciada situación en que se encuentra Cuba..."(16)
Desde las "entrañas del monstruo", ante los proyectos anexionistas de Santo Domingo y de Cuba, la pluma del apóstol de la independencia cubana José Martí se levantaba en Nueva York el 21 de marzo de 1889. Martí dirigía una aclaración a The Manufacturer donde estigmatizaba a los cubanos sin dignidad que pedían lisa y llanamente a EEUU que anexionara la isla:
"Ningún cubano que tenga en algo su decoro puede ver su país unido a otro... Los que han peleado en la guerra, y han aprendido en los destierros... Los que han levantado con el trabajo de sus manos un hogar virtuoso... los científicos y comerciantes, los ingenieros, los maestros y abogados, los periodistas y poetas no desean la anexión de Cuba por los EEUU, pero desconfían de los elementos funestos que, como gusanos en la sangre, han comenzado su obra de destrucción..."(17).
Estados Unidos, imbuídos con un fuerte sentimiento nacionalista -- era la época del "jingoísmo"(18) --, incluso consideraron una intervención armada contra el lejano Chile.
En 1891 había ocurrido en Valparaíso el incidente del Baltimore. (19)
El Baltimore era un barco de guerra de 4 600 toneladas que acababa de ser construido por los astilleros ingleses. Tenía la reputación de ser "el navío más rápido del mundo" y se encontraba frente a las costas chilenas desde 1891 -- durante la guerra civil que había estallado contra el presidente Balmaceda, siendo su misión la de proteger a los residentes norteamericanos.
El 16 de octubre de ese año, una disputa de borrachos estalló en el barrio bravo de Valparaíso entre marineros yanquis y trabajadores del puerto. Como consecuencia de la riña generalizada, varios marineros resultaron heridos a cuchillazos y dos norteamericanos murieron.
Pero el gobierno de EEUU transformó una banal reyerta en un conflicto internacional, culpando al nuevo gobierno chileno -- que apoyado por Londres acababa de ganar la guerra civil contra el presidente Balmaceda -- y adoptó una actitud arrogante que las autoridades chilenas consideraron inaceptable.
Los preparativos bélicos del gobierno norteamericano de Benjamin Harrison comenzaron. El padre del "poder naval" en persona --Alfredo Mahan -- habría sido convocado a Washington para consultas.(20)
EL gobierno chileno cedió ante la amenaza de la utilización de la fuerza y aceptó presentar sus excusas a los EEUU, indemnizando a las familias de los marineros muertos y retiró las expresiones pronunciadas por su ministro de relaciones exteriores, consideradas injuriosas por Washington.
En realidad un conflicto de intereses entre EEUU e Inglaterra, se zanjaba mediante países interpuestos.
Años después, en 1895, se producía un incidente fronterizo entre Venezuela y el gobierno colonial de Georgetown en la Guyana Británica. Ante los preparativos bélicos ingleses, Estados Unidos advirtó a Gran Bretaña que no toleraría una intervención de su parte. Y el secretario de Estado del presidente Cleveland instruía en ese sentido a su embajador en Londres afirmando que los derechos de EEUU arrancaban de sus "infinitos recursos".
A fines de siglo las intervenciones yanquis se multiplicaron: Hawai, Puerto Rico, Filipinas, Cuba, Guam, Samoa, los puertos de China y Panamá. Consternado Mark Twain escribió entonces: "Que se pinte de negro las franjas blancas y que se agreguen las tibias y la calavera en lugar de las estrellas a la bandera de Estados Unidos".
Cuba bajo la bota yanqui.
Desde 1868 los patriotas cubanos habían tomado las armas contra el colonialismo español. Vencidos luego de diez años de combates, recomenzaron la guerra en 1895 obteniendo algunos sonados triunfos. La victoria y la independencia parecían a su alcance.
Entonces Estados Unidos intervino a toda prisa.
Las inversiones yanquis en las plantaciones de azúcar y en las minas de la isla eran considerables y los dirigentes de EEUU no se molestaban en decir públicamente que para ellos, el azúcar cubano era de una importancia vital, como el trigo y el algodón de la India y del Egipto para Inglaterra.
El pretexto que encontraron fue esta vez la explosión ocurrida en el acorazado Maine en La Habana, que provocó la muerte de más de 250 miembros de la tripulación. No había ninguna prueba de la implicación española -- y tiempo después se supo que el estallido había sido accidental -- pero el presidente Mac Kinley azuzado por la histeria "jingoísta", declaró la guerra a España el 21 de mayo de 1898.
La guerra fue de corta duración. La flota española fue aniquilada en Santiago de Cuba y las tropas yanquis desembarcaron en la isla. Entre los "Rough Riders"que ocuparon Cuba se encontraba Teodoro Roosevelt, futuro presidente de EEUU quien iba a llegar a ser el campeón de la política de intervención y del "Big Stick"(Gran Garrote).
Mediante el Tratado de París (10 de diciembre de 1898) España cedió Puerto Rico y las Filipinas a los EEUU.
La guerra contra España marcó la entrada en fuerza de EEUU como uno de los principales actores sobre la escena internacional. Para España en cambio, significó el último acto de su progresiva declinación internacional, que la llevaría al repliegue sobre sí misma.
Cuba, teóricamente independiente, fue puesta bajo la autoridad del gobernador militar yanqui Leonardo Wood, jefe de las tropas de ocupación. Estas permanecerán en el país durante tres años.
Fue el propio Wood quien convocó a una asamblea constituyente introduciendo una enmienda redactada por el senador de Connecticut Orville Platt, a pesar de la oposición de numerosos constituyentes quienes consideraban que se trataba de una intromisión inaceptable que violaba la soberanía y la independencia de Cuba.
En La Habana estallaron manifestaciones contra ese diktat y el gobierno Wood lanzó un ultimátum: "Los Estados Unidos continuarán a ocupar la isla hasta que sea organizado un gobierno cubano, cuya constitución lleve como parte importante todos y cada uno de los preceptos de la Enmienda Platt".(21)
La Enmienda Platt constituía una demostración flagrante del estado de vasallaje al que Cuba había sido sometida. El 23 de mayo de 1903 fue incorporada a la constitución. Sólo en 1934 serían modificadas ciertas cláusulas. He aquí algunas perlas: artículo 1*: "El gobierno de Cuba no firmará ningún acuerdo que permita a una potencia extranjera obtener para propósitos navales o militares, una parte de la isla...".
El artículo 3* era particularmente humillante: "El gobierno de Cuba consiente a que los Estados Unidos puedan ejercer el derecho de intervenir para preservar la independencia cubana (sic!) y la mantención de un gobierno adecuado para la protección de la vida, la propiedad...".
El artículo 7* les daba a los EEUU el derecho de instalar bases militares en territorio cubano. Guantánamo es en la actualidad una prueba viva de un tiempo que podría creerse como sobrepasado.
El gobernador Wood no se equivocaba cuando en 1903 escribía en una carta a Roosevelt:
"Poca o ninguna independencia efectiva le ha dejado a Cuba la Enmienda Platt. Los cubanos más sensibles comprenden esto y sienten que lo único positivo que pueden hacer es buscar la anexión".(22)
Invocando la Enmienda las tropas yanquis desembarcarán en numerosas oportunidades: en 1906, 1912 y 1917. Franklin D. Roosevelt aceptará abrogar ciertas cláusulas sólo en 1934.
La doctrina Drago y los "corolarios Roosevelt de la doctrina Monroe.
En diciembre de 1902, barcos de guerra británicos, alemanes e italianos se presentaron frente a las costas venezolanas hundiendo algunas naves surtas en las bahías y bloqueando los puertos. Exigían el pago de indemnizaciones impagadas a súbditos europeos.
"Teddy" Roosevelt, presidente de EEUU, aprobó la acción punitiva de las potencias europeas, pero los países latinoamericanos se indignaron ante esta agresión.
El ministro de relaciones exteriores de Argentina Luis María Drago, dirigió una nota al Departamento de estado -- que luego sentó jurisprudencia y fue adoptada por la Conferencia de La Haya en 1907 -- en la cual exigía prohibir la utilización de la fuerza como medio para cobrar deudas contraídas por un estado. La "doctrina Drago" había nacido.
Roosevelt no estaba dispuesto a aceptar que las potencias europeas ejercieran un papel de gendarme en su zona de influencia. Ese derecho se lo reservaba sólo a los Estados Unidos.
El 6 de diciembre de 1904 en su discurso anual , el presidente norteamericano precisaba: "Si una nación demuestra que sabe proceder con eficiencia razonable y de modo decente en los asuntos sociales y políticos, si mantiene el orden interior y paga sus obligaciones, no necesita la interferencia de Estados Unidos. Las equivocaciones crónicas o la impotencia pueden requerir la intervención en América ...puede forzarnos al ejercicio de policía internacional".(23)
Un año más tarde, Roosevelt -- que había sido jefe de la policía de Nueva York -- anunciaba a las naciones latinoamericanas en su mensaje anual, que no aplicaría la "doctrina Monroe", es decir, que no se opondría a las acciones punitivas de las potencias europeas: "Si una república al sur de nosotros comete un desatino contra una nación extranjera... la doctrina Monroe no nos ha de forzar a intervenir para impedir el castigo de tal desatino, salvo para impedir que el castigo no asuma, de ninguna manera, la forma de una ocupación territorial...".(24)
Los dos discursos de Roosevelt servirán de justificación a la política imperialista yanqui que se traducirá por intervenciones en Panamá, Cuba, Nicaragua, Haití y Santo Domingo. La política del "Gran Garrote" -- "hablar suave teniendo on garrote en la mano" -- iba a constituir la política oficial del gobierno norteamericano durante las primeras décadas de este siglo.
La secesión de Panamá
Desde la época de la conquista española numerosas personas habían imaginado un pasaje interoceánico en América Central. Varios proyectos y localizaciones sobre el lugar más adecuado para este efecto habían sido realizados. El territorio de Nicaragua y Panamá fueron propuestos y será en el suelo de este último -- como resultado de la secesión organizada y fomentada por la potencia imperial -- donde se construirá el codiciado canal.
Panamá se había declarado independiente en 1821 aceptando voluntariamente formar parte de Colombia. Diez años después, un movimiento secesionista proclamaba su autonomía, pero afirmaba pertenecer a la "Confederación Colombiana". En agosto de 1831, el ejército colombiano reponía nuevamente al Istmo en la Confederación.
Entre 1840 y 1855 hubo varios intentos separatistas. El primero fue organizado por el general Tomás Herrera, quien fundó el "Estado libre del Istmo". Vuelto al buen camino por el ejército colombiano, Panamá conocerá una nueva tentativa secesionista en 1855 que también declaraba formar parte de la "Nueva Granada" (Colombia). En 1858 fue dictada la nueva constitución de la "Confederación Granadina" y Panamá formaba parte de la Confederación.
Después de la anexión de California, la provincia colombiana de Panamá se convirtió en un punto vital para las comunicaciones entre el este y el oeste de los EEUU.
Desde 1851, una sociedad yanqui, la "Panama Rail Road Company" había logrado hacer correr al primer tren y en 1854, una locomotora atravesó el istmo. La línea férrea fue trazada en una zona particularmente malsana y propicia para el desarrollo de enfermedades tropicales. Más de 6000 trabajadores dejaron sus vidas a causa del paludismo y otras enfermedades, entre ellos coolies chinos, antillanos y un buen número de irlandeses, alemanes y austriacos.
La carrera por del oro californiano, obligó a miles de hombres a atravesar el istmo -- paso obligado viniendo del este -- y los Estados Unidos tomaron la enojosa costumbre de desplazar sus tropas por Panamá sin pedirle autorización a Colombia.
Varios proyectos de tratados fueron propuestoss por las compañías yanquis a los colombianos, pero no fueron aprobados por el Congreso de Bogotá. El embajador norteamericano Sullivan escribió entonces a su gobierno:
"Si ustedes quieren obtener los derechos sobre el canal por una vía que no sea un tratado, las cosas pueden ser más fáciles en el Congreso colombiano con algunos fondos de los servcios secretos".(25)
Pero a pesar de los esfuerzos de EEUU, fue Lucien Bonaparte Wyse -- nieto de Lucien Bonaparte -- quien, entre 1878 y 1880 obtuvo para los franceses de la Sociedad Civil Internacional, "el privilegio exclusivo para la ejecución y la explotación a través de su territorio de un canal marítimo entre el Atlántico y el Pacífico".(26)
El presidente de EEUU Rutherford Hayes, amenazó declarando su intención de proceder a la apertura de un canal en Nicaragua. Amenazaba a la comunidad internacional, reclamando el "derecho de ejercer un protectorado exclusivo sobre el canal que los franceses proyectan abrir en territorio colombiano".(27)
Wyse convenció a Fernando de Lesseps -- el constructor del canal de Suez en 1869 -- de tomar a su cargo los trabajos, que fueron financiados por un empréstito lanzado por la "Compañía Universal del Canal Interoceánico".
Pero durante los años siguientes, un gran escándalo financiero estalló, que unido a ciertos errores técnicos cometidos en las obras de excavación del canal, provocaron la quiebra de la compañía en febrero de 1889.
Es entonces cuando intervino un aventurero francés, liquidador de la compañía, Philippe Bunau Varilla, quien trató de vender a EEUU los derechos relativos a la concesión del canal. Al mismo tiempo, Gran Bretaña liberaba oportunamente a estos últimos de los compromisos contraídos por el tratado Clayton-Bulwer y así pudieron redactar un nuevo proyecto con Colombia (el Tratado Herrán-Clay), que debía ser ratificado por el Congreso de Bogotá.
La mayoría de los senadores colombianos consideraron el proyecto como un atentado contra la soberanía de Colombia y el 12 de agosto de 1903, rehusaron su ratificación.
Ante esta negativa los EEUU provocaron entonces la secesión y el alzamiento de la provincia colombiana de Panamá.
Un día antes de la "declaración de independencia", el 3 de noviembre de 1903, el departamento de Estado enviaba un cable al cónsul yanqui en Panamá: "Avise del levantamiento en el istmo. Tenga al Departamento al corriente y con todo detalle... Todavía no; ha de ser por la noche..."(28)
La secesión fue proclamada y una Junta militar se constituyó en Puerto Colón y tropas yanquis desembarcaron de los barcos que se encontraban en el lugar, impidiendo a las fuerzas colombianas sofocar la rebelión.
El 6 de noviembre Estados Unidos reconocía la "independencia" de Panamá.
Philippe Bunau Varilla, ciudadano francés -- que había tomado parte en la rebelión sin moverse de la suite 1162 del hotel Waldorf Astoria de Nueva York -- reconocerá más tarde que la idea de secesión había sido discutida previamente con el presidente Roosevelt.(29)
Este aventurero fue nombrado con premura ministro plenipotenciario por la Junta y firmó en Washington el 18 de noviembre -- un día antes de la llegada de los representantes de la recién creada república -- un tratado leonino que hipotecaba para siempre la soberanía panameña sobre el istmo.
Tres años después, Teodoro Roosevelt recibía el premio Nóbel de la paz. Tres décadas más tarde, su hijo Franklin introduciría algunas modificaciones en el tratado.
En 1955, el jefe de la Guardia Nacional panameña José Antonio Remón, logró obtener que Eisenhower aceptara algunos cambios. Luego Kennedy dió su acuerdo para que la bandera panameña fuera izada junto a la bandera yanqui. Lo que no impidió las grandes manifestaciones de 1964, seguidas de enfrentamientos entre tropas norteamericanas y estudiantes panameños, que ocasionaron más de 20 muertos y centenares de heridos.
El coronel Omar Torrijos negoció con Carter en 1977 la partida definitiva de las tropas yanquis del canal y la recuperación de la soberanía panameña sobre éste, prevista según el Tratado Torrijos-Carter, para el año 2000 Remón y Torrijos murieron en dos misteriosos y nunca dilucidados accidentes de aviación.
Pax americana en el Caribe.
El Caribe fue la región donde se concentraron las intervenciones armadas norteamericanas. En 1901 tuvo lugar la primera agresión del siglo contra Nicaragua y en 1903 como lo hemos visto, en Panamá. El canal abriría una nueva vía al Manifest Destinity.
En 1905, "respondiendo al llamado" de diversos personajes de la oligarquía dominicana, el futuro premio Nóbel Teddy Roosevelt instaló con la ayuda de susmarines, a recaudadores de impuestos yanquis en las aduanas de Santo Domingo. La presencia de tan diligentes expertos duró cuatro años.
Por su parte, el secretario de estado Elihu Root había señalado en esos años que las intervenciones tendrían lugar "cada vez que estuvieran en peligro los capitales norteamericanos".(30)
Un nuevo desembarco de marines en 1916 mantendría a la República Dominicana bajo la bota yanqui hasta 1924.
En Nicaragua, José Santos Zelaya del partido liberal, era presidente desde 1893. Había logrado desembarazarse de los ingleses en la costa atlántica y trató de interesar a los japoneses para que construyeran un canal interoceánico. Los EEUU consideraron esta actitud como una afrenta y armaron a los conservadores que se sublevaron contra Zelaya desembarcando en Bluefields. Este renunció al igual que su sucesor, José Madriz. La presidencia recayó entonces en Adolfo Díaz, un ex empleado de la compañía minera yanqui Fletcher.
Sin embargo, una revuelta dirigida por los liberales estalló en 1912 y el presidente Taft envió con toda presteza a 1 700 marines para proteger al presidente Díaz. Las tropas yanquis permanecerán en Nicaragua hasta 1925.
Al mismo tiempo EEUU le imponía a este país el Tratado Bryan-Chamorro (5 de agosto de 1914), mediante el cual adquirían el derecho a establecer una base naval en el golfo de Fonseca y la cesión de diversas islas e islotes durante 99 años.
El Salvador fue invadido en 1921 y Honduras en 1924. La injerencia yanqui llegó a tal punto, que la designación de un presidente hondureño se llevó a cabo en esos años a bordo del acorazado norteamericano "Tacoma". (En 1989, cuando Panamá fue invadido por las tropas de Bush, el "presidente" Endara, prestará juramento en la base yanqui de Fort Gulick, en la zona del canal.)
En Guatemala, la compañía frutera yanqui United Fruit -- uno de cuyos propietarios era Foster Dulles, secretario de estado y hermano de Allen, el jefe de la C.I.A. -- reinaba en la región desde comienzos de siglo. Teniendo la influencia y los medios casi como un estado, la compañía había firmado con el dictador guatemalteco Estrada Cabrera un primer contrato en 1901. El tirano Estrada será inmortalizado años después por Miguel Angel Asturias en su famosa novela "El señor Presidente".
Al final de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos había comenzado a desplazar totalmente a las potencias europeas de América Latina, principalmente a Gran Bretaña, pero también a Alemania y Francia. Dos autores brasileños (Cardoso y Faletto) señalan que durante este
período: "La presencia norteamericana se extendió rápidamente... Los países de la costa del Pacífico fueron incorporados a la economía de EEUU y aquellos de la costa atlántica, como Brasil, Uruguay y Argentina, también cayeron bajo su influencia".(31)
Desde fines de los años veinte los capitales norteamericanos ejercieron en la región una indiscutible predominancia.
La presencia de los capitales yanquis tenía su corolario en una política imperialista que se manifestó muchas veces a lo largo de esos años. Las intervenciones de la segunda década de este siglo en México constituyen un ejemplo.
"Tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos"
Después del derrocamiento y asesinato del presidente Francisco Madero en 1913 -- en el que tuvo participación el embajador norteamericano Henry Lane Wilson -- (31a), el general Huerta se apoderó del poder.
Venustiano Carranza, ex gobernador en la época del dictador Porfirio Díaz, se sublevó contra aquel a quien consideraba como un usurpador.
Por su parte Taft, el presidente norteamericano, rehusaba reconocer a Huerta como jefe del gobierno mexicano y concentraba tropas en la frontera.
En medio del torbellino de la revolución mexicana, el general Victoriano Huerta buscó y obtuvo el apoyo de inversionistas ingleses, al mismo tiempo que iniciaba un acercamiento con Alemania y Japón.
Entre tanto, Wilson había sucedido a Taft y apostó la flota frente a las costas mexicanas. Es así como el 16 de abril de 1914, un incidente se produjo entre soldados mexicanos y marineros yanquis, quienes habían descendido ilegalmente en territorio mexicano.
El gobierno de EEUU exigió reparaciones por lo que consideraba una afrenta por parte del ejército mexicano, pero las autoridades aztecas estimaron inaceptables sus demandas. Entonces, al expirar el ultimátum dado por Wilson, 50 navíos con 23 000 hombres se desplegaron frente al puerto mexicano de Tampico.
El 20 de abril tuvo lugar el desembarco y a pesar de una resistencia encarnizada, las tropas yanquis lograron apoderarse de la ciudad llevándose consigo los 8 millones de dólares que se encontraban en los cofres de la aduana.
El mismo día el presidente Wilson se dirigió al Congreso para pedir su aprobación, "para que pueda emplear a las fuerzas armadas de Estados Unidos... para conseguir del general Huerta el más amplio reconocimiento de nuestros derechos..."(32)
Cinco años más tarde, en 1919, Woodrow Wilson recibiría -- él también -- el premio Nóbel de la
paz.
En marzo de 1916 tuvo lugar la famosa "invasión" mexicana de EEUU, encabezada por el célebre general Francisco Villa, quien se apoderó de la ciudad de Columbus, al parecer, a causa del apoyo dado por losnorteamericanos a su enemigo jurado, el general Obregón. Por primera vez un país de América Latina "invadía" los Estados Unidos... Washington respondió enviando una "expedición punitiva", compuesta por 10 000 hombres, al mando del general Pershing, el mismo que un año después comandaría a las tropas norteamericanas en Europa. Entre sus oficiales se encontraban los futuros y victoriosos generales Eisenhower y Patton, que en México morderían el polvo de la derrota.
En efecto, la "expedición punitiva" fue un fracaso. A medida que las tropas yanquis se internaban en territorio mexicano, encontraban la creciente resistencia de la población. Incluso el propio gobierno mexicano -- en guerra contra Villa y que finalmente había sido reconocido por EEUU -- exigía el retiro de las tropas estadounidenses de su suelo: "El gobierno mexicano concentró sus fuerzas alrededor de los invasores...Estaba obligado a causa del creciente sentimiento antiyanqui existente en todo el país...Villa aparecía como el símbolo de la resistencia popular contra el invasor...".(32a)
En junio de 1916 el ejército mexicano inflingió una derrota a las tropas yanquis en una escaramuza y Wilson decidió retirar sus tropas en enero de 1917. Tres meses después los EEUU declaraban la guerra a Alemania. México por su parte, resistiría frente a todas las presiones manteniendo su neutralidad.
En los años 20, cuando el general Obregón designó como su sucesor a Elías Calles, un sector del ejército rehusó reconocerlo como presidente y se sublevó. Calles ejerció una durísima represión, contando con el apoyo de tropas norteamericanas para sofocar esta rebelión así como la revuelta de los "cristeros", que se habían alzado debido a las medidas tomadas por el gobierno contra la Iglesia y que durante más de tres años hicieron frente a las tropas gubernamentales.
Haití bajo la bota yanqui.
A inicios de siglo las inversiones norteamericanas en Haití alcanzaban a cerca de 15 millones de dólares. Aparte de intereses en el azúcar, transportes y actividades portuarias, las inversionistas yanquis disponían del 50 % de las acciones del Banco Nacional de Haití.
Uno de los hombres de negocios más importantes era Roger Farharm. Vicepresidente del Banco Nacional y de la Railroad de Haití, también era funcionario del National City Bank.
Farharm jugó un papel de primer plano en el conflicto que oponía al gobierno de Davilmar Théodore -- y luego al de Vilbrun Guillaume Sam -- con los banqueros yanquis, fue Farharms quien dirigió la campaña que desató la intervención militar norteamericana.
A su demanda, el 17 de diciembre de 1914, los marines del crucero Machias desembarcaron y se llevaron 500 000 dólares pertenecientes a Haití provenientes de los cofres del Banco Nacional.
Ante las protestas del gobierno haitiano, el secretario de estado Bryan señaló que los EEUU debían "proteger los intereses norteamericanos que se encontraban amenazados", agregando con todo desparpajo que se trataba "de una simple transferencia de fondos".(33)
Las presiones ejercidas por los hombres de negocios yanquis sobre el Departamento de estado, buscaban forzarlo a apoderarse del control de las aduanas haitianas.
El pretexto fue el caos y la guerra civil existente desde abril de 1915, que provocó numerosas atrocidades culminando con la espantosa muerte del presidente Sam.
El 28 de julio los marines desembarcaron nuevamente en Haití. Esta vez permanecerán durante 19 años.
El presidente del Senado, diputados, ministros y otras personalidades -- protegidos por la bayonetas de los soldados norteamericanos -- se apresuraron a manifestar al almirante Capperton, comandante de las fuerzas de ocupación, su acuerdo para que las aduanas haitianas quedaran bajo control yanqui.
Y fue Capperton en persona quien dió luz verde para que Sudre Dartiguenave fuera designado como presidente por un período de siete años.
Días más tarde el proyecto de acuerdo con EEUU fue sometido a la ratificación de diputados y senadores. Las condiciones establecidas eran tan humillantes para Haití que hasta en el seno de esa dócil asamblea, surgieron voces de protesta: "Según las declaraciones de sus agentes, el gobierno de Estados Unidos, ha efectuado en nuestro país en nombre de la humanidad, una intervención humanitaria y con sus bayonetas, sus cañones y sus cruceros nos ha presentado un proyecto Qué significa este proyecto? Un protectorado impuesto a Haití por mister Wilson..."(34)
El proyecto fue aprobado el 16 de noviembre y en 1918 fue promulgada una nueva constitución, cuyo inspirador y uno de sus redactores fue el subsecretario de la marina yanqui Franklin D. Roosevelt, teórico de la doctrina de la "Buena Vecindad".
Con el tiempo el propio presidente Dartiguenave manifestará cierta resistencia frente a sus protectores. Será reemplazado entonces por el dócil Luis Borno.
Así fue entregada la patria de Toussaint Louverture a la voracidad imperialista.
El artículo V de la constitución, que desde hacía un siglo prohibía a los blancos el acceso a la propiedad de la tierra fue abolido, siendo los campesinos haitianos las primeras víctimas de la llegada de nuevos propietarios, quienes compraron y explotaron nuevas plantaciones. A esto debe agregarse la represión sistemática en el campo llevada a cabo por las tropas de ocupación, que provocó un éxodo masivo de campesinos hacia Cuba. De 23 490 en 1915, su número pasó a más de 30 000 en 1920. Otro flujo migratorio se dirigió a Santo Domingo.
A la vergonzosa colaboración de las elites burguesas con el ocupante, se opuso la epopeya de los "Cacos" de Charlemagne Peralte, quien durante cuatro años (1915-1919) resistió levantando guerrillas frente a las tropas de ocupación antes de ser ultimado a traición.
Los marines abandonarán el territorio haitiano sólo en 1934.
La tercera intervención yanqui en Nicaragua.
En agosto de 1925 los marines abandonaron el país después de trece años de ocupación. Dos meses más tarde Emiliano Chamorro derrocaba al presidente Carlos Solorzano, pero debió entregar el poder al ex presidente Adolfo Díaz -- empleado de una compañía minera yanqui y hombre de confianza de Washington -- quien pudo así volver a ocupar la presidencia.
En diciembre de 1926, el vicepresidente Juan Bautista Sacasa encabezó una fuerza destinada a restablecer la legalidad. Pero el almirante yanqui Latimer desembarcó con 2 000 soldados desarmando a los beligerantes y obligándolos a firmar la paz. Uno de los jefes liberales, Augusto César Sandino rehusó someterse, refugiándose con sus tropas en las montañas del norte del país.
Un año después, en diciembre de 1927, el presidente de EEUU Calvin Coolidge en su mensaje anual, explicaba que la intervención norteamericana se justificaba porque, "Hoy en día hay grandes inversiones en los aserraderos, la minería, las plantaciones de café y bananas, el cabotaje y diversos negocios mercantiles y colaterales... No hay duda que de continuar esta revolución, las inversiones norteamericanas y sus intereses financieros se hubieran visto seriamente afectados...".(35)
Sandino y su "pequeño ejército loco" resistirá victoriosamente frente a las tropas de ocupación durante seis años, las que bombardeaban y saqueaban pueblos y aldeas.
El "general de los hombres libres" transformó el combate por el restablecimiento de la legalidad pisoteada, en una guerra de liberación nacional contra el ocupante extranjero: "Lucho para expulsar de mi patria al invasor...La única manera de poner fin a esta guerra es que las fuerzas que han invadido el suelo nacional se retiren inmediatamente..."(36)
Ante la imposiblidad de una victoria militar, EEUU buscó un acuerdo político. Sacasa fue designado presidente como pedía Sandino y los marines se retiraron de Nicaragua en enero de 1933.
Pero el verdadero hombre fuerte del país era el jefe de la Guardia Nacional Anastasio Somoza, jugador de póker, falsificador de billetes y fiel guardián de los intereses yanquis.
Fue Somoza quien organizó el 21 de febrero de 1934 el secuestro y asesinato de Sandino. Ese crimen le abrió las puertas para asumir en 1936 la totalidad del poder.
Devoto gendarme de los norteamericanos, su gobierno fue una sucesión de abyecciones, crímenes y corrupción. En 1956 fue acribillado a balazos por el poeta Rigoberto Pérez.
Franklin D. Roosevelt había dicho de Somoza, el hombre de Estados Unidos: "Somoza may be a son of bitch, but he's our son a bitch".
La guerra del Chaco.
Entre 1932 y 1935 tuvo lugar la sangrienta guerra del Chaco. Un antiguo litigio fronterizo entre Paraguay y Bolivia se agravó cuando la compañía norteamericana Standard Oil creyó haber descubierto un rico yacimiento de petróleo en territorio boliviano.. Por su parte, la compañía anglo-holandesa Royal Dutch hizo un descubrimiento parecido en el Chaco paraguayo.
Se desarrolló entonces en los dos países una intensa campaña chovinista, alentada por las compañías petroleras. La guerra estalló en junio de 1932 y fue particularmente cruel. Se firmó un armisticio sólo en junio de 1935 y Bolivia debió ceder al Paraguay más de 300 kilómetros. Sin embargo la presencia de petróleo en la región era una ilusión.
Más de 130 000 paraguayos y bolivianos murieron empujados por la histeria chovinista y el voraz apetito de las compañías petroleras.
El sentimiento antinorteamericano creció en América Latina en la década de los años treinta. La VI* Conferencia de los Estados Americanos que se realizó en La Habana en 1928 había condenado el intervencionismo yanqui, la ocupación de Haití, de Panamá y la existencia de la Enmienda Platt, todavía en vigor en Cuba.
En 1933, en la VII* conferencia de Montevideo, Franklin D. Roosevelt enunció la Good Neighbour Policy -- Política de Buena Vecindad -- y se aprobó un documento relativo a los "Derechos y Deberes" de las naciones americanas. Su artículo 8 fue votado "con reservas" por el secretario de estado de Estados Unidos Cordell Hull, quien evitó así una condena debida al proteccionismo aduanero de su país: "Ningún Estado tiene el derecho de intervenir en los asuntos internos ni externos de otro".(37)
Luego, la VIII* Conferencia en Lima (1938), autorizó las reuniones de consultas de los ministros de relaciones exteriores americanos y fue durante la Segunda Guerra Mundial que éstas se llevaron a cabo. Los EEUU impusieron a los países latinoamericanos la ruptura de relaciones diplómaticas con el Eje y sólo Chile y Argentina rehusaron. Habrá que esperar hasta 1945 para que el gobierno argentino rompa con Alemania y Japón, lo que tuvo como consecuencia indirecta un golpe de estado militar.
En 1945 se aprobó el "Acta de Chapultepéc", con ocasión de la "Conferencia Interamericana sobre los problemas de la guerra y de la paz" celebrada en México, donde fue notoria la ausencia argentina. El Acta comprometía a todos los países del Nuevo Mundo para hacer frente a un eventual agresor externo. Su artículo 3* especificaba: "Todo atentado contra la integridad o la inviolabilidad del territorio, o contra la soberanía o la independencia política de un Estado americano, será considerado como acto de agresión contra los demás Estados firmantes de esta declaración".(38)
Esta disposición, que debiera haber sido aplicada en 1982 durante la guerra de las Malvinas, no fue utilizada.
El 2 de septiembre de 1947 fue firmado en Rio de Janeiro el "Tratado de Asistencia recíproca" (TIAR) que definía el alcance de la conferencia de México. Argentina lo firmaría sólo en 1950.
En realidad a lo largo del siglo XIX y hasta la primera mitad del siglo XX, hubo en América Latina una fuerte resistencia frente a EEUU. La conciencia de la originalidad hispánica y católica se acentuó durante esas décadas.
El sentimiento antiyanqui, en reacción contra un imperialismo más agresivo que aquel de Inglaterra, se expresó también en el campo cultural. Poetas de gran renombre como Rubén Darío o José Enrique Rodó, invocaron la superioridad de la fe religiosa católica sobre el materialismo anglosajón. En algunos casos esto llevará a una revalorización de España, la antigua metrópolis:"El prestigio creciente de las tradiciones coloniales quitó a EEUU la posibilidad de tener sobre la vida y la cultura latinoamericana una influencia comparable a aquella que Europa ejerció antes de 1914. Los revolucionarios y conservadores resistieron frente a la cultura norteamericana, estos últimos defendiendo los lazos establecidos con otras metrópolis en el curso del siglo XIX y valorizando la herencia cultural antaño criticada".(38a)
Después de 1945, la guerra fría y sus tajantes opciones, forzará a los conservadores a dejar el antinorteamericanismo ferviente por el apoyo intransigente a los EEUU.
Perón y Estados Unidos.
La discordia entre Argentina y EEUU databa de la época de la Segunda Guerra Mundial, aún si desde hacía mucho tiempo que los gobiernos de Buenos Aires desconfiaban del discurso "panamericanista" de Washington.
Perón llegó legalmente al poder en 1946. Había estado como agregado militar en Italia durante la época de Mussolini entre 1939 y 1941. Acusado de tendencias facistas (38b) había participado en el movimiento militar de 1943, llegando a ser ministro del Trabajo y en 1944, de Defensa.
Propugnaba una política nacionalista que hería los intereses norteamericanos y éstos decidieron hacerle la vida imposible.
Sprulle Braden, embajador yanqui en Buenos Aires ligado a la empresa petrolera ESSO, inició una virulenta camapaña antiperonista. Apoyado por el PC, intervino en la campaña presidencial en curso publicando un "Libro Blanco", donde acusaba a Perón de nazi.
Perón respondó publicando un "Libro Azul y Blanco", en el cual decía que EEUUU quería "instalar en nuestro país un gobierno propio, un gobierno títere, y para ello ha comenzado por asegurarse el concurso de todos los "Quislings" disponibles..."(39)
Por su parte, el embajador Braden no se quedaba en chicas al afirmar que "el pueblo argentino siempre ha sido democrátic y contrario a las dictaduras totalitarias... Sin embargo el gobierno sigue el modelo alemán de 1933..."(40).
El resultado arrojó una mayoría neta en favor de Perón y el diario Evening Saturday Post, comentando la política intervencionista en los asuntos internos argentinos impulsada por el Departamento de estado escribió: "La diplomacia norteamericana brinda una prueba de la esquizofrenia diplomática que está disminuyendo el prestigio y la influencia estadounidense en el mundo. El pueblo de la Argentina ha respondido como respondería cualquier pueblo cuando los extranjeros se sienten inclinados a decirle qué política debe seguir."(41)
Le "guatemalazo".
La guerra fría acrecentó la paranoia de Estados Unidos, quienes veían detrás de cada huelga o manifestación la mano de Moscú.
La política del "containment" había sido enunciada por Truman y la Casa Blanca se desvelaba en hacer frente a la expansión comunista en el mundo.
En 1944, una revuelta popular atizada por estudiantes, campesinos y oficiales del ejército, derrocó en Guatemala a los fieles servidores de Washington, ligados estrechamente a la compañía frutera United Fruit ("Mamita Yunai", como la llamaban los guatemaltecos).
Los sucesivos gobierno de Arévalo y Arbenz realizaron algunas reformas. El primero comenzó una tímida redistribución de la tierra, que el coronel Arbenz -- electo en 1951 -- trató de profundizar promulgando una reforma agraria que respondía a las aspiraciones del campesinado, sector mayoritario de la población. 85 000 hectáareas de la United Fruit fueron así expropiadas.
Pero eso era no contar con la reacción de la poderosa "Mamita Yunai", del secretario de estado Foster Dulles y de su hermano Allen, jefe de la C.I.A.
En plena guerra fría, levantaron el espantapájaros del comunismo y en la conferencia panamericana de Caracas (marzo de 1954), Foster Dulles trató de asimilar la presencia de comunistas en cualquier gobierno del hemisferio a una "agresión extracontinental".
Entre tanto, su hermano Allen constituía un ejército de "liberación" con la complicidad del gobierno hondureño, bajo el mando del coronel Castillo Armas, ligado a la International Railways of Center America, filial de la United Fruit.
En la conferencia de Caracas, Foster Dulles había declarado que "el dominio y control de las instituciones políticas de cualquier estado americano por el movimiento comunista internacional constituiría una intervención por una potencia extranjera y sería una amenaza para la paz en América".(42)
El gobierno de Arbenz había expropiado las tierras, establecido la seguridad social, construido caminos -- la United Fruit disponía del monopolio del transporte -- y comenzado los trabajos para la construcción de un nuevo puerto. Al mismo tiempo, se inició una reforma de la educación observándose escrupulosamente los derechos y las libertades políticas antaño inexistentes.
Pero Estados Unidos no veía nada más que la mano del comunismo detrás del gobierno de Arbenz y la conferencia de Caracas aprobó una declaración que iba en el sentido deseado por Dulles.
Desde el mes de mayo de 1954, se iniciaron los vuelos de aviones yanquis sobre Guatemala y fueron bombardeadas las ciudades de Puerto Barrio y Puerto San José.
Luego se produjo el desembarco de los mercenarios de Castillo Armas se y poco después Ciudad de Guatemala caía en manos de sus "liberadores" mientras que un joven médico argentino de veintiséis años -- Ernesto Guevara -- trataba desesperadamente de organizar la defensa del gobierno legal de Arbenz.
La experiencia guatemalteca había sucumbido.
Desde su llegada al poder Castillo Armas abrogó la ley de reforma agraria y las otras medidas tomadas por Jacobo Arbenz. En los años sesenta y setenta, el ejército guatemalteco, asesorado por oficiales norteamericanos, emprendería una feroz "guerra antisubversiva", en realidad de exterminación contra las comunidades indígenas que ocasionó la muerte a cerca de 200 000 personas.
Bahía Cochinos.
Victoriosa en 1959, la Revolución cubana provocó un terremoto en todo el continente. A sólo algunos kilómetros de las costas estadounidenses se instalaba un gobierno revolucionario que iba a ser la pesadilla de nueve presidentes norteamericanos.
Rápidamente, luego que el gobierno cubano decretó la reforma agraria y que EEUU como medida de retorsión se negó a refinar el petróleo soviético, suspendiendo a su vez las compras de azúcar cubano, ocurrieron las primeras provocaciones y agresiones.
El conflicto alcanzó su punto de no retorno el 17 de abril de 1961, cuando la C.I.A., debidamente autorizada por el presidente Kennedy, organizó la invasión de la isla tratando de establecer una cabeza de playa en Bahía Cochinos.
Utilizando a los anticastristas cubanos y centroamericanos, la C.I.A. pensaba que la noticia del desembarco iba a provocar una insurreción en laisla. Pero esta vez el hermano menor de Foster Dulles, Allen, se equivocaba.
El intento de invasión fue repelido en pocos días por los milicianos cubanos y más de 1000 "gusanos" fueron tomados prisioneros.
Kennedy desmintió la participación yanqui, pero cuando las pruebas de ésta llegaron a ser irrefutables -- pilotos yanquis abatidos por la DCA cubana -- y aún cuando el proyecto de invasión le había sido legado por su predecesor Dwight Eisenhower, asumió en estos términos la responsabilidad del fracaso:
"Si alguna vez la doctrina interamericana de no intervención oculta o excusa una política de pasividad, si las naciones de este hemiferio fracasan en cumplir con su cometido contra la penetración comunista, entonces quiero que quede completamente claro que este gobierno no dudará en hacer frente a sus obligaciones ...si alguna vez llega ese momento, no está en nuestra intención recibir lecciones sobre no intervención"(43)
Desde entonces la historia de Cuba es la historia de una resistencia permanente por oponerse a los planes de intervención e injerencia tramadas por los EEUU.
Aparte de la ayuda aportada a los grupos de opositores cubanos, los EEUU idearon varios intentos de asesinato contra los dirigentes cubanos.
Obligada a resistir a la potencia más grande de la historia, Cuba no tuvo otra alternativa que defenderse con uñas y dientes. De esta manera, al azúcar y al ron se agregó otro producto "no tradicional de exportación": la revolución.
Las últimas intervenciones e injerencias tendientes a hacer todavía más difícil la situación en la que se encuentra Cuba (leyes Torricelli, Helms-Burton), prevén sanciones económicas en contra de los países que le prestaren asistencia, así como la prohibición de comerciar con Cuba a las filiales de las empresas norteamericanas en terceros países y la interdicción de atracar en puertos de EEUU a los barcos que hubiesen fondeado descargando mercaderías en puertos cubanos en los últimos seis meses.
Estas leyes fueron condenadas ampliamente por la comunidad internacional. Su carácter de extraterritorialidad viola el derecho internacional y trata de desalentar a las demás naciones en sus relaciones comerciales con Cuba, que soporta desde hace treinta años un despiadado embargo.
Los Estados Unidos se habían encargado desde 1945 de la tarea de formar a los oficiales de los ejércitos de América Latina. Estos fueron formados en la lucha contra el comunismo, al que creían ver en cada protesta social o en las numerosas luchas por mejores condiciones de vida que tuvieron lugar en el continente durante los años sesenta.
Ante el prestigio creciente de la revolución cubana, Kennedy lanzó en 1961 la idea de un vasto programa de ayuda económica y social, la "Alianza para el Progreso".
Este pequeño "plan Marshall" fue abandonado por Johnson algunos años después, cuando el esfuerzo en la lucha contra el comunismo se tradujo en la cualisión abierta entre Washington y los militares latinoamericanos.
FUNDACION DEMOCRATA SOROS FINANCIO Y ALABA CRIMENES DE OBAMAKurt NimmoPrisión Planet.com15 de noviembre 2011Pensamiento progreso, Soros financió la "progresista" operación mediática, una vez más sin darse cuenta de que hay muy poca diferencia entre los llamados liberales y conservadores cuando se trata de matar a los musulmanes y la difusión de la miseria y destruccion con uranio empobrecido..Tanto demócratas como republicanos son los responsables de la masacre de inocentes en Afganistán.Antes de que el perro republicano y el espectáculo de ponis pasaron por un debate la semana pasada, el sitio web publicó una larga lista de los mitos y las estadísticas de la escena del crimen atribuido a la impopular teleprompter lector Barry Obama. "logros de Obama" incluyen el asesinato supuestamente de Osama bin Laden, el agente de la CIA que murió a finales de 2001, y la "humanitaria" masacre masiva en Libia, que instaló al-Qaeda y se compromete a reducir el país a la situación de post-guerra de Irak .Piensan que el progreso está directamente detrás de los esfuerzos ilegales para derrotar a Irán al igual que los republicanos establecer que "debate" (leer guiones) en Carolina del Sur la semana pasada. TP se Mitt Romney a la tarea de afirmar que Obama no está dispuesto a bombardear a los niños de la escuela iraní y nos recuerdan que Obama no ha tomado una acción militar.TP es realmente indignante lo que se refiere a Egipto. La banda de John Podesta las afirmaciones de Obama ayudó a facilitar en Egipto la "transición a la democracia", que era en realidad una transición desde los Estados Unidos-quien apoyo y financio al dictador Hosni Mubarak a la decididamente antidemocrático consejo militar que ahora es el que reprime las manifestaciones.TP hace todo lo posible para continuar con el mito de al-Qaeda alabando supuesto asesinato de Anwar al-Awlaki, . Los demócratas siempre se rehúsen al guión sobre tales violaciónes flagrante del derecho internacional, pero con entusiasmo participaron en ellos sin tenerlo en cuenta. "Si bien hay cuestiones legítimas en torno al uso de la fuerza en este caso, la muerte de al Awlaki y Bin Laden, sin duda, debilita la capacidad de Al Qaeda que operan en el Medio Oriente para planificar y ejecutar atentados", escribe TP.A D V E R T E S I M E N TIncluso los amigos de TP en el CFR admitir que el mito de al-Qaeda es enormemente exagerada. El CFR quiere saber por qué las células imaginarios de al-Qaeda- en los Estados Unidos no han " tiroteado a la gente en centros comerciales, el colapso de túneles, envenenando el suministro de alimentos, corte de líneas eléctricas, descarrilamientos de trenes, la voladura de oleoductos, causando atascos de tráfico masivos, o la explotación de las vulnerabilidades de un sinnúmero de otros que, de acuerdo con los expertos en seguridad, podrían ser fácilmente explotados? "El domingo, Glenn Greenwald escribió en Salon quemuchos demócratas no sólo pasivamente aceptar la continuación de Obama de la central de Bush / Cheney políticas de terrorismo, pero con entusiasmo alegría como prueba de que ellos también pueden ser duros y fuertes (virtudes viriles demostrado por la cantidad de seres humanos a su líder mata de lejos). Así que aquí tiene Think Progress colmada de elogios a Obama para apoderarse de lo que es, literalmente, el poder más radical que un Presidente puede tomar: el poder de blanco - en total secreto y sin controles ni el debido proceso - a sus conciudadanos para su ejecución: en concreto, el asesinato- por la CIA. (Subrayado en el original.)Por supuesto, esto se debe esperar - Think Progress después de todo es la creación del Centro para el Progreso Estadounidense y su líder, John Podesta, el jefe único de personal de Bill Clinton. CAP y Podestá jugó un papel importante en conseguir Obama eligió.CAP está a la vanguardia de apoyo a la campaña de asesinato de Obama en Afganistán. Se emitió un informe titulado Seguridad Sostenible en Afganistán (escrito por CFR privilegiada Lawrence Korb). El informe fue publicado en 2009, durante un foro titulado Un nuevo camino en Afganistán, que contó con American Enterprise Institute estudioso Frederick W. Kagan. AEI es una organización neoconservadora responsable de defender la invasión de Irak (actual número de almas de los muertos: 1,5 millones).El TP "progresista" Los demócratas son la otra cara de los republicanos neoconservadores. Es divertido leer las diatribas contra el TP republicanos cuando, básicamente, comparten la misma ideología cuando se trata de matar a los musulmanes."Ese líder del Partido Demócrata DC think tank celebra muchos" de los actos de brutalalidad de Obama, Greenwald continúa, "y sobre todo piensa exactamente como Newt Gingrich y Michele Bachmann en uno de los temas más controvertidos libertades civiles de nuestra generación - el poder de la El presidente de meta en secreto, incluso ciudadanos estadounidenses por el asesinato - dice mucho sobre el verdadero legado de la presidencia de Obama en estas áreas ".Más específicamente, se habla mucho sobre el hecho evidente de que una plutocracia de una sola cabeza y una mente dirige el gobierno federal. Está decidido a librar una guerra contra enemigos inventados, independientemente de que se calienta un asiento en la Casa Blanca.
OCUPA WALL STREET: LA BRUTALIDAD POLICIAL DESPIERTA LA DISIDENCIA EN EE. UU.
¿Qué efecto tiene la brutalidad policial contra el movimiento Ocupa Wall Street? Los especialistas advierten que las medidas aplicadas contra los manifestantes no ayudan a tranquilizar a la población, sino que crean más disidentes.
Es la opinión de la activista Alexa O’Brien que relató a RT lo que vio en el desalojo forzoso de los ‘indignados’ del parque Zuccotti en Nueva York.
La Policía de Nueva York empezó un gran operativo bajo el pretexto de limpiar la zona del parque sobre la una de la madrugada del 15 de noviembre (hora neoyorquina). Cordones de agentes de seguridad apoyados por un número de coches policiales “nunca antes visto por mí” bloquearon el acceso a la zona del parque. Los oficiales emplearon gas lacrimógeno y bombas sonoras.
 |
Tras cada redada de la Policía, los estadounidenses deberían luchar más por su “derecho a manifestarse pacíficamente” porque “no tienen otra opción”, según O’Brien.
El movimiento Ocupa Wall Street no es “ideológico” sino más bien un impulso de los ciudadanos que “no quiere que sus hijos crezcan en una pesadilla totalitaria” donde todas las instituciones sociales son controladas por uno de los dos partidos políticos o por corporaciones millonarias.
 |
Las acciones violentas de la Policía indignan al Internet
Centenares de comentarios de apoyo aparecieron en el grupo del movimiento en la red social Facebook: “Es una vergüenza, la Policía ataca a la gente que no muestra ninguna resistencia. Es por el miedo a la voz popular”.
Algunos llegaron a comparar la situación actual con las represiones dictatoriales: “En estos días, el Gobierno de EE. UU. no se diferencia mucho de algunas dictaduras”. Quienes participan en las protestas no piensan ceder: “No vamos a rendirnos. Solo necesitamos un nuevo lugar de encuentro para continuar nuestro trabajo”.
 |
La próxima manifestación masiva planeada se celebrará el próximo 17 de noviembre en el Nueva York y marcará dos meses desde el comienzo de la ‘ocupación’ popular de Wall Street.
Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_32434.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario