viernes, 29 de julio de 2011

CLAVES DE UNA BARBARIE NAZIFACISTA /--LA MISTERIOSA MUERTE DE UN GENERAL ENSOMBRECE LA CAUSA DE LOS REBELDES LIBIOS/- EL TEA PARTY NO DA SU BRAZO A TORCER EN LA CRISIS DE LA DEUDA DE EE.UU/-- .HALLAN "SUPERANTICUERPO" CONTRA TODOS LOS VIRUS DE GRIPE /- CUESTIONAN TRATAMIENTOS CONVENCIONALES CONTRA EL CÁNCER / CAUSAS DEL CÁNCER Y COMO ELIMINARLO/--10RAZONES POR LAS QUE EEUU ESTA CONDENADO A REPETIR LA CRISIS DE 2008-


Diez razones por las que EEUU está condenado a repetir la crisis de 2008
 
Por:   Brett Arends


La última crisis financiera no terminó, pero ya podríamos empezar a prepararnos para la próxima.
Lamento ser pesimista, pero está a la vista. ¿Por qué? Aquí tiene diez razones.
1. De la última crisis, estamos aprendiendo las lecciones equivocadas. La burbuja inmobiliaria, ¿en realidad fue causada por Fannie Mae, Freddie Mac, la Ley de Reinversión en la Comunidad, Barney Frank, Bill Clinton, los “liberales”, y así sucesivamente? Eso es lo que ahora alega un creciente ejército de personas. Sólo hay un problema. Si es así, ¿cómo es entonces que también hubo una gigantesca burbuja inmobiliaria en España? ¿Y qué decir acerca de las enormes burbujas inmobiliarias en Irlanda, el Reino Unido y Australia? ¿Todo lo provocó Barney Frank? ¿Y las burbujas por toda Europa del Este y otras regiones? Me reiría, pero decenas de millones de personas son engañadas por este artificio que es promovido con el propósito de cubrir a los verdaderos culpables para que puedan escapar. Y está funcionando.
2. Nadie fue castigado. Ejecutivos como Dick Fuld, de Lehman Brothers, y Angelo Mozilo, de Countrywide, junto con muchos otros, se llevaron cientos de millones de dólares en efectivo antes de que el barco se estrellara contra las rocas. Prestamistas depredadores y deshonestos prestamistas hipotecarios hicieron millones de dólares en ganancias ilícitas. Sin embargo, no están en la cárcel. Ni siquiera son sometidos a un proceso penal. Salieron impunes. Como regla general, cuanto peor se haya comportado uno entre 2000 y 2008, mejor ha sido tratado. Y por eso volverán a hacerlo. Está garantizado.
3. Los incentivos siguen siendo deshonestos. La gente ajena al mundo de las finanzas -desde respetados analistas políticos como George Will hasta la gente común- todavía no puede entenderlo. Las reglas de Wall Street no son las mismas que en el resto de la sociedad. El tipo que maneja un banco en Wall Street no está expuesto la misma ecuación de “riesgo/recompensa” que, digamos, un tipo que maneja una tintorería. Tomemos todas nuestras imágenes mentales de la empresa de libre mercado estadounidense y pongámoslas a un lado. Esto es totalmente diferente. Para la gente de Wall Street, si sale cara, ganan, y si sale ceca, vuelven a tirar. Gracias a las acciones restringidas, las opciones, el juego de las bonificaciones, la titularización, estructuras de comisiones, transacciones con información privilegiada, ser “demasiado grande para quebrar” y la responsabilidad limitada, se les paga para comportarse de forma imprudente y pierden poco -o nada- si las cosas salen mal.
4. Los árbitros son corruptos. Se supone que tenemos un sistema de libre empresa amparado en la ley. Con un único problema: los jugadores pueden sobornar a los árbitros. Imaginemos que eso ocurriera en la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL, por sus siglas en inglés). Los bancos y otros sectores colman de enormes cantidades de dinero al Congreso, los presidentes y todo el establishment de ayudantes, asesores y parásitos de Washington. Lo hacen a través de contribuciones de campaña. Lo hacen a través de US$500.000 en honorarios por conferencias y privilegios en una mesa de directorio a la hora del retiro. Y lo hacen gastando fortunas en grupos de lobby así uno sabe que si se portan bien cuando están en el gobierno, también pueden obtener un trabajo de US$500.000 al año como cabildero al jubilarse. ¿Qué tan grandes son los sobornos? El sector financiero gastó US$474 millones sólo en lobby el año pasado, según el Center for Responsive Politics (una organización independiente y sin fines de lucro con sede en Washington DC).
5. Las acciones se han disparado otra vez. El índice de Standard & Poor’s 500 se duplicó desde los mínimos de marzo de 2009. ¿No es una buena noticia? Bueno, sí, hasta cierto punto. Porque es cierto que en gran parte se debe al deterioro del dólar (cuando el dólar baja, Wall Street sube, y viceversa). Y nos olvidamos de que hubo enormes alzas en Wall Street en el marco de los mercados bajistas de las décadas de 1930 y 1970, al igual que en Japón en la de 1990. Sin embargo, el auge del mercado, dirigido en especial hacia las acciones más riesgosas y de peor calidad, aumenta los riesgos. Deja a los inversionistas menor margen para las sorpresas positivas y mucho más lugar a la decepción. Y las acciones no son baratas. La rentabilidad por dividendo en el S&P es sólo de 2%. De acuerdo con una medición de largo plazo -”la teoría de la q de Tobin”, que compara los precios de las acciones con el costo de reposición de activos de la empresa- las acciones están ahora cerca de 70% por encima del promedio de las valoraciones. Además, en EE.UU. tenemos el envejecimiento de la población del “baby boom” de posguerra, que todavía tienen muchas acciones y que van a venderlas a medida que se acerquen a la jubilación.
6. La bomba de tiempo de los derivados es más grande que nunca, y en cuenta regresiva. Justo antes del colapso de Lehman, en lo que ahora llamamos el punto más alto de la última burbuja, las empresas de Wall Street llevaban riesgosos derivados financieros en sus libros, por un valor astronómico de US$183 billones (millones de millones). Eso representaba 13 veces el tamaño de la economía de Estados Unidos. Si suena una locura, lo era. Desde entonces, hemos tenido cuatro años de pánico, una presunta reforma y el retorno a la sobriedad financiera. Ahora bien, ¿a cuánto asciende cifra ahora? Unos US$248 billones. En serio. Ah, los buenos tiempos.
7. El antiguo régimen está al mando. Me tengo que reír cada vez que escucho a los republicanos despotricar porque Obama es “liberal” o “socialista” o comunista. ¿Están bromeando? Obama es un Bush. Un poco más parecido al más viejo que al más joven. Pero veamos quiénes siguen manejando la economía: Bernanke. Geithner. Summers. Goldman Sachs. J.P. Morgan Chase. Hemos tenido al mismo establishment a cargo desde al menos 1987, cuando Paul Volcker se retiró como presidente de la Reserva Federal. ¿Cambio? ¿Qué “cambio”? (E incluso lo poco que teníamos era demasiado para Wall Street, que en 2010 se compró un Congreso nuevo y más obediente).
8. Ben Bernanke no entiende su trabajo. El presidente de la Reserva Federal hizo una asombrosa admisión en su primera conferencia de prensa. Citó el auge del índice Russell 2000 de acciones riesgosas con pequeña capitalización como una señal de que el “relajamiento cuantitativo” había funcionado. La Reserva Federal tiene por ley un doble mandato: bajar la inflación y bajar el desempleo. Ahora, al parecer, tiene una tercera obligación: impulsar la cotización de las acciones de Wall Street. Esto es una locura. Se termina bien, me sorprenderé.
9. Estamos apalancando como locos. ¿Busca de una “burbuja crediticia”? Ya estamos en ella. Todo el mundo sabe acerca de la disparatada deuda federal, y del riesgo de que el Congreso no eleve el techo de la deuda. Pero eso es sólo una parte de la historia. Las corporaciones de EE.UU. han tomado prestado US$513.000 millones en el primer trimestre. Están pidiendo el doble de préstamos que a fines del año pasado, cuando la deuda corporativa ya estaba en alza. Los ahorristas, desesperados por obtener ingresos, van a comprar casi cualquier tipo de bono. No sorprende que los rendimientos de los bonos de alto rendimiento se hayan derrumbado. Basta de hablar acerca de que hay “efectivo en los balances”. Las corporaciones estadounidenses no financieras en general están profundamente endeudadas, en el orden de los US$7,3 billones. Eso es un nivel récord, y un aumento de 24% en los últimos cinco años. Y cuando se suman deudas de los hogares, la deuda pública y las deudas del sector financiero, el nivel de deuda alcanza al menos los US$50 billones. Más apalancamiento implica más riesgo. Es algo que está en la primera página de los manuales de economía.
10. Las sobras de la economía real en el tanque. La segunda ronda de relajamiento cuantitativo no ha conseguido nada notable a excepción de bajar el tipo de cambio. El desempleo es mucho, mucho más alto que lo que dicen las cifras oficiales (por ejemplo, incluso la letra chica del Departamento de Trabajo de EE.UU. admite que uno de cada cuatro hombres de mediana edad carece de empleo a tiempo completo, lo que es asombroso). Nuestro déficit de cuenta corriente es de US$120.000 millones al año (y no se ha registrado superávit desde 1990). Los precios inmobiliarios están en caída, sin recuperarse. Los salarios reales están estancados. Sí, la productividad aumenta. Pero eso, irónicamente, también ayuda a reducir el empleo.
Seguro que sabe lo que dijo George Santayana (filósofo español-estadounidense) sobre las personas que olvidan el pasado. Pero somos incluso aún más tontos. Estamos condenados a repetir el pasado no porque lo hayamos olvidado, sino porque nunca hemos aprendido las lecciones.

Claves de una barbarie nazifascista
Por:   Jorge Luis Ubertalli
Los bárbaros atentados con bomba y balazos que el nazifascista confeso noruego Ander Behring Breivik, de 32 años, llevó a cabo hace pocos días en el centro de Oslo y en una isla donde acampaban jóvenes del oficialista Partido Laborista, merecen mucha más atención de la que le ha dispensado cierta prensa, no sólo en cuanto a lo acontecido sino en relación a los porqués. Los casi 70 muertos y la destrucción del centro de la ciudad capital noruega pueden ser, como se ha repetido hasta el cansancio, obra de un nazifascista, lunático, xenófobo y racista, que de ese modo, según declaró, intentaba impedir la musulmanización y marxistización de Europa. Pero con eso no alcanza. Las declaraciones de Breivik, propias de un poseso pardo, que trastocó ahora a los judíos por los musulmanes y mantuvo, eso sí, a los marxistas como el peligro fundamental del occidente cristiano y también israelí, del cual dice formar parte, son apenas la punta de un iceberg geopolítico que, además, y como siempre, tiene un color verdinegro y una consistencia oleosa.
Los pecados noruegos
Noruega, país nórdico europeo que alberga apenas a casi 5 millones de habitantes, fue uno de los fundadores de la OTAN, organización a la que hasta hoy pertenece. Aunque contiene en su seno a agrupaciones fascistas y xenófobas como el denominado Partido del Progreso, al cual pertenecía el masacrador antes nombrado, su gobierno, socialdemócrata, aliado con las demás fuerzas de izquierda, administra el país. Formando parte de la OTAN, participó en la agresión a Afganistán luego del 11 de septiembre del 2001- fue criticado por la oposición de derecha de no haber enviado suficientes soldados y pertrechos- y, mas cercano en el tiempo, a Libia, donde todavía las fuerzas otánicas siguen masacrando gente y destruyendo bienes en pos de “salvaguardarlos”. Cuando asumió en el 2005 la administración del país el actual primer ministro Jean Stoltelberg, se produjeron hechos dignos de destacarse:
- la fusión de las empresas petroleras Statoil y Norsk Hydro, que con un plantel de 31.000 empleados produce casi 2 millones de barriles de crudo anuales, siendo Noruega el tercer exportador mundial de petróleo, con reservas probadas de 6.300 millones de barriles, luego de Rusia y Arabia Saudita. Noruega, principal productor de petróleo en el mar, cuenta con el control mayoritario estatal de las empresas fusionadas. El 75% de las ganancias de las empresas fluye a las arcas del Estado, lo que le permite disponer de fondos para desarrollar una política de distribución equitativa de los ingresos.
- el acuerdo entre Noruega y Rusia de explotar conjuntamente, luego de 40 años de diferendos, el petróleo y gas situados en el Artico, ubicado bajo una superficie de 175 mil kilómetros cuadrados. La disputa entre los dos países, saldada en abril del 2009 durante la visita del presidente ruso Dmitri Meddéved a Oslo, permitirá que “todo yacimiento que cruce la línea de demarcación sólo podrá ser explotado conjuntamente y como un todo”. En ese marco, la Statoil y la rusa Gazprom acordaron ese año explotar conjuntamente el yacimiento de Stockham, una gigantesca bola de gas situada en el lado ruso, explotación que se iniciará en el 2016. Cabe aclarar que la plataforma continental del mar de Barents contiene más de 7.000 millones de toneladas de hidrocarburos anuales. El Artico, según declaró en su momento el ministro ruso de Recursos Naturales, contiene el 25% de los recursos hidrocarburíferos por descubrir en el planeta. La política de los Laboristas noruegos, en este sentido, ha sido aprobada por partidos de oposición, por las organizaciones ecologistas, por la izquierda, obviamente, y por los sindicatos.
- en el marco del acercamiento comercial con Rusia de parte del Partido Laborista y el gobierno noruego, a partir del 2010 comenzaron a realizarse ejercicios militares conjuntos entre los dos países. Los ejercicios navales “Pomor 2010” y “Pomor 2011”, este último llevado a cabo durante cinco días el 16 de mayo de este año en los mares de Barents y Noruega, contaron con la presencia del destructor ruso “Vicealmirante Kulakov” y la fragata noruega “Helge Instad”, así como guardacostas y aviones de la Flota Rusa del Norte y de la Fuerza Aérea noruega. Las maniobras incluyeron prácticas de tiro, búsqueda y destrucción de submarinos y una operación contra ‘piratas’. Durante los ejercicios y en un acto de camaradería y amistad, los soldados rusos y noruegos intercambiaron armas y dispararon con ellas. Los marinos rusos hicieron fuego con los fusiles noruegos MP-5 y pistolas Glock, y los noruegos, por su parte, utilizaron fusiles de asalto Ak-47 y pistolas Makarov.
La vendetta de los innombrables
En el marco de acercamiento integral de Noruega con Rusia, y horas mas tarde que el entonces jefe del Pentágono de EE.UU., Bill Gates, advirtiera que la falta de colaboración de los socios de la OTAN ponía en peligro “el éxito de la misión en Libia”, la ministra de Defensa noruega, Grete Faremo, declaró a principios de junio que su país disminuiría la cantidad de aviones afectados al ataque a Libia de 6 a 4 y que el 1 de agosto cesaría toda participación de Noruega en las operaciones aéreas “humanitarias” contra el casi arrasado país africano, también rico en petróleo, gas y reservas acuíferas. Poco antes, el 20 de mayo, una delegación noruega había visitado Cuba, y concretado con ministros de la isla revolucionaria acuerdos conjuntos en cuanto a inversiones noruegas, proyectos sobre acuicultura marina y manejo de recursos petroleros, orientaciones para prevención de desastres naturales y proyectos de protección del medio ambiente. Además, se había acordado llevar a cabo una cooperación bilateral entre Cuba y Noruega en relación con Haití, convertido en portaviones fijo de los EE.UU. luego del terremoto que azotó la isla hace unos años.
Teniendo en cuenta estos antecedentes, cabría preguntarse: ¿Quién formó, orientó y financió a Breivik para que cometiera sus crímenes?. ¿Quién tendría interés en minar la gobernabilidad del gobierno Laborista que, en el marco de amistad y cooperación con su vecino ruso, habría soslayado a la OTAN como su paraguas defensivo en relación con nadie, y puesto fin, en un futuro cercano, a sus aventuras en Libia?. ¿ Quien querría que luego de los atentados del nazifascista, quien declaró que asesinó a mansalva a jóvenes del Partido Laborista para terminar con ese partido, el gobierno noruego aplicara mano dura con la inmigración- habida cuenta que ésta significaría un peligro en relación con la acción de bombarderos y asesinos como Breivik - y volviera al redil de los provocadores de agresiones, guerras y rearmamentismo militar y de seguridad?.
Nada de esto, sin embargo, está ocurriendo. Aún con el azuzamiento xenófobo y financiamiento del imperialismo a los bárbaros; con el diversionismo ideológico de la gran prensa que, luego de adjudicar la masacre a grupos islámicos o anarquistas e izquierdistas, se limitó a definir a Breivik como un nazifascista que actuaba sólo o con marginales como él, desligando por omisión a servicios de inteligencia de potencias occidentales y aún noruegos, en cuanto a la planificación y ejecución de la masacre y los objetivos que persiguió, y otras falaces y rebuscadas hipótesis, el pueblo y gobierno noruegos reaccionaron como debían.
Las claves de esta barbarie nazifascista hay que buscarlas en los submundos del poder capitalista e imperialista, y en las lágrimas de cocodrilo de los hipócritas, que hablan de democracia y libertad, mientras ejercen la razón de las armas y la mentira para amparar sus crímenes.

La misteriosa muerte de un general ensombrece la causa de los rebeldes libios

General rebelde libio Abdel Fatah Younes
Con la muerte el jueves del general Abdel Fatah Younes, los rebeldes libios pierden a su máximo jefe castrense y a uno de los pocos militares experimentados con que cuentan en sus esfuerzos por derrotar a las fuerzas leales al líder Muamar Gadafi.
De acuerdo con la información que presentó el jefe del rebelde Consejo Nacional de Transición, Abdel Jalil, el general Younes fue abaleado el jueves por una banda armada cuando se dirigía a la ciudad de Bengazi a presentarse ante un comité judicial de los alzados en armas contra Gadafi.
Hasta febrero pasado Younes había sido el ministro del interior del gobierno libio, pero igual que otros ministros, desertó y se incorporó a las filas de los insurgentes.
Pero como explica el corresponsal de BBC en Libia, James Reynolds, el militar "no era de toda la confianza del lado rebelde por sus vínculos con Trípoli", mientras que en las filas del gobierno de Gadafi era considerado "un traidor".
Jalil ha pedido "no prestar atención a los rumores que las fuerzas de Gadafi tratan de esparcir entre nuestra filas" y decretó tres días de duelo por la muerte de Younes, pero las circunstancias y el momento en el que se produce la muerte abren interrogantes sobre el control del liderazgo rebelde libio, que podrían afectar el apoyo que reciben los insurgentes de las naciones occidentales.

Milicias independientes

La versión oficial asegura que el cabecilla del grupo que mató al general y a dos de sus colaboradores está detenido, aunque no han especificado si los responsables estarían vinculados a las fuerzas de Gadafi o si serían del lado rebelde.

Combatientes rebeldes libios
La desorganización entre las fuerzas rebeldes es vista como un factor que les impide imponerse a las de Gadafi.
De acuerdo con periodistas que asistieron al hotel donde Jalil hizo el anuncio, justo cuando el líder del Consejo informaba sobre el crimen una docena de hombres armados llegó disparando al aire y gritando "ustedes lo mataron" refiriéndose al llamado gobierno de la transición.
Los corresponsales de la BBC han explicado que en el desorden militar que ha caracterizado el levantamiento libio, hay grupos armados pseudo independientes que circulan con libertad por los territorios que ya no están bajo el control de Gadafi.
El Consejo Nacional de Transición lanzó este jueves un "ultimátum" pidiendo a esos grupos incorporarse el "ejército rebelde" en el frente del batalla o a las fuerzas de seguridad de Bengazi.
"No vamos a tolerar esas milicias dentro de nuestra ciudad", afirmó Jalil.

Estratega necesario

El pasado político de Younus bien podría generar dudas entre algunos de sus nuevos aliados, sin embargo, su trabajo era considerado muy importante para el eventual éxito de la estrategia militar contra Gadafi.

Consejo Nacional de Transición de Libia
El rebelde Consejo Nacional de Transición de Libia ha sido reconocido por 30 países.
A pesar de que su presencia era polémica, muchos reconocen que era un elemento necesario para ordenar y darle alguna disciplina castrense a las fuerzas que "espontáneamente" se sublevaron en febrero, siguiendo el ejemplo de las vecinas Egipto y Túnez.
Pero cinco meses después la situación parece estancada, a pesar del apoyo aéreo que han recibido los rebeldes por parte de los bombardeos de la Organización del Atlántico Norte, OTAN, que destruyó piezas importantes de la maquinaria militar de Gadafi.
Analistas advierten que un escenario de división, enfrentamiento o de descoordinación en las filas rebeldes podría socavar el apoyo por parte de Estados Unidos, Reino Unido, Francia y del resto de los socios de la OTAN.

Reconocer o no reconocer

Varias naciones han reconocido al Consejo Nacional de Transición como el legítimo gobierno de Libia. Sin embargo otras voces se levantan en foros internacionales para advertir sobre lo que consideran el peligroso precedente que se estaría creando.
Este jueves Portugal se convirtió en el país número 30 en reconocer al Consejo como representantes del estado libio.
Pero el embajador de Sudáfrica en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Baso Sangqu, advirtió que reconocer y ayudar a los rebeldes podría ir en contra las sanciones internacionales que la misma ONU ha impuesto a Libia.
La corresponsal de BBC en la ONU, Barbara Plett informa que la reacción del diplomático sudafricano ha sido particularmente dura y señala que "la creciente tendencia a dar reconocimiento diplomático a los rebeldes libios está encontrando oposición en el Consejo"
"Muchos miembros ya han criticado a la OTAN por tomar partido en lo que ellos describen como una guerra civil", explica Plett.

El Tea Party no da su brazo a torcer en la crisis de la deuda de EE.UU.

Activistas del Tea Party
Los activistas del Tea Party rechazan cualquier aumento de impuestos.
Las negociaciones sobre el déficit fiscal entre ambas cámaras del Congreso de Estados Unidos y el presidente, Barack Obama -para elevar el techo de la deuda nacional antes del 2 de agosto y evitar lo que podría ser una catastrófica cesación de pagos- se han caracterizado por la falta de concesiones.
Ambas partes se han acusado mutuamente de ser obstinadas, tercas, recalcitrantes -hasta engañosas- y responsabilizan a la otra en caso de que no se llegue a un acuerdo antes de la fecha plazo.
Cualquier plan que se negocie tiene que ser aprobado por las dos cámaras del Congreso. Pero la Cámara de Representantes está dominada por los republicanos y el Senado tiene mayoría demócrata así que, hasta ahora, ambas han neutralizado las diferentes propuestas, prolongando el estancamiento.
En anteriores ocasiones de control dividido en el Congreso, los partidos siempre habían logrado llegar a un consenso a pesar de sus diferencias ideológicas. No obstante, el panorama político en EE.UU. cambió con la elección en 2010 de un buen número de representantes republicanos adeptos al derechista movimiento Tea Party.

Misión sagrada

Estos nuevos republicanos llegaron a la Cámara Baja basando sus campañas en la absoluta desconfianza del gobierno federal y en la misión casi sagrada de restringir severamente el gasto público.
Karlyn Bowman, analista del American Enterprise Institute, una organización no gubernamental de inclinación conservadora, explicó a BBC Mundo que estos políticos están convencidos de que el presidente Obama es el culpable de que el gobierno tenga un tamaño excesivo, por haber introducido programas como la ley para el estímulo económico o la reforma de salud aprobada en 2010.
"Ellos están decididos a tirar las riendas del gobierno y no están de ningún humor para hacer concesiones", señaló.
Las dos posturas básicas en el debate sobre el presupuesto son: 1) aplicar recortes a algunos programas sociales, incluyendo la defensa, combinados con el cierre de lagunas impositivas favorables a las corporaciones y los más ricos -como proponen el presidente y los demócratas- y 2) efectuar profundos recortes al gasto público, sin tocar la defensa y ni un centavo más en impuestos -propuestos y apoyados por los republicanos.
"Esta ala derechista interpreta cualquier colaboración con el presidente Obama como una derrota"
Pat Garofalo, ThinkProgress.com
Esta segunda tendencia es la que más impulso ha tomado y que, como líder de la mayoría republicana, apoya el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, quien sabe muy bien que la mayoría y la fuerza de su partido en el recinto legislativo se debe a estos nuevos conservadores del Tea Party.
Hasta hace unos días, Boehner venía negociando un acuerdo con Obama que hubiese sido aceptable para ambos partidos, pero las conversaciones llegaron a un abrupto final, con el presidente tildando a los republicanos de recalcitrantes y Boehner asegurando que el ejecutivo había cambiado su oferta inicial.
"La situación es que esta ala derechista interpreta cualquier colaboración con el presidente Obama o cualquier cosa que aparente ser una ganancia para el presidente como una derrota", señaló Pat Garofalo, editor de política económica del sitio ThinkProgress.com, de tendencia demócrata. "Literalmente, no quieren hacer nada que lo pueda beneficiar".

Oferta "inaudita"

Garofalo dijo a BBC Mundo que, en su opinión, el presidente recibió un país en recesión e invirtió para energizar la economía. Al margen de eso, dice, el déficit fiscal es una acumulación de cosas que han pasado a través de décadas, "guerras por las que no se ha pagado, enormes recortes en los impuestos" y otros programas muy costosos.
Pero Karlyn Bowman dice que en las primeras etapas de las negociaciones sobre el presupuesto, el presidente Obama se había comprometido a traer a la mesa lo que sonaba como recortes muy sustanciales "muy reales".
Barack Obama y Harry Reid
La propuesta de los demócratas hubiera sido bien recibida por los republicanos hace unos años, aseguran analistas.
"Nunca entraron en la discusión", asegura Bowman. "Por eso los republicanos están tan escépticos con lo que propone el presidente en términos de recortes".
La analista añade que los nuevos representantes republicanos quieren volver a sus electores en 2012 con la prueba de que cumplieron en Washington con el cometido para el que fueron electos: recortar como sea el gasto. "Por eso es que la negociación ha sido tan difícil", expresó.
Por su parte, Pat Garofalo señaló que los demócratas han sido más que generosos con su oferta: paquetes de recortes "inauditos" para los votantes del partido, como recortes al seguro social y a los sistemas de asistencia de salud social Medicare y Medicaid.
"Paquetes que incluían miles de millones en recortes -sin subir impuestos- con los que apenas hubieran soñado los republicanos de antaño y que los republicanos de hoy en día rechazaron", declaró el editor de ThinkProgress.

Nuevo tema de debate

Este fervor por recortar y la postura antiimpositiva se han arraigado profundamente en el pensamiento republicano e influido en la capacidad de negociación de los demócratas.
"Hemos llegado al punto en que las supuestas demandas de los demócratas ya ni existen y lo de los impuestos ni siquiera es un factor", dijo Garofalo.
Ahora, el tema se transformó en cómo y cuándo subir el techo de la deuda y evitar una cesación de pagos. Ambos partidos entienden que llegar al denominado "default" tendría consecuencias nefastas.
"Ya hay muy pocos moderados en el Congreso. Esto ha hecho las cosas difíciles inclusive para los mismos republicanos"
Karlyn Bowman, American Enterprise Institute
Pero en este debate el ala dura de los republicanos quiere tener la sartén por el mango.
Ellos buscan igualar cada dólar que se sube al techo de la deuda con un dólar que se recorta del gasto público. Además autorizarían aumentar la deuda solo lo suficiente para pagar las cuentas del Estado por los próximos seis meses.
Al término de este período, los partidos tendría que volver a negociar presupuesto y déficit, solo que esta vez estarían en medio de una campaña electoral.
Según recientes sondeos, el pueblo estadounidense está a favor de que se llegue a un acuerdo que incluya recortes y algo de impuestos.
"No obstante", señaló Karlyn Bowman, "la mayoría oprimió el botón de 'mudo' y la opinión que se escucha, la que lleva el peso, es la que dice que se recorte y se recorte".
La intransigencia se ha vuelto una fuente de orgullo y convicción. "Ya hay muy pocos moderados en el Congreso", opinó Bowman, " esto ha hecho las cosas difíciles inclusive para los mismos republicanos".

Hallan "superanticuerpo" contra todos los virus de gripe

Científicos en el Reino Unido y Suiza descubrieron al primer anticuerpo capaz de combatir a todos los tipos de virus de influenza A, los que causan gripe en seres humanos.
Virus de influenza
El anticuerpo puede combatir a todos los tipos de virus de influenza A.
El hallazgo, dicen los investigadores, puede conducir al desarrollo de una vacuna universal contra la gripe.
Actualmente es necesario producir una vacuna contra la gripe cada invierno debido a que el virus cambia en cada temporada.
Los científicos del Consejo de Investigación Médica (MRC) del Reino Unido y el Instituto de Investigación de Biomedicina en Suiza demostraron, en experimentos con ratones infectados con gripe, que el anticuerpo, llamado F16, puede ser utilizado como tratamiento de emergencia.

Búsqueda internacional

Muchos grupos de científicos alrededor del mundo están tratando desde hace tiempo de producir una vacuna universal contra la gripe.
El objetivo es atacar algún factor que es común en todos los tipos de virus de influenza y que no cambie o mute.
Se sabe, por ejemplo, que algunas personas que sufrieron gripe porcina lograron desarrollar una "superinmunidad" a las infecciones de gripe.
La nueva investigación -cuyos detalles se publican en la revista Science- analizó más de 100.000 muestras de células inmunes de pacientes que habían tenido influenza o habían sido vacunados contra la infección.
"Probamos todos los tipos de influenza A y éste interactuó con todos ellos. Eventualmente esperamos que pueda utilizarse como terapia inyectando el anticuerpo para detener la infección"
Dr. John Skehel
Lograron aislar el anticuerpo F16 que ataca a una proteína -llamada hemaglutinina- que se encuentra en la superficie de todos los virus de influenza A.
"Probamos todos los tipos de influenza A y éste interactuó con todos ellos" afirma el doctor John Skehel, quien coordinó el estudio en el MRC.
"Eventualmente esperamos que pueda utilizarse como terapia inyectando el anticuerpo para detener la infección", agrega.
Por su parte, el profesor Antonio Lanzavecchia, quien coordinó el estudio en Suiza, señala que "debido a que éste es el primer y único anticuerpo que ataca todos los subtipos conocidos del virus de influenza A, el F16 representa una nueva e importante opción de tratamiento".
Según los investigadores, cuando los ratones fueron tratados con el F16, el anticuerpo mostró una "total protección" contra una posterior dosis letal de virus H1N1, el responsable de la epidemia de gripe porcina de 2009.
Y los ratones a los que se inyectó el anticuerpo hasta dos días después de recibir una dosis letal del virus H1N1 se recuperaron y sobrevivieron.

Hacia la vacuna

Sin embargo, los investigadores subrayan que éste es sólo el anticuerpo y no una vacuna.
Una vacuna deberá provocar una respuesta del sistema inmune humano para que éste sea capaz de producir el anticuerpo por sí mismo.
Tal como explica el doctor Skehel, lo que se sabe hasta ahora es cuál la estructura del anticuerpo y la forma como éste interactúa con la hemaglutinina.
Vacuna de gripe
Actualmente hay que producir una vacuna de gripe cada año.
Esto es una información valiosa que puede conducir al desarrollo de la vacuna, pero para ésta todavía faltan varias investigaciones.
Tal como señala el profesor John Oxford, virólogo de la Universidad Queen Mary de Londres, "es realmente bueno poder contar con algo que combata a todos los virus, es un buen avance".
A principios de este año investigadores de la Universidad de Oxford, Inglaterra, anunciaron que estaban probando una vacuna universal de gripe en voluntarios humanos, pero ésta emplea un mecanismo diferente.
Éste involucra incrementar el nivel de células T en el organismo para mejorar la respuesta del sistema inmune.
Y el año pasado la empresa farmacológica Seek informó que también estaba probando una vacuna universal de gripe basada en la respuesta de células T.
Tal como señalan los expertos, una vacuna universal contra la gripe, además de salvar miles de vidas, podría ahorrar millones de dólares, tanto al evitar la producción anual de una inmunización como reduciendo la presión en los servicios de salud durante las epidemias anuales de gripe.
La pandemia de gripe H1N1 de 2009-2010 causó unas 17.000 muertes en todo el mundo.
Y la gripe estacional que afecta anualmente a los humanos resulta, tan sólo en Estados Unidos, en unas 36.000 muertes y más de 200.000 hospitalizaciones cada año.

Cuestionan tratamientos convencionales contra el cáncer / Causas del cáncer y como eliminarlo

Un grupo de prestigiosos oncólogos pertenecientes a la International Society for Proton Dynamics of Cancer (www.ispdc.net) ha decidido cuestionar públicamente tanto lo que oficialmente se afirma del cáncer como los tratamientos que se utilizan. Para ello decidió enviar a través de Discovery DSALUD una Carta abierta al Dr. Mariano Barbacid -Director del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO)- en la que le solicitan responda públicamente a una serie de cuestiones de vital importancia en el momento actual de la investigación del cáncer y diga si está de acuerdo en queha llegado la hora de hacerse un replanteamiento global sobre esta patología, muy especialmente en lo que a la manera de afrontarla se refiere dado el fracaso de los actuales tratamientos médicos en la mayoría de los tumores malignos.
La carta -extensa y técnica- fue publicada íntegra en el número 134 de Discovery DSALUD y en ella se denuncia que la afirmación de que la palabra “cáncer” engloba en realidad “a más de 200 enfermedades distintas” es una aseveración que “corresponde a una visión obsoleta del cáncer que se opone frontalmente al moderno paradigma surgido en la Oncología hace escasos años”.
El Dr. Lloyd, enseña en su clínica Mariposas cuales son las causas del cáncer y como eliminarlo. Enseña que hay 4 causas principales.
1- Exceso de toxinas y parásitos. Los elimina con una tecnología que da unafrecuencia especial y con algunos productos .
2- Sube el sistema inmunológico que ha sido afectado por el estrés u otras causas.
3- Alcaliniza la sangre ya que el cáncer solo vive en una sangre ácida
4- Oxigena la sangre, ya que donde hay oxigeno no hay cáncer y emplea productos y tecnólogía avanzada para el diagnóstico y el tratamiento .
http://desdevalencia2012.blogspot.com/2011/07/cuestionan-tratamientos-convencionales.html