Entradas
El
corporativismo no es el capitalismo
La corte suprema hondureña libra de responsabilidad a los militares golpistas que derrocaron a Zelaya
- Sábado, octubre 22, 2011, 0:30
- Latinoamérica
- Comentar
La Corte Suprema de Justicia de Honduras dejó firme el sobreseimiento definitivo en favor de los ex integrantes de la junta de comandantes de las Fuerzas Armadas, acusados de abuso de autoridad y expatriación del ex presidente Manuel Zelaya, derrocado por un golpe de Estado en junio de 2009.
De acuerdo con una nota divulgada por la página web de La Radio del Sur, el fallo fue cuestionado este jueves por el mismo Zelaya, que lo consideró “injusto”, y advirtió que “molesta que se proteja a quienes dieron el golpe”, aunque dejó en claro que no pretende “venganza”.
El ex presidente lamentó en un comunicado que se les dé el sobreseimiento a los militares, pero “se está persiguiendo a los golpeados y protegiendo a otros”, en lo que pareció una referencia al caso de su ex ministro Enrique Flores Lanza, acusado de malversación de caudales públicos y condenado a pagar una fianza de 1,4 millones de dólares y a prisión domiciliaria.
“Los hondureños sabíamos que el fallo iba en ese sentido, pero molesta que se proteja a quienes dieron el golpe de Estado. No queremos venganza porque yo los perdono y les deseo la mejor de las suertes”, afirmó Zelaya.
Zelaya volvió en septiembre a Tegucigalpa y se refugió en la sede de la embajada de Brasil, donde permaneció hasta que el mandatario Porfirio Lobo le otorgó un salvoconducto para irse a República Dominicana, de donde retornó en mayo de este año.
De los 15 magistrados que conforman la Corte Suprema de Justicia, 12 votaron a favor del sobreseimiento definitivo de la ex cúpula militar.
Los militares favorecidos son los generales Romeo Vásquez Velásquez, ex jefe del Estado Mayor Conjunto, y el ex subjefe Venancio Cervantes; Miguel Angel García Padget, ex comandante del Ejército; Luis Javier Price Suazo, ex comandante de la Fuerza Aérea; Juan Pablo Rodríguez, ex comandante de la Fuerza Naval, y Carlos Cuellar García, inspector de las Fuerzas Armadas.
Ese grupo asaltó en la madrugada del día del golpe la casa de Zelaya, y, en vez de llevarlo a un juzgado, como se les había ordenado, lo expatriaron hacia Costa Rica.
La Sala de lo Constitucional del Poder Judicial conoció anteriormente un recurso de amparo presentado por el Ministerio Público en el que se solicitaba revocar el sobreseimiento, pero el expediente fue trasladado al pleno de la Corte Suprema de Justicia, que resolvió finalmente dejar libres de responsabilidad penal a los ex miembros de la cúpula militar.
La acusación contra los militares había sido presentada en enero de 2010 por el fiscal general de la República, Luis Alberto Rubí, en la Corte Suprema de Justicia.
El Frente Nacional de Resistencia Popular denunció que los actuales magistrados de la Corte Suprema de Justicia y el fiscal general Luis Alberto Rubí apoyaron a los militares en el golpe de Estado.
AVN
Publicado por
La hoja de ruta militar. Estados Unidos "Next Libyas": Irán, Nigeria, Venezuela, Siria, Yemen
La muerte de Gaddafi no ha dejado la guerra en Libia - experto
- "Lo que hemos estado presenciando es una redistribución de las esferas de influencia, donde Estados Unidos es el actor principal."
- "Lo que hemos estado presenciando es una redistribución de las esferas de influencia, donde Estados Unidos es el actor principal."
-La economía estadounidense está en la necesidad de petróleo barato, por lo que el gobierno de EE.UU. está dispuesto incluso a guerras, si el petróleo llega solo ... Cualquier país con grandes reservas de recursos energéticos - Irán, Siria, Venezuela o Nigeria, podría venir a continuación ... "La EE.UU. va a cumplir los países esclavizados en una réplica de Irak: se planta de un gobierno títere allí y darle el uso del país a las compañías petroleras. Lo mismo sucederá con Libia, por supuesto. "
MOSCÚ: La lucha continuará en Libia por todas las cuentas después de la muerte de Gadafi, y Siria, Irán, Yemen, Venezuela y Nigeria, podría ser el próximo en la línea de países que podrían seguir los pasos de Libia, según los expertos, consultados por el diario Kommersant.
"Los ciudadanos de Libia se han dado cuenta de que el nuevo gobierno no trae nada bueno para la nación e incluso atacaron Trípoli, causando graves daños a las autoridades. Es exactamente lo que podría convertirse en un reemplazo a Gaddafi, pero el Occidente hará todo lo posible para evitar esta posibilidad. A Libia con un gobierno propio no lo mismo ", dijo Leonid Ivashov, presidente de la Academia de Problemas Geopolíticos. La guerra no terminó después de la muerte de Gadafi, dijo.
Pregunta de Kommersant, que será el próximo, la mayoría de los expertos dijo que Siria e Irán no va a escapar al destino de Libia.
"A medida que uno observa la tendencia general en las revoluciones árabes se puede ver que los dictadores seculares de tipo, con el que podría haber al menos algún tipo de acuerdo alcanzado, se están eliminando en un intento de reemplazarlos por los wahabíes. Detrás de todo esto se encuentra Arabia Saudí, que ha sido la construcción de su influencia en la búsqueda de un papel dominante en la región ", dijo Yevgeny Satanovsky, el presidente del Instituto de Oriente Medio.
Esto es extremadamente peligroso, ya que no hay acuerdo en absoluto puede ser forjada con los radicales. "Toda la secuencia de las revoluciones árabes es el resultado de un juego jugado por los islamistas", dijo Satanovsky.
- A Dvertisement
Subjefe de la facción del Partido Liberal Democrático Rokhmistrov Maxim está de acuerdo con esta opinión y sostiene que precisamente los dirigentes "que no son los dictadores" están siendo eliminados en las revoluciones árabes.
"Todos los que han estado en Libia sabe que Gaddafi no era un tirano, mientras que los niveles de vida en ese país, donde más que en muchos de los países industrializados ...", dijo.
"Lo que hemos estado presenciando es una redistribución de las esferas de influencia, donde Estados Unidos es el actor principal", dijo.
La Duma de Estado adjunto Vadim Soloviev de las acciones de la facción del Partido Comunista, el presente dictamen. La economía estadounidense está en la necesidad de petróleo barato, por lo que el gobierno de EE.UU. está dispuesto incluso a guerras, si el petróleo llega solo, dijo. Cualquier país con grandes reservas de recursos energéticos - Irán, Siria, Venezuela o Nigeria, podría venir después, dijo.
"Los EE.UU. van a cumplir los países esclavizados en una réplica de Irak: se planta de un gobierno títere allí y darle el uso del país a las compañías petroleras. Lo mismo sucederá con Libia, por supuesto ", dijo.
Infowars sobre la bandera falsa, plan de guerra contra México e Irán
Ahora el nuevo capìtulo del plan de guerra contra México e Irán, los Zetaterroristas (en realidad agentes encubiertos de la DEA) le dan pretextos a Obama para lanzar dos guerras más: Sobre México e Irán. Los sionistas están acorralados y quieren avanzar sus planes con más rapidez.
Retirada de las tropas de EE.UU. de Irak, altamente sospechoso
Think-tank diseños para que Irán deje solo ataque israelí y convenció provocación para la guerra total en la mesa.
Tony Cartalucci
Prisonplanet.com
22 de octubre 2011
Prisonplanet.com
22 de octubre 2011
22 de octubre 2011 - Durante diez meses, el gobierno de Obama ha presidido la "primavera árabe", un año táctica geopolítica en la elaboración y ejecución de forma simultánea en varios países en todo el Medio Oriente y África del Norte a principios de 2011. La conflagración regional fue alimentada por un flujo constante de la primera negación, sorpresa, incluso fingida, con el apoyo encubierto a grupos de la oposición apoyada por Estados Unidos, entonces el apoyo más abierto, y los ataques aéreos de la OTAN, finalmente, armas, entrenamiento, y las fuerzas de operaciones especiales prestados a la rebelión en Libia y las armas y el apoyo enviado a los militantes de Siria. Estos esfuerzos colectivos que se extiende desde Túnez y que conduce a las puertas de Irán servir a un singular programa, es decir, para contener y en última instancia, revertir el resurgimiento de Rusia, así como que contiene el ascenso de China .
Derrocamiento de Irán
Parte integral de este programa señaló, es el derrocamiento del gobierno de Irán y su integración en el Wall Street-Londres "orden internacional". Esfuerzos para derrocar al gobierno de Siria por respaldado por Estados Unidos y ahora al parecer grupos armados de oposición buscan aislar e incluso provocar la República Islámica en una justificación adecuada para EE.UU. o Israel (o ambos) como represalia. Como se informó ampliamente en el libro de jugadas literal de estas estratagemas que se extraen es la lista Fortune 500 con fondos de la Institución Brookings de " ¿Qué camino a Persia? "informe . En ella, específicamente:
"... Sería mucho más preferible que los Estados Unidos podría citar una provocación iraní como una justificación para los ataques aéreos antes de lanzarlos. Evidentemente, cuanto más escandalosa, la más letal, y el más provocado la acción iraní, el mejor de los Estados Unidos sería. Por supuesto, sería muy difícil para los Estados Unidos de incitar a Irán en una provocación sin el resto del mundo el reconocimiento de este juego, que a su vez lo socavan.(Un método que habría alguna posibilidad de éxito sería la de trinquete hasta encubierta esfuerzos de cambio de régimen en la esperanza de que Teherán respondería abiertamente, o incluso semi-abiertamente, lo que podría ser descrito como un acto no provocado de agresión iraní.) "
El 2009 "Revolución Verde" fue precisamente un intento de "cambio de régimen encubierto" a "incitar a Irán a una provocación", aunque no ignominiosamente. Parece que, además de financiar, armar, y albergar a los terroristas Mujahedin-e Khalq (MEK) , los EE.UU. también ha adoptado por completo a la fabricación de "provocaciones". La reciente DEA-Arabia complot anunciado por el Fiscal General, Eric Holder, se encuentra por motivos tenue, más aún ahora que Irán tiene una contrademanda que el supuesto miembro de las Fuerzas Quds los EE.UU. implicado puede ser en realidad un miembro de lo antes mencionado respaldado por Estados Unidos organización terrorista MEK . Los EE.UU. ha hecho todo lo posible para convencer a Arabia Saudita a tomar una línea más dura contra Teherán. El informe de Brookings tenía esto que decir acerca de que en el 2009:
"Por ejemplo, Arabia Saudita es positiva apoplético sobre el programa de los iraníes nucleares, así como acerca de sus travesuras en el Líbano, Irak y los territorios palestinos. Sin embargo, hasta ahora, Riad ha dejado claro que no va a apoyar las operaciones militares de cualquier tipo en contra de Irán. Ciertamente, eso podría cambiar, pero es difícil imaginar lo que sería necesario ".
- A Dvertisement
"... Es difícil imaginar lo que sería necesario." Tal vez los terroristas MEK se hacen pasar por las Fuerzas Quds, atrapando un adicto a las drogas vendedor de autos usados para organizar un complot contra el embajador de Arabia y luego echarle la culpa a Irán.
Con el destino de Libia en la cuerda floja, con las tropas de EE.UU. siguen ocupando Irak y Afganistán, y con renovado vigor, dirigido hacia Siria después de la supuesta caída del líder libio Muammar Gadafi , es muy improbable que los EE.UU. ha abandonado sus planes de última instancia derrocar al régimen iraní como el crescendo de esta campaña regional en curso. De hecho, muchos de entre la propia administración de Obama han sido los partidarios más fanáticos de la ejecución de la última etapa de esta estrategia a largo plazo iniciado bajo la administración Bush. El segundo puesto presidencial de 2008 John McCain , y por supuesto la misma colección de los responsables de no electos, la política financiados por las empresas de los salones de la Institución Brookings, la Iniciativa de Política Exterior y el American Enterprise Institute (AEI) también han sido más que dispuesto en el impulso este programa a lo largo.
Que estos responsables políticos, que han ayudado a diseñar y apoyar el curso actual deObama está activada, están de mal humor por la decisión de Obama de retirar las tropas de Irak, cuando en realidad Obama no, nunca, y nunca tomar tales decisiones, es muy sospechoso. Kenneth Pollack, uno de los co-autores de "¿Qué camino a Persia?" Informe, la consternación expresada recientemente en su artículo titulado, " con un gemido no con una explosión . "Frederick Kagan, el arquitecto financiados por las empresas detrás de la AEI Irak "aumento de tropas", también lamentó en un artículo titulado " Obama abandona Irak ". Kagan afirma explícitamente que la retirada sería" dar a Teherán la demanda más importante que ha perseguido durante años, la retirada completa de las fuerzas militares de EE.UU. de Irak ".
Escenarios posibles
Los EE.UU. es de al menos el tráfico de la ilusión es limpiar su participación en Irak, dejando una fuerza simbólica por una razón - una razón que tiene que ver con una jugada final que se jugó contra Irán, la última ficha a caer en Estados Unidos, artificial "primavera árabe ". Se trata de dos escenarios posibles:
1. Deja una pequeña fuerza simbólica para los iraníes para atacar en Irak después de un "unilateral" ataque aéreo israelí. Lo que Irán decide hacer, puede que no sea capaz de hacerlo de forma sostenible, pero lo hará con saña en las fases de apertura. Dejando una fuerza simbólica en Irak, los EE.UU. pueden cosechar la simpatía necesaria y la ira política en el país para poner en marcha una operación más amplia contra Irán en "represalia".
2. Fingir como si los EE.UU. está retirando de Oriente Medio por lo que cuando un ataque de bandera falsa o terror es otra provocación perpetrados contra los EE.UU., que se verá como un acto atroz de la guerra por parte de Irán. Mientras que una disminución de la presencia de EE.UU. en Oriente Medio, lógicamente, generan aún más paciencia en Teherán, los guionistas de la trama última bomba de la DEA y Arabia Saudí tuvo especial cuidado para asegurar la "Irán se ha vuelto más audaces" hablar de punto que hizo repetidamente en el aire y en las mentes de los estadounidenses inocentes.
Esto es más que mera especulación. En el informe de Brookings Institution, "¿Qué camino a Persia?" Casi todos, pero las medidas más extremas propuestas en el informe han sido ejecutadas. Las únicas opciones a la izquierda en la mesa sin usar incluye un ataque aéreo israelí unilateral diseñado para provocar una represalia significativa con lo que los EE.UU. en la guerra con Irán y una variedad de opciones para provocar una invasión a gran escala.
En una sección del informe titulado "Leave it to Bibi: permitir o alentar un ataque militar israelí", ( página 89, página 102 de la pdf. ), parece que la inteligencia israelí también está trabajando con la organización terrorista MEK:
"Las operaciones de inteligencia israelí contra Irán se intensificaron aún más temprano y han incluido el uso de terceros para dar a conocer la amenaza iraní, sin revelar el lado israelí.Secreto de enriquecimiento de Irán y de agua pesada de los programas del reactor fueron expuestos públicamente en agosto de 2002 por un grupo disidente iraní (el Mujahedin-e Khalq), que al parecer se alimentan inconscientemente la información por la inteligencia israelí. "
El informe continúa diciendo de un ataque aéreo estadounidense aprobó israelí:
"Sin embargo, como se señala en el capítulo anterior, los ataques aéreos se en realidad son sólo el comienzo de esta política. Una vez más, los iraníes, sin duda, la reconstrucción de sus instalaciones nucleares. Es probable que tomaría represalias contra Israel, y ellos podrían tomar represalias contra Estados Unidos, también (lo que podría crear un pretexto para los ataques aéreos estadounidenses o incluso una invasión.) "
Permitir a los israelíes para atacar por aire, y sacrificar tropas de EE.UU. en el terreno en Irak como pretexto para la mayor guerra es sin duda una posibilidad. El informe continúa afirmando la necesidad de mantener un cierto nivel de deniablity plausible con respecto a los ataques aéreos israelíes. Las tropas de EE.UU. en Irak por defecto implicar a los Estados Unidos de cualquier ataque aéreo israelí que tendría que pasar por el espacio aéreo iraquí.Tropas de EE.UU. "en retirada" en Irak podría mitigar esas consecuencias, así como hacer una represalia iraní parece aún más "provocación indignante, mortal, y".
Podemos estar seguros de que después de años de llevar adelante una agenda que procedió a su presidencia, Obama no tiene toda la repentina decidió retirar unilateralmente las tropas de Irak. La duplicidad de su administración y entusiasmo a lo largo de los Estados Unidos y artificial "primavera árabe "a todos, pero nos aseguran que el programa general incluye todavía rodea y derrocar al gobierno de Irán. No ha escapado a la atención de la Casa Blanca de que una retirada de Irak le daría a Irán de su habitación en gran medida deseada para respirar y en gran medida disminuir la influencia de Estados Unidos en todo Oriente Medio.
Al igual que el acercamiento falso de Occidente con Gadafi de Libia antes de que el rearmado de EE.UU., reorganizado, y dejar suelto al Grupo Islámico Combatiente Libio (LIFG), cuando regrese el Oeste para atormentar a Teherán, se nos devolverá con creces. Mantenga un ojo en Israel por su ataque y los cómplices de Estados Unidos a la espera de una vez "conducir desde atrás". Y si tienes alguien que usted conoce en el ejército de EE.UU. estacionados en Irak quedan atrás, prepararse para lo peor absoluta. Como Henry Kissinger una vez que ha afirmado rotundamente que "los militares son animales tontos, estúpidos para ser utilizados como peones de la política exterior." (Woodward y Bernstein los últimos días en el capítulo 14). Sin duda, un SIG pocos muertos en Irak después de una represalia iraní por un ataque aéreo israelí sería sólo los peones necesarios para la "política exterior" para seguir adelante.
Uno sólo puede esperar de este análisis pesimista es totalmente erróneo, y que los EE.UU. ha sobrepasado y se ha limitado decidió retirar del campo de batalla y, finalmente, del imperio.Sin embargo, si los disturbios se sigue desarrollando en Siria, que es esencialmente una baja intensidad de guerra de EE.UU. contra el representante de Damasco, y, a su vez en contra de Teherán, podemos estar seguros de cualquier optimismo que se verá pronto estrellarse contra las rocas por el Wall Street-Londres corporativo oligarcas financiero.
El corporativismo no es el capitalismo
7 cosas sobre las corporaciones que dominan Predator monolítico nuestra economía que todo estadounidense debe saber
En este momento, no hay mucho que hablar sobre los males del "capitalismo". Pero en realidad no es exacto decir que vivimos en un sistema capitalista. Más bien, lo que tenemos en los Estados Unidos hoy, y lo que la mayoría del mundo vive bajo, es mucho más exacto describirlo como "corporativismo". Bajo el corporativismo, la mayoría de la riqueza y el poder está concentrado en manos de grandes corporaciones y los grandes gobiernos se utiliza como una herramienta de estas empresas para consolidar la riqueza y el poder aún más. En un sistema corporativista, la riqueza y el poder de los individuos y las pequeñas empresas es nada comparado con el abrumador dominio de las corporaciones. Con el tiempo, las empresas terminan poseer casi todo y llegar a dominar casi todos los aspectos de la sociedad.Como se verá más adelante, este mismo describe con precisión los Estados Unidos de América hoy en día. El corporativismo está matando a este país, y no es lo que nuestros padres fundadores previsto.
la organización de una sociedad en corporaciones industriales y profesionales que sirven como órganos de representación política y ejercer el control sobre las personas y actividades dentro de su jurisdicción
El corporativismo no es en realidad muy diferente de socialismo o comunismo. Todos ellos son "colectivistas" los sistemas económicos. Bajo el corporativismo, la riqueza y el poder son aún más concentrada de lo que están bajo el socialismo o el comunismo, y la verdad es que ninguno de ellos es "igualitaria", los sistemas económicos. Bajo todos los sistemas colectivistas, una pequeña elite casi siempre goza de la mayor parte de los beneficios, mientras que la mayoría del resto de la población sufre.
Ocupar el Muro de los manifestantes la calle dan cuenta de que nuestro sistema económico es fundamentalmente injusto en muchos aspectos, pero el problema es que la mayoría de ellos quieren cambiar una forma de colectivismo para otro.
Pero nunca nuestros padres fundadores destinado a que tengamos un sistema colectivista.
En su lugar, destinado a nosotros para disfrutar de un sistema capitalista donde la competencia real y el sistema de libre empresa que permiten a los individuos y las pequeñas empresas a prosperar.
En un artículo que fue publicado a principios de este año en Información Adictivo , Stephen D. Foster Jr. detalló cómo nuestros padres fundadores en realidad se sentía acerca de las corporaciones ....
La East India Company fue la empresa más grande de su época y su dominio del comercio enfureció a los colonos tanto que objeto de dumping de los productos de té que había en un barco en el puerto de Boston, que hoy es universalmente conocida como la Fiesta del Té de Boston. En ese momento, en Gran Bretaña, las grandes corporaciones financiado generosamente las elecciones y sus acciones era propiedad de casi todo el mundo en el parlamento. Los padres fundadores no creo que mucho de estas corporaciones que había una gran riqueza y una gran influencia en el gobierno. Y es precisamente por eso ponen restricciones sobre ellos después de que el gobierno fue organizada por la Constitución.Después de la fundación del país, las empresas se les concedió cartas por parte del Estado como lo son hoy. A diferencia de hoy, sin embargo, las empresas sólo se les permitía la existencia de 20 o 30 años y sólo podía tratar de un producto, no podía tener acciones en otras empresas, y de su patrimonio inmobiliario se limita a lo que se necesita para lograr sus objetivos de negocio. Y tal vez la faceta más importante de todo esto es que la mayoría de los estados en los primeros días de la nación había leyes en los libros que hicieron contribuciones políticas por las empresas de un delito.
Nuestros padres fundadores nunca habría aprobado de cualquier forma de colectivismo. Se entiende que todas las grandes concentraciones de riqueza y el poder de representar una amenaza importante para las libertades y las libertades de los ciudadanos comunes y corrientes.
¿No está usted convencido de que vivimos en un sistema corporativista?
Bueno, sigue leyendo.
Los siguientes son siete cosas sobre las corporaciones depredador monolítica que dominan nuestra economía que todo estadounidense debe saber ....
# 1 Las empresas no sólo dominan completamente la economía de EE.UU., sino que también dominan completamente la economía global. Un recién liberados de la Universidad de Zurich estudio examinó a más de 43.000 corporaciones multinacionales. El estudio descubrió una vasta red de PARTICIPACIONES entrelazadas que es controlado por un "núcleo" de 1318 las grandes corporaciones.
Pero ese "centro" en sí es controlado por un "super-entidad" de 147 corporaciones monolíticas que son muy, muy estrechamente unido. Como un reciente artículo en NewScientist señaló, estas 147 empresas controlan aproximadamente el 40 por ciento de toda la riqueza en toda la red ....
Cuando el equipo más desenredar la telaraña de la propiedad, se encuentra gran parte de ella seguir de nuevo a un "super-entidad" de 147 empresas más firmemente unida - todos los de su propiedad estaba en manos de otros miembros de la entidad super-- que controlaban el 40 por ciento de la riqueza total en la red. "En efecto, menos del 1 por ciento de las empresas fueron capaces de controlar el 40 por ciento de toda la red", dice Glattfelder. La mayoría eran entidades financieras. El top 20 incluye Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, y The Goldman Sachs Group.
Como era de esperar, el "super-entidad" de 147 empresas está dominado por bancos internacionales y las grandes instituciones financieras. Por ejemplo, JP Morgan Chase, Goldman Sachs, Morgan Stanley y Bank of America están en el top 25 .
# 2 Este predominio de la economía global de las corporaciones ha permitido que la riqueza mundial a concentrarse en un grado muy aterrador.
De acuerdo con Credit Suisse, los que tienen un patrimonio neto de los hogares de un millón de dólares o más el control del 38,5% de toda la riqueza en el mundo. El año pasado, esa cifra fue de 35,6% . Como puede ver, es que se mueve rápidamente en la dirección equivocada.
Para un grupo de personas que representa menos del 0,5% de la población mundial para controlar casi el 40 por ciento de toda la riqueza es una locura.
El predominio de las empresas es también una de las principales razones por las que estamos presenciando la desigualdad de ingresos crecen tan rápidamente en los Estados Unidos. Lo siguiente viene de un reciente artículo en el diario Los Angeles Times ....
Una instantánea económica del Instituto de Política Económica muestra que los ingresos ajustados a la inflación del 1% de los hogares aumentó 224% desde 1979 a 2007, mientras que los ingresos para el fondo creció un 90% a 5% en el mismo período de tiempo. Los que están en el 0,1% de los ingresos fue aún mejor, con mayores ingresos en un 390% durante ese período.
# 3 Puesto que la riqueza se ha concentrado en muy pocas manos, lo que significa que hay un montón de gente pobre que hay.
En un momento en que la tecnología debe ser lo que es posible elevar el nivel de vida en todo el mundo, la pobreza sólo continúa extendiéndose. Según el mismo estudio de crédito Suisse mencionado anteriormente, la parte inferior de dos tercios de la población mundial controla sólo el 3,3% de toda la riqueza.
Mientras que los ultra-ricos vivir la gran vida, tragedias inimaginables jugar por todo el mundo todos los días. Cada 3,6 segundos alguien muere de hambre y las tres cuartas partes de ellos son niños menores de 5 años.
# 4 Las corporaciones gigantes han llegado a ser tan dominante que se ha vuelto muy difícil para las pequeñas empresas para competir y sobrevivir en los Estados Unidos.
Hoy en día, a pesar de que nuestra población va en aumento, el número de pequeñas empresas sigue disminuyendo.
Según el Bureau of Labor Statistics, 16.6 millones de estadounidenses trabajan por cuenta propia en diciembre de 2006. Hoy, ese número se ha reducido a 14,5 millones .
Esto es exactamente lo contrario de lo que debería ocurrir en un sistema capitalista.
# 5 Las grandes corporaciones dominan por completo los medios de comunicación. Casi todas las noticias que usted recibe y casi todo el entretenimiento que me gustan es alimentado a usted por las grandes corporaciones.
En 1983, alrededor de 50 corporaciones controlaban la gran mayoría de los medios de comunicación en los Estados Unidos.
Hoy en día, el control de los medios de comunicación se concentra en manos de sólo seis empresas de comunicación muy poderosa.
# 6 Las grandes corporaciones dominan por completo nuestro sistema financiero. Sí, hay cientos de opciones en el mundo financiero, pero sólo un puñado de control de la inmensa mayoría de los activos.
En el año 2002, los 10 bancos controlados por el 55 por ciento de los activos bancarios EE.UU.. Hoy en día, los 10 bancos controlan el 77 por ciento de los activos bancarios EE.UU..
El " demasiado grandes para quebrar "los bancos se vuelven cada vez más y más poderosos.Por ejemplo, las "seis grandes" bancos de EE.UU. (Goldman Sachs, Morgan Stanley, JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America y Wells Fargo) ahora poseen activos equivalentes a aproximadamente el 60 por ciento del producto de Estados Unidos de productos nacionales .
# 7 Las grandes corporaciones dominan por completo nuestro sistema político. Debido a que tienen tanta riqueza y el poder, las empresas pueden ejercer una enorme cantidad de influencia sobre nuestras elecciones. Los estudios han demostrado que en las elecciones federales el candidato que plantea la mayor cantidad de dinero gana alrededor del 90 por ciento de las veces.
La política en Estados Unidos no se trata de ganar los corazones y las mentes.
Se trata de quién puede alzar la mayoría de dinero en efectivo.
A veces, esta verdad se escapa un poco en los medios de comunicación. Por ejemplo, durante una presentación reciente de MSNBC, Dylan Ratigan hizo la siguiente declaración ....
"El mayor contribuyente a la campaña presidencial de Barack Obama es Goldman Sachs. Las principales actividades de este presidente con respecto a la banca se han de proteger a la parte más lucrativa de la actividad, que es el mercado negro de los credit default swaps, etc. Ese ha sido el programa explícito de su secretario del Tesoro. Este presidente está promoviendo acuerdos comerciales que permiten el secreto bancario en Panamá mejorada, el aumento de asesinato de sindicalistas en Colombia, y la devolución de los esclavos de Corea del Norte. "
Más tarde, Ratigan seguido acusando a ambos partidos políticos de trabajar para los chicos malos ....
"Pero creo que me tome problema es, este presidente está trabajando para los chicos malos. Los demócratas están trabajando por los chicos malos. Así son los republicanos.Los demócratas salirse con la suya diciendo: "Mira a lo loco los republicanos, a los demócratas pretenden preocupan por la gente." Pero el hecho es el sistema político de 2 partidos es completamente falso. "
Wow - nadie es en realidad que decir que en la televisión.
Hoy en día, la mayoría de nuestros políticos se compran, y la mayoría de ellos ayudan activamente a las empresas depredador monolítica acumular aún más riqueza y más poder.
De hecho, como he escrito recientemente acerca de los grandes bancos de Wall Street ya están tratando de comprar las elecciones en 2012 .
Afortunadamente, parece que el pueblo estadounidense está empezando a despertar. Según una encuesta reciente, sólo el 23 por ciento de todos los estadounidenses confían en el sistema financiero, y el 60 por ciento de todos los estadounidenses están "enojados" o "muy enojado" sobre la economía.
Desafortunadamente, muchos de ellos se están uniendo a los movimientos de protesta como Ocupar Wall Street que están pidiendo una forma de colectivismo para sustituir a otro.
El pueblo estadounidense se está dando una opción falsa.
No tenemos que elegir entre el corporativismo y el socialismo.
No tenemos que elegir entre las grandes corporaciones y los grandes gobiernos.
Nuestros padres fundadores que realmente se refiere a las corporaciones y el gobierno tanto a ser muy limitada.
La siguiente es una famosa cita de Thomas Jefferson ....
"Espero que vamos a aplastar en su nacimiento a la aristocracia de nuestras corporaciones adineradas, ya que se atreven a desafiar a nuestro gobierno a una prueba de fuerza, y el desafío a la oferta a las leyes de nuestro país".
Desafortunadamente, las cosas no salieron como quería Jefferson. En lugar de nosotros el control de las corporaciones, que ahora nos controlan.
La próxima cita es de John Adams ....
"Los bancos han hecho más daño a la religión, la moral, la tranquilidad, la prosperidad, e incluso la riqueza de la nación de lo que pueden haber hecho ni nunca lo hará bien".
Pero, ¿quién domina la economía hoy en día?
Los grandes bancos.
Tal vez debería haber escuchado a los padres fundadores, como John Adams.
Por último, he aquí otra cita de Thomas Jefferson ....
"Si el pueblo norteamericano alguna vez permite a los bancos privados controlen la emisión de su dinero, primero por la inflación y luego por deflación, los bancos y las corporaciones que crecerán alrededor de ellos (alrededor de los bancos), privarán al pueblo de su propiedad hasta que sus hijos se despertarán sin techo en el continente que sus padres conquistaron. "
Cuán profético fue esa cita?
El año pasado, más de un millón de familias estadounidenses fueron expulsados de sus hogares por los grandes bancos. Las instituciones financieras han hecho ahora más equidad total en nuestros hogares que nosotros.
- El desempleo es rampante , pero las ganancias corporativas se están disparando. El número de estadounidenses en cupones de alimentos ha aumentado en más del 70 por ciento desde 2007, y sin embargo los ingresos de aquellos en la parte superior de la cadena de los alimentos continúan aumentando.
Necesitamos un sistema que permite a todos los estadounidenses para iniciar pequeños negocios, competir de forma justa y tener una oportunidad de éxito.
En su lugar, lo que tenemos es un sistema corporativista, donde las grandes corporaciones tienen la mayor parte de la riqueza, la mayor parte de la potencia y la mayor parte de las ventajas.
Tenemos que conseguir que el pueblo estadounidense entienda que el corporativismo no es el capitalismo.
El corporativismo es un sistema colectivista que permite a la élite de la acumulación de cantidades enormes de riqueza y poder.
La respuesta a este sistema no es ir a un sistema colectivista diferente.
Por el contrario, tenemos que devolver el poder tanto como sea posible a los individuos y las pequeñas empresas.
Nuestros padres fundadores destinado a vivir en un país donde el poder estaba altamente descentralizado.
¿Por qué no les escuchamos?
