Entradas
Pánico tras terremoto en
Bali
¿Alguien sabe para qué sirve la ONU?
Miles de personas manifiestan
en Damasco su apoyo al régimen y gratitud a China y Rusia
El Yeti existe, o
eso dicen
¿Guerra comercial entre EEUU y China? Jim Rogers advierte de que
las guerras comerciales acaban siendo guerras reales
El mar que (dicen)
enfrentará a China y EE.UU.
Si lo que vas a decir no es más bello que el silencio: no lo digas.
Pánico tras terremoto en Bali
¿Alguien sabe para qué sirve la ONU?
Vicky Peláez
© Photo Vicky Peláez
11:16 07/10/2011
Columna por Vicky Peláez
“No se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto”. (Aristóteles 384- 322 AC)
Si alguien preguntara a algún joven, en cualquier punto del planeta, para qué sirve la ONU, estoy casi segura que diría que es un organismo donde los poderosos del mundo deciden dónde y a cual país invadir o iniciarle una guerra.
Muy pocos de estas nuevas generaciones saben que este mes, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) celebra sus 66 años y que su principal propósito era ser el máximo garante de la preservación de la paz y la justicia social en el mundo.
Pero nunca lo ha logrado. Con un presupuesto anual de cinco mil 160 millones de dólares y con aportes adicionales de 193 países miembros para diferentes programas, la ONU tiene teóricamente todas las condiciones para cumplir con su agenda de paz, sin embargo la realidad es diferente.
Desde su creación se convirtió en un instrumento de la política exterior norteamericana orientada al dominio del planeta que fue restringida solamente durante la existencia de la Unión Soviética.
Fue famoso el veto de la URSS en cada intento de los Estados Unidos de convertir el mundo en su rancho privado. En los primeros diez años de la existencia de la ONU, el canciller soviético Viacheslav. Mólotov fue bautizado inclusive por los norteamericanos como “Mr. Veto”.
El siguiente ministro de relaciones exteriores de la URSS, Andrei Gromiko que estuvo en el cargo de 1957 a 1985 fue también llamado “MR. Nyet”.
Pero el problema era, como dijo el mismo Gromiko, que “yo escuché el NO occidental con mucha más frecuencia que el mío Nyet”. Fue precisamente Gromiko quien promovió la idea de “rasriadka” (distensión) con Norteamérica, de la no proliferación de las armas nucleares, acuerdos de prevención de guerra etc...etc.
Con la disolución de la URSS, Estados Unidos se convirtió en el verdadero y el único amo de las Naciones Unidas amenazando a la organización de reducir su aporte financiero en el caso de no aprobar su agenda. Si tomamos en cuenta que Norteamérica cubre el 25 por ciento del presupuesto de la ONU que crece cada año, mientras que China y Rusia aportan 1.5 por ciento cada uno, igual como el Brasil, entonces podremos imaginar el poder financiero estadounidense sobre las decisiones políticas del supuesto garante de la paz en el mundo.
La llamada “prudencia diplomática” de China y Rusia en los últimos 15 años ha sido interpretado por los EEUU como un signo de debilidad, inseguridad y de la no existencia de una bien definida agenda geoestratégica de estos países debido a su rápido ingreso en el mundo globalizado sin definir claramente su propio espacio en él y sus intereses.
Norteamérica se aprovechó de este vacío e hizo de la ONU una promotora y ejecutora de su proyecto “El Siglo del Dominio Absoluto Norteamericano” que apareció a la luz pública en 1997 bajo el nombre del Project for the New American Century (PNAC). Este dominio se expandió primeramente hacia la Unión Europea que fácilmente se convirtió en un dócil aliado con su brazo armado de la OTAN que funge ahora de las fuerzas armadas de las Naciones Unidas.
Como paso seguido empezó su era de las “guerras preventivas”, “revoluciones de colores”, “caos controlado”, “revoluciones democráticas árabes” y no se sabe que nombres más inventarán para justificar lo injustificable: las guerras.
Así ya en 1997 decidieron con la aprobación del presidente Clinton de empezar una guerra contra Irak y Afganistán. Ya en 1998 los halcones del PNAC empezaron a preparar a la población norteamericana sobre “el caos en los países africanos y árabes”, incluyendo la “rebelión” en Libia.
Para empezar las guerras del Siglo XXI elaboraban un pretexto ficticio y lo presentaban a las Naciones Unidas para que diera su aprobación para una guerra de turno. Los expertos de la ONU no investigan nada o hacen una comedia con su verificación que siempre coincide con los argumentos norteamericanos. Si alguno de los supervisores internacionales se opone a la directiva de las Naciones Unidas lo sacan del caso o lo retiran del servicio. Así “comprobaron” que Irak tenía armas de destrucción masiva, un pretexto suficiente para autorizar la guerra.
Lo mismo pasó con Afganistán, cuyos mujahidines supuestamente “participaron en la destrucción de las Torres Gemelas” y recientemente las Naciones Unidas aceptaron la versión de la OTAN, que “las bombas de los aviones de Muamar Gadafi masacraron la población civil en Bengasi”.
Un pretexto “sacado de los pelos” pero de acuerdo a lo planificado por el PNAC en los años 1990. Decía el proyecto que “la guerra no terminará en Afganistán sino se expandirá a otros países y producirá muchos cambios en el mundo árabe. Vamos a hacer la guerra con el apoyo de los miembros de la ONU o sin su aprobación. Ni siquiera estamos al comienzo del inicio”.
Por supuesto, la ONU como siempre, al ver que no existe ni el Niet ruso ni el BU chino sino su “prudente y sumisa abstención” dio su visto bueno al ataque de la OTAN contra Libia de Gadafi. Se olvidó el Secretario General de la ONU, Ban Ki–moon que había planificado entregar a Gadafi el Premio de la ONU por el “excelente récord humanitario en Libia”. Pero aquel premio fue reemplazado por las bombas autorizadas por las Naciones Unidas en base de una falsa acusación occidental.
A estas barbaridades se suman el bloqueo económico contra Cuba, la persecución y las masacres cotidianas de los palestinos por Israel, las guerras en África y todo con la venia de las Naciones Unidas.
¿Para qué sirve la ONU que ha perdido o de repente jamás ha tenido la voluntad de justicia? Entonces, si no se puede salvar es mejor abolirla.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
Miles de personas manifiestan en Damasco su apoyo al régimen y gratitud a China y Rusia
Tema de actualidad: Manifestaciones antigubernamentales en Siria
Miles de personas manifiestan en Damasco su apoyo al régimen y gratitud a China y Rusia
© RIA Novosti. Pavel Davydov
16:54 12/10/2011
Damasco, 12 de octubre, RIA Novosti.
Noticias relacionadas
Oposición siria agradece el veto impuesto a la resolución sobre Siria en el Consejo de Seguridad de la ONU- El Consejo Nacional de Siria rechaza diálogo con Asad
- Comisionado del Kremlin recibe en Moscú a delegación de oposición siria
- Al menos 31 muertos tras nuevos enfrentamientos en Siria
- El presidente Medvédev considera viable el concepto de arreglo del conflicto sirio propuesto por Rusia y China
Multimedia
- Manifestación en Damasco en apoyo del presidente sirio
- Para el partido BAAZ la crisis en Siria está superada
Decenas de miles de personas se congregaron este miércoles en el centro de Damasco para manifestar su apoyo a las reformas democráticas proclamadas por el régimen de Bashar Asad, así como el agradecimiento a China y Rusia por haber vetado en el Consejo de Seguridad de la ONU una resolución que amenazaba con sanciones a Siria.
“Estamos aquí para respaldar reformas pacíficas y democráticas que los sirios deberíamos implementar sin injerencia externa. Estamos agradecidos a China y Rusia porque mantienen una postura sopesada y nos ofrecen la oportunidad de resolver nuestros problemas por cuenta propia”, declaró al corresponsal de RIA Novosti Kamal, alumno de la Universidad de Damasco.
Los manifestantes portaban pancartas con mensajes de gratitud hacia Moscú y Pekín. Sobre las multitudes ondeaban dos banderas gigantescas, de China y Rusia, formadas por globos aéreos, y altavoces reproducían a lo ancho de la céntrica plaza Sabaa bahrat la consigna “Siria agradece el respaldo de Rusia y China”.
El veto de ambos países, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, fue decisivo para impedir el pasado 4 de octubre la adopción de una resolución que amenazaba con sanciones a Damasco. Presentado por Francia, Gran Bretaña, Alemania y Portugal, ese documento recibió nueve votos a favor, dos en contra (China y Rusia) y cuatro abstenciones (Brasil, India, Líbano y Sudáfrica). Moscú explicó su rechazo diciendo que el anteproyecto se basaba en la filosofía de la confrontación e implicaba el riesgo de reeditar en Siria el “guión libio”.
Según las estimaciones de la ONU, unas 3.000 personas murieron en Siria desde marzo pasado a causa de los enfrentamientos entre las fuerzas de seguridad y los detractores del régimen. El Gobierno admite la cifra de 1.500 fallecidos.
“Estamos aquí para respaldar reformas pacíficas y democráticas que los sirios deberíamos implementar sin injerencia externa. Estamos agradecidos a China y Rusia porque mantienen una postura sopesada y nos ofrecen la oportunidad de resolver nuestros problemas por cuenta propia”, declaró al corresponsal de RIA Novosti Kamal, alumno de la Universidad de Damasco.
Los manifestantes portaban pancartas con mensajes de gratitud hacia Moscú y Pekín. Sobre las multitudes ondeaban dos banderas gigantescas, de China y Rusia, formadas por globos aéreos, y altavoces reproducían a lo ancho de la céntrica plaza Sabaa bahrat la consigna “Siria agradece el respaldo de Rusia y China”.
El veto de ambos países, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, fue decisivo para impedir el pasado 4 de octubre la adopción de una resolución que amenazaba con sanciones a Damasco. Presentado por Francia, Gran Bretaña, Alemania y Portugal, ese documento recibió nueve votos a favor, dos en contra (China y Rusia) y cuatro abstenciones (Brasil, India, Líbano y Sudáfrica). Moscú explicó su rechazo diciendo que el anteproyecto se basaba en la filosofía de la confrontación e implicaba el riesgo de reeditar en Siria el “guión libio”.
Según las estimaciones de la ONU, unas 3.000 personas murieron en Siria desde marzo pasado a causa de los enfrentamientos entre las fuerzas de seguridad y los detractores del régimen. El Gobierno admite la cifra de 1.500 fallecidos.
El Yeti existe, o eso dicen
Miércoles, 12 de octubre de 2011
LAS GUERRAS DE EEUU. DE UNA EN UNA
RELACIONADOS
Última actualización: 12 oct 2011 | 13:00 MSK
La reducción del presupuesto militar estadounidense prevista por la administración del presidente Barack Obama, no permitirá a Estados Unidos llevar a cabo dos guerras a la vez.
Así lo ha declarado el jefe de estado mayor de tropas terrestres, Raymond Odierno, citado por medios norteamericanos.
Antes, el entonces jefe del Pentágono, Robert Gates, ya advirtió del peligro que los recortes militares supondrian para los planes globales de Defensa.
El alto mando militar estadounidense tendrá que reducir sus tropas de tierra en 50.000 efectivos antes del 2016. De ese modo los efectivos del ejército de tierra disminuirán hasta un máximo de 520.000 personas.
El recorte del presupuesto militar de EE. UU., impulsado por la enorme deuda estatal, supondrá un ahorro de mínimo 450.000 millones de dólares en 10 años.
En 2010 los gastos militares de EE. UU. alcanzaron 693.000 millones de dólares, cerca de la mitad de todos las inversiones militares del mundo.
Así lo ha declarado el jefe de estado mayor de tropas terrestres, Raymond Odierno, citado por medios norteamericanos.
Antes, el entonces jefe del Pentágono, Robert Gates, ya advirtió del peligro que los recortes militares supondrian para los planes globales de Defensa.
El alto mando militar estadounidense tendrá que reducir sus tropas de tierra en 50.000 efectivos antes del 2016. De ese modo los efectivos del ejército de tierra disminuirán hasta un máximo de 520.000 personas.
El recorte del presupuesto militar de EE. UU., impulsado por la enorme deuda estatal, supondrá un ahorro de mínimo 450.000 millones de dólares en 10 años.
En 2010 los gastos militares de EE. UU. alcanzaron 693.000 millones de dólares, cerca de la mitad de todos las inversiones militares del mundo.
El analista Lajos Szazdi considera que los recortes militares en Estados Unidos podrían “limitar realmente” el protagonismo de Estados Unidos en caso de conflictos.
“Esto no necesariamente implica que Estados Unidos va a retirarse de lo que considera sus compromisos, de sus obligaciones en la defensa de la seguridad en el mundo pero sí que podría limitar su acción militar, sea defensiva u ofensiva en conflictos que puedan surgir en varios sitios del mundo”, comentó el analista a RT.
Sobre la nueva estrategia de defensa que habrá de seguir EE. UU., el analista recalca que lo único que puede hacer el ejército estadounidense en estas circunstancias es compensar cantidad por calidad.
“Si se reducen más las tropas norteamericanas por debajo de los 520.000 [efectivos], se estará hablando de un cambio de la estrategia, de poder reconciliar estos recortes presupuestarios con lo que pueda hacer el ejército en caso de un conflicto”, asegura Szazdi.
“El general Odierno, que es el jefe del estado mayor del Ejército americano, ha dicho que lo se podría hacer es depender más de la alta tecnología, para hacer del ejercito una fuerza más ágil, más efectiva, que dependa menos de tropas y use, por ejemplo, robots terrestres o aviones no pilotados para llevar a cabo misiones de reconocimiento o de ataque”, explica el analista. Según él, de esa forma EE. UU. podría “suplir” las reducciones que se esperan, incluso por debajo de los 520.000 tropas del ejército activo.
Sobre las posibles consecuencias que la retirada parcial de tropas estadounidenses de países donde EE. UU. cuenta con bases, Lajos Szazdi indica que estos países pueden considerar su seguridad “comprometida”, por lo que podrán aumentar sus presupuestos de Defensa, lo que podría provocar que los países vecinos se sintieran “amenazados”, o se “envalentonaran”, llevando a cabo políticas más agresivas en la región”.
Sobre las posibles consecuencias que la retirada parcial de tropas estadounidenses de países donde EE. UU. cuenta con bases, Lajos Szazdi indica que estos países pueden considerar su seguridad “comprometida”, por lo que podrán aumentar sus presupuestos de Defensa, lo que podría provocar que los países vecinos se sintieran “amenazados”, o se “envalentonaran”, llevando a cabo políticas más agresivas en la región”.
