Entradas
Europa y EE. UU. inician
guerra comercial contra China
ABBAS A RT: "PARA ISRAEL LA SEGURIDAD CONSISTE EN MANTENER 40 AÑOS MÁS LA OCUPACIÓN
"
EE. UU. DISEÑA UNA 'BALA DE FUTURO' QUE PUEDE
AUTODIRIGIRSE
BOB DEAN en ESPACIO EN BLANCO: LOS SECRETOS QUE NOS OCULTAN
LA
CURA DEL CANCER SERPIENTES Y TIBURONES
Elecciones en EE.UU.: No importa a quién votes, el dinero siempre gana
Los debates presidenciales republicanos no son para pusilánimes. La semana pasada en Jaksonville, Florida, Rich Santorum advirtió contra la “amenaza del crecimiento del Islam radical” en América Central y del Sur. Newt Gingrich propugnó el envío de hasta siete vuelos al día a la luna, donde la industria privada podría establecer una colonia, y reiteró su afirmación de que los palestinos son una invención de finales de los años setenta. Mitt Romney argumentó que si se les se hace la vida suficientemente difícil a los indocumentados, se “auto-deportarán” [ TJ Kirkpatrick/Corbis)].
En vista de la condición general del Partido Republicano, semejantes comentarios atraen ahora bastante poca atención. La verdad y los hechos no son más que dos opciones entre muchas. La base del partido, desbordada por los teóricos de la conspiración de que Barack Obama no está cualificado para el puesto de presidente por su lugar de nacimiento, negacionistas del cambio climático y creacionistas, flota en sus retorcidas teorías y de vez en cuanto llega arriba y aparece repentinamente en las ondas.
Por lo tanto la tan pregonada idea de que esos debates han sido responsables del cambio de trayectoria en esta carrera de las primarias sería preocupante si fuera cierta. Cuesta pensar en algún otro sitio en el mundo occidental en el que esos debates gozarían de alguna credibilidad fuera de un partido marginal (incluso aunque los marginales se propaguen ahora en Europa). Lejos de indicar un excepcionalismo de EE.UU., parece más bien una horrenda parodia de los estereotipos en los que ya creían la mayoría de los extranjeros respecto a la política estadounidense en su forma más extraña. “Los que siguen a diario esta carrera pueden haber perdido hace tiempo la perspectiva de lo absurda que es, dijo la semana pasada la revista alemana Der Spiegel. “Cada candidato ama Israel. Todos aman a Ronald Reagan. Cada cual ama a su esposa, una primera dama nata, por una serie de motivos”.
La buena noticia es que, con la excepción de la retirada de Perry, los debates no han sido decisivos. La mala es que el elemento decisivo ha sido algo aún más insidioso: el dinero. Mucho dinero.
No es nada nuevo. Pero desde que en 2010 un dictamen del Tribunal Supremo permitió contribuciones ilimitadas a las campañas electorales por parte de corporaciones y sindicatos, se ha hecho particularmente agudo. Además, los donantes pueden mantener el anonimato. Las organizaciones que están aprovechando esta nueva ley se conocen como Super Pacs. Incluso en esta temprana etapa del ciclo presidencial, su potencial para amañar la competición es obvio. En todo 2008, individuos, partidos y otros grupos gastaron 168,8 millones de dólares independientemente de la elección presidencial. Este año, solo para candidatos republicanos, donde la votación comenzó hace menos de un mes, los Super Pacs han informado de gastos independientes de casi 40 millones. En 2008 los gastos de las elecciones se duplicaron en comparación con 2004. Los analistas de la industria creen que este año el dinero gastado solo en anuncios en la televisión va a subir casi un 80% en comparación con hace cuatro años.
El dinero en la política estadounidense ya era el verdadero problema. Ahora el Tribunal Supremo le dio un laxante, sacó la pala, y nos pide que ignoremos el espectáculo y la hediondez.
La única verdadera restricción es que no debe haber coordinación entre el candidato y el Super Pac. En la práctica, esto es poco más que una hoja de parra. Hace unas pocas semanas uno de los anuncios, financiado por el Super Pac que apoya a Gingrich, cayó por los suelos por sus descaradas inexactitudes. En una parada en la campaña en Orlando, Gingrich dijo a sus partidarios: “Llamo a este Super Pac –no puedo coordinar con ellos y no puedo comunicarme directamente, pero puedo pronunciarme como ciudadano y les digo– los llamo a eliminar cada error o a que retiren toda la película”.
Romney no está menos comprometido. Su antiguo recaudador jefe y director de la campaña trabaja para el principal Super Pac que lo apoya, establecido con la ayuda de un cheque de 1 millón de dólares de un antiguo socio empresarial. “Este legalismo de la ‘no coordinación’ es un tanga delgado como un hilo”, escribió recientemente Timothy Egan en el New York Times. "Todo está coordinado".
El dinero no garantiza el éxito por sí solo. Santorum gastó cerca de 74 centavos de dólar por votante en Iowa y ganó por poco; Perry gastó unos 358 dólares por voto y llegó como lejano cuarto. El desempeño en los debates, las posiciones políticas, las historias personales y la política al por menor juegan un papel. Pero el hecho de que el dinero no sea el único factor determinante no significa que no sea un factor clave. Hace dos meses el ascenso de Gingrich en Iowa se detuvo después de que el Super Pac de Romney invirtió millones de dólares en publicidad de campaña atacándolo. La ventaja dominante de Romney en Carolina del Sur se frustró de la misma forma cuando el Super Pac de Gingrich inyectó varios millones de dólares.
No es un aspecto partidista. Casi dos tercios de los estadounidenses creen que el gobierno debería limitar las contribuciones individuales –con una mayoría entre republicanos, demócratas e independientes-. La influencia del dinero a este nivel corrompe toda una cultura política y en gran medida explica la profundidad del cinismo, la alienación y la desconfianza que los estadounidenses sienten ahora por sus políticos.
La tendencia hacia la oligarquía en el sistema de gobierno ya está clara. Hay 250 millonarios en el Congreso. El patrimonio promedio neto es de 891.506 dólares, nueve veces el de la unidad familiar típica de EE.UU. Cerca de un 11% forma parte del 1% superior de la nación, incluidos 34 republicanos y 23 demócratas. Y eso antes de llegar a Romney, cuya riqueza personal es el doble de la de los últimos ocho presidentes juntos. Todo esto sería problemático en el mejor de los casos, pero es obsceno en un período de creciente desigualdad.
El tema no es la envidia de clases, el odio a los ricos porque son ricos, sino los intereses de clase, el fortalecimiento de las ventajas de los privilegiados por sobre el resto. El problema no es personal, es sistémico. En el ambiente actual significa que un grupo de personas acaudaladas en los negocios decidirán a qué personas acaudaladas quieren en el Congreso para que digan a la gente pobre lo que no puede tener porque los tiempos son difíciles. Y a menos que se revoque la resolución, hay muy poco que se pueda hacer al respecto.
La semana pasada en la contienda por el Senado en Massachusetts, el actual candidato republicano y su probable contrincante demócrata firmaron un pacto en el que se ponen de acuerdo en no utilizar dinero de terceras partes. El problema es que el acuerdo carece totalmente de fuerza ejecutoria. Por lo menos un grupo pro republicano ya se ha negado a cumplirlo.
Restar importancia al papel central del dinero en este momento simplemente apoya la ilusión de la democracia participativa, donde ideas, carácter y estrategia son esenciales, mientras otros efectivamente compran candidatos y acceso al poder. El resultado es una charada. Hoja de parra, tanga, el taparrabos que prefieras. El trasero del emperador está desnudo. No importa a quien votes, el dinero siempre gana.
Fuente:http://www.rebelion.org/noticia.php?id=143981
Rebelión
EE.UU. implementa otro buque de guerra amenazando a Irán
Dos grupos de batalla de portaaviones ya se encuentra en la región de tensión
Paul Joseph Watson
Prisión Planet.com
Miércoles, 01 de febrero 2012
Prisión Planet.com
Miércoles, 01 de febrero 2012
Un grupo de influyentes de ambos partidos que ha pedido a Washington para desplegar un nuevo grupo de batalla en un intento de amenazar a Irán, a pesar de la presencia de dos buques de guerra de EE.UU. que ya están en la región.
"Estados Unidos debe desplegar barcos, refuerzo de las actividades encubiertas y agudizar su retórica para hacer más creíble la amenaza de un ataque militar de EE.UU. para detener el programa nuclear de Irán, un grupo bipartidista, dijo el miércoles", informa Haaretz .
La organización detrás de la llamada, el Centro de Política Bipartidista (BPC), es un think tank que cuenta entre sus directores Norman R. Augustine, ex director ejecutivo de Lockheed Martin Corporation, así como Jane Garvey, director ejecutivo de JPMorgan. El grupo está encabezado por el ex senadores incluyendo a Howard Baker, Tom Daschle, Bob Dole y George J. Mitchell.
Derecho frente al desafío: detener el reloj, el informe pide a la administración de Obama para "reforzar la presencia de la Quinta Flota de EE.UU. en el Golfo y el Golfo de Omán por el despliegue de un grupo adicional de batalla de portaaviones y dragaminas fuera de Irán, la realización de grandes maniobras militares en la región con sus aliados, y los suministros pre-posicionamiento de la posibilidad de una acción militar contra Irán ".
Ya hay dos grupos de batalla de portaaviones situados en las aguas a las afueras de Irán , con el USS Carl Vinson y el USS Abraham Lincoln ya estacionadas en la región, junto con la Isla USS Makin (LHD-8), un buque anfibio de la clase Wasp asalto . El mes pasado, tres portaaviones patrullan las aguas sensibles cerca del estrecho de Ormuz, con el USS John C. Stennis brevemente resto de la región antes de ser reemplazado por el Lincoln.
- EE.UU. funcionarios de inteligencia de ayer aumentó la retórica contra Irán durante el testimonio ante el Congreso, afirmando que Teherán está preparado para lanzar ataques de represalia en el interior de los Estados Unidos.
Director de Inteligencia Nacional, James R. Clapper Jr. citó el supuesto complot iraní para asesinar a un embajador saudí en territorio de EE.UU. como una señal de que, "Algunos funcionarios iraníes - probablemente incluyendo el Líder Supremo Ali Khamenei - han cambiado sus cálculos y ahora están más dispuestos a realizar un ataque en Estados Unidos en respuesta a las acciones de EE.UU., real o supuesto que ponen en peligro el régimen. "
Como documentamos en el momento , según se retiró del Ejército de EE.UU. El teniente coronel Anthony Shaffer, no hay información sobre el supuesto complot que existiera dentro de los canales del FBI, fuertemente sugiere que la historia ha sido fabricado por el gobierno de Obama. The New York Times también informó que el carácter dudoso de la trama causó "una ola de asombro y el escepticismo de algunos líderes extranjeros y expertos externos."
Los defensores de un ataque a Irán a entender que los EE.UU. podrían montar una provocación como un pretexto para un asalto militar. En enero de 2008, la oficina de Dick Cheney es considerado puesta en escena de un incidente que se culpó a Irán en la que barcos de EE.UU. patrullan el Estrecho de Ormuz fueron atacados.
Haga clic en el mapa de abajo para una ilustración de los actuales EE.UU. lugares Naval.
*********************
Paul Joseph Watson es el editor y escritor de Planet.com prisión . Él es el autor de la orden en el caos. Watson también es un habitual de relleno anfitrión de El Show de Alex Jones y noticias Infowars noche.
Dos contra uno. La Comisión Europea elabora un proyecto para la imposición de medidas proteccionistas contra China que deberá estar listo en marzo. Dado 
