Entradas
"Si Obama ataca Siria, tendrá que devolver su premio Nobel de la Paz"
Justificando lo injustificable: EE.UU. Utiliza los crímenes del pasado para legalizar unos futuros
Ataques aéreos contra Siria "en cuestión de días"
Borón: Los países imperiales se vuelven más violentos en su fase de decadencia
Alcalde croata afirma haber encontrado una "cabeza extraterrestre"
Terapia génica ayudará a 'reparar' los daños ocasionados por un ataque cardíaco
Siria: Atacan el vehículo de los inspectores de la ONU
AFP
El vehículo en el que los inspectores de la ONU en Siria viajaban al lugar donde presuntamente se produjo un ataque con armas químicas en la región de Guta Occidental, ha sido atacado por francotiradores sin identificar, informa la agencia BNO News
Tras el ataque, los inspectores se vieron obligados a suspender la investigación y volver a Damasco. "El grupo de investigadores va a cambiar de vehículo y volverá a la región", dijo el portavoz.
Actualmente el grupo de los expertos de la ONU se encuentra con las víctimas del supuesto ataque de gas tóxico y toman muestras, según informa Reuters.
Actualmente el grupo de los expertos de la ONU se encuentra con las víctimas del supuesto ataque de gas tóxico y toman muestras, según informa Reuters.
Este lunes por la mañana dos proyectiles de mortero impactaron en el barrio central de Damasco, donde se ubica el hotel Four Seasons, que aloja a los expertos de la ONU. Los expertos de la ONU han abandonado el hotel y se han dirigido a Guta Oriental, el suburbio de Damasco que el pasado 21 de agosto fue el escenario de un supuesto ataque con armas químicas que dejó al menos 600 víctimas mortales, según los datos oficiales.
"Si Obama ataca Siria, tendrá que devolver su premio Nobel de la Paz"
Corbis / AFP / house.gov / RT
Washington y Londres han acusado a Bashar al Assad, antes de que se haya realizado la investigación de los expertos de la ONU, de usar armas químicas. Todo lo que necesitan es un 'veredicto condenatorio', creen los expertos.
Según la prensa occidental, la inteligencia estadounidense ya casi no duda de que fueron las fuerzas de Al Assad las que usaron armas químicas y se basan en hechos recopilados por "fuentes abiertas", es decir, los vídeos y declaraciones unilaterales de la oposición siria.
Si Obama al final toma la decisión de realizar una operación militar en Siria, lo primero que tendrá que hacer es devolver al Comité su premio Nobel de la Paz
Tras las acusaciones, EE.UU. y el Reino Unido acordaron en un abrir y cerrar de ojos convocar una reunión de urgencia del Consejo de Seguridad de la ONU, donde buscan presentar un ultimátum a Siria. Estos países también discuten ya posibles ataques aéreos sobre Siria.
EE.UU. está acumulando en la región fuerzas aéreas y marítimas. La VI Flota ha enviado a la costa siria cinco buques con 112 misiles de crucero a bordo.
En el golfo Pérsico se ubica la V Flota estadounidense, reforzada con los portaaviones USS Nimitz y USS Harry S. Truman, equipados con 102 aviones y 182 misiles de crucero.
También en los países de la península arábiga aliados de EE.UU. Washington dispone de bases secretas de drones, incluso de combate. En total alrededor de Siria hay unos 400 misiles de crucero tipo Tomahawk.
"No creo que el Consejo de Seguridad de la ONU autorice una operación militar. Pero vamos a hablar honestamente: si Obama al final toma la decisión mal pensada de realizar una operación militar en Siria, lo primero que tendrá que hacer es devolver al Comité su premio Nobel de la Paz", dijo el encargado de relaciones exteriores del Consejo de la Federación Rusa, Mijaíl Marguélov, a la cadena rusa 1Tv.
Y el mismo pueblo estadounidense comparte esta opinión. Según un sondeo realizado conjuntamente por la agencia Reuters e Ipsos, alrededor del 60% de los estadounidenses encuestados creen que EE.UU. no debe intervenir en la guerra civil siria, mientras que solo el 9% afirma que el presidente Barack Obama debe actuar.
Hace diez años la comunidad mundial ya vio algo parecido, cuando, antes de intervenir en Irak, Colin Powell 'asustaba' a la ONU con las 'probetas'. Las consecuencias dramáticas de los acontecimientos de 2003 fue lo que recordó el ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov, en una conversación con su homólogo estadounidense, John Kerry, instando a Occidente a no usar fuerza en Siria sin la aprobación de la ONU.
"Sin duda alguna, se recuerdan analogías. Por supuesto, los estadounidenses no van a realizar la misma operación que llevaron en Afganistán o Irak. Esto será un simple ataque aéreo contra las estaciones de mando, contra el Gobierno", cree el politólogo, miembro de la Academia Rusia de Ciencias, Alexéi Arbátov.
La tarea es hacer desaparecer al Gobierno de Bashar al Assad, a quien consideran el principal aliado de Irán en la región y el mayor 'patrocinador' de la organización de Hezbolá, que actúa contra Israel. Desde el principio EE.UU. no ha sido imparcial en esta cuestión y se ha manifestado en contra de Al Assad y a favor de su dimisión", dice el experto.
Es evidente que la decisión de presionar a Damasco a cualquier precio no es nueva para Washington. Durante los últimos meses la oposición fracasó en los combates. Justo después ha venido reavivada la polémica sobre las armas químicas. Cuando Damasco declaró que permitiría a los inspectores de la ONU visitar el lugar del ataque químico, Washington reaccionó inmediatamente, diciendo que fue una "decisión tardía". Lo único que no puede hacer Occidente es contestar a la simple pregunta de 'si realmente lo hizo Al Assad justo ante los ojos de la comisión de la ONU, ¿para qué necesitó usar este método de suicidio tan sofisticado?'
Justificando lo injustificable: EE.UU. Utiliza los crímenes del pasado para legalizar unos futuros
Diana Johnstone
Ron Paul Instituto
26 de agosto 2013
Los halcones guerreros liberales están buscando a tientas en torno a un pretexto que puedan llamar "legal" para hacer la guerra contra Siria, y han llegado a la "guerra de Kosovo" 1999.
Esto no es sorprendente en la medida en un objetivo primordial de que EE.UU. / OTAN 78 días de juerga atentado fue siempre la de establecer un precedente para más esas guerras. El pretexto de "salvar a los kosovares" de un "genocidio" imaginario era tan falsa como las "armas de destrucción masiva" pretexto para la guerra contra Irak, pero la falsedad ha tenido mucho más éxito con el público en general. Por lo tanto Kosovo conserva su utilidad en el arsenal de la propaganda.
El 24 de agosto, el New York Times informó de que los auxiliares de seguridad nacional del presidente Obama están "estudiando la guerra aérea de la OTAN en Kosovo como un posible modelo para actuar sin un mandato de las Naciones Unidas." (Por cierto, la "guerra aérea" fue no "en Kosovo", pero golpeó la totalidad de lo que entonces era Yugoslavia, sobre todo la destrucción de la infraestructura civil de Serbia, así como la difusión de la destrucción en Montenegro.)
El viernes, Obama admitió que entrar y atacar a otro país ", sin mandato de la ONU y sin evidencia clara" plantea cuestiones en materia de derecho internacional.
Según el New York Times, "Kosovo es un precedente claro para el señor Obama porque, como en Siria, los civiles fueron asesinados y Rusia tenían vínculos de larga data con las autoridades gubernamentales acusadas de los abusos. En 1999, el presidente Bill Clinton utilizó el respaldo de la OTAN y la razón de la protección de la población vulnerable de justificar 78 días de ataques aéreos ".
"Es un paso demasiado lejos para decir que estamos elaborar justificaciones legales para una acción, dado que el presidente no ha tomado una decisión", dijo un alto funcionario del gobierno, que habló bajo la condición del anonimato para discutir las deliberaciones. "Pero Kosovo, por supuesto, es un precedente de algo que tal vez sea similar."
Ivo H. Daalder, ex embajador de Estados Unidos ante la OTAN, sugiere que la administración podría argumentar que el uso de armas químicas en Siria asciende a una emergencia humanitaria tumba, al igual que la administración Clinton argumentó en 1999 que "una emergencia humanitaria tumba", presentado la "comunidad internacional" por "la responsabilidad de actuar".
Esto equivale a la legalidad creativa digna de número uno del Estado Rogue del planeta.
Una guerra ilegal como precedente para más de guerra
La guerra de EE.UU. / OTAN contra Yugoslavia, que utiliza la fuerza unilateral de romper un estado soberano, separando la histórica provincia serbia de Kosovo y su transformación en un satélite de EE.UU., fue una clara violación del derecho internacional.
En mayo de 2000, la autoridad británica distinguida en el derecho internacional, Sir Ian Brownlie (1936-2010), presentó un 16.000-palabra Memorando , la evaluación de la condición jurídica de la guerra por el Comité Selecto de Asuntos Exteriores del Parlamento británico.
Brownlie recordó que las principales disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas del Estado con toda claridad que "Los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas ".
Brownlie añadió que el supuesto derecho a usar la fuerza para fines humanitarios no era compatible con la Carta de las Naciones Unidas.
Durante la última década, las potencias occidentales han inventado y promovido un "derecho a proteger" teórica (R2P) en un esfuerzo para moverse por la Carta de la ONU con el fin de despejar el camino para las guerras cuyo objetivo final es el cambio de régimen. El uso de R2P para derrocar a Gaddafi en Libia dio el partido de ida, lo que garantiza la oposición de Rusia y China para cualquier maniobra como en el Consejo de Seguridad de la ONU.
En cuanto a la guerra de Kosovo, en su Memorándum Profesor Brownlie llegó a las siguientes conclusiones principales:
- La principal justificación para el bombardeo de Yugoslavia fue siempre la imposición de los planes de la OTAN para el futuro de Kosovo. Fue en este contexto que la campaña de bombardeo fue planeado en agosto de 1998.
-Las amenazas de ataques aéreos masivos se hicieron en el mismo contexto y se publicaron por primera vez en octubre de 1998. Ni el fin de los ataques aéreos planificados ni su aplicación relacionadas con los acontecimientos sobre el terreno en Kosovo en marzo de 1999.
- La causa de los ataques aéreos era bastante simple: dado que Yugoslavia no había cedido a las amenazas, las amenazas tenían que llevarse a cabo.
- El fundamento jurídico de la acción, presentado por el Reino Unido y otros Estados de la OTAN, fue en ningún momento debidamente articulado.
- La intervención humanitaria, la justificación tardíamente presentados por el Estados de la OTAN, no tiene cabida ni en la Carta de las Naciones Unidas o en el derecho internacional consuetudinario.
- Si se hubiera mantenido la opinión de que los miembros permanentes del Consejo de Seguridad reconoce la necesidad de una acción humanitaria, sin ninguna duda, se habría buscado una resolución.
- Las intenciones de los Estados Unidos y el Reino Unido incluyen el retiro del Gobierno de Yugoslavia. Es imposible conciliar tales fines con la intervención humanitaria.
- La pretensión de actuar por motivos humanitarios parece difícil de conciliar con la cantidad desproporcionada de la violencia involucrada en el uso de la artillería pesada y misiles. Las armas tenían extensos efectos de la explosión y los misiles tenían un elemento incendiario. Una alta proporción de los blancos estaban en pueblos y ciudades. Muchas de las víctimas eran mujeres y niños. Después de siete semanas de los bombardeos, al menos 1.200 civiles han muerto y 4.500 heridos.
- A pesar de las referencias a la necesidad de una solución pacífica que se encuentran en las Resoluciones del Consejo de Seguridad, de las declaraciones públicas de la señora Albright, el Sr. Cook, Sr. Holbrooke, y otros, y las reiteradas amenazas de ataques aéreos masivos, que quede muy claro que no se preveía la diplomacia ordinaria.
El "tratamiento de Kosovo"
Como resumen final, Brownlie escribió una nota profética sobre el uso futuro de "el tratamiento Kosovo":
El escritor tiene contactos con un gran número de diplomáticos y abogados de diferentes nacionalidades. La reacción a la campaña de bombardeos de la OTAN fuera de Europa y América del Norte ha sido en general hostil. La mayoría de los Estados tienen problemas de separatismo y podrían, de manera selectiva, ser objeto de "gestión de crisis" occidental. La selección de las crisis para el tratamiento de la "Kosovo dependerá de la agenda geopolítica y garantía. Es sobre esta base, y no un programa humanitario, que Yugoslavia se caracteriza por la fragmentación sobre una base racial, mientras Rusia e Indonesia no lo son.
Y agregó: "La intervención forzosa para servir objetivos humanitarios es una afirmación que sólo está abierto a los Estados poderosos para hacer frente a los menos poderosos. El destino de Yugoslavia habrá causado un daño considerable a la causa de la no proliferación de las armas de destrucción masiva ".
El Memorando Brownlie al Parlamento británico es la evaluación más completa de la situación jurídica de la guerra de Kosovo. Es muy notable que el Warhawks liberal alrededor Obama habla de la utilización de la guerra como un "precedente jurídico" para una nueva guerra contra Siria.
A dvertisement
Esto equivale a decir que un crimen cometido cuando se convierte en un "precedente" para justificar el crimen que se cometió la próxima vez.
¿Cuántas veces se puede engañar a la mayoría de la gente?
Si se entiende correctamente, la guerra de Kosovo fue realmente un precedente que debe actuar como una señal de advertencia.
¿Cuántas veces puede Estados Unidos use una falsa alarma para iniciar una guerra de agresión? Inexistente "genocidio" en Kosovo y Libia, las inexistentes armas de destrucción masiva en Irak, y ahora lo que se ve a gran parte del mundo como una "bandera falsa" ataque con armas químicas en Siria.
Los Estados Unidos anuncian habitualmente la presencia de un casus belli deseada, desestimando la demanda de pruebas concretas.
En Kosovo, los Estados Unidos obtuvieron la retirada de los observadores internacionales que podrían haber testificado o no había evidencia de "genocidio" de los kosovares. Las acusaciones se intensificaron durante la guerra, y cuando, después, no se encontró ninguna evidencia de tales asesinatos en masa, el asunto fue olvidado.
En Irak, nunca hubo ninguna prueba de armas de destrucción masiva, pero los EE.UU. se adelantó e invadió.
En Libia, el pretexto para la guerra fue una declaración mal citado de Gadafi amenaza con una "masacre de civiles" en Benghazi. Esto fue expuesto como un fraude, pero de nuevo, la OTAN bombardeó, el régimen fue derrocado, y el pretexto cae en el olvido.
Domingo, justo cuando el gobierno sirio anunció la disposición de permitir a los inspectores internacionales para investigar las denuncias de uso de armas químicas, la Casa Blanca respondió: "demasiado tarde!"
Un alto administración anonimato exigentes oficial Obama (uno puede razonablemente supongo que el oficial fue agresiva asesor de Seguridad Nacional, Susan Rice, de Obama) emitió un comunicado afirmando que había "muy pocas dudas" de que las fuerzas militares del presidente Bashar al-Assad habían utilizado armas químicas contra la población civil y que la promesa de permitir el acceso de los inspectores de las Naciones Unidas a que el sitio era "demasiado tarde para ser creíble."
En el mundo más allá de la carretera de circunvalación, hay una gran cantidad de dudas - sobre todo acerca de la credibilidad del gobierno de Estados Unidos cuando se trata de encontrar pretextos para ir a la guerra. Por otra parte, el establecimiento de "armas químicas" como una "línea roja" que obliga a los EE.UU. para ir a la guerra es totalmente arbitraria. Hay muchas formas de matar gente en una guerra civil. Al seleccionar uno como desencadenante de la intervención de EE.UU. sirve principalmente para dar a los rebeldes una excelente razón para llevar a cabo una "falsa bandera" operación que traerá a la OTAN en la guerra que están perdiendo.
¿Quién realmente quiere o necesita la intervención de EE.UU.? El pueblo estadounidense? ¿De qué sirve hacer para involucrarse en otra interminable guerra de Oriente Medio?
Pero, ¿quién tiene influencia sobre Obama? El pueblo estadounidense? ¿O es más bien "nuestro aliado más firme", que está más preocupado por reordenación de la zona de Oriente Medio?
"Esta situación no se debe permitir que continúe", dijo el primer ministro Benjamin Netanyahu, expresando notable preocupación por los civiles sirios "que fueron tan brutalmente atacados por armas de destrucción masiva."
"Los regímenes más peligrosos del mundo no deben poseer las armas más peligrosas del mundo", agregó Netanyahu.
Por cierto, las encuestas se han tenido que muestra que la mayor parte del mundo, el régimen más peligroso del mundo es Israel, que se deja poseer las armas más peligrosas - armas nucleares. Pero no hay ninguna posibilidad de que Israel alguna vez "el tratamiento Kosovo".
Puestos relacionados con:
Ex presidente serbio absuelto de crímenes de guerra de Kosovo
Censura de Internet: Pasado, Presente y Futuro ...
Amnistía detalles Gaza 'crímenes de guerra'
OTAN crímenes de guerra en Libia
S. Vicepresidente Africana insta a la CPI para cargar comandantes de la OTAN por crímenes de guerra
|
|
|
|
|
|
Ron Paul Instituto
26 de agosto 2013
Los halcones guerreros liberales están buscando a tientas en torno a un pretexto que puedan llamar "legal" para hacer la guerra contra Siria, y han llegado a la "guerra de Kosovo" 1999.
Esto no es sorprendente en la medida en un objetivo primordial de que EE.UU. / OTAN 78 días de juerga atentado fue siempre la de establecer un precedente para más esas guerras. El pretexto de "salvar a los kosovares" de un "genocidio" imaginario era tan falsa como las "armas de destrucción masiva" pretexto para la guerra contra Irak, pero la falsedad ha tenido mucho más éxito con el público en general. Por lo tanto Kosovo conserva su utilidad en el arsenal de la propaganda.
El 24 de agosto, el New York Times informó de que los auxiliares de seguridad nacional del presidente Obama están "estudiando la guerra aérea de la OTAN en Kosovo como un posible modelo para actuar sin un mandato de las Naciones Unidas." (Por cierto, la "guerra aérea" fue no "en Kosovo", pero golpeó la totalidad de lo que entonces era Yugoslavia, sobre todo la destrucción de la infraestructura civil de Serbia, así como la difusión de la destrucción en Montenegro.)
El viernes, Obama admitió que entrar y atacar a otro país ", sin mandato de la ONU y sin evidencia clara" plantea cuestiones en materia de derecho internacional.
Según el New York Times, "Kosovo es un precedente claro para el señor Obama porque, como en Siria, los civiles fueron asesinados y Rusia tenían vínculos de larga data con las autoridades gubernamentales acusadas de los abusos. En 1999, el presidente Bill Clinton utilizó el respaldo de la OTAN y la razón de la protección de la población vulnerable de justificar 78 días de ataques aéreos ".
"Es un paso demasiado lejos para decir que estamos elaborar justificaciones legales para una acción, dado que el presidente no ha tomado una decisión", dijo un alto funcionario del gobierno, que habló bajo la condición del anonimato para discutir las deliberaciones. "Pero Kosovo, por supuesto, es un precedente de algo que tal vez sea similar."
Ivo H. Daalder, ex embajador de Estados Unidos ante la OTAN, sugiere que la administración podría argumentar que el uso de armas químicas en Siria asciende a una emergencia humanitaria tumba, al igual que la administración Clinton argumentó en 1999 que "una emergencia humanitaria tumba", presentado la "comunidad internacional" por "la responsabilidad de actuar".
Esto equivale a la legalidad creativa digna de número uno del Estado Rogue del planeta.
Una guerra ilegal como precedente para más de guerra
La guerra de EE.UU. / OTAN contra Yugoslavia, que utiliza la fuerza unilateral de romper un estado soberano, separando la histórica provincia serbia de Kosovo y su transformación en un satélite de EE.UU., fue una clara violación del derecho internacional.
En mayo de 2000, la autoridad británica distinguida en el derecho internacional, Sir Ian Brownlie (1936-2010), presentó un 16.000-palabra Memorando , la evaluación de la condición jurídica de la guerra por el Comité Selecto de Asuntos Exteriores del Parlamento británico.
Brownlie recordó que las principales disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas del Estado con toda claridad que "Los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas ".
Brownlie añadió que el supuesto derecho a usar la fuerza para fines humanitarios no era compatible con la Carta de las Naciones Unidas.
Durante la última década, las potencias occidentales han inventado y promovido un "derecho a proteger" teórica (R2P) en un esfuerzo para moverse por la Carta de la ONU con el fin de despejar el camino para las guerras cuyo objetivo final es el cambio de régimen. El uso de R2P para derrocar a Gaddafi en Libia dio el partido de ida, lo que garantiza la oposición de Rusia y China para cualquier maniobra como en el Consejo de Seguridad de la ONU.
En cuanto a la guerra de Kosovo, en su Memorándum Profesor Brownlie llegó a las siguientes conclusiones principales:
- La principal justificación para el bombardeo de Yugoslavia fue siempre la imposición de los planes de la OTAN para el futuro de Kosovo. Fue en este contexto que la campaña de bombardeo fue planeado en agosto de 1998.
-Las amenazas de ataques aéreos masivos se hicieron en el mismo contexto y se publicaron por primera vez en octubre de 1998. Ni el fin de los ataques aéreos planificados ni su aplicación relacionadas con los acontecimientos sobre el terreno en Kosovo en marzo de 1999.
- La causa de los ataques aéreos era bastante simple: dado que Yugoslavia no había cedido a las amenazas, las amenazas tenían que llevarse a cabo.
- El fundamento jurídico de la acción, presentado por el Reino Unido y otros Estados de la OTAN, fue en ningún momento debidamente articulado.
- La intervención humanitaria, la justificación tardíamente presentados por el Estados de la OTAN, no tiene cabida ni en la Carta de las Naciones Unidas o en el derecho internacional consuetudinario.
- Si se hubiera mantenido la opinión de que los miembros permanentes del Consejo de Seguridad reconoce la necesidad de una acción humanitaria, sin ninguna duda, se habría buscado una resolución.
- Las intenciones de los Estados Unidos y el Reino Unido incluyen el retiro del Gobierno de Yugoslavia. Es imposible conciliar tales fines con la intervención humanitaria.
- La pretensión de actuar por motivos humanitarios parece difícil de conciliar con la cantidad desproporcionada de la violencia involucrada en el uso de la artillería pesada y misiles. Las armas tenían extensos efectos de la explosión y los misiles tenían un elemento incendiario. Una alta proporción de los blancos estaban en pueblos y ciudades. Muchas de las víctimas eran mujeres y niños. Después de siete semanas de los bombardeos, al menos 1.200 civiles han muerto y 4.500 heridos.
- A pesar de las referencias a la necesidad de una solución pacífica que se encuentran en las Resoluciones del Consejo de Seguridad, de las declaraciones públicas de la señora Albright, el Sr. Cook, Sr. Holbrooke, y otros, y las reiteradas amenazas de ataques aéreos masivos, que quede muy claro que no se preveía la diplomacia ordinaria.
El "tratamiento de Kosovo"
Como resumen final, Brownlie escribió una nota profética sobre el uso futuro de "el tratamiento Kosovo":
El Memorando Brownlie al Parlamento británico es la evaluación más completa de la situación jurídica de la guerra de Kosovo. Es muy notable que el Warhawks liberal alrededor Obama habla de la utilización de la guerra como un "precedente jurídico" para una nueva guerra contra Siria.
¿Cuántas veces se puede engañar a la mayoría de la gente?
Si se entiende correctamente, la guerra de Kosovo fue realmente un precedente que debe actuar como una señal de advertencia.
¿Cuántas veces puede Estados Unidos use una falsa alarma para iniciar una guerra de agresión? Inexistente "genocidio" en Kosovo y Libia, las inexistentes armas de destrucción masiva en Irak, y ahora lo que se ve a gran parte del mundo como una "bandera falsa" ataque con armas químicas en Siria.
Los Estados Unidos anuncian habitualmente la presencia de un casus belli deseada, desestimando la demanda de pruebas concretas.
En Kosovo, los Estados Unidos obtuvieron la retirada de los observadores internacionales que podrían haber testificado o no había evidencia de "genocidio" de los kosovares. Las acusaciones se intensificaron durante la guerra, y cuando, después, no se encontró ninguna evidencia de tales asesinatos en masa, el asunto fue olvidado.
En Irak, nunca hubo ninguna prueba de armas de destrucción masiva, pero los EE.UU. se adelantó e invadió.
En Libia, el pretexto para la guerra fue una declaración mal citado de Gadafi amenaza con una "masacre de civiles" en Benghazi. Esto fue expuesto como un fraude, pero de nuevo, la OTAN bombardeó, el régimen fue derrocado, y el pretexto cae en el olvido.
Domingo, justo cuando el gobierno sirio anunció la disposición de permitir a los inspectores internacionales para investigar las denuncias de uso de armas químicas, la Casa Blanca respondió: "demasiado tarde!"
Un alto administración anonimato exigentes oficial Obama (uno puede razonablemente supongo que el oficial fue agresiva asesor de Seguridad Nacional, Susan Rice, de Obama) emitió un comunicado afirmando que había "muy pocas dudas" de que las fuerzas militares del presidente Bashar al-Assad habían utilizado armas químicas contra la población civil y que la promesa de permitir el acceso de los inspectores de las Naciones Unidas a que el sitio era "demasiado tarde para ser creíble."
En el mundo más allá de la carretera de circunvalación, hay una gran cantidad de dudas - sobre todo acerca de la credibilidad del gobierno de Estados Unidos cuando se trata de encontrar pretextos para ir a la guerra. Por otra parte, el establecimiento de "armas químicas" como una "línea roja" que obliga a los EE.UU. para ir a la guerra es totalmente arbitraria. Hay muchas formas de matar gente en una guerra civil. Al seleccionar uno como desencadenante de la intervención de EE.UU. sirve principalmente para dar a los rebeldes una excelente razón para llevar a cabo una "falsa bandera" operación que traerá a la OTAN en la guerra que están perdiendo.
¿Quién realmente quiere o necesita la intervención de EE.UU.? El pueblo estadounidense? ¿De qué sirve hacer para involucrarse en otra interminable guerra de Oriente Medio?
Pero, ¿quién tiene influencia sobre Obama? El pueblo estadounidense? ¿O es más bien "nuestro aliado más firme", que está más preocupado por reordenación de la zona de Oriente Medio?
"Esta situación no se debe permitir que continúe", dijo el primer ministro Benjamin Netanyahu, expresando notable preocupación por los civiles sirios "que fueron tan brutalmente atacados por armas de destrucción masiva."
"Los regímenes más peligrosos del mundo no deben poseer las armas más peligrosas del mundo", agregó Netanyahu.
Por cierto, las encuestas se han tenido que muestra que la mayor parte del mundo, el régimen más peligroso del mundo es Israel, que se deja poseer las armas más peligrosas - armas nucleares. Pero no hay ninguna posibilidad de que Israel alguna vez "el tratamiento Kosovo".
Puestos relacionados con:
Censura de Internet: Pasado, Presente y Futuro ...
Amnistía detalles Gaza 'crímenes de guerra'
OTAN crímenes de guerra en Libia
Borón: Los países imperiales se vuelven más violentos en su fase de decadencia
agosto 26, 2013 por maestroviejo
En una entrevista concedida al programa Debate Socialista, transmitido por VTV, destacó este sábado que la región mas importante del mundo para EEUU es América Latina, por las riquezas que concentra.
“El imperio quiso consolidar en términos políticos y militares con América Latina antes que con Europa, por la cacería de recursos naturales, de petróleo, gas, agua y minerales estratégicos que desarrolla”.
Resaltó que el imperio “ha sembrado 76 bases militares en Latinoamérica y el Caribe, hay 13 que están rodeando a Venezuela y 25 a Brasil; además, han activado la cuarta flota que tiene como objetivo vigilar todo el Mar Atlántico y Pacífico, que rodea Latinoamérica”.
Borón señaló que en ambos países suramericanos se ha concentrado la beligerancia imperial, y “por eso es necesario desarrollar una estrategia defensiva del pueblo que haga imposible una invasión por parte de EEUU, además de preservar el acceso limitado a las riquezas de nuestro continente”.
“Lo que estamos viendo es la intensificación de ese proceso de militarización total que introdujo Estados Unidos. El imperialismo tiene miedo y cuando tiene miedo reacciona con mayor agresividad”, apuntó el intelectual.
Subrayó que los países imperiales han insensibilizado la guerra, ya que hoy en día pueden agredir a los países sin movilizar un sólo hombre dentro del territorio atacado. “El gobierno de EEUU defenderá lo que ha conquistado por medio de las armas, ellos no pueden construir un nuevo frente de batalla; por eso, se concentrarán en agredir militarmente a un número grande de países con aviones no tripulados”, explicó.
“El ataque de las fuerzas imperiales tiene su centro en América Latina porque somos el vínculo inmediato entre EEUU y el tercer mundo. Se empeñaron en desestabilizar y reconstituir Latinoamérica antes de la revolución cubana por la vía militar, diplomática y medios de comunicación masivos”, agregó.
De acuerdo con Borón, el objetivo estratégico de EEUU es “retomar el control total de Venezuela con la intervención de aliados internos, pretenden acabar de inmediato con la Revolución Bolivariana porque eso le abriría las llaves para controlar a América del Sur”.
Antes esto el intelectual aseveró que Venezuela va a prevalecer y no va a decaer frente al imperio norteamericano. Indicó que es fundamental consolidar la Revolución Bolivariana en las elecciones del 8 de diciembre. “Los cambios logrados por Hugo Chávez en Latinoamérica constituyen una revolución de conciencias”, sentenció.
Borón se alzó con el Premio Libertador al Pensamiento Político por su obra América Latina en la geopolítica del imperialismo, que el jurado exaltó por desarrollar “las particularidades de los procesos de cambio políticos antineoliberales, con objetivos socialistas y los riesgos que estos afrontan por la contraofensiva imperialista”.
La entrada Borón: Los países imperiales se vuelven más violentos en su fase de decadencia apareció primero en Diario Octubre.
PUBLICIDAD
|
Misteriosa cabeza de origen extraterrestre
Los trabajadores hicieron el extraño descubrimiento mientras excavaban para extender una parte del cementerio local en el barrio de Donja Dubrava de Zagreb, Croacia. Los trabajadores se sorprendieron al encontrar, lo que parecía, ser una extraña cabeza. Según explicaron a los medios de comunicación locales, la “cabeza” se encontraba aproximadamente a un metro por debajo de la superficie y tenía una boca en forma de pico. Pero si la apariencia de objeto no fuera lo suficientemente extraña, también afirmaron que en lugar de oler como un cadáver en descomposición, dijeron que tenía un curioso olor a loción o perfume.
“La misteriosa cabeza fue encontrada un metro bajo la superficie y los trabajadores se sorprendieron al descubrirla. Sé que parece una locura, pero no podemos pensar en una explicación más racional para lo que hemos encontrado”, dijo el alcalde a los medios de comunicación.
Pero lo increíble del caso, fue que los trabajadores encontraron otro objeto cercano al lugar que dijeron que se asemeja a un corazón. Otros de los puntos a tener en cuenta, es que la cabeza parece estar hecha de un material similar a la goma blanda. Según el propio alcalde, cree que se debería realizar una excavación por equipos especializados para poder encontrar el origen de la extraña cabeza.
Sin embargo, después de que se hiciera publica esta noticia, varios supuestos expertos han sugerido que es poco más que una simple raíz de un árbol de forma extraña. Como siempre, los más escépticos creen que la corteza del árbol después de haber estado enterrada tanto tiempo se asemeja a la goma.
“Esto se parece a una parte del árbol de forma extraña. La corteza podría haberse convertido en suave desde que se enterró. La madera debe ser fácil de discernir a partir de otras sustancias como las rocas y el hueso”, dijo un usuario por los medios sociales.
¿Revelación extraterrestre?
Para muchas personas este tipo de noticias tienen un doble significado, la inminente revelación extraterrestre. Todos recordamos el controvertido documental “Sirius” que presentaba todas las claves del impresionante ser extraterrestre de La Noria en Chile, descubierto en 2003. El diminuto esqueleto alimentó las especulaciones a nivel mundial, ya que para muchos es considerado una prueba irrefutable de vida extraterrestre, mientras que otros creen que se trataba de un ser humano momificado. ¿Estamos asistiendo la esperada revelación extraterrestre?
Terapia génica ayudará a 'reparar' los daños ocasionados por un ataque cardíaco
Corbis
Un grupo de científicos estadounidenses ha dado un importante paso en el objetivo de reparar los daños causados en el corazón por un ataque cardíaco mediante el uso de terapias génicas, con las que se regenerarían los músculos afectados.
En el estudio, realizado por investigadores del Instituto Gladstone de Enfermedades Cardiovasculares de California, EE.UU., se "reprogramó las cicatrices que forman las células en el músculo del corazón, utilizando un cóctel de genes, lo que ayudó a que el corazón supere los daños ocasionados".
Este equipo de científicos, encabezado por el Dr. Deepak Srivastava, ya demostró el año pasado la eficacia de esta técnica en ratones. "La transformación de cicatrices, llamadas fibroblastos, regeneraron las células del músculo cardíaco, pero esta es la primera vez que los fibroblastos humanos han sido reprogramados de esta manera", señaló Srivastava.
Los investigadores explicaron también que el "cóctel de genes" que se utiliza para regenerar las células, podría algún día ser reemplazado por "pequeñas moléculas similares a las drogas", lo que ofrecería una entrega más segura y fácil de los medicamentos.
"Ahora hemos establecido una base sólida para el desarrollo de una forma de revertir el daño [hecho por una ataque al corazón], algo que se creía imposible y cambiando la manera en que los médicos podrán tratar los ataques cardíacos en el futuro", concluyó Srivastava.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/103673-terapia-corazon-ataque-cardiaco
