Entradas
España Un paso mas hacia la opresión
México La “contrarreforma” agraria y la pérdida de la soberanía
El rover lunar chino revela que Estados Unidos no pisó la Luna
¿Dónde se han metido los «revolucionarios» sirios?
Profeta egipcia afirma que el 2014 será el principio del fin de los Estados Unidos
17 DE DICIEMBRE DE 2013COMMENTS (1)
Hace poco más de un año todos nosotros fuimos testigos de un acontecimiento global, millones de personas en todo el mundo esperaron el fin de los tiempos profetizado por los Mayas. El 21 de diciembre de 2012 se esperaba que ocurrieran unos terribles sucesos en todo el planeta donde morirán gran parte de la humanidad. Pero ese místico día no pasó nada de lo esperado, ¿o no fue así? Pero muy a lo contrario de lo que se esperaba, muchas personas afirmaron que el pasado 21 de diciembre simplemente fue el inicio del fin de los tiempos, que desencadenaría en terribles eventos en 2014. Y estas predicciones parecen estar cumpliéndose, ya que en los últimos meses hemos visto como anómalos fenómenos naturales, terremotos sin precedentes y demás eventos han llenado las portadas de los principales medios de comunicación.
El último extraño fenómenos ha sido que por primera vez en décadas, zonas del norte de Egipto, incluyendo El Cairo, se han visto afectadas por una gran nevada de entre 3 y 5 centímetros de espesor. Pero en El Cairo, las temperaturas mínimas llegaron a estar entre 3 y 7 grados, las cifras más bajas desde que comenzaron los registros hace más de 120 años. Este fenómeno sorprendió a los expertos, aunque la única persona que no se sorprendió fue la astróloga y numeróloga Joy Ayad, quien predijo con precisión la tormenta de nieve que está azotando a Egipto a principios de este año. Pero lo que ha revolucionado las redes sociales es otra de sus predicciones, el 2014 será el principio del fin de los Estados Unidos, una predicción que parece coincidir con las teorías de los más apocalípticos.
Joy Ayad, la profeta de Egipto
Joy Ayad es considerada en Egipto como la reina de las profecías. Y aunque en Egipto la profesión de predecir el futuro es un oficio antiguo y honorable, sólo en El Cairo hay gran cantidad de profetas que cada día predicen el fin de los tiempos. Debido a este hecho, los egipcios en general aprendieron a ser personas desconfiadas e incrédulas respecto al tema de los “profetas” o “videntes”. Sin embargo, Joy Ayad es considerada una vidente de gran prestigio y todas sus visiones son tomadas muy en serio tanto por la población como por los mismísimos políticos. Recientemente, Joy Ayad concedió una entrevista a voiceofrussia.com desvelando lo siguiente:
“En 2014 el mapa del mundo va a cambiar, mientras que Rusia ganará más peso político Estados Unidos o China caerán. Los ciudadanos de Arabia Saudí tendrán que estar en alerta debido a una gran inundación en el futuro cercano.”
Joy Ayad tiene una licenciatura en arte francés y es por vocación una astróloga y especialista en numerología. Sus predicciones son tan exactas que se han ido publicando durante 10 años. Y según sus numerosos seguidores, estas predicciones se hacen realidad con una precisión asombrosa. Pero la verdadera fama le llegó este año, cuando predijo el derrocamiento del presidente Mohamed Morsi. Lo hizo en el momento en que la posición del presidente parecía totalmente segura. Sin embargo, la vidente mantuvo la predicción de la salida de Mohamed Morsi, que Joy consideraba inevitable. Esta predicción le valió las críticas de gran cantidad de medios de comunicación, hasta que su visión se hizo realidad y los más escépticos tuvieron que admitir que estaban equivocados.
Otras de sus predicciones van desde el ataque terrorista contra la iglesia al-Qiddissin en Alejandría y la muerte del vicepresidente de Egipto, Omar Suleiman. Predijo el terremoto en Irán y el terrible huracán en Estados Unidos, y todo fue registrado gracias a su página de Facebook.
Joy Ayad
¿Qué nos espera en 2014?
Joy Ayad también ha dicho que Egipto recuperará su papel como líder entre los estados árabes. Egipto y Rusia forman una unión estable y no habrá otra revolución en Túnez ni un cambio de poder en Libia. Referente al clima afirmó que habrá cataclismos climáticos en muchas regiones del mundo y habrá nuevas nevadas en Egipto e inundaciones en Arabia Saudita. Pero lo más destacable es que en el 2014 el mapa mundial va a cambiar, lo que afectará directamente a Rusia, que tendrá que luchar contra un ataque terrorista de gran magnitud.
“En general, está a punto de cambiar el mundo. Todos los acontecimientos importantes que determinaron el inicio de la nueva era, que ya se llevó a cabo en 2013, estuvieron ocultos de las personas, pero vamos a ser conocedores de todos ellos en 2014. Y ahora todos tenemos que esperar nuevos tiempos. Están a punto de llegar”, concluyo Joy Ayad.
¿Estás preparado para el fin de los tiempos?
Como hemos comentado al principio de este artículo, Joy Ayad coincide perfectamente con los teóricos de la conspiración y expertos en profecías, quienes establecen el inicio del fin de los tiempos en 2014, más concretamente el 28 de marzo de 2014. Según los expertos, el 28 de marzo de 2014 tendrá lugar algún tipo de acontecimiento que sacudirá a la tierra, y muy posiblemente Estados Unidos será la más afectada. Sin entran en los cálculos que los expertos se han basado para llegar a la conclusión de que el 28 de marzo será la fecha del inicio del fin de los tiempos, muchas personas creen que ese día tendrá lugar la apertura del sexto sello del Apocalipsis:
“12 Vi cuando el Cordero abrió el sexto sello, y hubo un gran terremoto, y el sol se puso negro como cilicio hecho de cerda, y toda la luna se volvió como sangre,” – Apocalipsis 6:12 -
“13 y las estrellas del cielo cayeron sobre la tierra, como la higuera deja caer sus higos cuando es sacudida por un fuerte viento.
14 Y el cielo se desvaneció como un pergamino que se enrolla; y todo monte y toda isla se removió de su lugar.” – Apocalipsis 6:13-14 -
Entonces, ¿qué ocurrirá el 28 de marzo de 2014? ¿Sera una gran erupción junto un gran terremoto en California, será un asesinato, otro tiroteo masivo, una coronación, o es la llegada de Nibiru?. Suponemos que lo averiguaremos en unos pocos meses. Así que no está de más prepararse para cualquier cosa que pueda ocurrir.
UN PASO MÁS HACIA LA OPRESIÓN
diciembre 19, 2013 por maestroviejo
La “contrarreforma” agraria y la pérdida de la soberanía
La divisa de la política agraria es la extinción del campesino. Acorralado desde hace décadas, ahora se le dice que no tiene salvación. En el adiós al actor que protagonizó la Revolución Mexicana también se empeña la soberanía alimentaria que, aunque se trate de un asunto de seguridad nacional, los gobiernos entregan a las trasnacionales. Aún por verse si el fin del ejido y la propiedad colectiva sólo generará más parias o provocará un movimiento organizado
SOCIOS 
Podemos entonces decir, al observar cómo la “revolución mexicana” sepulta su credo “agrarista”: “¡Que los muertos entierren a sus propios muertos!”
José Luis Calva
José Luis Calva
Los saldos de la contrarreforma agropecuaria iniciada por Miguel de la Madrid, con sus cambios y adiciones a la Ley Federal de Reforma Agraria del 29 de diciembre de 1983, y llevada hasta sus últimas consecuencias por la “modernización” salinista, coronada con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, son impecables e implacables. La pérdida económico-estructural de la autosuficiencia y la soberanía alimentaria, y la creciente dependencia de la seguridad nacional de un veleidoso mercado internacional de alimentos, sometido a la ley de la piratería, al legendario “dejar hacer, dejar pasar” de las cosarias corporaciones y la esquizofrenia especulativa de los bucaneros financieros de los mercados de futuros de materias primas son algunas de las secuelas más elocuentes de la estrategia rural neoliberal de tierra arrasada.
La vieja utopía de la autosuficiencia, la seguridad nacional y la soberanía alimentaria del Estado nacionalista, basada en la producción interna, devino en un “mito genial”, para usar la expresión del Chicago Boy Pedro Aspe (maestro, jefe y consejero de Luis Videgaray, de quien, por cierto, se dice que su desmesurada arrogancia, en contraste con su artificiosa humildad mostrada ante los reflectores circenses mediáticos, y su anticipada ambición principesca, lo orilló a cometer el temprano e insolente parricidio político en contra de su mentor).
El sueño parido por la Revolución Mexicana y el reparto agrario, subordinado al modelo de industrialización y sometido al corporativismo estatal, había entrado en crisis en la década de 1970. Sus últimas esperanzas y sus ruinas fueron arrasadas definitivamente por el cambio radical en las estructuras y las técnicas de producción agropecuaria y en las relaciones sociales rurales inducido deliberadamente por los neoliberales. La orientación de este sector de la economía hacia la actividad empresarial, agroexportadora, integrada y sometida al mercado mundial y al nuevo régimen mundial de alimentos, de efectos dispares entre los productores, ha agudizado y generado nuevas formas de desigualdad socioeconómica.
Esta forma de “modernización” ha beneficiado básicamente a una minoría de productores: los agricultores capitalistas, las corporaciones trasnacionales agrícolas y agroindustriales, las grandes empresas comercializadoras, agregados al sistema internacional de alimentos y los requerimientos de los países, que han modificado las formas de producción, procesamiento y mercadeo del sector agrícola y del consumo; que disponen de la tecnología (productiva, la biotecnología, la ingeniería genética, en almacenaje, procesamiento, transporte, organización industrial, comunicaciones), el capital, el crédito y el beneficio de las políticas públicas (subsidios, impuestos, uso del agua, tolerancia a la contaminación y destrucción ambiental); que han impulsado la agroexportación, como la soya o el sorgo, de productos industriales (café, caña de azúcar), hortícolas y frutícolas, sin abandonar los granos básicos como el maíz; que han impuesto el poder de la agroindustria sobre los demás agricultores y los campesinos.
Del otro lado quedan los excluidos de siempre. Los campesinos tradicionales, dedicados a la producción de los principales cultivos alimentarios; a la cosecha declinante de productos básicos, cuya participación en del consumo nacional aparente (producción interna, más importaciones, menos exportaciones) se reduce sensiblemente debido a su precariedad social y la de sus procesos productivos, la reducción del área de producción y el ingreso masivo de los productos foráneos.
El resultado ha sido el aumento en la dependencia de las importaciones de alimentos de los países desarrollados, sobre todo estadunidenses, y la pérdida de la seguridad y la soberanía alimentaria.
De acuerdo con las cifras oficiales, de 1985 y 2012, la producción interna de los cuatro principales granos básicos y las cuatro oleaginosas más importantes pasó de 30 millones de toneladas a 35 millones, aumentó en 17.3 por ciento. Su tasa media anual de crecimiento fue de 0.8 por ciento. En 2008, la producción había sido de 37.9 millones, por lo que su nivel de 2012 fue 5.9 por ciento menor.
Entre 1985 y 2012, el consumo nacional aparente, sin considerar a las exportaciones, subió de 38.7 millones a 59.4 millones, en 53.3 por ciento. Su ritmo medio de expansión fue de 2.2 por ciento. Por persona, el consumo creció anualmente en 0.8 por ciento, de 374 kilogramos a 435.
La brecha entre la producción nacional y el consumo se ha ampliado en el tiempo. En 1985 la primera aportó el 79 por ciento del segundo, y en 2012 el 68 por ciento. La diferencia fue compensada con las crecientes importaciones.
Entre 1985 y 2012, la producción de granos básicos (maíz grano, frijol, arroz y trigo) pasó de 21 millones a 27 millones de toneladas, 29 por ciento más. Su tasa media de crecimiento fue de 1.3 por ciento. El consumo, en cambio, se elevó de 25 millones a 44 millones, en 75.6 por ciento más, y su ritmo promedio anual fue de 2.9 por ciento, el doble de la tasa de producción. El consumo por persona creció 2.7 por ciento cada año y pasó de 328 a 382 kilogramos. En 2009, la producción fue de 30 millones, por lo que en 2012 muestra una declinación de 10 por ciento. La aportación de tales granos en el consumo nacional cayó de 84 a 61 por ciento.
El deterioro de la producción de las oleaginosas (ajonjolí, cártamo, algodón hueso y soya) es aún más agudo. El consumo nacional y por persona creció a un ritmo anual de 2.7 y 0.7 por ciento, en cada caso. Ambos aumentaron 72 y 14 por ciento, de 3 millones a 5.2 millones de toneladas, y de 3.9 a 4.5 kilos. En contraste, la producción se desplomó de 2.3 millones de toneladas a 1.2 millones; cayó en 46 por ciento, a una tasa anual de 3 por ciento. Lógicamente, su participación relativa en el consumo nacional se redujo, de 76 por ciento del total a 24.
Aunque de manera menos aguda, la historia anterior se repite en los casos de la producción de carne en canal (bovina, porcina y aves) y la leche bovina. Luego de cubrir prácticamente la totalidad del consumo nacional, como también fue el caso del maíz, en 2012 contribuyen con el 81 y 84 por ciento, respectivamente.
El espacio perdido por la producción tradicional de bienes agropecuarios es ocupado por los llamados bienes comerciales y de exportación, destinados principalmente hacia el mercado estadunidense. Los más importantes son, en ese orden, tomate y hortalizas frescas o refrigeradas, aguacate, café, azúcar y, en menor medida, carnes bovina y porcina, pescados y mariscos.
El cúmulo de dificultades que enfrentan los productores tradicionales se refleja en la superficie sembrada de los 10 principales granos y oleaginosas, la cual se redujo de 15.5 millones de hectáreas a 12.9 millones entre 1985 y 2012, es decir, en un 17 por ciento. La cosechada respecto a la sembrada cayó de 90 a 78 por ciento, es decir, de alrededor de 14 millones a 10 millones de hectáreas. La extensión destinada a la actividad agrícola equivale al 15 por ciento de la superficie total del país. El resto corresponde a la pecuaria (58 por ciento) y la forestal (23 por ciento).
La creciente dependencia de las compras externas se manifiesta con mayor nitidez si se consideran individualmente los productos más importantes para la dieta de los mexicanos. Medido por volumen, entre 1985 y 2012 las importaciones de arroz (limpio, con cáscara y descascarillado, semiblanqueado y partido, convertidos a palay) pasaron a representar del 51 al 83 por ciento del total del consumo nacional aparente del grano. Las de trigo, de 28 a 64 por ciento. Las de carne porcina, de 17 a 41 por ciento. Las de maíz, de la autosuficiencia ahora se importa el 29 por ciento. La del frijol, de 2 a 18 por ciento. Las de carne y leche bovina, de 4 a 12 por ciento y de 15 a 17 por ciento. La carne de ave, de 8 a 16 por ciento. En el caso de la soya equivale hasta el 93 por ciento.
Como es natural, la combinación entre la declinante producción nacional agropecuaria y las ascendentes importaciones masivas tiene efectos negativos sobre el balance comercial agropecuario y agroindustrial.
La lógica del modelo era estimular las exportaciones agropecuarias, proceso que se aceleraría con el Tratado de Libre Comercio. Y lo lograron con el desplazamiento de productores del sector tradicional al comercial; o el desplazamiento de parte de la producción destinada al mercado interno hacia el exterior, como es el caso del arroz, cuyas ventas externas representaron el 2.5 por ciento de la producción en 2012, o del trigo, que fue equivalente hasta del 22 por ciento.
Las ventas externas aumentan de manera nada despreciable. Las agropecuarias lo hacen en 298 por ciento entre 1993 y 2013, al pasar de 2.8 mil millones de dólares a alrededor de 11.1 mil millones; y las agroindustriales en 970 por ciento, al aumentar de 1.2 mil millones a 13 mil millones. Pero las importaciones lo hacen a un mayor ritmo y eliminan el esfuerzo exportador.
Pese al sacrificio al que fue sometido durante el modelo cerrado de industrialización, como abastecedor de alimentos y materias primas baratas que provocaron su descapitalización, al abandono estatal de los hijos predilectos del régimen, como los calificara Arturo Warman, la estanflación de la década de 1980, las políticas ortodoxas de estabilización, las reformas estructurales neoliberales que precipitaron la profunda crisis estructural en la que vegeta desde 1970 el sector agropecuario, fue un aportador neto de divisas hasta 1994, año en que se inicia el Tratado de Libre Comercio. A partir de ese momento, el comercio exterior agropecuario pierde su capacidad superavitaria, para financiar sus propias importaciones y generar divisas adicionales para compensar el déficit comercial de la economía. Adopta un saldo negativo crónico, creciente, estructural. Se agrega como otro elemento más que gravita onerosamente sobre el desequilibrio externo y las necesidades de financiamiento internacional.
En 1993, la balanza agropecuaria arrojó su último saldo positivo por 63 millones de dólares. Al año siguiente éste se tornó negativo en 428 millones, y en 2012 se elevó a 2.3 mil millones. El balance de alimentos pasó de un déficit de 1.9 mil millones en 1994 a otro de 2.2 mil millones en 2012. El agroalimentario de 1.8 mil millones a 4.5 mil millones. Por su parte, la balanza agroindustrial, que excluye a los alimentos (bebidas y tabaco, productos textiles y del cuero, y productos químicos y otras manufacturas relacionadas), elevó su déficit de 193 millones a 437 millones.
De manera agregada, la balanza agroalimentaria e industrial amplió su déficit de 2.9 mil millones de dólares a 5 mil millones entre 1994 y 2012.
La creciente dependencia externa de esa clase de productos no es un fenómeno accidental. Tampoco el desplazamiento de los productores locales, ni la sustitución de la producción interna tradicional por los cultivos comerciales, la ganadería y la silvicultura de exportación, o por la competencia externa. Esa situación estaba prevista y deseada por quienes instrumentaron el ajuste estructural agropecuario.
Es parte del costo esperado por los neoliberales al impulsar la conversión de la actividad agropecuaria de la producción tradicional, considerada atrasada, premoderna, a otra empresarial, basada en las “ventajas comparativas”, calificada como “moderna”. Esta última recibirá todo el apoyo estatal para su reestructuración productiva y tecnológica.
Las reformas y adiciones a la Ley Federal de la Reforma Agraria de diciembre de 1983, calificada por el economista José Luis Calva como la “reforma más anticampesina que la reforma alemanista del Artículo 27 constitucional [que en] 1946 concedió el derecho de amparo a los latifundistas que contaran con certificado de inafectabilidad”, pues Miguel de la Madrid extendió “el beneficio de los certificados a [todos] los latifundistas, [los cuales] tendrán ahora derecho generalizado al amparo, [hecho que] significa la cancelación del reparto de las tierras excedentes de los latifundios” (“En el lecho de muerte de la Reforma Agraria”, Momento Económico, 1984), y el cambio salinista al Artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en 1992, no sólo terminan legalmente con el ciclo agrario posrevolucionario, después estimulado por el reformismo rural latinoamericano de la Alianza para el Progreso, de la década de 1960, la respuesta de John F Kennedy al terrible fantasma agitado por la Revolución Cubana, con el cual se busca atemperar el descontento del campesinado y desactivar los eventuales cambios radicales.
También buscan acabar con la explotación comunal de los ejidos y las comunidades agrarias y la concesión de títulos de propiedad de la tierra a sus poseedores; dar certeza jurídica a la asociación entre éstos y el capital privado; y crear el mercado de la tierra del sector social para su subsecuente venta a los grandes capitalistas, estimuladas por el cambio a la Ley de Inversión Extranjera Directa y el Tratado de Libre Comercio.
“Técnicamente”, lo anterior es pomposamente calificado por los economistas como la “movilidad de los factores de la producción”.
El salinista Plan Nacional de Modernización del Campo elimina las regulaciones a la producción y la comercialización (precios de garantía, organismos públicos que lo administran), la intervención estatal y las barreras proteccionistas que empiezan a ser desmanteladas en 1985 (Luis Téllez, La modernización del sector agropecuario y forestal. Una visión de la modernización en México, Fondo de Cultura Económica, México, 1994). Hasta ese momento, los permisos previos a las importaciones agropecuarias y de alimentos, así como el arancel promedio ponderado aplicado a las mismas, protegían completamente aquellos sectores. Pero al iniciarse el Tratado, el arancel ya había caído a 8 y 16 por ciento. En 2013 son de 0.2 y 1.2 por ciento. Es decir, el mercado está completamente abierto. La rápida, unilateral y sin reciprocidad apertura comercial, tenía por objeto forzar la eficiencia y la productividad rural a través de la competencia internacional, y promover las “ventajas comparativas” del sector para participar en el mercado global de alimentos.
Con el ajuste estructural se pensaba abrir el camino a la “modernización” agropecuaria y agroindustrial. Adicionalmente, la apertura comercial y la sobrevaluación cambiaria aspiraban a reducir las cotizaciones de esos bienes producidos localmente, y la inflación general (Ley de Precio Único: precios internos iguales a los externos, más la tasa de devaluación), abatir los costos de los bienes rurales utilizados como insumos y asegurar el abastecimiento del consumo nacional con las importaciones supuestamente más baratas.
Ello implicó abandonar viejos conceptos que chocan con la lógica del mercado:
1) La soberanía alimentaria: el derecho de la sociedad al acceso de alimentos nutritivos y culturalmente adecuados, accesibles, producidos de forma sostenible y ecológica; a definir sus propias políticas agroalimentarias y la gestión de los recursos hídricos, semillas y biodiversidad, como parte del derecho a la alimentación. A contrapelo de la producción capitalista, el control ejercido por unas cuantas empresas, la dinámica especulativa de precios y cantidades, y el empleo de los alimentos como instrumento de presión y dominación económica y política.
2) La seguridad nacional alimentaria: la garantía de la población para disponer de alimentos en cantidad y calidad suficientes, a precios accesibles y estables y sin riesgos para su salud, asociadas a los pesticidas, transgénicos u otros productos químicos. La Unión Europea emplea el término Food security para referirse a la inocuidad de los alimentos. La Organización Mundial de la Salud habla de Food safety.
3) La autosuficiencia alimentaria: el esfuerzo nacional para satisfacer las necesidades alimentarias de la población a través de la producción local.
Los neoliberales también esperaban que el mercado se encargara de “disciplinar” a los productores: se vuelven competitivos o se dedican a otro negocio, como dijera el cínico Chicago Boy salinista Luis Téllez. “Por desgracia –agregó Téllez en 1992– no hay de muchas sopas. Debemos aumentar la productividad y los proyectos rentables. No hay mucho para donde hacerse”. (www.nexos.com.mx/?P=leerarti...). El mercado eliminará a los ineficientes e incapaces de reciclarse. Y los neoliberales le ayudarían al “mercado”, eliminándoles los apoyos que, según otro Chicago Boy, Santiago Levy, los habían convertido en “parásitos de los subsidios públicos”.
La recomposición sectorial implicaría la desarticulación del orden anterior y la ruina de al menos 4 millones de productores tradicionales.
La autosuficiencia se transformó en la subordinación de la producción externa de alimentos. La soberanía en la dependencia de las importaciones provenientes de Estados Unidos, país que proporciona poco menos del 77 por ciento de las compras externas de esos bienes. La seguridad nacional descansa en los intereses de esa nación a las corporaciones.
Los consumidores, la inflación interna y las cuentas externas se beneficiaron temporalmente de la baja de los precios de los alimentos importados registrados en la primera mitad de la primera década de este siglo. Pero después han resentido el alza especulativa de las cotizaciones. Los más afectados son el 45 por ciento de la población urbana y el 61 por ciento de la rural, cuyos ingresos son inferiores a la llamada línea de pobreza nacional.
La situación actual del sector rural es el ejemplo paradigmático de la “modernización” neoliberal salvajemente excluyente.
Fuente
Contralínea (Mexico)
Contralínea (Mexico)
Después de más de cuatro décadas desde que Neil Armstrong dijera su famosa frase “Este es un pequeño paso para un hombre pero un gran salto para la humanidad” son cada vez más las personas que afirman que nunca puso un pie fuera de este planeta. Los teóricos de la conspiración siempre han creído que el gobierno de los EE.UU., desesperado por vencer a los rusos en la carrera espacial, recrearon el aterrizaje lunar con Armstrong y Buzz Aldrin a la cabeza de la misión filmado en un set secreto, que podría encontrarse en una de las colinas de Hollywood o en el interior del Área 51, y dirigida por el cineasta Stanley Kubrick, dado que su película “2001: una odisea del espacio” en 1968 demuestra que existía en aquel entonces la suficiente tecnología para crear artificialmente el espacio.
PUBLICIDAD
|
Pero según los expertos en conspiraciones una de las principales pruebas de que todo se trató de un mero montaje, fue la principal grabación donde se puede ver a Aldrin plantando la bandera americana y posteriormente ondeando en la luna, un hecho que muestra claramente la presencia de viento, lo cual es imposible en el vacío del espacio. Pero ahora otras nuevas pruebas demostrarían la teoría conspirativa, el pasado sábado la sonda no tripulada de China, Chang’e 3, hizo un aterrizaje exitoso en la luna, según informaron los medios estatales chinos. Las recientes imágenes del rover lunar al parecer no muestran ninguna evidencia del alunizaje tripulado estadounidense, además que las imágenes revela que el suelo lunar es de color marrón y no de color grisáceo, según las imágenes facilitadas de la NASA. ¿Quién está mintiendo? ¿Se trata de otro montaje?
¿Suelo lunar de color marrón?
Según informó la televisión estatal china, el Chang’e-3 aterrizó exitosamente en la Luna después de un viaje de 13 días desde la Tierra. La nave de aterrizaje llevó consigo un rover robótico de energía solar llamado Conejo de Jade o Yutu en chino mandarín, que iba a surgir varias horas más tarde para comenzar a explorar Sinus Iridum, o la Bahía Arcoiris, una llanura relativamente suave formada a partir de lava solidificada. Pero la controversia ha surgido después de que la Administración Espacial Nacional China publicara las primeras fotografías del suelo lunar, que al parecer no es de color grisáceo, es de un color marrón.
Los conspiranoicos aseguran que la superficie de la luna es en realidad de color marrón claro con rocas esparcidas, obviamente, de color más claro. Muchas personas aseguran que tal vez esta es la primera vez que realmente que podemos tener una visión cercana e independiente de la superficie lunar en su color original.
Los teóricos de la conspiración opinan
Aunque por otra parte otros teóricos de la conspiración no tardaron en decir que China simplemente preparó otro falso aterrizaje en la Luna. Uno de estos escépticos es el líder del Partido Conservador de Nueva Zelanda, Colin Craig. El político dijo públicamente que él no creía en el aterrizaje lunar por parte de los chinos. Y es que al parecer, las fotografías que han sido tomadas por Japón, China y la India, no prueban realmente que el hombre haya estado nunca en la Luna.
Es en este punto donde algunas páginas especializadas en conspiraciones apuntan a que Chen Qiufa, director de la Administración Espacial Nacional China (CNSA), dijo que “todo el mundo se sorprendió cuando llegó el rover, ya que no encontraron evidencias de la llegada del hombre a la luna”. Estas controvertidas declaraciones parecen coincidir con las de muchos operarios de la NASA que han afirmado que no existe ninguna bandera estadounidense plantada en la luna, ni vehículos tripulados lunares, ni herramientas u otros elementos que hayan pertenecido a las misiones espaciales tripuladas.
Otros conspiranicos se han aventurado a decir que a principios de este mes la NASA solicitó a China posponer su misión a la Luna. La NASA expresó que estaban seriamente preocupados sobre los objetivos finales de la misión en la Luna por parte de los dirigentes Chinos. Recientemente, el portal ruso “Vesti”informó que el objetivo de China era convertir la Luna en una “Estrella de la Muerte”, un lugar donde se realizarán pruebas balísticas de gran envergadura con una zona de despegue para naves de exploración espacial. Este proyecto coincide con las declaraciones del presidente chino Xi Jinping, que declaró que China debía establecerse como una superpotencia espacial.
Entonces, ¿qué está ocurriendo realmente en la Luna? Todo parece indicar que las últimas imágenes ofrecidas por la Administración Espacial Nacional China (CNSA) muestran claramente el montaje que realizó Estados Unidos para demostrar al mundo que eran los únicos capaces de alcanzar el suelo lunar, pero por otra parte otros creen que se trata de otro falso aterrizaje lunar al igual que el rover “Curuosity”. Como siempre decimos, que cada uno saque sus propias conclusiones.
¿Dónde se han metido los «revolucionarios» sirios?
Se acerca el momento de la conferencia Ginebra 2 y los organizadores estadounidenses ya no tienen ninguna marioneta disponible para hacer el papel de revolucionarios sirios. La brusca desaparición del Ejército Sirio Libre demuestra a quienes creyeron en tal cosa que aquello nunca pasó de ser una ficción. Nunca existió la supuesta revolución popular en Siria, sino una agresión externa orquestada a golpe de mercenarios y de miles de millones de dólares.
- El 29 de noviembre de 2011 una delegación del Ejército Sirio Libre proclama su fidelidad al Consejo Nacional Sirio. Teóricamente, la oposición disponía a partir de entonces de una rama militar y de una rama política. En la vida real, tanto el Ejército Sirio Libre como el Consejo Nacional Sirio son dos ficciones inventadas por la OTAN. Ambas se componen únicamente de mercenarios y en realidad no tienen existencia propia en el terreno.
Los organizadores de la conferencia de paz Ginebra 2 están buscando con urgencia un representante para la oposición siria armada. Según los occidentales, el conflicto sirio se desarrolla entre una dictadura abominable y su propio pueblo. Pero los grupos armados que están destruyendo Siria –desde el Frente Islámico, que afirma que sus miembros son principalmente sirios, hasta al-Qaeda– están recurriendo oficialmente al uso de combatientes extranjeros. Invitarlos a Ginebra 2 sería por lo tanto reconocer que nunca hubo en Siria una revolución sino que se trató de una agresión externa.
Hace varias semanas todavía nos decían que el Ejército Sirio Libre (ESL) disponía de 40 000 hombres. Pero hoy resulta que el ESL ha desaparecido. Su cuartel general histórico fue atacado por otros mercenarios, sus arsenales fueron saqueados y su jefe histórico, el general Selim Idriss, huyó a Turquía para acabar refugiándose en Qatar.
En el momento de su formación, el 29 de julio de 2011, el ESL decía haberse fijado un único objetivo: el derrocamiento del presidente Bachar al-Assad. Nunca llegó a precisar si luchaba por un régimen laico o por un régimen islámico. Nunca tomó posiciones políticas en materia de justicia, de educación, de cultura, de economía, de trabajo, de medio ambiente, etc. Nunca formuló el menor esbozo de algo que se pareciera a un programa político.
Nos decían que el ESL se componía de soldados que habían desertado del Ejército Árabe Sirio. Y es cierto que hubo deserciones durante el segundo semestre de 2011, pero su número total nunca fue más allá del 4%, cifra que resulta despreciable a escala de todo un país.
El hecho es que el ESL no necesitaba programa político porque tenía una bandera, la de la colonización francesa. Utilizada en tiempos del mandato de Francia sobre el territorio de la actual Siria y mantenida durante los primeros años de supuesta independencia, la bandera de la franja verde simbolizaba el acuerdo Sykes-Picot, documento en el que Siria era ampliamente mutilada y dividida en Estados étnico-confesionales. Las tres estrellas de esa bandera representan un Estado druso, un Estado alauita y un Estado cristiano. Los sirios conocen perfectamente esa funesta bandera, que incluso puede verse en la oficina de un personaje sirio que colabora con la ocupación francesa en una conocida novela de televisión.
El primer líder del ESL, el coronel Riad al-Assad, desapareció en el basurero de la historia. Fue seleccionado únicamente porque su apellido, que en árabe se escribe de otra manera, se pronuncia en los diferentes idiomas europeos exactamente igual que el del presidente Bachar al-Assad. La única diferencia entre los dos hombres, desde el punto de vista de las monarquías del Golfo, consistía en que el coronel era sunnita mientras que el presidente es alauita.
El Ejército Sirio Libre es en realidad un invento franco-británico, como antes lo fueron en Libia los «revolucionarios de Bengazi», quienes «escogieron» como bandera la del rey Idriss I, colaborador de los ocupantes ingleses.
Brazo armado de la OTAN en Siria, destinado a tomar el palacio presidencial cuando la alianza atlántica bombardeara el país, el ESL se vio zarandeado por los planes sucesivos y los también sucesivos fracasos de los occidentales y del Consejo de Cooperación del Golfo. Presentado durante una segunda fase como el brazo armado de un Consejo Político en el exilio, el ESL nunca reconoció en realidad ningún tipo de autoridad a aquel consejo y obedeció únicamente a sus empleadores franco-británicos. El ESL fue en realidad el brazo armado de los servicios secretos de esos empleadores, mientras que la Coalición Nacional Siria les servía de brazo político. En definitiva, fue únicamente con la ayuda directa de la OTAN que el ESL pudo registrar algún que otro éxito, fundamentalmente con el respaldo del ejército de Turquía, que incluso lo albergaba en sus propias bases.
Creado en el marco de una guerra de 4ª generación, el ESL no supo adaptarse a la segunda guerra de Siria –la guerra sucia al estilo de la que Estados Unidos desató en el pasado contra la Revolución sandinista nicaragüense.
La primera guerra (desde el momento de la reunión de la OTAN en El Cairo, en febrero de 2011, hasta la conferencia de Ginebra realizada en junio de 2012) fue un montaje mediático destinado a deslegitimar el gobierno sirio para que el país cayera como una fruta madura en las manos de la OTAN. Los ejecutores de las acciones armadas eran diferentes grupúsculos que recibían órdenes directas de la alianza atlántica. Se trataba ante todo de dar una apariencia de realidad a las mentiras mediáticas y de crear la impresión de que existía realmente una revuelta generalizada. Como señalan las teorías de William Lind y Martin Van Creveld, el ESL sólo era una etiqueta utilizada para designar a todos esos diferentes grupúsculos, pero no tenía su propia estructura jerárquica.
La segunda guerra (desde la reunión de los «Amigos de Siria» celebrada en París en julio de 2012 hasta la conferencia Ginebra 2, prevista para enero de 2014) es, por el contrario, una guerra de desgaste cuyo objetivo es desangrar el país hasta que se rinda. Para poder desempeñar su papel, el ESL habría tenido que convertirse en un ejército de verdad, con una verdadera jerarquía y una disciplina interna, cosas que nunca ha logrado concretar.
Sintiendo que se aproximaba su final, a raíz del acercamiento entre Turquía e Irán, el ESL había anunciado su posible participación en Ginebra 2, aunque ponía condiciones completamente irrealistas. Los mercenarios a sueldo de Arabia Saudita se han encargado en definitiva de poner fin a aquella ficción de la OTAN. Y ahora sale relucir la verdad en todo su esplendor: nunca hubo una revolución en Siria.
Los artículos de esta autora o autor
Enviar un mensaje
