lunes, 21 de noviembre de 2011

LA TIRANÍA DEMOCRÁTICA: LA IDEOLOGÍA ENGAÑABOBOS


20N: El FMI gana las elecciones

Militares egipcios justifican el asesinato de manifestantes señalando la brutalidad policial estadounidense

IRAK, UN POZO SIN 'FONDO' PARA EE. UU.

 IRÁN ADVIERTE QUE EN CASO DE AGRESIÓN RESPONDERÁ EN CUALQUIER LUGAR DEL MUNDO

La democracia una tiranía más

LA TIRANÍA DEMOCRÁTICA: LA IDEOLOGÍA ENGAÑABOBOS


Este discurso sería una provocación en cualquier otro lugar, pero no aquí, donde se reúne Foro Identidad cada dos semanas para entablar un duro combate entre las ideas libremente expuestas. Advierto que este discurso es mi opinión, hablo yo y sólo yo, de forma subjetiva, con la pretensión de contribuir al debate y nada más, por lo que no quiero reproches sobre su orientación ni que nadie se sienta atacado. Por lo demás, que a nadie le pille por sorpresa este discurso, bien conocido soy por no ser un amante de la democracia parlamentaria y todo aquello que represente debilidad y desidia.
Comencemos abruptamente: ¡el tolerante es una calamidad! Y eso es algo que lo saben muchos, incluso los que dicen ser tolerantes. Si no lo saben o alguien de aquí no lo sabía, lo digo yo. Una cosa es respetar, otra tolerar; lo primero es razonable, cívico, necesario, o casi necesario, porque a veces puede no serlo; pero lo segundo es, como he dicho anteriormente, una calamidad. Pocos tolerantes son los que yo conozco, y los que podría haber conocido he evitado conocerlos, pues yo no me junto con borregos. Me da igual que alguien me diga que es tolerante, como si yo me tuviera que creer todo lo que me dicen. 
Por lo tanto, me congratulo de que aquí, en Foro Identidad, seamos unos intolerantes consumados, necesariamente intolerantes, porque por necesidad no somos estúpidos. Si fuéramos estúpidos no vendríamos a este foro. Y me detendré en esto que expongo, para aclarar a los incrédulos el atrevimiento de mis palabras.

Tolerar es asumir cualquier cosa sin resistencia. El tolerar es, en su máxima expresión, el "me da igual", el "lo acepto", el "por qué no", el "está bien"... ¡la indiferencia! La tolerancia es la actitud del nuevo modelo de esclavo generado por la democracia, un nuevo hombre de inacción crítica, intelectual y volitiva, despojado del espíritu de lucha y de su propia identidad. A este hombre le da igual todo lo que no sea él mismo, pues no tiene más remedio que soportarse. Tolerar es no discutir. 
Yo siempre le digo al "tolerante", cuando me insulta o me critica una idea: «Tolerante, ¿por qué me discute, no acepta usted cualquier idea? ¿No dice usted ser tolerante?» Y es que la tolerancia es en sí misma ajena a la discusión. Así que observemos a nuestro alrededor, mirémonos a la cara, y observemos sin miedo: el mundo, el mundo entero, es hipócritamente tolerante y absolutamente intolerante. Así que el mundo es, en este sentido, algo poco estúpido, porque la intolerancia significa que "hasta aquí acepto", "hasta aquí he llegado", "no todo vale". 
Y así debe ser, las ideas y los actos se enfrentan y algunos pierden y otros ganan. Yo, cuando vengo a Foro Identidad, me regodeo en toda nuestra brillante intolerancia, porque es la esencia de nuestro foro, de cualquier foro libre, de cualquier foro donde se juntan personas a pelear con las ideas. Es por ello que me atrevo a decir que nuestra clase política es estúpida, pues sumida en la tolerancia, en la neutralidad política, y esto viendo más allá del teatro que hay montado, vemos que no hay una confrontación real entre amigos y enemigos.
Otro de los logros de la tolerancia democrática es que los imbéciles pueden hablar y decidir. Cuando eso ocurre un pueblo se hunde, pues se reniega de la calidad y de la excelencia. Yo digo que no, que no todos pueden hablar, que no todo el mundo tiene el mismo valor, que no todos somos iguales y que hay personas mejores que otras. Esto es una realidad.
Así pues, ya he desquebrajado uno de los elementos esenciales de la democracia, o de lo que nos han dicho que es la democracia, y que es, en esta democracia, inexistente por imposible: la tolerancia.

Otro de los mitos de la democracia es la soberanía popular. ¿Existe tal cosa? Para que haya soberanía popular debe haber una identidad concreta en un grupo de gente concreta, y hoy, radicalmente puedo decir que no hay pueblo, sino una masa desarraigada. 
Lo que queda de pueblo es tratado como una entelequia, como una antigualla, y es que dentro de poco los españoles que quedemos viviremos en reservas, como los indios, si no es que acabamos aniquilados bajo el cielo de la estrella y la media luna. En un país donde lo único que define la nacionalidad es el DNI la pertenencia al pueblo se ha perdido, así como la conciencia de tal. Así que, ¿soberanía popular? No es posible, ahora mismo no; o al menos no es posible la del pueblo español.
Nos han dicho que por votar cada cuatro años somos libres. Eso es una chiquillada. Cada cuatro años votamos y luego vemos cómo hacen con lo que hemos votado lo que quieren: ¿cuántos casos de transfuguismo hay? ¿Y la ley electoral? La ley electoral es antidemocrática, y más con las nuevas normas que restringen la pluralidad política, es decir, la participación de partidos si no cumplen ciertos requisitos. Y bien, votamos y decidimos a quien sentamos cada cuatro años (Eso si, decide la mayoría, no el pueblo, un claro ejemplo de que prevalece la cantidad sobre la calidad). ¿Y luego qué? Supongamos que hemos decidido algo. 
Luego ese a quien hemos sentado hace lo que le da la gana, pues ese hombre no sirve al pueblo, sino sus propios intereses de partido y personales... y a otros privados: ¡la democracia es también la tiranía de los caprichosos! Yo prefiero mil veces a un líder que a un político profesional. Yo quiero a un hombre con valores, a un hombre capaz de darlo todo por el pueblo que presumiblemente ama. Yo no quiero democracia, es decir, a charlatanes, sino a hombres que lleven un país como un marino su barco, firme por los mares, evitando que se hunda. Quiero a un capitán, quiero a un líder, quiero a alguien que sea capaz de tomar decisiones.
Otro mito de la democracia es la libertad. Es por ello que a difícil tarea es a la que nos enfrentamos los librepensadores en esta época de decadencia, difícil tarea en un mundo donde todos hacen uso de la palabra libertad sin ejercerla. En la democracia es libre sólo aquel que acepta todas las máximas democráticas tal como los autodenominados demócratas las han venido exponiendo. El demócrata te dice lo que es demócrata y lo que no es demócrata. Y hoy, lo que no es demócrata debe ser reducido. Y luego te vienen hablando de tolerancia y bla bla bla.







La Democracia es un Engaño Satánico

Yo nací el año 1981, durante los inicios de la orgia "memocrática". Ya había ocurrido el intento golpista. Luego me educó la logse y me enseñaron a distinguir entre el fascista y el demócrata. Básicamente facha era todo lo que había antes desde el inicio de los tiempos hasta no hacía mucho... "desde hace poco el pueblo es libre", me dijeron. Pero hay más. Los docentes me explicaron que fascistas son todos aquellos que no desean la libertad de expresión, es decir, no se trataba de gente que no te dejara decir cosas, sino que te decían lo que se debía o no decir. 

También son aquellos o eran aquellos que persiguen o perseguían a los de pensamiento diferente, además de ser aquellos que defienden a los ricachones. Y es que todos los fachas son ricachones, me dijeron, todos son capitalistas y están en contra del trabajador. Sin embargo, los demócratas son gente humilde, es decir, gente que no hace ostentación de riqueza, gente generosa y que mira por el pueblo. Son también luchadores por la libertad y radicalmente tolerantes. Los demócratas son buenos, los fachas son malos. Pues bien, en este mundo tan extraño que me ha tocado vivir aún no he conocido a un demócrata, y si los hay, o son minoritarios, o son perseguidos o... ¡paradoja!, les llaman fachas.
Y bien, no se confundan, en esta parrafada demócrata significa, al menos si nos referimos al demócrata perseguido, "aquel que piensa que el poder debe emanar del pueblo, pero de un pueblo homogéneo y firmemente constituido con la mira puesta en la única empresa noble: la patria, la nación...".


Y quiero finalizar hablando del tema "Libia", sobre lo que hemos vivido durante los últimos meses. Para ello transcribiré varias parrafadas que escribí en otros foros y que he unido en un sólo texto:
«Lo más lamentable es que ayer, hablando con muchos, deduje que el sentimiento generalizado es de felicidad ante la muerte de Gadafi. Me llamó la atención, gente que está todo el día con la “paz”, los derechos humanos, etc. etc. en la boca. Es la doble vara de los “demócratas”, que de demócratas tienen poco. La lucha metapolítica debe ser a conciencia, porque cambiar esta mentalidad va a ser complicado.
Los medios de comunicación también han hecho la guerra y son un elemento que hace posible la inexistencia de una democracia real, y he ahí que debemos responsabilizarles de toda esta opinión pública, que no es del público, sino de la tele. Los medios han llamado tirano, dictador y bla bla bla a Gadafi, ¡y qué más daría eso! Nos han vendido que esos rebeldes quieren la democracia y demás, y ya veremos lo que pasa en todos esos países. Los cristianos estarán temblando, por ejemplo.




La democracia es una tiranía más, te da con el mazo y te atiza con fuerza de otra forma, te llena el estómago y con eso pretende amansarte. La gente piensa que con la democracia ya hay libertad y valores, y con la democracia nunca ha habido tales cosas: la democracia de hoy es la sirvienta del capital. Eso sí, un logro interesante, los tiranillos se van rotando cada cuatro años. ¿Qué decide el pueblo en una democracia? En el poder quiero gente honrada, un líder que sepa dirigirnos hacia la victoria. Gadafi supo dirigir a su pueblo, le pese a quien le pese. Libia vivía el mejor momento de su historia en lo económico, Gadafi fue un líder y al principio del conflicto generado por el NOM Gadafi estaba ganando la guerra hasta que se inventaron lo de ataques a civiles y demás para que la OTAN tuviera una excusa ante la opinión pública de eso que llaman Occidente.
En un futuro, quién sabe, podremos juzgar a los mandatarios de la OTAN, a los ex presidentes yanquis, al “bueno” de ZP, a Sarkozy y a Berlusconi, por lo que han hecho en Libia y en otros muchos sitios, por lo que han promovido y siguen promoviendo. ¡Hay tantos responsables!
Y Gadafi no era un santo, lo sé, no soy tan ingenuo ni tan estúpido como para pensar eso. Saddam Hussein tampoco era un Santo. No lo fueron ni Hitler ni Mussolini. Tampoco lo era Stalin, ni lo es Carrillo. No lo es tampoco Obama, ni lo es Zapatero, ni Berlusconi, ni Sarkozy. Santos hay ninguno, y si encontráis alguno traérmelo para que desenmascare su apariencia de bondad. Ser demócrata no te convierte en bueno, hoy simplemente te da legalidad en tus acciones, aunque sean acciones criminales.
Y pensar que puedo acabar como Gadafi algún día, sodomizado y humillado, gracias al talante democrático que se ha demostrado en las "primaveras árabes" y en occidente, me ayuda a ser menos compasivo. No se ha liberado a nadie en todos esos países árabes, sólo los recursos naturales. La democracia es una tiranía más, lo demuestra cada día, y sus métodos son demoledores y sanguinarios... siempre de la mano del capital»


Pensamientos de un español perfectamente trasladable a cualquier parte del mundo

20N: El FMI gana las elecciones

imageNo es que esté diciendo que el PP, ganador indiscutible de las generales de 2011 sea el FMI. A lo que me refiero es que estas elecciones generales han sido simplemente una escenificación para aparentar que existe democracia y libertad, cosa cada vez más complicada, vistas las indicaciones económicas que nos vienen impuestas desde entes supranacionales como el FMI y el Banco Central Europeo. El ganador fue y ha sido el FMI de la mano de los Estados Unidos de Europa de Merkel, Sarkozy, el BCE y el G20. No olvidemos que Mario Drughi ya anunció la creación del supergobierno europeo.
Nicolás Sarkozy, Angela Merkel, Durao Barroso y Van Rompuy han telefoneado en tromba a Mariano Rajoy para felicitarte y también para darle un mensaje de que en esta nueva etapa España va a tener que ceder parte de su soberanía a los Estados Unidos de Europa o Estado Unido Católico.
Para esta legislatura vaticino que varias carteras ministeriales van a ser cedidas a Europa, la primera de ellas será la de Economía, cedidas a la unión fiscal de países miembros y al Tesoro único, propuesto por Trichet y bendecido por Drughi (BCE). Esto dará lugar a los llamados eurobonos, la emisión conjunta de deuda de la zona euro.
Con la cartera de economía cedida a la unión europea los españoles nos vamos a encontrar con que nuestras fiscalidad, pensiones, etc.. Pasarán a ser reguladas desde fuera bajo la dictadura de la ley de los mercados. Como consecuencia se producirán recortes que harán desaparecer a la clase media tal como la conocemos hoy para dar paso a una nueva clase esclava, robotizada e ignorante, sumisa al poder con sueldos rebajados y la casa a cuestas de por vida.
Otros ministerios que van a ser definitivamente intervenidos por la puerta de atrás serán los de Defensa, con una obediencia ciega  a los designios de la OTAN y la ONU. Es probable que en 2012 los españoles vivamos momentos muy complicados con la creación del Estado Palestino, el caldo de cultivo para la Tercera guerra mundial entre Israel y los países árabes de oriente medio. Cabe recordar que el estado palestino se encuentra en la agenda del Consejo de Seguridad de la ONU.
Respecto a otras políticas los españoles vamos a vivir más de lo mismo, a mi entender el PP no va a derogar ni “Educación para la masonería”, ni las medidas abortistas del anterior gobierno. La farsa del cambio climático y de las políticas verdes surgidas desde el club de Roma afirman que somos muchos en este planeta y que el hombre es el culpable de la emisión del CO2 que calienta el planeta y que va a causar una catástrofe.
Solo me queda dar la enhorabuena a todas las personas responsables que se han abstenido de legitimar con su voto a este sistema corrupto con un porcentaje del 28,31% del electorado, cosa que por supuesto pasará de puntillas en todos los análisis post-electorales. Que nadie del PP se engañe, Rajoy es un traidor a España que trabaja para organismos internacionalistas, siguiendo una agenda clara de desmantelación de España Que nadie se llevé a engaño tampoco de que el PP no negociará con ETA, porque ya lo ha estado haciendo, desde el momento el que tapo el atentado más grave de la historia de Europa perpetrado por la OTAN, el 11M. María Dolores de Cospedal ya lo confirmo con su asistencia a la reunión de Bilderberg de 2011 en Suiza.
Por parte del destrozado PSOE, otro candidato puede resurgir de las cenizas de la vieja cúpula de los GAL encabezado por Rubalcaba, se trata de Bernardino León, otro bilderbergiano que participó en la reunión de Suiza junto con “Maricospe” y que ya ha sido nombrado embajador de UE para los países del sur.
http://movidas-varias.blogspot.com/2011/11/vaticino-que-varias-carteras.html

Militares egipcios justifican el asesinato de manifestantes señalando la brutalidad policial estadounidense

Represion de  Policías de América es tan Brutal que el ejército egipcio  justifica  asesinato de manifestantes Plaza Tahrir, señalando a la represión de los Ocupar Wall Street
Washington blog de
​​21 de noviembre 2011
Egipto puntos militares de la brutalidad policial estadounidense en La justificación de asesinato de manifestantes Plaza Tahrir
Y la respuesta de Estados Unidos hacia el pacífico Ocupar los manifestantes ha sido tan brutal que ahora los militares egipcios  justifica su asesinato de manifestantes en la Plaza Tahrir diciendo que son sólo siguiendo el ejemplo americano. Como Gawker  notas :
Dos personas murieron en El Cairo y Alejandría, este fin de semana como activistas egipcios tomaron las calles para protestar contra los intentos de los militares para mantener su control del poder. Y adivinen qué manera el Estado está justificando su represión mortal. Hemos visto la firme postura en contra de los EE.UU. tomó OWS personas y el Gobierno alemán contra los manifestantes verdes para asegurar el estado ", dijo un ancla de la televisión estatal egipcia ayer ( según la traducción de la indispensable Sultan Sooud al Qassemi , negrita es nuestro).
Nota: los manifestantes estadounidenses están protestando por  las mismas razones que los manifestantes egipcios . En verdad, es la gente de todo el mundo contra los oligarcas y sus mercenarios

.

IRAK, UN POZO SIN 'FONDO' PARA EE. UU.



Publicado: 21 nov 2011 | 15:31 MSK
Última actualización: 21 nov 2011 | 16:22 MSK

Uno de cada seis dólares asignados a contratos y subvenciones desde la invasión de Irak y Afganistán ha sido malversado, según una investigación, cuyos detalles, sin embargo, no se expondrán hasta 2031.
Mientras se aproxima el plazo límite para la retirada de las tropas estadounidenses de Irak, cada vez salen a la luz más casos de militares y contratistas que abandonaron el campo de batalla con los bolsillos llenos.
En total, según datos de la comisión que investiga contratos militares, se han perdido entre 30.000 millones y 60.000 millones de dólares. La cifra es particularmente escandalosa dado que los fondos que Washington otorgó para la reconstrucción en Irak alcanzan unos 62.000  millones.
Escándalo bajo llave hasta 2031 
La comisión creada para investigar y sacar a la luz el derroche en Irak y Afganistán ha sido suspendida después de que el gobierno dejara de financiarla. Además, los resultados de la indagación están sellados hasta el año 2031 por contener "información sensible".
"Ellos no quieren que sean examinadas ciertas personas que ocupan altos cargos. El Congreso estadounidense desea ocultar el fracaso de su invasión en Irak", comenta Michael O’Brien, autor del libro 'America´s Failure in Iraq'.
O´Brien, que en 2006 trabajó como contratista del Departamento de Defensa en Irak, citó el ejemplo de un proyecto para reconstruir una base iraquí. "Cuando le pregunté al responsable estadounidense que se dedicaba a la construcción cuánto había costado, pensaba que me diría '3 ó 5 millones de dólares' y resultó que se trataba... ¡de 160 millones!", se sorprende O´Brien.
Cabezas de turco
Aunque la cantidad de personas acusadas y condenadas por sobornos y fraude en Irak y Afganistán nunca ha sido tan alta, en su mayoría son soldados que lograron enriquecerse ilegalmente, mientras que los casos de despilfarro a gran escala han quedado en la sombra.

Entre los casos expuestos está el de un marinero que mandó 43.000 dólares en una caja de ropa para sus familiares. En otro caso un soldado transportó miles de dólares metidos en un peluche.

Aun así, estos casos son sólo una gota en el enorme mar del fraude del ejército estadounidense y de las empresas contratistas que operan en Irak y en Afganistán.

"El malgasto de los fondos comenzó a pequeña escala- mil o un par de miles de dólares por aquí y por allá- y creció hasta los cientos de millones de dólares", asegura Peter Van Buren, empleado del servicio exterior del Departamento de Estado.

Ese dinero "fue gastado en hospitales que nunca abrieron sus puertas y en cárceles que nunca acogieron a ningún prisionero", añadió.

Y mientras las autoridades presentan demandas contra soldados por algunos miles de dólares, cabe preguntarse si EE. UU. se atreverá algún día a revelar los verdaderos datos de la investigación: si los fondos se pierden para siempre entre peluches y cajas de ropa o en las cuentas bancarias de grandes contratistas.

IRÁN ADVIERTE QUE EN CASO DE AGRESIÓN RESPONDERÁ EN CUALQUIER LUGAR DEL MUNDO


Publicado: 21 nov 2011 | 04:14 MSK
Última actualización: 21 nov 2011 | 05:01 MSKIrán advierte que en caso de agresión responderá en cualquier lugar del mundo
El general iraní, Yahya Rahim Safavi, dijo que su país puede responder en cualquier lugar del mundo en el caso de agresión en su contra. Safavi, en una entrevista a la agencia local Fars, dijo que "en caso de cualquier acción militar contra Irán, la República Islámica (...) decidirá la localización geográfica del campo de batalla".
Así, Irán una vez más confirmó su capacidad para responder con la fuerza a los planes de frenar su investigación en materia nuclear, "cualquiera que sea el país que se atreva a realizar una operación militar".
Safavi también indicó posibles objetivos contra los cuales los iraníes piensan dirigir sus operaciones bélicas. Entre ellos se encuentran la planta nuclear de Dimona, centro del programa atómico de Israel, y, además, bases y buques de la Armada de EE. UU. en la región.
El militar también aseguró que su país podría cerrar el Estrecho de Ormuz y cortar la salida por esa vía a casi un tercio del petróleo que "alimenta al mundo". Según él, estas acciones serían capaces de ocasionar una situación urgente y de consecuencias impredecibles.
Tras la publicación del informe del Organismo Internacional de la Energía Atómica varios representantes de EE. UU., Reino Unido y especialmente Israel han anunciado la posibilidad de emprender una operación militar con el fin de detener las investigaciones de Irán en la esfera nuclear. Mientras que Teherán, por su parte, continúa declarando que su programa de estudios tiene un carácter pacífico.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_32643.html



RELACIONADOS

No hay comentarios:

Publicar un comentario