Entradas
LAS ELECCIONES DEMOCRATICAS: UNA FARSA MONUMENTAL
Cada 4 años acudimos a las urnas a cometer uno de los mayores errores que un ser humano lleva a cabo en su vida: escoger a tu próximo AMO y parásito. Toda la población hemos de comprender con carácter de urgencia que el actual sistema democrático mundial no es más que una farsa diseñada por unos pocos autoerigidos en AMOS para someter a la entera población humana a la extrema esclavitud y miseria.
Por favor, lee este artículo detenidamente, piensa y reflexiona internamente para comprender qué estás haciendo cada vez que votas a alguien en unas elecciones “democráticas”.
Si bien, el artículo se centra en datos de España, es aplicable a todos los países, sólo hay que cambiar los nombres propios.
DESPERTARES
¿Qué vas a hacer en las próximas elecciones? Interesante pregunta, ¿No? Pues ya están acercándose y es posible que, al igual que una gran parte de los españoles, no lo tengas muy claro. Incluso es más que probable que, como es costumbre ya en España, seas de los que aguardan al último minuto para tomar una decisión.
¿Qué vas a hacer en las próximas elecciones? Interesante pregunta, ¿No? Pues ya están acercándose y es posible que, al igual que una gran parte de los españoles, no lo tengas muy claro. Incluso es más que probable que, como es costumbre ya en España, seas de los que aguardan al último minuto para tomar una decisión.
Bien, para que no tengas la desafortunada idea de esperar a encontrarte delante de las papeletas para elegir tu voto (sucede como con las compras impulsivas de los supermercados), voy a publicar este texto con la intención de ayudarte a decidir y saber cuales van a ser las consecuencias de tus actos.
Ante todo ten claro que no solo tú estarás pendiente de las elecciones, ya que los políticos estarán frotándose las manos unos, o poniéndose nerviosos otros. ¡Comienza la fiesta del reparto de poder en España!. Y para ello comenzaremos con unas elecciones para elegir los gobiernos autónomos y también a los ayuntamientos. Estos comicios suelen ser un claro índice de lo que va a ocurrir más tarde en las Elecciones Generales.
En lo que respecta a ti y a mí, como españoles típicos que somos, es evidente que no tenemos muchos caminos a seguir, ya que actualmente únicamente podemos:
A) Votar al partido político elegido.
B) Votar, pero a nadie en particular (voto en blanco).
C) Abstenerse de votar.
B) Votar, pero a nadie en particular (voto en blanco).
C) Abstenerse de votar.
En España el voto es un derecho, aunque en otros países es además una obligación (sobretodo en Sudamérica). Lo digo porque el hecho de que sea obligatorio, nos proporciona una indicación válida del nivel de libertades que posee un país. Más abajo lo explicaré.
También es verdad que si asumimos que nuestros políticos no son más que unos fantoches dirigidos por otros más poderosos (llámese mercados, Bilderberg, Iluminati, Rothchild, Banca, elige lo que quieras), tenemos que dejar claro que a la hora de votar simplemente vamos a poder elegir que tipo de fantoche tendremos. Ojo, que también puede pasar que el fantoche resulte ser un tipo decente que intenta ayudar a sus ciudadanos, aunque entonces directamente se lo cargan (como a J.F. Kennedy y otros). En cambio si el fantoche agacha la cabeza y obedece las órdenes sin rechistar, obtendrá suculentos premios de por vida (no hay más que observar a nuestros ex-presidentes).
En resumidas cuentas, tenemos que saber que a pesar de las elecciones, los cambios serán mínimos mientras no sean intensos y constantes en el tiempo, no cada cuatro años, como sucede actualmente en España. Como introducción y para ir abriendo boca, voy a hacer mi pequeña reflexión sobre lo que es y representa el voto.
EL VOTO
El voto representa tu parcela de poder en el país. Puedes decidir utilizarlo o no. El día de las elecciones es el momento en que de manera directa y clara ejercitas tu derecho a decidir quién será tu jefe. Hasta aquí la explicación oficial. Ahora bien, lo que nadie cuenta es que según como se mire, el acto de votar tiene otro lado oscuro del que nadie habla: Si asumimos que el voto representa nuestra pequeña parte de poder en nuestro país, también tendremos que aceptar como algo evidente que cuando votamos, en realidad estamos cediendo nuestro poder de decisión, nuestro derecho a actuar y decidir -e incluso parte de nuestras libertades- a otra u otras personas.
El voto al fin y al cabo no es más que una fórmula para delegar todos los poderes y derechos políticos que posees -que posee el ciudadano de cualquier país- en otras personas que se van a dedicar exclusivamente a hacer uso de ellos.
En este punto voy a aprovechar para desmentir lo que ya considero una “leyenda urbana”: Mucha gente piensa que si algo va mal en el país, moralmente no tienes derecho a manifestarte ni a protestar si no votaste anteriormente, puesto que desperdiciaste la ocasión de hacerlo en su momento. Eso es falso, nunca pierdes el derecho a protestar, de hecho si siguiéramos esa filosofía, realmente quien perdería su derecho es aquel que votó, puesto que delegó sus poderes en otros.
Por lo tanto aunque decidas no participar en las elecciones, continuarás manteniendo intactos tus derechos de protesta y huelga, pese a quien pese.
EL DUEÑO DE UN PAÍS
Bien, entonces ya tenemos un poco más claro el concepto del VOTO. Vamos ahora con otra definición, puesto que parece que hay mucha gente confundida (sobretodo nuestros mandatarios).
Un país no pertenece a los políticos, ni siquiera a un gobierno: Un país pertenece a sus ciudadanos, que -como ya he dicho- cuando ejercitan su derecho a voto, lo hacen para delegar sus poderes, su pequeña porción de propiedad nacional en otras personas. Como no podemos gobernar todos a la vez (aunque en realidad con las nuevas tecnologías sí que podríamos), se utiliza este sistema para concentrar lo de todos, en unos pocos.
Evidentemente no todos pensamos de la misma manera, ya que unos se sentirán atraídos por la verborrea de algún dirigente, otros preferirán elegir un partido político afín a sus ideologías y otros sencillamente preferirán no prestar atención a nada que tenga que ver con política (por cierto, lo que considero un craso error). Una vez que tenemos claros estos conceptos vamos a explicar que opción de las tres posibles planteadas al inicio, deberías seleccionar para cumplir tus objetivos, sean los que sean.
TU ELIGES: VOTO, VOTO EN BLANCO O ABSTENCIÓN
A) Votar al partido político elegido.
B) Votar, pero a nadie en particular (voto en blanco).
C) Abstenerse de votar.
B) Votar, pero a nadie en particular (voto en blanco).
C) Abstenerse de votar.
Hay cuatro posibles caminos que puedes tomar cuando se acercan unas elecciones. En función de lo que desees tendrás que elegir una u otra opción. He buscado y rebuscado y creo que no existen otros caminos. Por supuesto que estas no son las verdades absolutas, pero creo que se aproxima bastante a nuestra actual coyuntura. Una vez reflexionado sobre ello, creo que estas son las acciones a realizar en función de lo que desees:
1) QUIERO QUE SALGA GANADORA UNA DETERMINADA FUERZA POLÍTICA
Deberías elegir la opción A (votar). Si lo que deseas es que gane tu partido político, simplemente deberás votar el día de las elecciones al que más te guste, así de sencillo. Muy probablemente esa será la opción mayoritariamente elegida por los españoles, puesto que siguen creyendo que viven en una democracia y que aún se pueden producir cambios con una votación cada 4 años y con los mismos “varones” de los partidos década tras década. Pues has de saber que con tu voto estás dando carta blanca a ese partido para hacer con él lo que quiera, de hecho ya ni siquiera se molestan en cumplir mínimamente su propio programa electoral. Aún así, el que la mayoría de personas vote a un determinado partido político no es lo peor, puesto que gobierna y ya está. El problema viene cuando no obtienen una mayoría aplastante: Todos sabemos las estafas (porque eso es lo que son) a las que nos tienen acostumbrados nuestros políticos, ya que una vez que obtienen los votos, los utilizan sin ningún escrúpulo para negociar y obtener todo tipo de prebendas, incluso pactando con los que deberían ser sus rivales políticos.
2) NO ME GUSTA NINGÚN POLÍTICO, PERO QUIERO QUE SE VAYA EL ACTUAL
Deberías elegir la opción A ó la C (votar o abstención). Si eso es lo que deseas, probablemente tu seas de los que elegirán el llamado “voto de castigo”, es decir, votarás al -en teoría- enemigo del partido político que no quieres que gane, que suele ser el que se encuentra actualmente en el poder. Viene a ser una especie de “cualquiera será mejor que tú“, por lo que votarás a cualquier otro. Si hay un adversario político definido, sin duda esa será tu elección, ya que de esta manera piensas que le harás el mayor daño posible. Por ejemplo, en España, el que se encuentre descontento con el gobierno actual (PSOE) votará casi sin dudar al Partido Popular, ya que en teoría son rivales irreconciliables (nada más lejos de la realidad, por cierto). Si deseas más información, lee al respecto la entrada ya publicada sobre autocompetencia (o bipartidismo). La otra opción es abstenerse, de la cual hablo más abajo.
3) NO ME CONVENCE NADA DE LO QUE HAY
Deberías elegir la opción B (voto en blanco). Si tu deseo es que alguien gobierne con el sistema actual, pero ninguna de las opciones te convence demasiado debes introducir en la urna el sobre de la papeleta vacío (lo que se llama voto en blanco). De esta manera aportas tu granito de arena al sistema, pero sin especificar nada en particular. Este método de participación tiene la característica de que suele beneficiar al partido mayoritario. Esto es así debido al método de recuento elegido en España (y muchos otros países) llamado método D’Hondt.
La particularidad de este sistema es que a la hora de repartir las parcelas de poder (escaños) se tienen en cuenta todos los votos, tanto los que designan a un poder político como los que han votado en blanco. De esta manera el recuento final beneficia claramente a la opción que más votos haya obtenido, perjudicando al resto. Si seleccionas esta opción, significa que estás completamente de acuerdo con el sistema establecido, aunque no te guste ningún partido político.
Es decir, que si votas con la papeleta en blanco en realidad estás votando al partido ganador, sin siquiera saber quién va a ganar.
4) QUIERO UN CAMBIO REAL
Para provocar esto, deberías elegir la opción C (abstención). Atención, haz esto sólo si realmente quieres cambiar El Sistema. Esta tercera opción es la más temida por los políticos. Si sigues cualquier campaña en unas elecciones en cualquier parte del mundo, comprobarás que lo que siempre piden y buscan -todos sin excepción- es que haya una fuerte participación ciudadana. ¿Porqué? Porque esto refrenda el sistema,alimenta su poder, y como ya habrás deducido, sin votos no hay poder. Recuerda que un voto es en realidad una entrega de poderes a otros. Es llamativo que en algunos países de Sudamérica te veas forzado a votar, obligado a apoyar un sistema con el que es posible no estés de acuerdo. Esa obligatoriedad garantiza la entrega de tu poder a unos y a otros, sin posibilidad de quedarte fuera de un sistema que consideres erróneo o que pueda estar corrupto.
De todas maneras, sea obligada la participación o no, cuando haces uso de tu voto estás apoyando todo el sistema sin ambages de ningún tipo. No hay blanco ni negro, si vas a votar, estás aceptando los términos establecidos, literalmente como si firmarás un contrato. Si estás aceptando y apoyando todo el sistema político actual, ¿Porqué iban a querer los políticos cambiar algo que les beneficia claramente?
Aunque no lo creas, en España tenemos un sistema de castas muy similar al de la India, solo que en política. Nadie podrá dedicarse en serio a estos menesteres sin tener el apoyo de algún familiar o amigo metido en política. Ahora bien, ¿Realmente es así como funciona el sistema de votos?
Te voy a poner un ejemplo muy sencillo: Los votos/gente son ovejas, los políticos pastores y el cercado, el sistema:
Cuando las ovejas se encuentran dentro del redil, no importa realmente con qué pastor se encuentren, ya que si no están con uno, están con otro y tarde o temprano, de una manera u otra, todos los pastores se benefician de su leche, de su lana y les mantienen los prados limpios. Si se encuentran solas también da igual, ya que estando dentro del cercado (es decir, votando aunque sea en blanco) las tienen controladas, siguen obteniendo beneficios de ellas y no se pueden ir muy lejos, así que realmente no les importa.El problema viene cuando las ovejas no quieren estar dentro del redil. Ante ese panorama los pastores están realmente preocupados, ya que no las tienen a la vista y no las pueden utilizar porque han decidido marcharse fuera. Eso no les gusta nada y de hecho les da pánico. No hay cosa peor que un pastor (un político) sin ovejas (sin gente, sin apoyos, sin votos). Tener unas ovejas que se han escapado del rebaño y que andan libres y sin control no les gusta nada a nuestros pastores.
Si participas en las elecciones votando de una manera u otra, les estás dando legitimidad y les estás apoyando: Apoyando el sistema político de castas, apoyando los privilegios que se han adjudicado a sí mismos y en definitiva, apoyando de una manera firme y sin fisuras todo lo que es hoy día la política: Corrupciones, amiguismos, sobornos, abusos, vendettas, robos, malversación, derroches y privilegios autoasignados.
En estas elecciones este que os escribe no va a votar. ¿Porqué?
- Porque estoy seguro que ningún político será lo bastante honesto para aprobar un recorte de sus beneficios y privilegios.
- Porque seguirán anteponiendo sus propios intereses a los de los demás.
- Porque si hay bastante dinero de por medio, seguiráncorrompiéndose.
- Porque no impedirán jamás los desmanes de sus amigos los banqueros que están desvalijando a una gran parte de las familias españolas.
- Porque estoy asqueado de ver como unos desaprensivos se aprovechan de muchas buenas personas que aportan sus impuestos esperando que nadie se quede con el dinero de todos.
Si levantamos una esquina de la alfombra, esto es lo que podemos encontrar debajo:
- El caso Gürtel en Valencia.
- Asesinatos.
- El Ayuntamiento de Llanes en Asturias (intentando robar a sus ciudadanos)
- Jaume Matas, Unió Mallorquina, Antoni del Olmo y otros más enMallorca.
- Riopedre en Asturias (el encargado de gestionar TODAS las compras en materia de educación en Asturias, otros dos altos cargos y dos empresarios están en la cárcel por algo llamado “caso Marea”. Seguro que si eres de fuera de Asturias la falsimedia no te ha dicho nada…)
- Juán Antonio Roca en Marbella.
- …no sigo porque solo es “una esquina de la alfombra”, imagínate el resto (y seguro que tu recuerdas muchos más).
Ya por el año 2006 había estudios que indicaban que ‘La corrupción se ha infiltrado en la vida pública y ha hecho nido’, esto último dicho por Roban Codees, director de política e investigación en Transparencia Internacional. Al respecto no te pierdas el “Mapa de corrupción en España“.
Pues bien, si participas activamente en las elecciones, significa que estás de acuerdo con todo el sistema; que los poderosos salgan indemnes de sus fechorías, que literalmente nos roben nuestro dinero 0 que pisen a cualquiera con tal de permanecer ellos a flote.
Por último voy a exponer otro ejemplo donde intento demostrar que aunque tengas mayoría absoluta, no es lo mismo gobernar con más votos que con menos . Y te lo voy a exponer a escala para que sea más fácil de comprender.
- Tenemos una habitación con 103 personas divididas de la siguiente manera.
- Hay 3 que son políticos (PP, PSOE y OTROS)
- El resto (100) son ciudadanos normales y corrientes que van a elegir a sus mandatarios.
- Imaginemos que en las siguientes elecciones va a ganar el PP, pero ojo, porque hay maneras y maneras de ganar.
Escenario 1: Gana el PP por mayoría aplastante. Gobierna con comodidad y hace lo que le viene en gana. El resto de partidos se queda a verlas venir.
Escenario 2: Gana el PP por los pelos. Gobierna a trancas y barrancas y para poder sacar adelante sus leyes se verá obligado a pactar frecuentemente con otras fuerzas políticas, que obtendrán grandes beneficios de ello. En este escenario el contrabando y mercadeo de los votos de los ciudadanos llega a un punto en que dan ganas de vomitar. Por supuesto, aunque hayas votado al PP, ellos pueden luego usar tu voto para pactar con CiU, los nacionalistas o con quien les de la gana. Ello es así porque una vez que les entregues tu voto, tu opinión ya no cuenta. He puesto como ejemplo el PP, pero puedes sustituir esas siglas por las del partido político que quieras, POR EL QUE QUIERAS, ya que no se libra ni uno.
Escenario 3: Este escenario es el mejor, gana el PP por mayoría aplastante, pero la participación es apenas del 20%. De las 20 personas que han votado, una lo hizo en blanco y otras dos a cada uno de los restantes. Ello quiere decir que de las 100 personas que hay en esta habitación imaginaria, sólo han apoyado al partido ganador 17 personas. Si, es cierto, el PP ha ganado las elecciones al resto de partidos por abrumadora mayoría, pero ¿Qué pasa con esas 80 personas que no han votado? Evidentemente no es lo mismo gobernar esa hipotética habitación sabiendo que te apoyan 80 de las 100 personas que hay, que gobernar con unos ridículos 17 votos.
Frente a un escenario de estas características es cuando los gobernantes se empiezan a poner realmente nerviosos, ya que hay un montón de gente que no ha apoyado a nadie. No apoya el sistema establecido, es decir, “su” sistema. Son personas que no quieren participar de esa farsa, porque ya están hartos. Si no estás de acuerdo con el sistema político establecido, no debes utilizarlo bajo ningún concepto, puesto que en el momento que lo utilizas le estás dando implícitamente tu pleno apoyo y aceptación.
No participes en esta farsa
ENLACES:
- Sistema D’Hondt (empleado en España)
- La página de los Partidos políticos
Autor: Mino
Visita las secciones FALSIDEMOCRACIA, LA REVOLUCIÓN PACÍFICA y ACCIONES POR LA LIBERTAD para más información relacionada
LAS DIEZ ESTRATEGIAS DE MANIPULACION MEDIATICA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACION
PAPA OSAMA NOE
ELLOS piensan que nos pueden manejar y engañar como a niños, ELLOS creen que nos pueden hacer creer el cuento de Bin Laden como el cuento de Santa Claus, sin embargo, nosotros somos más listos, estamos UNIDOS y muchos más . Este estupendo artículo del gran Noam Chomsky enviado por Enrique desgrana cómo ELLOS utilizan su arma de propaganda, los MEDIOS DE COMUNICACIÓN para inútilmente intentar engañarnos.
¿ Y TÚ, TE SIGUES CREYENDO LO QUE DICE LA TV ?
DESPERTARES
1.- La estrategia de la distracción.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.
La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los animales (cita del texto “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.
2.- Crear problemas y después ofrecer soluciones.
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desean hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desean hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3.- La estrategia de la gradualidad.
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicados de una sola vez.
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicados de una sola vez.
4.- La estrategia de diferir.
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente.
Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente.
Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5.- Dirigirse al público como a criaturas de poca edad.La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discursos, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.
6.- Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7.- Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que plantea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que plantea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.
8.- Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9.- Reforzar la autoculpabilidad.
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!.
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!.
10.- Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
Noam Chomsky
Visiones alternativas
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
Noam Chomsky
Visiones alternativas
Obama dijo en CNN ante el mundo “Y se hizo justicia”. ¿Justicia por mano propia? ¿Ojo por ojo, diente por diente? Pasando por alto El estado de derecho que rige para todos los países democráticos del mundo que nadie es culpable por sospechas, sino cuando ante una corte se prueba y se demuestra la culpabilidad. ¿Y si es inocente? Ya se equivocó el dictador anterior asesinando a miles por poseer armas químicas de destrucción masiva que nunca se encontró. Y muy suelto de huesos el ex dictador declaró: ¿Que se equivoco? Al recibir falsa información. ¿Y como se repara eso?
Lo de Bin Laden ya lo tenían hace años bajo la manga para que cuando surja un problema serio como cuando todo el mundo se preguntaba ¿cual es la verdadera nacionalidad del actual presidente? y que crea graves consecuencias, entonces es el momento de soltar un psico social como dice Chomsky. Y toda la atención es ahora Bin Laden ¿Y el cadáver donde está? ¿Y el ADN? Ahora. Toda la atención esta enfocada en eso.
Lo de Bin Laden ya lo tenían hace años bajo la manga para que cuando surja un problema serio como cuando todo el mundo se preguntaba ¿cual es la verdadera nacionalidad del actual presidente? y que crea graves consecuencias, entonces es el momento de soltar un psico social como dice Chomsky. Y toda la atención es ahora Bin Laden ¿Y el cadáver donde está? ¿Y el ADN? Ahora. Toda la atención esta enfocada en eso.
Enviado por Enrique Graner
Obama dice a los aliados de EE.UU. atacará a Irán por el otoño 2012
Presidente dispuesto a utilizar la guerra como herramienta de campaña para la reelección
Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Viernes, 04 de noviembre 2011
Prison Planet.com
Viernes, 04 de noviembre 2011
Barack Obama ha dicho a los aliados de América que Estados Unidos atacará a Irán antes de la caída 2012 a menos que Teherán detenga su programa nuclear, un marco de tiempo que sugiere que Obama está dispuesto a utilizar la guerra como instrumento de campaña para la reelección de aglutinar a la población en torno a su liderazgo.
Un informe solo para suscriptores de DEBKAfile, el equipo de inteligencia israelí que se ha demostrado la veracidad en el pasado, revela que poco después del final de las operaciones de la OTAN en Libia a principios de esta semana ", continuó el presidente Barack Obama en la línea de los aliados de alto nivel de Estados Unidos , Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Israel y Arabia Saudita, con una antelación de su plan para atacar a Irán a más tardar en septiembre-octubre de 2012 -. a menos que Teherán detuvo sus programas de armamento nuclear "
Según el informe, la ventana de oportunidad para un ataque antes de que Irán se mueve la mayor parte de su procesamiento nuclear subterránea se esfuma.
Directiva de Obama contribuyó a la serie de informes esta semana acerca de potencias de la OTAN poner sus planes de contingencia de guerra de Irán a la espera.
"El anuncio de Obama no fue percibido como una directiva general de los aliados de EE.UU., sino una guía para soplar el polvo de los planes de contingencia para un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán, que quedó bloqueado en los cajones inferiores a tres años", dice el informe, agregando que " El anuncio de Obama impulsó Alemania, Francia, Gran Bretaña, Italia e Israel en ceñir sus armadas, las fuerzas de aire, unidades anti-balísticos y sistemas de defensa antimisiles para los desafíos futuros ".
La retirada inminente de las tropas de EE.UU. de Irak es parte de un programa para hacer arreglos de los Estados Unidos la presencia en el Golfo. Esto encaja con numerosos informes sobre las últimas semanas que un gran número de tropas de EE.UU. están estacionados en Kuwait.
"Fuentes militares en el informe del Golfo Pérsico que la OTAN y los líderes del Golfo están tratando a la posibilidad de un ataque de EE.UU. contra Irán con la mayor seriedad", afirma el artículo, agregando que Estados Unidos planea reconstruir su presencia como parte del Golfo "de una nueva insistencia de los EE.UU. en la reducción de Irán en su sitio. "
- A Dvertisement
El momento de una posible caída 2012 de ataque, por supuesto coincide con el intento de Obama para lograr un segundo mandato en la Casa Blanca. Si en ese momento los Estados Unidos se ha embarcado en un nuevo asalto militar en el Medio Oriente, que, sin duda, jugar a la ventaja de Obama, al igual que George W. Bush citó la participación de EE.UU. en Irak como una razón para que los votantes no "cambio de caballos" en la mitad de una carrera en el año 2004.
Como hemos informado anteriormente , influyentes neoconservadores dentro de los EE.UU. han dejado claro a Obama que le dará cobertura política y una oportunidad para resucitar su carrera política marcar si él lanzó un ataque contra Irán.
En febrero del año pasado, vehemente-israelí firster y firmante del infame documento del PNAC Daniel Pipes escribió un artículo para el National Review Online, titulado Cómo salvar la Presidencia Obama: atacar Irán , alentando a Obama a "salvar su tambaleante administración" por dar órdenes "para los militares de EE.UU. para destruir armas nucleares de Irán la capacidad."
Los rumores de que Israel se estaba preparando para un ataque contra Irán han retumbado durante todo el verano, pero en realidad salió a la luz a principios de octubre cuando octubre EE.UU. El secretario de Defensa, Leon Panetta, de 3 Tel. visita Aviv fue utilizado como una oportunidad por los halcones israelíes para convencer a Panetta a verde la luz del ataque. A tan sólo diez días después, detalles de un complot de asesinato muy dudosa en los Estados Unidos que se culpó a Irán.
Esta semana ha habido un aluvión de noticias y la información se filtró lo que confirma que Israel, EE.UU. y el Reino Unido están en pie de guerra en la preparación para dirigir las instalaciones nucleares de Irán.
Mucha de esa información fue el resultado de las fugas deliberadas por el ex jefes de inteligencia israelí, Meir Dagan, y Yuval Diskin, que están tratando de desbaratar el ataque contra Irán y eliminar el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de su cargo.
DEBKAfile ha demostrado ser precisa en la predicción del calendario preciso de los conflictos en el pasado, bien informar en julio que la guerra en Libia llegan a un punto a principios de septiembre, que es cuando los rebeldes tomaron Trípoli y Gaddafi dio a la fuga .
En caso de Obama y los aliados de Estados Unidos en la OTAN liderar el ataque a Irán, Israel sí es probable que en un segundo plano, de acuerdo a los informes que sugieren que el estado sionista se concentrará en la defensa del frente interno contra la probable ataques de represalia llevada a cabo por Hezbollah.
*********************
Paul Joseph Watson es el editor y escritor de Planet.com prisión . Él es el autor de la orden en el caos. Watson también es un habitual de relleno anfitrión de El Show de Alex Jones.
La OTAN no piensa abandonar Libia
Libia
© AFP/ Mahmud Turkia
17:46 01/11/2011
Elena Supónina*, para RIA Novosti
Noticias relacionadas
Jefe de OTAN califica de “capítulo exitoso” la operación militar en Libia- Expertos temen nueva ola de violencia tras concluir operación de la OTAN en Libia
- Dirigentes libios confían en que la alianza militar Amigos de Libia pueda sustituir la misión de la OTAN
- La OTAN seguirá observando la situación en Libia hasta que termine la operación militar
Multimedia
La guerra en Libia debió terminar el pasado el 31 de octubre y en el Norte de África fueron desplegados unos intensos preparativos para su final.
El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la semana pasada una Resolución, de acuerdo con la cual el espacio aéreo de Libia a partir del lunes, día 31, se declaraba libre para vuelos de la aviación local, además de los aviones de la OTAN.
De modo que fueron suprimidas las zonas de exclusión aérea, introducidas por el Consejo de Seguridad a mediados de marzo de 2011, dos días antes de que empezara la guerra.
La OTAN cesará los bombardeos de Libia: el proyecto de la Resolución pertinente fue presentado conjuntamente por Rusia y el Reino Unido y aprobado de manera unánime.
La decisión no se tomó por el Consejo de Seguridad
La decisión no se tomó por el Consejo de Seguridad
¿Querrá decir eso que la guerra en Libia se ha acabado y que allí no estarán más las fuerzas de la OTAN? ¿Será posible que el Consejo de Seguridad haya decidido finalizar una guerra que no había empezado? Recordemos que la Resolución del Consejo de Seguridad número 1973 de marzo de 2011, aunque preveía el uso de fuerza contra el régimen de Gaddafi, no hacía mención directa a la guerra.
Rusia sigue considerando que aquella resolución no autorizó acciones bélicas y que los países occidentales que iniciaron la guerra contra Libia con el apoyo de algunas monarquías árabes, Qatar en primer lugar, actuaron, sin atenerse a lo estipulado por la Resolución.
El Representante de Rusia ante la ONU, Vitaly Chúrquin manifestó recientemente que habría que “sacar conclusiones” de lo ocurrido en Libia. Los políticos occidentales, por su parte, instan a Rusia a comportarse con honestidad y reconocer que había permitido aprobar la Resolución en cuestión, aunque se hubiera abstenido en la votación. Los expertos no dudaron en que la situación acabaría automáticamente en una guerra.
La autora de estas líneas ha podido cerciorarse personalmente de que la decisión de finalizar la campaña bélica activa de la OTAN en Libia no se tomó en absoluto en la sede del CS de la ONU en Nueva York ni se tomó por Rusia. Estando en la ciudad de Doha, capital de Qatar un país no muy grande pero últimamente muy enérgico, presenció la toma de este tipo de decisiones estratégicas.
La fecha del 31 de octubre fue acordada por los “amigos de Libia”
La fecha del 31 de octubre fue acordada por los “amigos de Libia”
Los organizadores que permitieron a esta autora presenciar en calidad de politóloga en la reunión del Grupo de contacto para Libia, llamado también “grupo de amigos de Libia” celebrado en Doha. Fue creado en Londres el 29 de marzo de 2011, es decir, 10 días después del inicio de la guerra y se dedicó al principio al derrocamiento del régimen de Gaddafi. Cumplido el objetivo inicial, en estos momentos está centrando su atención en la organización de la vida en la Libia libre.
Las reuniones de los nuevos líderes libios con los diplomáticos y militares de alto rango de los Estados aliados se están celebrando por turnos en diferentes ciudades del mundo. Representantes oficiales de Rusia en la actualidad no toman parte en dichas reuniones. Esta vez los “amigos de Libia” se reunieron en uno de los mejores hoteles de Doha.
Libia fue representada por el presidente del Consejo Nacional de Transición, Mustafá Abdel Jalil y algunos allegados suyos, incluido el ministro de Defensa, Jalal Dheili. Otro dirigente de los insurgentes es el islamista Abdelhakim Belhadj. Se ha librado una feroz lucha por los puestos en el futuro Gobierno.
Al acto de la apertura de la reunión acudió el príncipe del Emirato de Qatar, jeque Tamim bin Hamad Al Thani. El 26 de octubre, es decir, un día antes de que fuera aprobada la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU en Doha se dio forma a lo acordado anteriormente: la OTAN ha de anunciar oficialmente el fin de las acciones bélicas en Libia. Se propuso incluso la fecha, el 31 de octubre, me informó el Jefe del Estado Mayor de Qatar, Hamad bin Ali Al Attiya.
Una nueva coalición militar para socorrer a los libios
Una nueva coalición militar para socorrer a los libios
Y sólo después de que los vencedores lo tuvieran todo solucionado, la cuestión fue sometida a la votación del Consejo de Seguridad de la ONU. De modo que, por mucho que Rusia y China se empeñen en refrenar este proceso y guardar las apariencias, las importantes decisiones políticas ya no se toman hoy en el seno de la ONU.
Algunos de los expertos más atentos a los pormenores se han fijado en que en la reunión en Doha el líder libio Mustafá Abdel Jalil manifestó por alguna razón que le gustaría que la OTAN siguiera con sus actividades en Libia “como mínimo hasta finales del año”. Hubo quienes vieron en ello una contradicción, porque en un principio se acordó acabar con la campaña a finales de octubre, pero los libios, sin embargo, parecían contar con otros plazos.
No obstante, no existe ninguna contradicción. Ocurre que Abdel Jalil, antiguo ministro de Justicia en el régimen de Gaddafi, no es muy ducho todavía en la alta política y, por lo tanto, verbalizó lo que tenía en mente. Sea como sea, las fuerzas de la OTAN permanecerán en Libia hasta finales del año, como mínimo, sólo que su presencia tendrá otro nombre y una composición algo distinta.
Ya no se tratará de una operación de la OTAN, sino de los “amigos de Libia” que, según se me explicó, será formada por “trece Estados o, posiblemente, incluso más”. Se puede decir con seguridad que participarán los Emirates Árabes Unidos, Francia, el Reino Unido, EEUU y algunos otros miembros de la OTAN que ya se han mostrado dispuestos. Así que, los militares de la OTAN no dejarán de participar en la solución del problema libio, Más aun, según me dieron a entender algunos de los asistentes a la reunión en Doha, podría mantenerse también el patrullaje del espacio aéreo libio por los aviones de los países aliados. Los libios habrán de adaptarse de manera paulatina a los estándares de la OTAN en la formación militar.
Los objetivos de las tropas aliadas serán establecidos a la medida del desarrollo de los acontecimientos. Sin embargo, todos los participantes en la reunión coincidieron en que la guerra en Libia no había acabado: la parte libia insistió en que en el país quedan muchos partidarios de Gaddafi que siguen combatiendo y que los nuevos líderes libios son incapaces de organizar la defensa de sus fronteras terrestres y marítimas ni de acabar con el contrabando de armas.
De modo que la guerra durará algo más y la OTAN parece dispuesta a quedarse en Libia para mucho tiempo. No obstante, el principal objetivo que se planteaba la Alianza fue alcanzado: el régimen de Gaddafi fue derrocado por las fuerzas de la oposición y de los amigos de Libia, es decir, varias decenas de países europeos y árabes.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
*Elena Supónina es experta en estudios de Oriente Próximo y comentarista en temas políticos del diario “Moskovskie Novosti”
ATRIBUYEN A ESPÍAS CHINOS Y RUSOS LAS PÉRDIDAS ECONÓMICAS DE EE. UU.
Publicado: 05 nov 2011 | 01:31 MSK
Última actualización: 05 nov 2011 | 01:32 MSK
Última actualización: 05 nov 2011 | 01:32 MSK
La Oficina Ejecutiva de Contrainteligencia estadounidense acaba de presentar un informe al Congreso titulado Espías extranjeros roban secretos económicos de Estados Unidos en el ciberespacio. Este documento culpa por primera vez sin reparos a países como China y Rusia de una campaña de espionaje cibernético.
En el preámbulo al informe se destaca que “los chinos son los más activos y meticulosos en realizar espionaje industrial”. Igualmente, algunas actividades para conseguir algunos datos económicos y tecnológicos en documentos confidenciales se atribuyen a los servicios de inteligencia rusos. Se pronostica que Pekín y Moscú “continuarán su actividad como recolectores agresivos y competentes de información”, especialmente en el ciberespacio.
Durante la presentación del informe el director de la Oficina, Robert Bryant, acusó también a grandes empresas de ambos países de robar productos de investigación y desarrollo norteamericano. “Es una amenaza nacional y estratégica a largo plazo para Estados Unidos. Es una batalla que no deberíamos perder”, dijo. A su juicio, una vez robada, esa información “socava parte de la capacidad de nuestro país de sobrevivir económicamente”.
No está claro quién ordena el espionaje
La amenaza china está considerada por la oficina como la más persistente. Según el informe, múltiples empresas estadounidenses registran “un impacto de intrusiones digitales desde ordenadores con protocolos de Internet (IP) provenientes de China, que los especialistas del sector privado llaman ‘amenazas persistentes avanzadas”.
A continuación se revela que los especialistas admiten su incapacidad para identificar las fuentes de esos peligros: “Algunas de las notificaciones los vinculaban a la actividad de uno u otro patrocinador corporativo o gubernamental chino, pero la Comunidad de Inteligencia no ha sido capaz de atribuir muchas de estas intrusiones en los datos del sector privado a algún patrocinador estatal”.
“A causa de la alta dependencia rusa de sus recursos naturales, de la necesidad de diversificar su economía y de la creencia de que el sistema económico global está orientado hacia EE. UU. y otros países occidentales a costa de los intereses de Rusia, los servicios de información, muy capaces, de Moscú usan la inteligencia humana, las operaciones cibernéticas y otro tipo de actividades para recopilar datos económicos y tecnológicos con el fin de apoyar el desarrollo económico y la seguridad de Rusia”, prosiguen los autores.
“Por ejemplo —sugiere el informe—, los agentes 10 ilegales enviados por el Servicio de Información Extranjera ruso (SVR)detenidos en junio de 2010, estaban encargados de reunir información económica y tecnológica, demostrando la importancia de estos temas para Moscú”.
Los aliados también espían
Los expertos suman a los dos principales ‘ciberenemigos’ a “determinados aliados y socios de EE. UU.”, que se aprovechan de su amplia gama de contactos con instituciones estadounidenses para obtener información confidencial sobre la economía y la tecnología. “Algunos de esos estados tienen una gran capacidad cibernética”, revela el informe que, por otra parte, no ofrece ningún detalle más al respecto.
Para colmo, distintos activistas políticos y sociales también pueden realizar espionaje industrial contra empresas e instituciones de EE. UU., según el documento. La tendencia actual, dice, es que los espías tienen cada vez más recursos y posibilidades, mientras que no se presta la atención adecuada a la protección de los datos.
Las pérdidas económicas por culpa del espionaje se evalúan en el informe como muy altas sin precisar las cifras. Los autores confiesan que prefieren evitar las especulaciones en este sentido.
La Oficina Ejecutiva de Contrainteligencia estadounidense acaba de presentar un informe al Congreso titulado Espías extranjeros roban secretos económicos de Estados Unidos en el ciberespacio. Este documento culpa por primera vez sin reparos a países como China y Rusia de una campaña de espionaje cibernético.
En el preámbulo al informe se destaca que “los chinos son los más activos y meticulosos en realizar espionaje industrial”. Igualmente, algunas actividades para conseguir algunos datos económicos y tecnológicos en documentos confidenciales se atribuyen a los servicios de inteligencia rusos. Se pronostica que Pekín y Moscú “continuarán su actividad como recolectores agresivos y competentes de información”, especialmente en el ciberespacio.
Durante la presentación del informe el director de la Oficina, Robert Bryant, acusó también a grandes empresas de ambos países de robar productos de investigación y desarrollo norteamericano. “Es una amenaza nacional y estratégica a largo plazo para Estados Unidos. Es una batalla que no deberíamos perder”, dijo. A su juicio, una vez robada, esa información “socava parte de la capacidad de nuestro país de sobrevivir económicamente”.
No está claro quién ordena el espionaje
La amenaza china está considerada por la oficina como la más persistente. Según el informe, múltiples empresas estadounidenses registran “un impacto de intrusiones digitales desde ordenadores con protocolos de Internet (IP) provenientes de China, que los especialistas del sector privado llaman ‘amenazas persistentes avanzadas”.
A continuación se revela que los especialistas admiten su incapacidad para identificar las fuentes de esos peligros: “Algunas de las notificaciones los vinculaban a la actividad de uno u otro patrocinador corporativo o gubernamental chino, pero la Comunidad de Inteligencia no ha sido capaz de atribuir muchas de estas intrusiones en los datos del sector privado a algún patrocinador estatal”.
“A causa de la alta dependencia rusa de sus recursos naturales, de la necesidad de diversificar su economía y de la creencia de que el sistema económico global está orientado hacia EE. UU. y otros países occidentales a costa de los intereses de Rusia, los servicios de información, muy capaces, de Moscú usan la inteligencia humana, las operaciones cibernéticas y otro tipo de actividades para recopilar datos económicos y tecnológicos con el fin de apoyar el desarrollo económico y la seguridad de Rusia”, prosiguen los autores.
“Por ejemplo —sugiere el informe—, los agentes 10 ilegales enviados por el Servicio de Información Extranjera ruso (SVR)detenidos en junio de 2010, estaban encargados de reunir información económica y tecnológica, demostrando la importancia de estos temas para Moscú”.
Los aliados también espían
Los expertos suman a los dos principales ‘ciberenemigos’ a “determinados aliados y socios de EE. UU.”, que se aprovechan de su amplia gama de contactos con instituciones estadounidenses para obtener información confidencial sobre la economía y la tecnología. “Algunos de esos estados tienen una gran capacidad cibernética”, revela el informe que, por otra parte, no ofrece ningún detalle más al respecto.
Para colmo, distintos activistas políticos y sociales también pueden realizar espionaje industrial contra empresas e instituciones de EE. UU., según el documento. La tendencia actual, dice, es que los espías tienen cada vez más recursos y posibilidades, mientras que no se presta la atención adecuada a la protección de los datos.
Las pérdidas económicas por culpa del espionaje se evalúan en el informe como muy altas sin precisar las cifras. Los autores confiesan que prefieren evitar las especulaciones en este sentido.
LA ESCLAVITUD HUMANA JAMAS HA SIDO ABOLIDA, conoce la verdad
¿TE UNES A LA REVOLUCIÓN PACÍFICA?
La esclavitud humanaimpera en nuestro planeta desde los comienzos habiendo evolucionado de diferentes formas. En la actualidad, eltrabajo te roba tu fuerza y tu energía vital hasta que no puedes más y eres apartado del sistema, algunos incluso son adictos a su esclavitud trabajadora, las ciudades son cárceles alienantes del ser humano y tú tienes que pagar por tu celda durante toda tu vida, la industria contamina el planeta infinitamente mientras tú reciclas INÚTILMENTE, la comida está diseñada para envenenarte sutilmente, la medicina occidental te enferma y mata lentamente, el sistema educativo en tu infancia te ha adiestrado como un esclavo destinado a obedecer frente a las normas, el miedo y el control autoritario, posteriormente, el lavado de cerebro continua mediante su mayor arma de control mental, la TV; la democracia electiva es una farsa en la que simplemente te ofrecen la falsa ilusión de poder elegir algo, de ELEGIR AL AMO al que servir. Sobre todo, no caigas en la trampa de la rebelión por la fuerza, TU AMO ansía enviarte a sus huestes a someterte a través de la violencia.
Apaga la TV, ve este documental y decide si seguirás siendo esclavo toda tu vida, decide si someterás a tus hijos a la misma esclavitud de por vida o te unes a LA REVOLUCION PACIFICA POR LA LIBERTAD HUMANA
DESPERTARES
Documental “DE LA SERVIDUMBRE HUMANA”:
DESPIERTA ! ELEVA TU NIVEL DE CONCIENCIA !
Excelente Documental de: Jean Francois Brient y Victor León Fuente
Dedicado a Santi
No hay comentarios:
Publicar un comentario