Entradas
Mueren por “accidente” los 22 soldados que en teoria mataron a Bin Laden. Muertos los testigos, asunto zanjado.
Hace algun tiempo publicamos varios post sobre la falsa muerte de Bin laden, entre ellosuna entrevista que nos hicieron personalmente en el periodico ABC. La pantomima de la captura, ejecución y posterior lanzamiento de su cadaver al mar (para no ofender a los musulmanes) no se la cree nadie. Pero les quedaba un cabo suelto: los propios soldados que realizaron la misión podían hablar, asi que lo mejor es que sufran unaccidente y asunto cerrado:
6-08-11 Mueren 38 militares al estrellarse un helicóptero de la OTAN en el centro de Afganistán….lo que no nos dicen es que el equipo que “mató” a Bin Laden está entre los fallecidos…testigos silenciados????
Ayer vimos esta noticia en la mayoría de medios…una noticia más apriori de una guerra desafortunada, como todas…
6-08-11 El Mundo: Mueren 38 militares al estrellarse un helicóptero de la OTAN en el centro de Afganistán
Un helicópero “Chinook” del ejército estadounidense se estrelló por la noche en la provincia de Maidan Wardak.
- Karzai anuncia que se trata de 31 soldados estadounidenses y siete afganos
- Es el suceso más sangriento para Washington desde el comienzo del conflicto
- El aparato se estrelló por la noche en la provincia de Maidan Wardak
- Los talibán aseguran haber derribado el helicóptero disparando un misil
- Obama lamenta los fallecimientos de ambos bandos
Sin embargo, una posible noticia más, cambia por completo cuando tenemos TODA la información…información que de nuevo la mayoría de los medios han obviado y puede ser crucial…
Interesante para los que tenemos algo más de información que la oficial, no???
Entre los 31 soldados de EEUU muertos tras estrellarse helicóptero, 22 de la misma unidad que lideró el ataque contra el líder terrorista
Funcionarios de Estados Unidos ponen en duda que los 22 soldados de la Navy SEALs muertos anoche cuando se estrelló un helicóptero en Afganistán fueran los mismos que lideraron el operativo en el que murió Osama Bin Laden. Aunque, siaceptaron que se trataba de la misma unidad, SEAL TEAM 6.
Según una fuente que habló con Prensa Asociada, entre los muertos están 22 Navy SEALS, tres controladores áreas de la Fuerza Aérea (Air Force), siete soldados del Ejército afgano, un perro y su guía, un intérprete civil y la tripulación del helicóptero.
Los 38 soldados murieron anoche en el distrito de Saydabad, en el centro de Afganistán, al estrellarse su helicóptero en el transcurso de una operación contra los talibanes, que dijeron haber derribado el aparato.
Este ha sido el más sangriento suceso para las tropas estadounidenses desplegadas en Afganistán desde el inicio, en el año 2001, de la invasión del país, donde continúan presentes unos 133.000 soldados de la Alianza Atlántica, la mayoría de Estados Unidos.
6-08-11 Libertad Digital: Miembros de la unidad que mató a Ben Laden entre los muertos en Afganistán
Recordemos para los lectores más nóveles el tema de la “muerte” de Bin Laden….
Bin Laden ya estaba muerto…
Obama y su gabinete más cercano observan como avanza la operación. PETE SOUZA
A pesar de la teatrera cara de Hillary Clinton, se ha sabido más tarde que se cortó la señal y no pudieron ver desde la cámara de los Navys la operación en el momento culminante…
Es decir, que los ÚNICOS que pudieron ver lo que alli ocurrió, y sí matarón a alguien o a quien mataron, resulta que han sido sólo el equipo de los Navys….los mismos que han muerto en Afganistán, precisamente en la jornada más sangrienta de esa guerra para la Otán?????
Ah, no…calla, que los talibanes lo han reconocido…pero el reconocimiento es prueba irrefutable???
ex asesor de Bush Richard Clarke denuncia CIA encubrió el atentado al WTC
 |
| Richard Clarke, ex zar antiterrorismo de USA |
FALSA BANDERA
Richard Clarke denuncia que la CIA encubrió el atentado al WTC
Richard Clarke, miembro del Consejo Nacional de Seguridad, ex zar contra el terrorismo y asesor del presidente en esa materia, sostiene que la CIA estaba en conocimiento de dos de los terroristas acusados de atacar el WTC el 11 de septiembre de 2001 y no hizo nada para detenerlos. Además, asegura que el entonces presidente de USA, George Bush, rechazó los informes que le enviaba sobre Al Qaeda.
12/08/2011 | 12:45
A casi 10 años del ataques de las Torres Gemelas queda cada vez más claro que la versión oficial del atentado es un enorme montaje, con numerosas inconsistencias que revelan que autoridades dentro del gobierno de USA encubrieron lo sucedido ese trágico 11 de septiembre.
Una de las personas que mayor información tiene al respecto es Richard Clarke, miembro del Consejo Nacional de Seguridad, ex zar contra el terrorismo y asesor del presidente en esa materia. Clarke sirvió bajo los gobiernos de Reagan, George H. W. Bush Sr., Bill Clinton y George Bush Jr y dejó la administración de este último en 2003.
En un documental que será estrenado el 11 de septiembre, al cual ha tenido acceso The Daily Beast-Newsweek, Clarke acusa a la CIA y a su entonces director y amigo, George Tenet, de encubrir a los terroristas que secuestraron los aviones con los que se perpetró el atentado.
Anteriormente ya se había dado a conocer por parte de Newsweek, citando fuentes al interior de las agencias de inteligencia, que la CIA sabía que dos terroristas de Al-Qaeda, Nawaf al-Hazmi y Khalid al-Mihdhar, habían entrado a Estados Unidos días después de asistir a una cumbre de Al-Qaeda en Malasia. La CIA negligentemente —un eufemismo para decir conspiratoriamente— no comunicó esta información al FBI ni otras dependencias del gobierno de Estados Unidos.
Clarke señala que esto sucedió debido a que la CIA había estado intentando reclutar a estos terroristas que vivían en California usando sus propios nombres.
“He pensado mucho sobre esto y creo que fue una decisión de alto nivel dentro de la CIA, ordenando que no se compartiera esa información. Creo que tuvo que haberse hecho por el director”, dice Clarke en el documental y agrega que Tenet no lo admitiría “aunque se le torturara”.
La CIA ha emitido una declaración al respecto: “Richard Clarke fue un apto funcionario público que sirvió a su país por muchos años, pero sus últimos comentarios sobre lo que siguió al 9/11 están profundamente equivocados”.
Richard Clarke dijo que de haber tenido esa información se hubiera podido fácilmente aprehender a los terroristas. “No hay duda en mi mente, aunque quedara una semana. Estaban usando tarjetas de crédito con sus propios nombres. Se estaban quedando en el Charles Hotel en Harvard Square, ¡porDdios!. Esos tipos hubieran sido arrestados en 24 horas”.
En una ocasión anterior Clarke reveló que un día después de los ataques del 9-11 el presidente Bush insistentemente le pidió que encontrara evidencia que vinculara a Saddam Hussein con el atentado.
El 6 de agosto del 2001 Clarke había dado a conocer información de inteligencia sobre la amenaza de Al-Qaeda al presidente Bush, pero este le dijo que no quería seguir siendo informado sobre el tema. Jamie Gorelick, el único miembro de la Comisión Warren del 9-11 que leyó el brief diario del presidente, dijo que los documentos “hubieran incendiado tu cabello” y que las advertencias de la inteligencia ameritaban un nivel máximo de alarma meses antes del 9-11.
Las declaraciones de Clarke implican que la CIA no reveló la información que tenía sobre los terroristas que luego perpetraron los ataques del 9-11 porque estos terroristas eran sus agentes o estaban siendo usados de alguna manera para que realizaran los ataques. De otra manera no se explica por qué se les permitió estar en USA 1 año y 9 meses sin ser detenidos o sin que se monitorearan sus planes. Se puede hablar de la más grande negligencia de la historia, pero viniendo de una agencia como la CIA eso sería simplemente ingenuo.
Fuente: http://www.urgente24.com/noticias/val/12632/richard-clarke-denuncia-que-la-cia-encubrio-el-atentado-al-wtc.html
Fuente: http://www.washingtonpost.com/blogs/checkpoint-washington/post/clarke-airs-suspicions-over-sept-11-intelligence-failures/2011/08/11/gIQAx33K9I_blog.htmll
Nota de investigar11s (opinión):
Richard Clarke dimitió de su puesto en 2003 y fue muy crítico con la administración Bush por su guerra contra Irak, hasta el punto que indicó que en una reunión Bush sólo le interesaba que fabricara pruebas contra Irak como fuera. Su dimisión fue clave para que hubiera una presión importante a favor de la comisión de investigación, que aunque en principio no sirvió para nada sí sirvió para que medios alternativos (internet), pudieran hacer su labor de investigación paralela aportando valiosos datos.
El tema de las declaraciones:
Si nos fijamos en los meses previos de los atentados, hubo numerosos avisos previos de los servicios de inteligencia de unos diez paises de que algo semejante podía ocurrir , entre ellos Alemania que advirtió del posible secuestro de aviones para utilizarlos como armas estrellandolos en edificios. Esto fue así porque deliberadamente estos supuestos terroristas (o más bien agentes de los servicios secretos) pusieron estas pistas, incluso Atta llegó a pedir al departamento de agricultura un préstamo para comprar una avioneta y llamando mucho la atención con sus modales. También antes del atentado en un local llegó a decir Atta que la factura era muy cara pero que tenía mucho dinero (enseñó fajos de billetes de mucho dinero) porque era piloto de United Airlines. Hasta hicieron el paripé de asistir a cursos de vuelos...
En definitiva, este teatro se diseñó para luego poder rápidamente echar la culpa a los islámicos como así fue.
Pero lo que interesaba es que estos agentes terroristas hicieran el papel de estar "moviéndose" pero sin que fueran detenidos, y de ahí que la noticia parece muy interesante. Esta noticia aporta consistencia a la teoría del autoatentado, pues lo que interesaba es que la gente creyese que era una enorme negligencia.
SÁBADO 27 DE AGOSTO DE 2011
Nuevo anuncio sobre el edificio 7 que saldra en las televisiones de Nueva York
En conmemoración del 10mo aniversario del 11-S, han hecho un anuncio nuevo sobre el edificio 7 que se emitirá en las televisiones de Nueva York. Se necesitan donaciones para ayudar pagarlo. Por favor vayan ahttp://rememberbuilding7.org
La guerra es un latrocinio
Publicado el 28 de julio de 2011
Por Amy Goodman
"Cada guerra que los estadounidenses libraron o podrían librar en el futuro fuera de sus límites continentales, fue o será un latrocinio. Un mezquino, cruel y asqueroso latrocinio." Así decía en 1935 el Mayor Smedley Butler. Esta afirmación, "la guerra es un latrocinio", que es además el título de su breve libro sobre el negocio de la guerra, suena igual de cierta hoy en día. Recientemente, una valiente empleada civil del ejército ganó una batalla para hacer que los que lucran con la guerra sean responsabilizados por sus actos. Su nombre es Bunnatine "Bunny" Greenhouse. Cuando su empleador, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos, concedió, sin llamado a licitación, un contrato de siete mil millones de dólares a la filial de Halliburton Kellogg, Brown and Root, más conocida como KBR, poco antes de que Estados Unidos invadiera Irak, Bunny hizo la denuncia. Era parte de su trabajo: intentaba garantizar que procedimientos de licitación competitivos ahorraran dinero al gobierno de Estados Unidos. Por hacer su trabajo fue obligada a abandonar su cargo, fue degradada y hostigada.
Esta semana, luego de librar una batalla legal de más de media década, Bunny Greenhouse finalmente ganó. El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos llegó a un acuerdo con Greenhouse por novecientos setenta mil dólares, que incluye restitución completa por lucro cesante, compensación por daños y perjuicios y costas legales.
Su "falta" fue objetar un contrato otorgado sin previa licitación a KBRpor siete mil millones de dólares. La invasión a Irak de 2003 estaba prevista para algunas semanas después, y los asesores militares de Bush habían pronosticado que Saddam Hussein haría explotar los yacimientos petrolíferos como sucedió en ocasión de la invasión estadounidense de 1991. El proyecto se denominó "Restablecer el Petróleo Iraquí" o RIO, por sus siglas en inglés, y fue creado para extinguir el fuego en los yacimientos petrolíferos. KBR pertenecía en ese momento a Halliburton, cuyo presidente hasta el año 2000 había sido nada menos que el entonces Vicepresidente Dick Cheney. KBR fue la única compañía a quien se invitó a ofertar.
Bunny Greenhouse dijo a sus superiores que el procedimiento era ilegal. La ignoraron. Greenhouse dice que la decisión de otorgar el contrato a KBR provino de la Oficina del Secretario de Defensa, dirigida por el buen amigo del Vicepresidente Cheney, Donald Rumsfeld.
Como dijo Bunny Greenhouse a un comité del Congreso: "Podría afirmar sin equivocación que la corrupción vinculada a los contratos otorgados a KBR representa el más descarado y deshonesto uso indebido de contratos que he visto durante el transcurso de mi carrera profesional."
Los yacimientos petrolíferos no ardieron en llamas. No obstante, se autorizó a KBR a rediseñar su contrato no licitado de siete mil millones de dólares a fin de proveer combustible y otro tipo de apoyo logístico a las fuerzas de ocupación. El contrato fue categorizado como un "contrato de costos reembolsables", lo que significa que KBR no estaba en condiciones de proveer los servicios a un precio fijo y establecido. En su lugar, cobraría los costos más un porcentaje fijo como ganancia. Cuantos más costos incluyera KBR, más ganancias obtendría.
Como jefa de la oficina de compras, la firma de Greenhouse debía figurar en todos los contratos por montos superiores a diez millones de dólares. Poco después de denunciar el atroz contrato RIO, Greenhouse fue rebajada de rango, se le quitó el acceso a información clasificada de máximo secreto y comenzó a obtener las calificaciones de desempeño más bajas. Antes de hacer la denuncia, había recibido siempre las calificaciones más altas. Finalmente, renunció a su puesto al verse enfrentada a un insoportablemente hostil ambiente de trabajo.
Luego de años de litigio, su abogado, Michael Kohn, presidente del Centro Nacional de Informantes, logró que el caso llegara a un acuerdo. Kohn declaró: "Bunny Greenhouse arriesgó su puesto de trabajo y su carrera cuando objetó el enorme desperdicio de dólares de los contribuyentes federales y las prácticas de contratación ilícitas que tenían lugar en el Cuerpo de Ingenieros del Ejército. Tuvo la valentía de ponerse de pie y desafiar a poderosos intereses especiales. Dejó al descubierto un ambiente de contrataciones corrupto en el que las prácticas informales y entre amigos eran la norma en lo que refiere a la aprobación de contratos. Su valentía llevó a que se hicieran modificaciones legales que detendrán para siempre los groseros abusos de poder que ella tuvo el coraje de exponer."
Por su parte, el director ejecutivo del Centro Nacional de Informantes, Stephen Kohn (hermano de Michael Kohn) me dijo: "Los empleados federales que denuncian prácticas ilegales la pasan muy mal. Por lo que cada vez que el gobierno se ve obligado a pagar daños y perjuicios por remuneraciones adeudadas, compensación por daños y costas legales, es una gran victoria. Espero que esto constituya un punto de inflexión. El caso fue muy peleado y nunca se debería haber tenido que presentar una demanda ya que Bunny hizo lo correcto."
Según el economista ganador del Premio Nobel Joe Stiglitz, los costos de las guerras en Irak y Afganistán superarán los cinco mil millones de dólares. Con costos así, ¿por qué la guerra no se encuentra en el centro del debate sobre la deuda nacional?
El dos veces ganador de la Medalla de Honor del Congreso Mayor Smedley Butler tenía razón hace setenta y cinco años cuando dijo sobre la guerra: "Probablemente, es la estafa más vieja, de lejos, la que deja más ganancia y seguramente, la más despiadada. Es la única cuyas ganancias se cuentan en dólares y sus pérdidas en vidas y que se lleva a cabo para beneficio de unos pocos, a expensas de muchos."
Mientras el Presidente Obama y el Congreso argumentan que la Salud Pública y la Seguridad Social son los dos factores que desestabilizan el presupuesto, el pueblo debería exigirles a ellos que dejen de solventar la guerra.
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2011 Amy Goodman
Texto en inglés traducido por Fernanda Gerpe. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español. Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 250 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
Por Amy Goodman
"Cada guerra que los estadounidenses libraron o podrían librar en el futuro fuera de sus límites continentales, fue o será un latrocinio. Un mezquino, cruel y asqueroso latrocinio." Así decía en 1935 el Mayor Smedley Butler. Esta afirmación, "la guerra es un latrocinio", que es además el título de su breve libro sobre el negocio de la guerra, suena igual de cierta hoy en día. Recientemente, una valiente empleada civil del ejército ganó una batalla para hacer que los que lucran con la guerra sean responsabilizados por sus actos. Su nombre es Bunnatine "Bunny" Greenhouse. Cuando su empleador, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos, concedió, sin llamado a licitación, un contrato de siete mil millones de dólares a la filial de Halliburton Kellogg, Brown and Root, más conocida como KBR, poco antes de que Estados Unidos invadiera Irak, Bunny hizo la denuncia. Era parte de su trabajo: intentaba garantizar que procedimientos de licitación competitivos ahorraran dinero al gobierno de Estados Unidos. Por hacer su trabajo fue obligada a abandonar su cargo, fue degradada y hostigada.
Esta semana, luego de librar una batalla legal de más de media década, Bunny Greenhouse finalmente ganó. El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos llegó a un acuerdo con Greenhouse por novecientos setenta mil dólares, que incluye restitución completa por lucro cesante, compensación por daños y perjuicios y costas legales.
Su "falta" fue objetar un contrato otorgado sin previa licitación a KBRpor siete mil millones de dólares. La invasión a Irak de 2003 estaba prevista para algunas semanas después, y los asesores militares de Bush habían pronosticado que Saddam Hussein haría explotar los yacimientos petrolíferos como sucedió en ocasión de la invasión estadounidense de 1991. El proyecto se denominó "Restablecer el Petróleo Iraquí" o RIO, por sus siglas en inglés, y fue creado para extinguir el fuego en los yacimientos petrolíferos. KBR pertenecía en ese momento a Halliburton, cuyo presidente hasta el año 2000 había sido nada menos que el entonces Vicepresidente Dick Cheney. KBR fue la única compañía a quien se invitó a ofertar.
Bunny Greenhouse dijo a sus superiores que el procedimiento era ilegal. La ignoraron. Greenhouse dice que la decisión de otorgar el contrato a KBR provino de la Oficina del Secretario de Defensa, dirigida por el buen amigo del Vicepresidente Cheney, Donald Rumsfeld.
Como dijo Bunny Greenhouse a un comité del Congreso: "Podría afirmar sin equivocación que la corrupción vinculada a los contratos otorgados a KBR representa el más descarado y deshonesto uso indebido de contratos que he visto durante el transcurso de mi carrera profesional."
Los yacimientos petrolíferos no ardieron en llamas. No obstante, se autorizó a KBR a rediseñar su contrato no licitado de siete mil millones de dólares a fin de proveer combustible y otro tipo de apoyo logístico a las fuerzas de ocupación. El contrato fue categorizado como un "contrato de costos reembolsables", lo que significa que KBR no estaba en condiciones de proveer los servicios a un precio fijo y establecido. En su lugar, cobraría los costos más un porcentaje fijo como ganancia. Cuantos más costos incluyera KBR, más ganancias obtendría.
Como jefa de la oficina de compras, la firma de Greenhouse debía figurar en todos los contratos por montos superiores a diez millones de dólares. Poco después de denunciar el atroz contrato RIO, Greenhouse fue rebajada de rango, se le quitó el acceso a información clasificada de máximo secreto y comenzó a obtener las calificaciones de desempeño más bajas. Antes de hacer la denuncia, había recibido siempre las calificaciones más altas. Finalmente, renunció a su puesto al verse enfrentada a un insoportablemente hostil ambiente de trabajo.
Luego de años de litigio, su abogado, Michael Kohn, presidente del Centro Nacional de Informantes, logró que el caso llegara a un acuerdo. Kohn declaró: "Bunny Greenhouse arriesgó su puesto de trabajo y su carrera cuando objetó el enorme desperdicio de dólares de los contribuyentes federales y las prácticas de contratación ilícitas que tenían lugar en el Cuerpo de Ingenieros del Ejército. Tuvo la valentía de ponerse de pie y desafiar a poderosos intereses especiales. Dejó al descubierto un ambiente de contrataciones corrupto en el que las prácticas informales y entre amigos eran la norma en lo que refiere a la aprobación de contratos. Su valentía llevó a que se hicieran modificaciones legales que detendrán para siempre los groseros abusos de poder que ella tuvo el coraje de exponer."
Por su parte, el director ejecutivo del Centro Nacional de Informantes, Stephen Kohn (hermano de Michael Kohn) me dijo: "Los empleados federales que denuncian prácticas ilegales la pasan muy mal. Por lo que cada vez que el gobierno se ve obligado a pagar daños y perjuicios por remuneraciones adeudadas, compensación por daños y costas legales, es una gran victoria. Espero que esto constituya un punto de inflexión. El caso fue muy peleado y nunca se debería haber tenido que presentar una demanda ya que Bunny hizo lo correcto."
Según el economista ganador del Premio Nobel Joe Stiglitz, los costos de las guerras en Irak y Afganistán superarán los cinco mil millones de dólares. Con costos así, ¿por qué la guerra no se encuentra en el centro del debate sobre la deuda nacional?
El dos veces ganador de la Medalla de Honor del Congreso Mayor Smedley Butler tenía razón hace setenta y cinco años cuando dijo sobre la guerra: "Probablemente, es la estafa más vieja, de lejos, la que deja más ganancia y seguramente, la más despiadada. Es la única cuyas ganancias se cuentan en dólares y sus pérdidas en vidas y que se lleva a cabo para beneficio de unos pocos, a expensas de muchos."
Mientras el Presidente Obama y el Congreso argumentan que la Salud Pública y la Seguridad Social son los dos factores que desestabilizan el presupuesto, el pueblo debería exigirles a ellos que dejen de solventar la guerra.
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2011 Amy Goodman
Texto en inglés traducido por Fernanda Gerpe. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español. Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 250 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
31 de Mayo de 2011
Poco después de haber regresado a su hogar este fin de semana por primera vez tras el golpe de Estado de 2009, Manuel Zelaya se sentó con los periodistas de Democracy Now! para concedernos una entrevista exclusiva.
Manuel Zelaya nos explica por qué cree que Estados Unidos estuvo detrás el golpe y qué ocurrió exactamente el 28 de junio de 2009, cuando un grupo de soldados hondureños encapuchados lo secuestraron a punta de pistola y lo subieron a un avión que se detuvo para recargar combustible en Palmerola –base militar estadounidense en Honduras-, con rumbo a Costa Rica. “Este golpe de Estado fue realizado por la derecha estadounidense”, asegura Zelaya. “El Departamento de Estado de Estados Unidos siempre negó toda vinculación del gobierno estadounidense con el golpe de Estado, y lo sigue haciendo. No obstante, todas las pruebas incriminan al gobierno estadounidense. Y todas las medidas tomadas por el régimen de facto, o por el régimen golpista, es decir por quienes ejecutaron el golpe, favorecen las políticas industriales, militares y financieras de Estados Unidos en Honduras”.
AMY GOODMAN: Poco después de haber regresado a su hogar este fin de semana por primera vez tras el golpe de Estado de 2009, Manuel Zelaya se sentó con los periodistas de Democracy Now! para concedernos una entrevista exclusiva. Nos explica por qué cree que Estados Unidos estuvo detrás del golpe y qué ocurrió exactamente el 28 de junio de 2009, cuando un grupo de soldados hondureños encapuchados lo secuestraron a punta de pistola y lo subieron a un avión que se detuvo para recargar combustible en Palmerola –base militar estadounidense en Honduras-, con rumbo a Costa Rica. “Este golpe de estado fue realizado por la derecha estadounidense”, asegura Zelaya. “El Departamento de Estado de Estados Unidos siempre negó toda vinculación del gobierno estadounidense con el golpe de Estado, y lo sigue haciendo. No obstante, todas las pruebas incriminan al gobierno estadounidense. Y todas las medidas tomadas por el régimen de facto, o por el régimen golpista, es decir por quienes ejecutaron el golpe, favorecen las políticas industriales, militares y financieras de Estados Unidos en Honduras”.
Democracy Now! viajó el sábado con el presidente Zelaya desde Managua, Nicaragua a Honduras. El domingo nos sentamos a conversar en su casa de Tegucigalpa. Le pedí al presidente Zelaya que me contara que pasó el día del golpe de Estado, el 28 de junio de 2009.
MANUEL ZELAYA: Un presidente electo por el pueblo fue sacado a balazos una madrugada en ropa de cama y dejado abandonado en Costa Rica, en el aeropuerto.
AMY GOODMAN: Pero primero, ¿nos puede decir que pasó exactamente aquí aquel día? ¿Qué hora era? ¿Qué fue lo que escuchó? ¿Cómo se despertó?
MANUEL ZELAYA: Yo llegué a las tres y media de la mañana. Al día siguiente teníamos una encuesta de opinión publica a nivel nacional. Un referendo no vinculante, era solo de opinión, catorce mil urnas colocadas en todo el país. Y se creó una conspiración internacional para decir que aquí estaba entrando el comunismo. Que aquí estaba entrando el Plan Caracas para destruir a Estados Unidos. Y que estábamos destruyendo el imperio norteamericano si dejaban que esa encuesta se realizara. Muchos incautos, empresarios, y grupos de poder cayeron en esa trampa. Este golpe de Estado lo dio la derecha norteamericana de Honduras.
Esa madrugada empezaron a someter a la guardia de honor, más o menos a las cinco y quince de la mañana. Empezaron disparos aislados, algunos disparos en esta calle y otros por la parte de atrás de la casa. Usted ve, esta es una pequeña casa de clase media; es fácil asaltarla. Yo me desperté a los balazos, bajé en ropa de cama a la primera planta, al patio de la parte de afuera. En el momento en que los balazos estaban impactando en las puertas de afuera, yo me tiré. Mi primera reacción fue tirarme al suelo y cubrirme de los balazos.
Cuando los militares, en ese momento, entraron al patio de atrás. Me amenazaron con sus rifles M-16. Y me dijeron que era una orden militar. Eso fue a gritos porque querían que yo me sometiera, que entregara el celular que tenía. No eran más de unos diez militares con capucha los que entraron a la casa, pero afuera había como doscientos o trescientos. Solo se veían los ojos, y me rodearon. Me amenazaron que iban a disparar y yo le dije si tiene orden de disparar que dispare; pero sepa que le está disparando al Presidente de la república y usted es un subalterno. Y ellos no dispararon.
Sino que solo me sometieron a que los acompañara al vehículo, así, en ropa de cama. Aterrizamos en la base militar norteamericana Palmerola, ahí se reabasteció de combustible. Hubieron movimientos afuera, yo no sé con quién hablaron. Como unos quince o veinte minutos estuvimos ahí y después a Costa Rica. Lo demás es público.
Sino que solo me sometieron a que los acompañara al vehículo, así, en ropa de cama. Aterrizamos en la base militar norteamericana Palmerola, ahí se reabasteció de combustible. Hubieron movimientos afuera, yo no sé con quién hablaron. Como unos quince o veinte minutos estuvimos ahí y después a Costa Rica. Lo demás es público.
AMY GOODMAN: ¿Por qué fue trasladado a la base militar de Estados Unidos? No es muy lejos volar de Tegucigalpa a Costa Rica. ¿Por qué lo llevaron antes a una base militar estadounidense? Supongo que tienen que haber contado con el permiso del ejército de Estados Unidos.
MANUEL ZELAYA: Mire, el Departamento de Estado siempre ha negado y sigue negando su vinculación con el golpe. Sin embargo, todas las pruebas los incriminan. Y todas las acciones que hace el gobierno de facto del golpista es para favorecer la política industrial, militar y financiera de Estados Unidos en Honduras.
AMY GOODMAN: ¿Su hija Pichu estaba en la casa?
MANUEL ZELAYA: En mi casa había tres personas. La muchacha que trabaja con nosotros, que tiene diez años de trabajar y es una persona de mucha confianza. Ella sigue aquí, se llama Suyapa. Ella fue sacada jalada del pelo, fue sacada porque los militares después de que me capturaron, entraron a las habitaciones. Rompieron todas las habitaciones con las culatas buscando a mi esposa y a mi hija. Mi hija es muy delgada y se metió debajo de la cama. Y la Suyapa es muy gorda y no se podía esconder. La agarraron del pelo y la sacaron. La “Pichu”, que se llama mi hija, se llama Xiomara Hortensia se quedo debajo de la cama, no la encontraron.
SEGUNDA PARTE
AMY GOODMAN: ¿Dónde fueron hechos los M-16 que usaron los soldados hondureños encapuchados?
MANUEL ZELAYA: Todos son americanos, las armas que usa el ejército de Honduras son americanas. Y la cúpula militar hondureña es, pues, educada en la Escuela de las Américas.
AMY GOODMAN: Después del golpe, ¿EE.UU. canceló el envío de armas a Honduras?
MANUEL ZELAYA: Mire, esta semana, ochenta y cinco congresistas de Estados Unidos enviaron una carta al Departamento de Estado, sobre la necesidad de controlar el apoyo. Y ellos hablan de paralizar el apoyo que se le da a las fuerzas represivas en Honduras, por los altos niveles de violaciones a los derechos humanos que hay aquí en Honduras. O sea que, en otras palabras, después del golpe de Estado, Estados Unidos ha incrementado su apoyo militar a Honduras.
AMY GOODMAN: ¿Usted apoya el pedido de estos congresistas?
MANUEL ZELAYA: Todo el que defienda los derechos humanos y esté en contra del armamentismo y de la guerra tiene mi apoyo.
AMY GOODMAN: Usted dice que el golpe fue una conspiración y menciona a la derecha estadounidense. ¿A qué se refiere? ¿Quién fomentó el golpe de Estado en su contra?
MANUEL ZELAYA: Sí. Sí. Aquí empezó un proceso de conspiración desde que yo me uní a la Alternativa Boliviarana para las Americas,ALBA. Fue una guerra de psicología, una guerra psicológica sucia. La empezó Otto Reich, el ex subsecretario de Estado, Roger Noriega, Robert Carmona y la Fundación Arcadia creada por la Central de Inteligencia (CIA). Ellos se asociaron aquí con grupos de derecha, con grupos militares y formaron la conspiración. Argumentaron que yo era comunista, que estaba atentando contra la estabilidad hemisférica porque era amigo de Fidel, amigo de Chávez y había declarado mi gobierno como un gobierno progresista.
AMY GOODMAN: Sin embargo, Wikileaks publicó una serie de cables clasificados del gobierno de Estados Unidos, entre los que se encuentra un cable enviado al Departamento de Estado por el entonces embajador estadounidense en Honduras, Hugo Llorens. En ese cable sobre el golpe en Honduras el embajador Llorens dice que el golpe fue ilegal e inconstitucional.
MANUEL ZELAYA: Hugo Llorens cooperó para evitar el golpe. Él conocía todo lo que estaba pasando en Honduras. Y yo soy testigo que hizo esfuerzos por evitarlo. Pero cuando percibió que no podía, entonces se apartó. No sé si tuvo órdenes de apartarse, pero dejó que todo sucediera. Él ayudó mucho a mi familia después del golpe. Se lo agradezco ahora. Él me demostró que es alguien que cree en la democracia, no en los golpes de Estado. Pero no piensa lo mismo gran parte del Pentágono, ni el Comando Sur.
AMY GOODMAN: ¿Qué tiene que ver el Comando Sur con todo esto?
MANUEL ZELAYA: El vínculo es Ford, el embajador de Estados Unidos. Él me prohibía la amistad con Chávez y quería que le diera asilo diplomático a Posada Carriles, quería ponerme los ministros del Gabinete de Gobierno. Quería que los recomendados de él fueran ministros.
AMY GOODMAN: ¿El embajador Ford quería que Posada Carriles, el hombre acusado de ser el cerebro detrás del atentado contra un vuelo de Cubana de Aviación en el que murieron decenas de personas, tuviera la posibilidad de obtener refugio en Honduras?
MANUEL ZELAYA: Mire, a los ocho días de haber tomado posesión del gobierno, el embajador Charles Ford me preguntó si yo podía darle asilo político a Posada Carriles en Honduras. Y desde luego, lo mandé para afuera. Él habló con mi Canciller para eso. Es el mismo embajador que me prohibió sumarme al ALBA. Y ahora, este embajador, después que salió de Honduras, dejó una carta de un perfil político de este servidor suyo. Que ahí, el que lee ese perfil sabe que viene un golpe de Estado. Lo publicó WikiLeaks con todo el perfil que él dejó de mi persona, diciendo que Estados Unidos tiene que ver que va hacer el otro año para detenerme. Porque yo estoy vinculado al narcotráfico, al terrorismo y a todo un montón de cosas. Él preparo el ambiente y él fue trasladado de la Embajada al Comando Sur; era el vínculo. Y si usted pregunta hoy dónde está, está en el Comando Sur. De aquí salió a preparar el golpe de Estado.
AMY GOODMAN: Pero el golpe de Estado se llevó a cabo durante el gobierno de Obama, no antes.
MANUEL ZELAYA: Bueno, la conspiración, estamos hablando de Estados Unidos. Es un imperio Estados Unidos. Obama es el presidente de Estados Unidos, pero no es el jefe del imperio. Aunque Obama estuviera opuesto, el proceso del golpe iba. Lo más que le informan a un presidente como el presidente Obama es que hay una crisis política. Pero no los detalles de lo que estaban haciendo para la conspiración.
AMY GOODMAN: Inicialmente el Presidente Obama lo calificó como un golpe de Estado, pero luego el gobierno pareció dar marcha atrás con esa caracterización. Tanto Obama como Hillary Clinton.
MANUEL ZELAYA: Se rindieron ante el golpe. Esa es la prueba de que el golpe estaba dado desde antes. Que le doblan el brazo al Presidente y al Departamento de Estado para impedir mi restitución.
AMY GOODMAN: Acabamos de escuchar al destituido Presidente Manuel Zelaya, sentado en la sala de su casa en Tegucigalpa por primera vez después de 23 meses. Zelaya fue secuestrado en su casa, a punta de pistola, por el ejercicto Hondureño; mientras tanto, para evitar ser secustrada también, su hija Pichu se escondió debajo de su cama en el segundo piso del hogar. Tras ser secuestrado, Zelaya fue llevado a Palmerola, la base militar de Estados Unidos en Honduras, supuestamente para que el avión se reabasteciera de combustible, y de ahí fue trasladado a Costa Rica. Se trató del primer golpe militar en América Latina en más de 25 años.
TERCERA PARTE
Amy Goodman: Continuamos con nuestra cobertura del histórico_retorno del ex presidente hondureño Manuel Zelaya a su país. El 28 de junio de 2009, soldados hondureños encapuchados secuestraron a Zelaya a punta de pistola y lo enviaron en avión a Costa Rica, previa escala en una base militar de EE.UU. en Honduras conocida como_Palmerola. Decenas de campesinos, maestros, periodistas y agricultores fueron asesinados desde que ocurrió el golpe, hace dos años. Esta semana, 87 miembros del Congreso de EE.UU. enviaron una carta a la secretaria de Estado Hillary Clinton pidiéndole que suspenda la ayuda de EE.UU. a los militares y la policía hondureños. La carta reclama que se impongan mecanismos para garantizar que las fuerzas de seguridad sean responsabilizadas por los abusos que cometieron. Este fin se semana, tras casi dos años de exilio, el ex presidente Zelaya y su familia pudieron regresar al país. Decenas de miles de seguidores los recibieron cuando arribaron el sábado a la capital, Tegucigalpa.
El domingo entrevisté al ex presidente Zelaya en su casa y le pregunté si apoya el pedido de los congresistas estadounidenses de recortar la ayuda militar a Honduras dadas las graves violaciones a los derechos humanos que han salido a la luz.
MANUEL ZELAYA: Yo no soy a fin a ningún acto de violencia. Me opongo a la Pena de Muerte. Me opongo a la guerra. Me opongo a los actos de tortura que se practican en diferentes partes del mundo. Y por tanto no soy afín a la escuela de aumentar el armamentismo ni el militarismo. No soy tampoco el contrario a la existencia de fuerzas de seguridad del Estado. Tienen que existir fuerzas de defensa, fuerzas de seguridad. Pero, la violencia va a ser siempre el peor método para corregir problemas políticos o sociales. La pobreza y la corrupción no se combaten con más armas, si no con más democracia.
AMY GOODMAN: ¿Cuáles son sus planes ahora?
MANUEL ZELAYA: Yo regresé por un solo concepto que garantizó Porfirio Lobo, el presidente actual. “Reconciliación y Elecciones Libres”. Si dan elecciones libres dentro de dos años, el movimiento que yo impulso va a ganar las elecciones. Y la invito dentro de dos años, en el 2013 a que venga a ver el triunfo de un movimiento popular. Si hay elecciones.
AMY GOODMAN: Un último punto. ¿Qué va a pasar con los que fomentaron el golpe? ¿Cree que deberían ser castigados?
MANUEL ZELAYA: La justicia no tiene ningún obstáculo para aplicarse. Yo presenté demandas internacionales por el Golpe de Estado, y están en curso. Los delitos políticos crearon una Admitía en Honduras. Pero los genocidios, magnicidios, los asesinatos y las torturas son un proceso evidentemente judicial.
AMY GOODMAN: ¿Y Ud. cree que deberían ser castigados?
MANUEL ZELAYA: La justicia debe aplicarse siempre para el que es responsable.
AMY GOODMAN: ¿Cómo hizo para entrar al país el 21 de septiembre de 2009?
MANUEL ZELAYA: Hubo muchas personas que cooperaron. Tomo dos días, pasamos ocho retenes militares. Usamos varios vehículos, personas dobles igual a mi. Uno lo deje en Nicaragua y el otro en Guatemala. Las cámaras los estaban filmando y yo estaba ya aquí. Fue toda una estrategia que la planificamos nosotros. Pero, era necesario. Yo quería interpelar al Sistema y al propio Departamento de Estado, que estaba jugando con ambigüedad.
- AMY GOODMAN*: En este tiempo ha intentado muchas veces entrar al país. ¿Cómo se siente estar en su hogar?
MANUEL ZELAYA: Se me ha quitado la mitad del estrés. El destierro es una tortura. Es como, el inconciente se mete en la cabeza. Tienes como un problema de que todo es extraño. Es como una presión, y la presión desapareció cuando puse un pie en Honduras. Fue automático como volví a recuperarme internamente. Hay unas palabras que dice un dominicano, Juan Pablo Duarte: “Vivir sin Patria es vivir sin Honra”; y ese es el destierro.
AMY GOODMAN: Escuchábamos al ex presidente de Honduras, Maneul Zelaya. Lo entrevistamos en su casa de Tegucigalpa, el domingo, tras su regreso al país. El 21 de septiembre del que estamos hablando fue el 21 de septiembre del 2009. Zelaya fue derrocado a finales de junio, y una semana después, intentó volver a Honduras con el acompañamiento del ex presidente de la Asamblea General de las Nacines Unidas, Miguel d’Escoto, ex canciller de Nicaragua.
El avión intentó aterrizar en el aeropuerto de Tegucigalpa, pero el Ejército lo impidió instalando una barricada de camiones sobre la pista de aterrizaje. Más de 100.000 personas se congregaron en el aeropuerto aquella vez para recibirlo. El ejército hondureño abrió fuego y un joven resultó muerto. Cuando el Presidente Zelaya volvió este sábado, el primer lugar que visitó fue el monumento en memoria de Isis Obed Murillo. Murillo, de 19 años, fue asesinado aquel día, una semana después de que Zelaya fuera secuestrado de su casa a punta de pistola por soldados hondureños encapuchados. El 21 de septiembre, unos meses después, Zelaya intentó entrar nuevamente al país y lo logró. Nadie sabía hasta el momento exactamente como lo había logrado. Nos acaba de contar acerca de los dobles que usó. Una vez en la capital, Tegucigalpa, se recluyó en la Embajada de Brasil durante más de cuatro meses.
Para ver los reportes de Andrés Conteris, de Democracy Now!, desde la embajada puede visitar nuestra página web democracynow.org. También encontrará allí la entrevista completa al ex presidente Zelaya, cuya primera parte fue emitida ayer.
Transcrito y traducido por Gloria Keeth, Juan M Navarro, Leandro Sánchez, Tanyita Yankova Yupanqui, Pablo Ramos y Democracy Now! en Español
2 comments: