Entradas
Las atrocidades del conflicto en Libia empiezan a salir a la luz
Sábado, 27 de agosto de 2011
Reconocimiento
| |||||||
(IAR Noticias) 26-Agosto-2011
El asalto Trípoli por grupos de mercenarios USA-OTAN fue el escenario de mayor participación de fuerzas especiales de cuatro países: Francia, Reino Unido, Emiratos Árabes Unidos y Qatar, señala en un informe el diario francés Le Monde. Agencias internacionales registran la participación activa de comandos extranjeros en el asalto a a Trípoli y en las operaciones de búsqueda del presidente Muamar Kadafi. Informe IAR Noticias/
Estos miembros de las fuerzas especiales extranjeras se encuentran dentro de la capital y también rodeándola para asegurar la coordinación entre las fuerzas de la OTAN y los mercenarios anti kadafistas quedisputan una guerra civil hacerse con el control de la capital. Según Le Monde, las tropas internacionales se han encargado de formar a los rebeldes durante los últimos meses. "Les hemos enseñado el oficio",dice un oficial orgulloso, para el que la conquista de Trípoli "era cuestión de horas o de días", según la respuesta de las tropas del coronel Muamar Kadafi "concentradas en los puntos fuertes". Hay dos destacamentos kadafistas- continúa el diario- que preocupan a la comunidad internacional: la brigada revolucionaria y la 32 brigada de Khamis, uno de los hijos del mandatario. Ambas están fuertemente armadas y se han convertido en los objetivos principales de la OTAN. Las otras milicias presentan un peligro más relativo ya que "tienen sólo munición". Así mismo, fuera de la capital, París indica que hay que poner especial atención a Sabha, en el suroeste del país, la población en donde se concentra la tribu de Kadafi, los Kadafa. Para Le Monde, las fuerzas especiales internacionales juegan un papel muy importante para evitar la descoordinación en un escenario bélico confuso en el que se mezclan la alegría tras entrar en Trípoli, la ira acumulada contra el coronel y la incertidumbre por saber cuándo terminarán los combates. La cacería de Kadafi
Las fuerzas especiales británicas (SAS) están en Libia a cargo de la captura de Muamar Kadafi, participaron del asalto a Trípoli, entrenaron comandos y organizaron el asalto al búnker del presidente libio, adonde también ingresaron llegaron comandos especiales de Qatar para recopilar computadoras y documentos que puedan servir como pruebas en el juicio en La Haya, señala este viernes la prensa británica. Si bien su presencia es oficialmente negada por el ministro de Defensa británico Liam Fox, él admitió el jueves que ellos y la OTAN estánaportando “inteligencia y equipos” para ayudar a los rebeldes “a localizar a Kadafi y otros miembros del régimen”. El gobierno de Cameron no menciona abiertamente la operación porquejamás hace una declaración sobre las fuerzas especiales para resguardar su seguridad. Pero desde el inicio del conflicto, fuerzas del SAS, comandos franceses y fuerzas especiales de Qatar y Emiratos Arabes están desplazados en el terreno y dirigen a los rebeldes, que aparecen mejor entrenados que antes, según fue registrado por agencias internacionales. Se los ve en imágenes de TV con chalecos antibalas, fusiles SA80 y rifles snipers. Dan órdenes y se plantan para disparar como verdaderos combatientes, en medio de un ejército de "rebeldes" desarrapados. Cuando la cabeza del líder libio se cotiza a 1,7 millón de dólares, comandos británicos participaron junto a los "rebeldes" por decisión del premier David Cameron. Vestidos como libios y muchos hablando un árabe casi perfecto tras un largo entrenamiento en Yemen, desde la llegada de los rebeldes a Trípoli se le ha encargado al SAS la misión de focalizarse en la búsqueda de Kadafi. Son ellos los que han analizado la red de túneles que el líder ha construido debajo de la ciudad para refugiarse cuando desarrollaba sus armas de destrucción masiva. Otra "preocupación" de la inteligencia occidental es que Kadafi cuenta con 240 misiles Scud, que tienen un alcance de 304 km, y un amplio stock de gas mostaza, que no desmanteló cuando entregó las armas de destrucción masiva, y que puede usar como último recurso. Por otra parte, el paradero de Muamar Kadafi sigue siendo una incógnita y nadie hasta ahora –según la información pública disponible– ha entregado datos ciertos sobre su escondite pese a que los rebeldes pusieron precio a su cabeza. No obstante, las versiones acerca de dónde podría estar siguen multiplicándose. Según el ex número dos del régimen, Abdesalem Jalud, que huyó de la capital libia y está desde el sábado en Italia, Kadafi se hallaría en el sur de Trípoli o bien ha ya partido hacia el desierto, Jalud dijo ayer en Roma. “Sólo hay cuatro personas a su alrededor y hay esas dos posibilidades”, comentó. Otra alternativa es que se encuentre en la frontera con Argelia o en su ciudad natal, Sirte, agregó. | |||||||
| ||||||
(IAR Noticias) 26-Agosto-2011
Mientras el régimen de Libia se desmorona y los rebeldes luchan por hacerse con el control de Trípoli, funcionarios de inteligencia han expresado su preocupación por el destino de los arsenales de armas de la nación norteafricana. IAR Noticias / Cadena BBC T Lo cierto es que el estado actual de parte de los depósitos de armas en Libia no está claro y se cree que es probable que algunos hayan sido invadidos y sus armas tomadas por las fuerzas insurgentes. Una portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos trató de apaciguar estas inquietudes y aseguró este miércoles que los arsenales de misiles convencionales y armas químicas están "seguros". Según explicó Victoria Nuland, funcionarios estadounidenses "han estado haciendo el seguimiento de los almacenes" desde el inicio del conflicto en febrero. "Creemos que las instalaciones de almacenamiento de misiles y agentes químicos son seguras y no hemos detectado ninguna actividad que nos haga temer que hayan estado en peligro", dijo Nuland en rueda de prensa. Por su parte, el portavoz del Pentágono Dave Lapan, consultado sobre si los sitios donde se encuentra almacenado el armamento químico estaban asegurados, respondió: "Sí". Si bien declinó ofrecer mayores detalles, afirmó que "está claro que son agentes y armas peligrosas", por lo que continuarán con las tareas de vigilancia. Lapan señaló que no hay planes de enviar tropas terrestres a Libia para asegurar los lugares donde están almacenados esos arsenales. Misiles tierra-aire "Estos siguen siendo una preocupación debido a su portabilidad", dijo Dave Lapan. El Departamento de Estado se ha gastado cerca de US$3 millones en financiar a dos equipos internacionales de desmantelamiento de armas encargados de encontrar y destruir los arsenales de estos misiles, así como los de minas y otras municiones letales. Pero estos equipos están solo trabajando en las áreas que ya están bajo control de los rebeldes. Medios estadounidenses aseguraron que el gobierno de EE.UU. también envió expertos a la nación norteafricana para asesorar a los rebeldes sobre cómo aumentar la seguridad fronteriza para evitar que las armas sean pasadas de contrabando a los países vecinos. Pese a todo, algunos ponen en duda que la OTAN tenga gente suficiente sobre el terreno para asegurarse de que las armas permanecen seguras en caso de que las fuerzas de seguridad libias abandonen sus puestos. La decisión de la Alianza Atlántica de limitar su participación en el conflicto a las incursiones aéreas y al asesoramiento militar, habría limitado su capacidad para controlar lo que se está haciendo con el armamento en Libia. De hecho, según medios estadounidenses, la OTAN depende de aviones no tripulados y satélites para supervisar los arsenales de armas del país. Gas mostaza y material nuclear Libia se adhirió a la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPCW, por sus siglas en inglés) en 2004, tras renunciar a su programa de fabricación de armas de destrucción masiva en 2003. Aún así, todavía debía eliminar 11,25 toneladas de gas mostaza cuando comenzaron las revueltas en febrero. Expertos en control de armas coinciden en que el régimen libio no cuenta con los medios para lanzar un ataque con este agente químico, especialmente después de que más de 3.500 municiones -como bombas, obuses y misiles- que podían servir para transportar el gas mostaza en un ataque, hubieran sido destruidas como parte del acuerdo con la OPCW. Libia se adhirió a la Organización para la Prohibición de Armas Químicas en 2004. El principal arsenal de gas mostaza se encontraría en un almacén situado al sur de Trípoli. Mientras, a raíz del acuerdo de desarme firmado en 2003, Trípoli desmanteló la parte esencial de su programa nuclear. En cualquier caso, todavía quedaría uranio no enriquecido almacenado en una instalación nuclear de investigación situada al este de la capital libia. Aunque eso no supone una preocupación inmediata porque se requeriría de un laborioso proceso industrial de refinamiento y enriquecimiento para poder utilizar el uranio, este podría ser vendido por una suma importante a alguien que busque hacerse con un arma nuclear. Los expertos coinciden en que la cuestión más urgente es evitar que el gas mostaza y el uranio acaben en el mercado negro. | ||||||
De Nagasaki a Fukushima: el legado nuclear de Japón
Publicado el 11 de agosto de 2011
Por Amy Goodman
Los niveles de radiación en los reactores nucleares de Fukushima, en Japón, aumentaron en las últimas semanas, alcanzando niveles registrados de hasta 10.000 milisieverts (mSv) por hora en un mismo lugar. Este fue el nivel máximo informado por la Compañía Eléctrica de Tokio, o TEPCO, la desprestigiada empresa propietaria de la central nuclear, aunque cabe aclarar que ese número es tan alto como permite medir el Contador Geiger. En otras palabras, los niveles de radiación literalmente sobrepasan todas las mediciones. La exposición a 10.000 milisieverts durante un corto período de tiempo tiene consecuecias fatales: provocaría la muerte en apenas semanas. (A modo de comparación, la radiación total de una radiografía dental es de 0,005 mSv y la de una tomografía computada de cerebro es de 5). El New York Times informó que, tras el desastre, funcionarios del gobierno japonés ocultaron los pronósticos oficiales de hacia dónde se dirigiría la lluvia radiactiva a causa del viento y el clima, para evitar la costosa reubicación de cientos de miles de habitantes.
“El secreto, una vez aceptado, se convierte en adicción”. Si bien esas palabras podrían describir el manejo realizado por el gobierno japonés de la catástrofe nuclear, fueron pronunciadas por el científico atómico Edward Teller, uno de los principales responsables de la creación de las dos primeras bombas atómicas. La bomba de uranio denominada “Little Boy” fue lanzada el 6 de agosto de 1945 sobre la ciudad de Hiroshima, Japón.
Tres días más tarde se lanzó la segunda bomba, esta vez de plutonio y denominada “Fat Man”, sobre la ciudad de Nagasaki. Alrededor de 250.000 personas murieron a causa de las explosiones y los efectos inmediatos. Nadie sabe con exactitud la cantidad de personas que murieron o padecieron enfermedades en los años subsiguientes a causa de las explosiones, desde las dolorosas quemaduras que sufrieron miles de sobrevivientes hasta los efectos tardíos como enfermedades provocadas por la radiación y cáncer.
La historia de los bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki es en sí misma la historia de la censura y la propaganda militar estadounidense. Además de las filmaciones que fueron ocultadas, las fuerzas armadas impidieron el acceso de periodistas a las zonas de las explosiones. Cuando el periodista ganador del Premio Pulitzer George Weller logró ingresar a Nagasaki, su artículo fue personalmente censurado por el General Douglas MacArthur. El periodista australiano Wildred Burchett logró ingresar a Hiroshima poco después de las explosiones y desde allí escribió su famosa “advertencia al mundo”, en la que describió la propagación masiva de enfermedades como una “plaga atómica”. Pero las fuerzas armadas estadounidenses desplegaron su propia plaga. Resulta que William Laurence, periodista del New York Times, también era empleado del Departamento de Guerra. Laurence informó fielmente la posición del gobierno estadounidense, insistiendo en que los “japoneses describían 'síntomas' que no parecían verdaderos”. Lamentablemente, ganó el Premio Pulitzer por su propaganda.
Greg Mitchell ha escrito sobre la historia y las secuelas de Hiroshima y Nagasaki durante décadas. En este nuevo aniversario del bombardeo a Nagasaki, le pregunté a Mitchell acerca de su más reciente libro “Encubrimiento atómico: Dos soldados estadounidenses, Hiroshima y Nagasaki, y la mejor película jamás realizada”.
“Parece que todo lo que es tocado por las armas nucleares o la energía nuclear provoca ocultamiento y peligro para el público”. Mitchell dijo que durante años buscó las imágenes filmadas por las fuerzas armadas estadounidenses en los meses posteriores al lanzamiento de las bombas; rastreó a los envejecidos realizadores cinematográficos y, a pesar de décadas de clasificación de documentos por parte del gobierno, fue uno de los periodistas que publicitó los increíbles archivos cinematográficos a color. Como parte del Informe sobre Bombardeos Estratégicos de Estados Unidos, los equipos de filmación documentaron no solo la devastación de las ciudades, sino que también realizaron una documentación clínica con tomas de cerca de las graves quemaduras y las heridas desfigurativas sufridas por civiles, entre ellos niños.
En una escena, se ve a un hombre joven con heridas en carne viva en toda su espalda, mientras recibe tratamiento. A pesar de las graves quemaduras y de haber sido tratado meses más tarde, el hombre sobrevivió.
Sumiteru Taniguchi, que ahora tiene 82 años de edad, es director del Consejo de Personas Afectadas por la Bomba Atómica de Nagasaki. Mitchell halló comentarios recientes de Taniguchi en un periódico japonés que vinculan a la bomba atómica con el actual desastre de Fukushima:
Taguchi fue citado diciendo: “La energía nuclear y el ser humano no pueden coexistir. Nosotros, los sobrevivientes de la bomba atómica, siempre lo hemos dicho. Y, sin embargo, el uso de la energía nuclear fue disfrazado de 'pacífico' y continuó avanzando. Nunca se sabe cuando habrá un desastre natural. No es posible decir que nunca habrá un accidente nuclear”.
En esta dolorosa fusión de nuevos y viejos desastres, deberíamos escuchar a las víctimas sobrevivientes de ambas catástrofes.
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2011 Amy Goodman
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español. Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 250 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
Por Amy Goodman
Los niveles de radiación en los reactores nucleares de Fukushima, en Japón, aumentaron en las últimas semanas, alcanzando niveles registrados de hasta 10.000 milisieverts (mSv) por hora en un mismo lugar. Este fue el nivel máximo informado por la Compañía Eléctrica de Tokio, o TEPCO, la desprestigiada empresa propietaria de la central nuclear, aunque cabe aclarar que ese número es tan alto como permite medir el Contador Geiger. En otras palabras, los niveles de radiación literalmente sobrepasan todas las mediciones. La exposición a 10.000 milisieverts durante un corto período de tiempo tiene consecuecias fatales: provocaría la muerte en apenas semanas. (A modo de comparación, la radiación total de una radiografía dental es de 0,005 mSv y la de una tomografía computada de cerebro es de 5). El New York Times informó que, tras el desastre, funcionarios del gobierno japonés ocultaron los pronósticos oficiales de hacia dónde se dirigiría la lluvia radiactiva a causa del viento y el clima, para evitar la costosa reubicación de cientos de miles de habitantes.
“El secreto, una vez aceptado, se convierte en adicción”. Si bien esas palabras podrían describir el manejo realizado por el gobierno japonés de la catástrofe nuclear, fueron pronunciadas por el científico atómico Edward Teller, uno de los principales responsables de la creación de las dos primeras bombas atómicas. La bomba de uranio denominada “Little Boy” fue lanzada el 6 de agosto de 1945 sobre la ciudad de Hiroshima, Japón.
Tres días más tarde se lanzó la segunda bomba, esta vez de plutonio y denominada “Fat Man”, sobre la ciudad de Nagasaki. Alrededor de 250.000 personas murieron a causa de las explosiones y los efectos inmediatos. Nadie sabe con exactitud la cantidad de personas que murieron o padecieron enfermedades en los años subsiguientes a causa de las explosiones, desde las dolorosas quemaduras que sufrieron miles de sobrevivientes hasta los efectos tardíos como enfermedades provocadas por la radiación y cáncer.
La historia de los bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki es en sí misma la historia de la censura y la propaganda militar estadounidense. Además de las filmaciones que fueron ocultadas, las fuerzas armadas impidieron el acceso de periodistas a las zonas de las explosiones. Cuando el periodista ganador del Premio Pulitzer George Weller logró ingresar a Nagasaki, su artículo fue personalmente censurado por el General Douglas MacArthur. El periodista australiano Wildred Burchett logró ingresar a Hiroshima poco después de las explosiones y desde allí escribió su famosa “advertencia al mundo”, en la que describió la propagación masiva de enfermedades como una “plaga atómica”. Pero las fuerzas armadas estadounidenses desplegaron su propia plaga. Resulta que William Laurence, periodista del New York Times, también era empleado del Departamento de Guerra. Laurence informó fielmente la posición del gobierno estadounidense, insistiendo en que los “japoneses describían 'síntomas' que no parecían verdaderos”. Lamentablemente, ganó el Premio Pulitzer por su propaganda.
Greg Mitchell ha escrito sobre la historia y las secuelas de Hiroshima y Nagasaki durante décadas. En este nuevo aniversario del bombardeo a Nagasaki, le pregunté a Mitchell acerca de su más reciente libro “Encubrimiento atómico: Dos soldados estadounidenses, Hiroshima y Nagasaki, y la mejor película jamás realizada”.
“Parece que todo lo que es tocado por las armas nucleares o la energía nuclear provoca ocultamiento y peligro para el público”. Mitchell dijo que durante años buscó las imágenes filmadas por las fuerzas armadas estadounidenses en los meses posteriores al lanzamiento de las bombas; rastreó a los envejecidos realizadores cinematográficos y, a pesar de décadas de clasificación de documentos por parte del gobierno, fue uno de los periodistas que publicitó los increíbles archivos cinematográficos a color. Como parte del Informe sobre Bombardeos Estratégicos de Estados Unidos, los equipos de filmación documentaron no solo la devastación de las ciudades, sino que también realizaron una documentación clínica con tomas de cerca de las graves quemaduras y las heridas desfigurativas sufridas por civiles, entre ellos niños.
En una escena, se ve a un hombre joven con heridas en carne viva en toda su espalda, mientras recibe tratamiento. A pesar de las graves quemaduras y de haber sido tratado meses más tarde, el hombre sobrevivió.
Sumiteru Taniguchi, que ahora tiene 82 años de edad, es director del Consejo de Personas Afectadas por la Bomba Atómica de Nagasaki. Mitchell halló comentarios recientes de Taniguchi en un periódico japonés que vinculan a la bomba atómica con el actual desastre de Fukushima:
Taguchi fue citado diciendo: “La energía nuclear y el ser humano no pueden coexistir. Nosotros, los sobrevivientes de la bomba atómica, siempre lo hemos dicho. Y, sin embargo, el uso de la energía nuclear fue disfrazado de 'pacífico' y continuó avanzando. Nunca se sabe cuando habrá un desastre natural. No es posible decir que nunca habrá un accidente nuclear”.
En esta dolorosa fusión de nuevos y viejos desastres, deberíamos escuchar a las víctimas sobrevivientes de ambas catástrofes.
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2011 Amy Goodman
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español. Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 250 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
Aviones de combate británicos bombardearon un gran búnker en Sirte, ciudad natal del líder libio Muammar Gaddafi. Funcionarios británicos dijeron que el ataque había sido llevado a cabo por aviones Tornado. No hay señales aún de que Gaddafi estuviera en Sirte o en el mismo búnker a la hora del ataque. El bombardeo se produce al tiempo que se conocen informes de que hace varias semanas de que las fuerzas especiales británicas estaban en el terreno ayudando a los rebeldes a lanzar su ataque sobre Trípoli. El jueves, el Ministro de Relaciones Exteriores Ahmet Davutoglu exhortó a la OTAN a seguir combatiendo en Libia.
Davutoglu declaró: "Es importante que la OTAN sostenga su operación hasta que predomine un entorno que garantice la seguridad física de la gente. Deberíamos redoblar nuestros esfuerzos para extender nuestro apoyo político, económico, financiero y administrativo al Consejo Nacional de Transición”.
En las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad despejó el camino para entregar más de 1.5 mil millones de dólares de activos libios congelados al mencionado Consejo, liderado por los rebeldes. Mientras que los combates continúan en Trípoli, el Consejo anunció que está comenzando a trasladar sus operaciones de Benghazi a la capital.
El líder libio Muammar Gaddafi exhortó a sus seguidores a marchar sobre Trípoli y liberar a la capital de los rebeldes.
Gaddafi declaró: “Salgan a liderarlos a las calles y a combatir, este es el momento del martirio o la victoria. Salgan en cada área, en todos lados donde el enemigo sea débil o dependa de la OTAN, donde la OTAN también sea débil y esté en retirada; la OTAN tampoco puede estar en el aire para siempre, maldita sea si sigue en el aire. Son inmorales, son monstruos, no les dejen lo que les enseñaron los colonialistas, los colonialistas son mucho peores todavía. No les dejen Trípoli a esas ratas. Nunca los dejen. Combátanlos. Destrúyanlos”.
Grupo defensor de los derechos humanos advierte sobre proliferación armamentística en Libia
Human Rights Watch expresó su preocupación ante la posibilidad de que los disturbios en Libia tengan como resultado una proliferación de su vasto arsenal de armas, minas terrestres y remanentes del programa de armas químicas. Peter Bouckaert dijo al blog “Danger Room” que “la proliferación de armas que salgan de Libia es potencialmente una de las más grandes que hayamos documentado —lo de Irak en 2003 palidece ante esto— y por lo tanto, los riesgos son mucho más significativos”. Bouckaert continuó diciendo: “Si los seguidores de Gadhafi deciden implementar una insurgencia al estilo de Irak, tienen acceso a mil veces más explosivos que lo que tenían los insurgentes de ese país".
Atentado con bomba en edificio de la ONU en Nigeria deja un saldo de por lo menos diez muertos
Un edificio de las Naciones Unidas en Abuya, la capital de Nigeria, fue parcialmente arrasado por una gran explosión provocada por una bomba en el día de hoy. En el complejo de la ONU trabajaban más de 400 personas. Los informes iniciales indican que al menos diez personas murieron y otras 60 fueron gravemente heridas, pero se prevé que las cifras aumenten.
Mueren 53 personas en atentado contra un casino en Monterrey, México
En noticias de México, al menos 53 personas murieron en la ciudad norteña de Monterrey luego de que hombres armados enmascarados prendieran fuego un casino con clientes atrapados en su interior. El incidente fue descrito como uno de los peores atentados ocurridos en una ciudad mexicana en muchos años.
Informe: Estados Unidos permite a la policía mexicana hacer redadas a través de la frontera
26 de julio de 2011
Numerosos medios de difusión y comentaristas dijeron al principio que los ataques en Noruega habían sido responsabilidad de extremistas islámicos. El periódico británico The Sun, propiedad de Rupert Murdoch, publicó un titular de primera plana que decía: "Masacre de Al Qaeda: el 11/S de Noruega".
En Estados Unidos el periódico Wall Street Journal, también propiedad de Murdoch, al principio culpó del hecho a "yihadistas", informando que "a Noruega la atacan por ser fiel a las normas occidentales." Mientras tanto, en el sitio web del periódico Washington Post, Jennifer Rubin escribió: "Este es un aviso revulsivo para quienes piensan que librar una guerra contra los yihadistas es demasiado costoso". Para analizar la cobertura mediática de los ataques, nos acompaña Glenn Greenwald, abogado de derecho constitucional y bloguero sobre temas políticos y jurídicos que ha escrito sobre la cobertura mediática de los ataques en Noruega para el sitio Salon.com. "Cuando se hizo evidente que los musulmanes no habían participado de los ataques, y que en realidad había sido obra de un nacionalista de derecha con una intolerancia extrema contra los musulmanes como parte de su visión del mundo, la palabra "terrorismo" desapareció casi por completo del discurso de los principales medios de comunicación. En su lugar, empezaron a referirse al atacante como un loco o un extremista", dice Greenwald. "En realidad, esto subraya, para mí, el hecho de que la palabra 'terrorismo' que tiene un papel central en nuestro discurso político y en nuestras leyes, no tiene un significado objetivo. Significa nada más ni nada menos que "los musulmanes que cometen actos de violencia".
AMY GOODMAN: Pasamos ahora a analizar la cobertura mediática de los atentados en Oslo. En un principio, numerosos medios informativos y comentaristas atribuyeron los atentados a militantes islámicos. El periódico británico The Sun, propiedad de Rupert Murdoch, publicó un titular en primera página que decía "Masacre de Al-Qaeda: el 11/S de Noruega". Aquí en EE.UU., el periódico Wall Street Journal, propiedad de Murdoch, también responsabilizó en un principio a “yihadistas” y afirmó que "atacan a Noruega porque es fiel a las normas occidentales."
Pero no fue solo el conglomerado de Murdoch el que informaba de esta manera. En el sitio web del periódico Washington Post, Jennifer Rubin expresó: "Este es un aviso aleccionador para quienes piensan que librar una guerra contra los yihadistas es demasiado costoso". Cuando se supo que el presunto autor de los atentados no había sido un militante musulmán sino un nacionalista noruego de derecha anti musulmán, el New York Times todavía citaba a expertos que afirmaban: "Si bien las autoridades finalmente descartaron que los atentados del viernes hayan sido responsabilidad del terrorismo islámico, hay otro tipo de grupos o individuos que imitan la brutalidad y los atentados múltiples de Al Qaeda".
Para analizar la cobertura que los medios hicieron de los atentados, se comunica con nosotros desde Río de Janeiro, Brasil, Glenn Greenwald, abogado constitucionalista y bloguero sobre temas políticos y jurídicos que ha escrito extensamente de la cobertura que los medios hicieron de los atentados en Noruega, para el sitio Salon.com.
Bienvenido, Glenn. ¿Qué pensó al ver cómo se desarrollaba esta historia en los medios de comunicación?
GLENN GREENWALD: Mi primera reacción fue no de sorpresa sino de asombro por la intensidad de la cobertura y el interés mediático en estos atentados. Obviamente, se trata de un atentado atroz. Cuando explota un edificio de gobierno o cuando alguien sale a disparar indiscriminadamente contra adolescentes, es horrible. Pero al mismo tiempo, Estados Unidos y sus aliados han llevado este tipo de muerte y violencia a muchos países en todo el mundo. Sin embargo, la atención que se le presta a dicha violencia es mucho menor que la de este atentado y genera un mínimo interés por denunciarla y considerarla un acto perverso. Me asombró ver que, cuando creemos que los musulmanes son responsables de violentos ataques a naciones occidentales, los medios de comunicación estadounidenses ponen mucha atención en ese acto de violencia, pero no cuando Estados Unidos exporta el mismo nivel de violencia a países musulmanes donde los ataques con aviones no tripulados y actos similares dejan el mismo número de civiles muertos o decenas de muertos. Muchísimas personas murieron de esa manera en Afganistán en la década pasada, pero este hecho entonces apenas se destaca. Es decir, un atentado como este, con un número similar de muertos, por ejemplo, en Irak o en Afganistán, apenas se destaca en la escala de importancia en los medios de comunicación.
El otro aspecto al que haces referencia en tu pregunta, es que cuando la opinión más generalizada, prácticamente en base a nada, era que los musulmanes habían sido responsables de este atentado y que probablemente se trataba de un grupo musulmán radical, todos dijeron que había sido un atentado "terrorista". Esa fue la palabra que se usó continuamente. Y, sin embargo, cuando se hizo evidente que los musulmanes no estaban involucrados y que, en realidad se trataba de un nacionalista de derecha con una visión del mundo de intolerancia extrema y un agudo sentimiento anti musulmán, la palabra "terrorismo" desapareció casi por completo del discurso mediático dominante. En su lugar, empezaron a referirse a él como un "loco" o un "extremista". En realidad, para mí esto pone de relieve el hecho de que la palabra "terrorismo", que tiene un papel central en nuestro discurso político y en nuestras leyes, no tiene un significado objetivo. Significa nada más ni nada menos que musulmanes que cometen actos de violencia, especialmente cuando se trata de los musulmanes que a occidente no le gustan.
AMY GOODMAN: También se usó el término "lobo solitario". Glenn, me gustaría que escucharas a un ex funcionario del Departamento de Estado durante el gobierno de Bush, Christian Whiton, quien reconoció que el caso de Noruega no era un caso de terrorismo islámico, pero se apresuró a restarle importancia a los actos violentos cometidos por personas como Breivik, diciendo que se trataba del primer hecho de este tipo desde el atentado en Oklahoma City en 1995. Whiton atacó luego a Noruega por la manera de tratar el terrorismo y afirmó que los países europeos son susceptibles al terrorismo porque son "neutrales en la guerra contra el terror". La cadena Fox le hizo una entrevista.
CHRISTIAN WHITON: Este no fue un acto de terrorismo islámico. Es uno de los primeros casos de terrorismo a esta escala que no es islámico desde [el atentado en] Oklahoma City. Sin embargo, las medidas que se puedan tomar para defender a la población, al gobierno y a la sociedad contra el terrorismo islámico también son útiles contra los lobos solitarios, que es lo que esto parece ser. Francamente pareciera que los noruegos no se toman a estos individuos, ni se ocupan del terrorismo, en serio.
GREGG JARRET: Sin embargo, el terrorismo islámico es un problema en los países escandinavos. ¿Acaso fingían no verlo?
CHRISTIAN WHITON: Sí. En los últimos días del gobierno de George W. Bush, Bush fue a la ONU. El último discurso que dio ahí trató sobre la grave amenaza del terrorismo islámico. Y el actual primer ministro de Noruega, Jens Stoltenberg, aprovechó la ocasión para criticar a Bush y le dijo: "Caramba, usted ha estado mencionando el terrorismo islámico todo este tiempo, pero nunca habló sobre el cambio climático", como si hubiera algún tipo de equivalencia. Uno de los problemas en muchos países europeos es que se piensa que por ser neutrales en la guerra contra el terrorismo, como si alguna sociedad civilizada pudiera serlo, no van a enfrentarse a las amenazas a las que nosotros nos enfrentamos. Pero no es cierto. Conocemos a Al-Qaeda.
GREGG JARRET: Sí.
CHRISTIAN WHITON: Los movimientos terroristas islámicos atacan a los países escandinavos al igual que al resto de nosotros.
AMY GOODMAN: Escuchábamos a Christian Whiton, entrevistado por Gregg Jarret de Fox News. Glenn Greenwald, ¿qué opina de esto?
’GLENN GREENWALD: Como era de esperar, si se combina a un funcionario de Bush experto en terrorismo con el canal Fox News, sale eso, es decir, demasiadas declaraciones que no se ajustan a los hechos. Pero voy a destacar un par de ellas.
Una es la idea de que Noruega es neutral en la guerra contra el terrorismo. Esto también fue parte de la reacción cuando la gente pensó que los musulmanes habían sido los responsables del ataque, es decir, ¿por qué un país pacífico y neutral como Noruega se había convertido en el objetivo? Y la respuesta es que, en realidad, Noruega sí participa en la guerra en Afganistán y lo ha hecho durante muchos años. Tienen un contingente de 500 soldados y han participado en una serie de casos donde se asesinaron civiles. También están muy involucrados en la guerra en Libia, donde participaron en más misiones y tiraron más bombas, según el periódico Norway Post, que en toda la Segunda Guerra Mundial. Así que la idea de que son neutrales es simplemente un mito. Son en realidad partícipes activos de la guerra en al menos dos países musulmanes, donde tiran bombas y mueren civiles.
Y lo que es más importante aún, creo yo, es esta idea de que el terrorismo islámico es una especie de problema único en Europa. Todos los años la Unión Europea emite informes con el número de ataques terroristas, tanto los que se ejecutaron con éxito como los intentos fallidos. Y todos los años, en los últimos cinco años, el número de ataques perpetrados, en general, son varios cientos, 200, 300, a veces hasta 400. El número de ataques perpetrados o fallidos realizados por "islamistas", como se les menciona en el informe –es decir, personas motivadas por ideología, religión o motivos políticos islámicos-, es mínimo; algo así como uno de cada 294 en 2009 y cero de varios cientos en 2007. Esta es la estadística que muestran los documentos de la UE todos los años. Hay ataques terroristas en Europa. Algunas veces, sus autores son grupos de izquierda. Otras, son grupos de derecha. A veces, son personas con reclamos a nivel nacional que no encajan en realidad en el espectro izquierda-derecha, las que llevan a cabo o intentan hacer estos atentados. Pero la idea de que el terrorismo islámico es una especie de amenaza única queda completamente desmentida por las propias estadísticas de la UE. Esta idea de equiparar a los musulmanes con el terrorismo es algo muy propagandístico y falso. Como varios de tus invitados comentaban anteriormente, con esta idea se intenta insinuar que el Islam es una especie de amenaza existencial para la civilización occidental, para Europa y países similares, y se propaga con el mito de que el terrorismo es un problema islámico. Y es por eso que el hecho de que los medios dominantes en Estados Unidos y los círculos políticos equiparen el terrorismo, por definición, con violencia de los musulmanes es algo muy problemático, ya que promueve la falacia de que el terrorismo es una consecuencia de la ideología islámica.
AMY GOODMAN: Glenn, el miércoles, el presidente del Comité de Seguridad Nacional Peter King, congresista republicano por el estado de Nueva York, hablará por tercera vez sobre la radicalización musulmana, centrándose en la radicalización dentro de la comunidad musulmana estadounidense y la amenaza a la patria. ¿Qué comentario puede hacer sobre esto?
GLENN GREENWALD: Eso es interesante porque uno pensaría que en respuesta a este atentado, se harían cosas como por ejemplo crear perfiles de hombres nórdicos o de hombres altos, rubios estadounidenses, o altos y rubios con aspecto nórdico en los aeropuertos, o empezaríamos por ejemplo a vigilar las comunicaciones entre personas que pertenecen a grupos de extrema derecha en Europa, o nos fijaríamos en las personas que inspiraron estos ataques, gente como Robert Spencer o Pamela Geller, personas que hacen el tipo de comentarios anti musulmanes exacerbados que inspiraron a ese individuo. Pero nos fijamos en los radicales islámicos que según nosotros inspiran violencia, como Anwar al-Awlaki, y los hacemos blancos de asesinatos —los matan sin el debido proceso judicial— a pesar de que son ciudadanos estadounidenses. Por supuesto, ninguna de estas medidas va a ser invocada en contra de los ideólogos de derecha que son anti musulmanes por naturaleza. Y uno esperaría que en las audiencias de Peter King, si él estuviera realmente interesado en las amenazas de violencia o el terrorismo, se incluyera también lo que ya sabemos es una verdadera amenaza. Sin embargo no es así, lo cual pone de manifiesto que esas audiencias, al igual que muchas medidas que se hacen en nombre del terrorismo, son solo un vehículo para demonizar a los musulmanes, restringir sus derechos y someterlos a mayores investigaciones minuciosas. Se trata de una islamofobia y no de terrorismo.
AMY GOODMAN: Por último, desde el viernes a la noche y durante el fin de semana en Estados Unidos, fue impresionante la falta de cobertura mediática del asesinato de muchos jóvenes en un enorme atentado terrorista, el mayor atentado en la historia de Noruega. En este país los programas de noticias por cable se caracterizan por cubrir una noticia durante horas y en simultáneo, pero este hecho casi no se mencionó, a excepción de algún titular ocasional.
GLENN GREENWALD: Bueno, eso era completamente previsible. Lo que quiero decir es que el viernes cuando ocurrió el atentado, hubo un intenso y sustancial interés en lo que había pasado. Todo el mundo estaba hablando sobre eso. Hubo quejas el viernes porque CNN no estaba realizando una cobertura continua, pero en general hubo mucho interés por parte de los medios de comunicación porque en ese momento la gente pensaba, basándose en lo que el New York Times y otros medios masivos habían dicho, en base a nada, que un grupo radical islámico había sido responsable del este atentado. En ese momento lo que escribí sobre el desarrollo de la noticia fue que si el responsable del atentado no llegaba a ser un grupo islámico y especialmente si resultaba que había sido un nacionalista de extrema derecha anti musulmán, ese interés en la noticia prácticamente iba a evaporarse por completo.
Lo realmente sorprendente es que cuando hay un acto de violencia llevado a cabo por alguien musulmán, el comentario a lo largo y ancho del espectro vincula la religión musulmana o las ideas políticas a la violencia y desde ahí se trata de sacar una conclusión más amplia. Sin embargo, en el momento que se supo que el responsable no era musulmán sino una figura de derecha, surgió el punto de vista exactamente opuesto, es decir “oh, sus perspectivas y asociaciones no son relevantes. No es justo atribuir o culpar a la gente que comparte esas perspectivas o a quienes lo han inspirado para actuar así.” Y se lo presentó como un tipo loco sin ningún sentido político más amplio; entonces el interés de los medios de comunicación desapareció. Es exactamente lo opuesto a cómo se trata el tema cuando la violencia la lleva a cabo alguien musulmán.
AMY GOODMAN: Glenn Greenwald, abogado constitucionalista, bloguero sobre temas políticos y legales que escribe para el sitio Salon.com, quiero agradecerle por haber estado con nosotros.
Traducido por Alejandra Burgos y Pablo Ramos
El New York Times reveló que el gobierno de Barack Obama amplió su rol en el combate de México contra el crimen organizado permitiendo a la policía de este país realizar redadas antidrogas desde el interior de Estados Unidos y a través de la frontera. Según el periódico, comandos mexicanos se trasladaron a Estados Unidos, se agruparon en áreas previamente designadas y despacharon misiones de helicópteros hacia México cuyo objetivo eran sospechosos de narcotráfico.
No hay comentarios:
Publicar un comentario